Дисклеймер: я не социолог, не политолог, не психолог, не историк, и вообще не специалист, а просто человек с каплей здравого смысла. Я уверен, что в этой статье я допустил ошибки, опираясь на неправильную информацию. Это не значит во первых что я сам дурак, а во вторых что статья ошибочна. Часть статьи как раз и заключается в том, что человек может быть прав частично.
Кроме того, иррациональной абсолютизм не имеет отношения к понятию моральный абсолютизм. Как и ко всем 640000 статьям которые я нашёл (по ошибке) по запросу irrational absolutism.
Кроме того, поток мысли, много разных идей одновременно, не удалось абсолютно понятно сформулировать что я же в целом хочу сказать.
Люди, имеющие мозги, я обращаюсь к вам.
К идиотам обращаться нет смысла. Хотя я и считаю, что идиот состояние человека, а не определение.
Очень удобно кого либо ненавидеть. Очень удобно классифицировать людей группами. Очень удобно жаловаться на что-нибудь проблемы которого хорошо знаешь.
Есть такой термин, обратный карго культ. Это сложная и запутанная тема. Кому надо, вот: http://-niece.livejournal.com/126963.html?style=mine.
Если сильно укоротить, упростить, и прыгнуть немного вперёд, то: в России нет настоящей демократии. Нет и некогда не было. Поэтому по настоящему люди её не знают. А видят по телевизору. И видят, соответственно, самое громкое, то есть плохое. Кроме того, самому государству выгодно выставлять всех остальных дураками. Европу, США...
Задорнов тоже этому сильно способствует. Плохого напрямую он почти не говорит, но выводы из его слов сделать очень просто, особенно если изначально быть настроенным на них.
Разные мнения, правильные и неправильные, бывают всегда. Но так получилось, что абсолютно неправильные мнения, сформировались в России у определенного вида людей. Умного, но подверженного именно этой ментальности. Людей, которые очень не любят глупость и лицемерия. То есть либерализм и демократию. А что же это ещё, кроме как глупость и лицемерие?
Что, не видите, что в суде надо платить деньги адвокату, который врёт чтоб победить в суде?
Что, не видите какие дебильные бывают законы в Америке, из за того что они стараются не нарушать законы?
Не видите, как феминистки орут что женщины лучше мужчин?
Ну и дальше по списку: толерантность, либерасты, политкорректность, тупыыые... (ну и за компанию ещё и гуманитарии).
Ребята, вы не правы. Вы делаете очень правильные и умные выводы, но только основываясь на не совсем правильных фактах.
О геях я уже говорил. У умного и рационального человека вообще нет причине неприязни к геям. Кроме именно отвращения, и именно к стереотипу. Мне вот тоже противно думать о гомосексуальных отношениях, только сами геи тут при чём? Я же в этом не участвую.
Да, суды есть. И в них есть адвокаты. Адвокаты часто врут. Выставляя события по другому. Но ведь в любой ситуации люди говорят со своей стороны, пытаясь прийти к решению. У каждого свои интересы и точка зрения. Адвокат их понятно изъясняет, а суд в свою очередь решает что делать. И естественно всё должно быть честно. То что вокруг творится чёрти что, и судьи с адвокатами врут и воруют, проблема конкретной ситуации, а не самой идеи суда.
Да, в америке и в других странах есть разные тупые законы. Их Задорнов тоже приводил как пример того что 'они тупые!'. Но эти законы тоже не появились просто так, а на основе каких-то случаев. Тот же закон про выкидывание оленей из самолёта имеет основу: выкидывание оленей из самолёта имеет основу: таким образом проводились какие-то местные языческие жертвоприношения. И эти олени наверное кому-то упали на голову. И поэтому их запретили. Всё логично.
И эта самая придирчивость законов, в большинстве своём признак важности законов, и того что их стараются соблюдать, а не идут в случае обиды бить морду.
Что такое либерализм? Либерализм это идея того, что нельзя просто так прийти и убить или ограбить человека. Или набить морду. Чтоб жить по человечески, и не было, опять же, беззакония. То, в какую глубокою хрень скатилось политкорректность с её запрещением слов, проблема не либерализма, а именно человеческой тупости. Ещё я это упомяну во второй части.
Феминизм, это идея того, что женщина не хуже мужчины. И все, кроме людей которые считают что женщин должна быть на кухне и больше нигде, с этим в принципе согласны. Но феминизм движение большое. И феминизм делает много разных вещей. В том числе глупых и деструктивных. Есть вот например редфеминизм, который утверждает что женщины гораздо лучше мужчин, и вообще мужчине не нужны. Это абсолютно тупое мнение, не зависимо от феминизма. Более того, сама идея того, что вся суть феминизма в том что женщины выше мужчин, это анти феминизм.
С людьми надо говорить уважительно. Но запрещать слово негр глупо. Да это глупо. Но это глупо не потому что либерализм, или потому что в Европе.
Да, в разном либерализме куча демагогов которыми прикрываются добрыми идеалами. Но ведь это не значит что сама идея либерализма неправильна. Ведь демагоги бывают и без либерализма, а сам либерализм явно лучше не либерализма.
В куче разных движений участвуют люди, которым важно просто за что-то бороться, и выглядеть хорошими. Но это же не значит, что то в чём они участвуют из за этого неправильно.
Очень легко ошибиться в логическом мышлении. Вот вы видите тупого американца. Следовательно американцы тупые. А почему? Из за демократии. Конечно же я утрирую, но всё же.
А теперь подумайте. А тупых русских вы видели? Конечно видели. И что? И ничего.
Сформировался стереотип, что американцы "доброжелательные дебилы".
Допустим он реален. Но ведь лучше быть доброжелательным дебилом, чем недоброжелательным дебилом.
Вот при диктатуре люди умнеют? Не обязательно. Обычно нет. Образование в той же России, плохо не потому что западное или демократичное, а потому что плохое.
А в тех же Европе и Америке, "средний человек", по моему, гораздо лучше "среднего" русского. Откровенные бандиты есть везде, но именно общий фон в России гораздо хуже. Но это уже отдельная тема.
Тот же честный суд и равенство перед законом, это именно идея демократии и либерализма.
Конечно есть много проблем которые являются прерогативам именно очень либерального общества. И они правда есть, но они все ровно лучше диктатуры.
Вот не будет либерализма и демократии, и что? Глупости будет столько же. Или вы считаете что законов быть не должно, что должна быть диктатура, и чтоб в каждый момент к вам могли прийти и убить по желанию левой пятки, что женщина вообще ничто и что они глупее и по определению низше мужчин, и что не надо соблюдать соглашения?
Нет? Тогда поймите, что вы не против либерализма и демократии, а против глупости, иррациональности, лицемерия, и деструктивности.
А вот тут уже начинается вторая часть.
Бывают разные термины и понятия, которые обозначают какою-нибудь вещь, слишком сложную чтоб её описать, можно только подытожить связанные с ней вещи.
Понятие логистический экшен я уже придумал и объяснил, теперь объясню что такое иррациональной абсолютизм, параллельно коротко описав всё плохое что есть в современном обществе.
Говоря просто и коротко, иррациональный абсолютизм это мгновенная не логичная мысль абсолютизирующая что-нибудь. Например любой вид дискриминации. Не государственной или социальной, на уровне жизни, а на уровне мысли.
Тантуки тупые. Я видел тантуков, я знаю какие у них законы, я смотрел их передачи. Тантуки тупые.
Вот такое заявление. Правда не совсем точно определенно слово тупой. Но если заменить тантуки тупые на тантуки не могут быть умными, получается идеальный пример иррационального абсолютизма.
Пример из жизни. Некий человек увидел у Седрика на странице правила его раздела. В том числе запрещение быть либерастом и дерьмократом. Человек увидел и сказал: гад этот Седрик. А значит в его книгах не может быть ничего стоящего или полезного!
Я Седрика очень уважаю. Но допустим он реально очень плохой и противный человек. Но это же никак не сказывается на книгах. А даже если и сказывается, то всё равно глупо говорить "у него не может быть ничего полезного".
Именно и это и есть иррациональной Абсолютизм". Проще говоря штампы и стереотипы. Результат не глупости или невежества, а нежелания думать. Феминистки дуры! Почему дуры? Ну раз кричат что они лучше мужчин значит дуры. А, не все кричат? Давайте посмотрим. А, они говорят, что раз я говорю вполне научный факт, что женщина слабее мужчины, значит я шовинист и их враг! И неудивительно что они так кричат, ведь вся их цель в том, чтоб почувствовать что делают что-то хорошие, а самоутвердится за счёт тех, кого считают шовинистами.
И правда! Среднестатистически женщина слабее мужчины. Но это не значит что женщина не может быть сильнее мужчины. Это можно понять за тридцать секунд, если общаются умные люди. Умные люди, цель которых прийти к правильному ответу. А не поорать или показать глупость второго. Опять же, самоутвердившись.
Человек не абсолютно рациональный (а абсолютно рациональных почти нет) с большой вероятностью придёт к выводу что наши правы, а ихние нет.
Вот например представьте ситуацию. Имеется Трамп. Неважно что я о нём думаю. Он объявил что отменить нафиг политкорректность (опять же, я не знаю что именно он сказал и что именно имел ввиду). Я против политкорректности, такой какой она является, на уровне запрещения слов, и поэтому проголосовал за него. А потом объявил что проголосовал за него. Сильные либералы сделают вывод, что я дурак и козёл. А если я им скажу, что я проголосовал только из за политкорректности, но они точно будут уверенны, что я против политкорректности, а значит против того чтоб люди вежливо общались. То есть другой дурак и негодяй.
Обратная ситуация такая же. Опять же Седрик, который банит на разделе за пропаганду демократии. И вообще слово добро рядом с ним упоминать нельзя (предположительно, рядом с ним я никогда не находился, сужу по книгам и комментариям), а то он сразу же поставит диагноз Грифиндор головного мозга, и пошлёт нафиг.
Проблема в том, что каждый человек что-то делает. Со своей целью и интересом, в своей ситуации, и со своей информацией. Каждый делает то что от него можно ожидать, но в целом получается полная фигня.
Такое часто получается с законами, которые придумывают с какой-то целью. И часто либо сам человек не понимает что он хочет сделать, или не понимает последствия, или всё правильно понимает, но закон используется не по назначению. А даже если и используется по назначению, обязательно будут люди которые его неправильно поймут и что-то по этому сделают. И со своей стороны они будут совершенно правы, потому что с их точки зрения и целей они поступают абсолютно логично.
Это ещё называется армейский способ. Каждый делает то что нужно, а в целом всё равно получается фигня.
Я называю это неэффективность мира.
И вообще, всё это очень напоминает мне игру испорченный телефон. В который играют миллиарды людей, не по очереди, на разных языках, и вообще не пытаясь друг друга понять. Основная и единственная проблема общества, это непонимание.
В демократии есть проблемы. И их надо решать, и у некоторых это получается. Да, при демократии и толерантности люди по определению менее радикальные и более мягкие. Это необязательно проблема, даже если может ей казаться при немного другой культуре. Но даже если это проблема и в ней виноват либерализм, не надо всё абсолютизировать. Не надо думать формулой "ты либерал - ты тупой!", Как и формулой "ты против либерализма - ты мудак". вы умные люди, не надо абсолютизировать.
Вот например вегетарианцы. Лично я считаю вегетарианство вещью глупой и вредной. Но против самих вегетарианцев я ничего не имею. Не хочешь есть мясо - не ешь! В последнее время у нас в Израиле идут дикие срачи по поводу того, что вегетарианцы хотят запретить перевозки живых животных, чтоб они меньше мучились. Я вполне их понимаю. Я понимаю почему многие люди за это, ведь это кажется хорошим. Проблема в том, что по экономическим причинам, это будет близко к концу света. И поэтому я против этого движения. Но я не считаю из за этого что вегетарианство это плохо.
А многие видят "веганы (или не веганы, неважно) делают что-то плохое - веганы тупые, они враги народа". Из этой же цепочки может следовать - "я не буду слушать что говорят веганы, ведь они тупые!", а также "о, это опять левые! Левые плохие потому что они веганы, веганы плохие потому что они левые".
Левые и правые это отдельная тема. У нас в Израиле есть очень точное деление на левых и правых. Грубо говоря, левые - это демократы, а правые - это республиканцы. Левые обычно атеисты, правые обычно религиозные. Левые больше за социализм, а правые больше за капитализм. И левые в основном более либеральные.
Но тут вступает в дело фактор не социальный, а именно политический - арабы. Точнее мусульмане.
Израиль находится посреди многих, больших, враждебных мусульманских стран. И в основном на отношения с ними делится политические взгляды. Грубо говоря, левые за мир, а правые за войну. Основные массы людей, плохо разбирающееся в мире и в политике, если более "добрые", то левые, а если более агрессивные, то правые. По крайней мере все так считают. Если говорит среднистатичтически, левые хорошие с точки зрения себя, потому что за мир. а правые хорошие с точки зрения себя, потому что против богомерзких арабов. Опять же, религия тоже в этом деле сильно влияет). На стенах домов и в автобусах, всегда можно видеть надписи "смерть арабам!". И пишут их правые дураки. Но они дураки не потому что правые, а просто потому что дураки. я - правый! Абсолютно правый! И не потому что не либерал. Очень даже либерал. И вроде считаю себя хорошим человеком. Но с политической точки зрения, заключать договоры с арабами нельзя. Потому что настоящего мира не будет. Это видно по опыту истории (хотя на самом деле это тема очень сложная и в самой политике я разбираюсь плохо. Я говорю с социальной точки зрения). И поэтому я правый. Именно в этом направлении. И в направление капитализма. А вообще я либерал и за толерантность. Более того, мое политическое мнение на счёт арабов не определяет меня как человека, и я даже могу поверить что оно неправильное, из за недостатка информации. Может быть. И люди очень рациональные это понимают. А основные массы, опять же, дискредитируют как левых так и правых.
Я считаю арабов людьми, и не хочу им лишнего вреда, хоть я и правый. И бывает много правых с такими же взглядами. Но ведь штамп! Они правые, значит они ненавидят арабов, значит они мудаки.
Потому что проблема не в левости и правости, а в правильности самого взгляда на жизнь. И тут опять в дело вступает иррациональный абсолютизм. Потому что раз правый - значит злодей негодяй гад и против добра с либерализмом, а если левый - значит дурак - потому что считает что раз я правый значит я против либерализма и добра.
Радикальность не приводит некуда. Не уходите в крайности. Очень легко ненавидеть кого-нибудь за то что он часть какой-то группы, и очень легко наоборот получить свое мнение от группы. Либо левый, либо правый. Либо за либерализм, либо против.
Не уходите в крайности. Имейте своё собственное мнение, и проверяйте его на действительности, а не на штампах.
Есть такая гениальная вещь, как Жопа Хэнка. Это рассказ, а также короткий фильм. Среди огромной кучи гениальностей в этом произведении, есть стёб над очень частой логической ошибкой: если человек (или идеология) говорит что-то правильное, значит и всё остальное что он говорит - правильно. Это не так, человек может быть прав частично. Думайте головой.
Пишите то что правильно, а не то что хочется потому что похоже.
Например, когда пишите в землях меча и магии про дроу, не просто пишите что они феминистки. Потому что они не просто феминистки, и просто феминистки это не они. Феминистки НЕ синоним мужененавистницам. Это не только дискредитация феминизма, это ещё и логическая ошибка. И не объявляйте, что раз я пишу о том что не надо дискредитировать феминисток, то я либераст и идиот. И не объявляйте, что раз написали сам факт того, что дроу феминистки, значит человек против либерализма и феминизма. И не объявляйте, что раз я сказал что что-то в феминизме глупо, значит я против феминизма.
И вообще думайте головой. Всегда, а не только когда по другому никак. И не делайте выводы просто потому что так кажется.
К сожалению, я не умею хорошо оперировать словами. Я не могу объяснить полностью понятно, что я хочу сказать. Поэтому придётся использовать именно штамп, одно определения всего что я сказал.
Иррациональный абсолютизм. Не поддавайтесь ему.
Часть третья
Иррациональный абсолютизм создаёт изоляцию.
Более того, создается очень большая изоляция. Изоляция мнений. Я не общаюсь с либералами, или я не общаюсь с гомофобами.
Это практически та же ксенофобия. Я не хочу быть близко к тем, кто не похож на меня. И это делают даже самые добрые люди, именно за счёт того, что "мы добрые а они злые"*.
Нежелание общаться. И оно вполне понятно, но оно и является одной из самых больших проблем. Это именно тот разговор про Седрика, с которого я начал текст.
Есть очень хорошая статья, которая описывает то, что пропаганда гомосексуализма это тоже самое что пропаганда левшей. Очень умная статья. Но в самом начале написавшая статью объявляет, что она лесбиянка. И всё, именно поэтому многие люди даже не будут читать дальше.
Есть другая девушка, которая снимает ролики про гомофобию, феминизм, и вегетарианство. Так вот, она сняла ролик, в которым высмеивает мнения людей которые против вегетарианства. Высмеивает сатирой, изображая их. Все комментарии под видео а том, что "вот, вы притворяетесь либеральными а на самом деле против вегетарианства", при том что в конце видео объясняется что всё это было шуткой. Они сразу шли ругаться не досматривая видео.
Но и это не всё. Интересно в видео то, что я с ним не согласен. Это видео пропаганда вегетарианство. При чём пропогандна нечестная и демагогичная. И да, пропаганда вегетарианства, в отличии от пропаганды гомосексуализма, вполне возможна.
Я абсолютно не согласен с видео. Но это абсолютно не влияет на моё отношение к этой девушке.
Я ценю её за всё хорошее что она делает, и злюсь за всё плохое.
Но я не кидаюсь с криками. И это и есть НЕ иррациональной абсолютизм. Способность понять все нюансы события. Способность сформировать свое мнение посередине, а не кидаться в крайности.
Способность посмотреть на две стороны и увидеть проблемы и достоинства каждой (а у каждой из них обязательно будут проблемы и достоинства), а не присоединятся к кому-то сразу, или наоборот объявлять врагом народа. Или вообще объявить всех идиотами при это не приближаясь вообще никакой из сторон, ненавидя почти весь мир.
Способность понять мнение человека, даже если абсолютно с ним не согласен, и понять почему у него такое мнение. Способность которая очень редко бывает даже у самых либеральных либералов.
Рациональность, способность трезво взвешивать ситуацию, а не кидаться с криками. Способность понять что твой противник не плохой человек, и что для него, и многих других, его мнение логично, даже если оно неправильное. Ненависть и брезгливость, и абсолютизм. Вот вещи которые я осуждаю в данной статье.
И так, подвожу итог.
Не ненавидьте. Ненависть глупая вещь.
Не реагируйте мгновенно, а думайте что именно случилось и что вы видите.
Не уходите в крайности. Поймите что человек может быть прав частично.
Попытайтесь понять мнение других людей, не на уровне "он идиот", или "он пытается показать идиотом меня чтоб самоутвердится".
Всегда пользуйтись правильными терминами. Чтоб не вводить народ в заблуждение, чтоб небыло как в истории с дроу и феминизмом.
Если вы против феминизма, либерализма или демократии и всего остального, поймите почему, что именно для вас значат эти слова, что и кого именно вы ненавидите ,и поймите что они могут быть правы частично.
А если вы за всё перечисленное, то поймите что люди которые против, не всегда против потому что сволочи и дебилы, а против именно потому, что либо не понимают против чего они именно, либо за, но не согласны с конкретностями, или со способами, которыми вы за это боретесь.
Это правда не имеет прямого отношения к вышесказанному, но поймите бессмысленность мести, и вообще злости на людей. Это не помогает.
Это ещё менее связанно, но всё таки добавлю. Я пишу книгу Секретник. Писать я её буду ещё черт знает сколько, но я уже точно знаю идеологию героя. Даже почти религию.
Во первых нельзя сказать что он в неё верит фанатично, потому что фанатизм это когда заклицился на мысли на столько что не обращаешь внимание на логику, в то время как герой как раз фанатично верит в логику и эффективность. Во вторых, в отличии от всех остальных фанатичных религий, а также даже самых не фанатичных обычных людей, эта религия не только не призывает к уничтожению всех кто с ними не согласен, не только не считает всех остальных еретиками, а наоборот, очень активно слушает другие мнение и идеологии. Чтоб показать, почему они неправильные**. Но показать логически, и объяснить почему, чтоб люди понимали суть, а не были слепыми фанатиками.
Книги по теме:
Во первых советую почитать классическую книгу трудно быть богом. Если уже читали, перечитать.
Во вторых почитать правила волшебника Тэрри Гудкайнда. Читать внимательно и критично, а не просто свято верить во всё сказанное. Сами книге не очень, первые вообще больше похожи на сказку или аллегорию. Но они очень хорошо показывают именно эти проблемы. Показывают что многие люди сильно ошибаются, что многие люди ненавидят зря. Что даже самый злой человек поступает со своей точки зрения правильно (третья книга, генерал Броган), и что человек может делать ужасные вещи просто не понимаю весь их ужас, считая добром (пятая книга, Арчи).
Дальше пятой пока не читал, но это сейчас неважно.
Ещё можно почитать третью книгу голодных игр, мне она сильно помогла в формировании идеологии.
Почитайте книги "дайте мне опохмелиться" и "чокнутый артефактор" одного и того же писателя, а также "я ведьма?", и "заметки чайника мага". Всё это книги про попаданцев, которые сами того не желая, показывают какая глупая и бессмысленная вещь месть.
Ну и я об этом много написал в Проповедях Светлого Урук-хая.
* я уже писал об этом в статье про свет и тьму.
**И да, конечно же они неправильные, ведь всё что есть правильного, по определению есть и в этой самой эффективности.
Update 4.3.17 вот написал я тут 23 килобайта, придумал разные термины и приводил аллегории, и тут внезапно случайный человек подытожил всю статью (точнее частный случай, очень хорошо обьясняющий и остальные) одной фразой: 'из за того что мудаки боряться за право людей убивать кого угодно, и вяскую хрень, называя это 'права человека', массы* начинают ненавидит правозащитников и права вообще'.
* В оригинале было слово быдло, но тут речь идёт и о вполне хороших и адекватных людях.