Тут объявился ряд непонятливых товарищей :)), которым хочется "получить по полной" :)). Ну что ж, попробую "развернуть мнение" - три выходных дали такую возможность. Но от других приходится отрывать!.. Ладно, публицистика иногда бывает необходимой (кому как - это уже "комментарии к самому себе").
Одного не пойму: зачем вам это нужно? Если мнение неявное или неблаго-приятное - не обращайте на него внимания, крепче спать будете! Или поменьше реакции, или реагируйте, как я - см. "Обзор обзоров" ttp://zhurnal.lib.ru/editors/t/trishenko_s_i/obzorobzorowiliobsebjatina.shtml. Что я, член жюри? Это - частное мнение, созданное частным образом в один из частных моментов времени. Тут, я, кстати, согласен с мнением Дачевского в его обзоре: пробежавшись "галопом по рассказам" вряд ли можно дать объективную оценку (отвлекаясь от очевидного: субъект "объективной оценки дать в принципе не может"). Другое дело, что надо научиться "хватать" внимание читателя в любой обстановке. Но все равно: всем все нравиться не может. То, что я пишу, и то, что я читаю - абсолютно разные вещи! Поэтому не обращайте внимания на то, что я высказал или выскажу: в конечном счете, то, что мы делаем, нужно в первую очередь нам самим. (Желающих могу отправить на свою страницу www.belnet.ru/satris, где есть стихи "Я вишу..." и им подобные. Для иллюстрации - типа анекдота: "Что такое опера?" "Это такое место, где некто, ткнутый ножом в сердце, поет, вместо того, чтобы истекать кровью"). По-этому не стоит близко принимать чье бы то ни было мнение, особенно мнение "собрата по перу": у каждого свой стиль, свой ритм... и т.д. и т.п.
Ну а теперь - экзекуция! :)))
Сотников Олег
Плеер
Мир сжимался и разжимался. Будто бы резиновый мячик сдавили изо всех сил стальными пальцами и тут же отпустили. (тогда уж "сдавливали и отпускали", если "сжимался и разжимался" - упражнения великана с комплексом кистевой неполноценности)
...
Птицы шептались друг с другом, деревья, ежась под северо-западным ветром, распевали какие-то радостные весенние песенки, чтобы согреться. (Деревья поют или птицы?)
Солнце... на солнце он старался не смотреть. (ну ясно, смотрел-то под ноги. Но и то недолго. Куда же смотрел-то?)
...
Музыка в истерике колотилась в голове, барабанила ударными изо всех своих (с этим борюсь постоянно: а может, не из своих? Полагаю, было бы очень оригинально: он сопротивлялся "чему-то" изо всех сил своей жены) ритмичных сил, угнетала, заставляла сердце биться нервно, в такт. (аритмия обеспечена)
Сумасшедший дом. Птички поют. Свежестью пахнет. Солнышко греет. (так греет солнце, или приходится ежиться под северо-западным ветром? Надо же как-то определиться...)
...
Под такую музыку нужно прыгать, бежать, лучше - убегать, но никак не прозябать в позиции человека, который решил выстоять до конца в старушечьей очереди. (так он идет неровным шагом или стоит в старушечьей очереди? Опять неясно. Вроде бы идет, раз "резко остановился". Откуда же очередь?)
...
По блаженной улыбке, перекосившей лицо, стало ясно, что трек ге-рою не особо нравился и что о конце эстетическим мукам он мечтал давно. (нет, я понимаю, в России так: если "блаженная улыбка", то понимай наоборот: человеку это остро не нравится.)
...
Даже плакаты (представляете, до такого дойти?!!) на стенку в туалете вешали. (От этого я особо в восторге: значит, помогает процессу? И ни к чему таблетки!) ...
Что интересно - дурачок сам доволен, так еще и друзьям-дурачкам будет давать послушать. Представляешь, какая волна пойдет? Ей-ей, только держись. (Так что дураки делают - сидят дома или дают друзьям послушать?)
Я и говорю: идея - мир без дураков - неплохая. Но каковы критерии отли-чия умных от дураков? Это одно. А если дураки вообще не слушают музыку? Вот такие окончательные дебилы. Или отсутствие музыкального слуха? Какова механика воздействия музыки на психику?
Повторю: неплохо, но... Если умные - лишь бомжи, тем более печально. Может, прав Задорнов: каждый в России - Эйнштейн, а все вместе - ... А в Америке с индивидуумом говорить не о чем, зато страна... Каков процесс взаимовлияния человеческих психополей? Почему одно другое гасит, а не усиливает? Аномалия местности?
Что получается по рассказу: чем умнее, тем больше грязи (балкон этот супергений разобрать не может!). Какие дороги будут? Почему "тупые" американцы разъезжают по хорошим дорогам, а русские "интеллектуалы" вынуждены постоянно спотыкаться о бутылки? Вот как гадость, вроде убивающей музыки, можем сделать, а так, чтобы, прослушав музыку, человек поумнел - нет.
Что обидно: сам хотел сделать что-то вроде, и не так давно. Где-то есть запись о том, как некто изобрел средство для уничтожения дураков (!). Но, поскольку я не обладаю жуткой меломанией, о музыке не подумал. Я химик по образо-ванию, поэтому "создал" некое химическое вещество, влияющее на определенные структуры мозга. А потом не стал писать рассказ в первоначальном виде, потому что подумал: а почему не создать вещество, которое бы повышало IQ? Но, будучи отвлеченным на более другие вещи, отложил его в долгий-предолгий ящик.
Так что мысли (у кого?) сходятся.
Дачевский Виктор Эдуардович
СМАЙЛ
Не надо ничего самозакапывать: написано, по языку, относительно нормально. Некоторая затянутость чувствуется кое-где, подсократить бы не мешало. Эволюции колобка забавны, но запятые не в тех местах стоят, где надо, и, наоборот, стоят там, где не надо. К примеру, вот:
Такое впечатление, что невидимый собеседник четыре часа ждал (,) не отрываясь от компьютера.
...
В первый раз юные сантехники разошлись самостоятельно, а, на следующий день их увезли на другой машине.
...
Собеседник с той стороны Сети намёки понимал даже быстрее(,) чем надо.
Достаточно, я полагаю. "Ловить блох" скучно.
Суть замысла вроде бы оригинальна: не просто создание реальной личности в компьютере (что довольно часто делалось), но и расстройство психики этой личности. Я не прав?
Ну а далее все сводится к Достоевскому: тварь я дрожащая или право имею? И сразу становится ясно, что у колобка-смайла неважно с логикой. По этому поводу можно вспомнить анекдот, приводимый В.Леви (кажется): одного профессора-логика спросил студент: "Профессор, иногда мне кажется, что меня нет". Профессор пере-спросил: "Кому кажется?" Студент вдумался... и удалился. А будь на месте логика психиатр? Ле-ечился бы студент до конца дней своих! То есть: если возникает вопрос о душе, то автоматически она появляется. Тем более когда идут переживания и такой душевный поступок колобок просит совершить. Люди иные - да тот же, что на даче бутыль с метиловым спиртом держал - без души обходятся. А тут - автоответчик.
Возвращаясь к Достоевскому: если бы Раскольников подумал, что у "имеющего право" просто не возникает такого вопроса: имеет ли он право - не было бы и "Преступления и наказания". Они, "имеющие право", не задумываются: могут ли обрекать миллионы людей на смерть. Другое дело, почему "интеллектуалы" ничего не могут им противопоставить, вот вопрос...
Вот почему я и говорю: идея хорошая, а исполнение... Драматизм есть, но трагизм, полагаю, следует усилить. Кстати, о бомжах в самолете - это с натуры? И милиция не заинтересовалась, почему "полгода воняло"? (но натурально - месяца полтора, не больше).
Я к чему спрашиваю: у меня сосед, хороший парень, в начале перестройки отравился метиловым спиртом, купленным в импортной бутылке в ларьке. Так вот он ослеп только на второй день, а умер - на третий или на четвертый. И не помогла ему та "чистая" водка, которую я ему возил в больницу: вот если бы он сразу после метилового принял этиловый... До сих пор слезы на глаза наворачиваются. Да, хреновые были времена.
Ну ладно, это вроде к делу не относится. Так, к слову пришлось.
Все? Или еще есть вопросы? На перспективу: давайте прислушаемся к Маяковскому - "сочтемся славою..." Максимальный совет: найдите грамотного читателя, кому бы нравилось, а лучше - нескольких. Вот к их мнению и прислушивайтесь. А к моему - не надо... :))))
Кухарева Анастасия Стефановна
Сказка на ночь
Что касается смерти - милости прошу на мою страничку www.belnet.ru/satris, там, в разделе "Патологоанатомам" почти слово в слово. Не оттуда ли списано? Ай-я-яй!..
А в чем, собственно, претензии? Мало написал? Можно "усилить", если есть желание. Например, вспоминается американский фильм. Насчет названий прошу извинить: не держатся в памяти. Зато вспомнилось другое: хотел начать "рецензию" что-то так: "Натужно перемигиваясь огоньками, такси взбиралось на новогоднюю елку по полупогасшей гирлянде, отчасти замещая ее."
Так вот, о фильме: разумеется, персонификаций Смерти авторы не дают, но прекрасно разбирают "порядок следования", кто за кем должен погибнуть. графики чертят - вполне "научно" получается. Да, на "Золотом скорпионе" хоррор принимают - это к слову.
Маленькая "блошка": числительные обычно пишутся словами, а не цифрами: рассказ - не отчет.
Стоило ли так набиваться, если "я могу добраться сама"? Разговор поддержать? Или "женская логика"?
И вообще: при "жутком гололеде" водители не гоняют со страшной скоростью. Это раз. Второе: автомобильные стекла обычно закаленные, поэтому ко-гда образуются осколки, они обычно такого размера, что никому вреда причинить не могут. Исключением является триплекс, однако он также не способен дать сколь-либо значительные осколки: конструкция не та. Поэтому "гольфу" ничего не грозило от "осколков стекла", тем более улетевших "на несколько десятков метров".
Вот это вообще "шедевр": "В дверь позвонили один раз. Звонок насколько внезапно зазвенел, так же внезапно и оборвался."
Обычно "насколько" предполагает дальнейшее "настолько". Но если позвонили всего один раз, зачем же упоминать о нем трижды?!
Обычно "в нормальных условиях" если кто-то говорит: вы должны делать то-то и то-то, возникает скромное желание послать "советчика" подальше и заниматься своими делами. Это одно. А второе: Смерть не имеет ни индивидуальности, ни свободы выбора. Ей просто говорят: иди туда-то и приведи того-то. Именно поэтому вид у нее соответствующий: скелеты не разговаривают. И хотели бы поговорить, да не получается.
И, самое главное: а где же коса?!!!
Ладно, можно разводить бодягу и дальше, но, прошу прощения, довольно и этого.