Аннотация: Определений у блицкрига множество. Все они противоречат друг другу. Какое из них верное? Скорее всего, никакое!
В. Трушников
Что такое блицкриг?
Чехарда с определениями
... помним мы очень многие его результаты, но при этом, судя по многочисленным дискуссиям на Интернет-форумах, и даже по трудам некоторых популярных литераторов, вроде Резуна и Солонина, мы похоже далеко не все понимаем что такое вообще блицкриг
А. Вассерман. Молниеносная война
Просматривая в Интернете упоминания о блицкриге, наткнулся я однажды на статью журналиста Влада Воронина. Называется она "Блицкриг дивидентов англичанам не принес". Дата 23.08.2007 на мгновение натолкнула меня на мысль, что речь, вероятно, идет о 15-летии Фолклендской войны или о 4-летнем юбилее взятия иракской Басры британскими пехотинцами. Ничуть не бывало! Все оказалось гораздо интереснее! Статья представляет собой отчет о футбольном матче между Англией и Германией, закончившимся победой немецких футболистов со счетом 2:1.Помимо прочего написано там и такое: "... В начале матча англичанам удалось организовать блицкриг, подопечные Макларена плотно обосновались на чужой половине поля. И старания не прошли даром -- плодом сих действий стал гол Фрэнка Лэмпарда...".
Сложно себе представить, чтобы журналист, говоря о футболе, использовал слово "блицкриг" в его прямом значении. Во всяком случае наверняка никому из присутствующих на стадионе не привиделись выворачивающие скамейки бронированные гусеничные машины. Но тогда зачем оно вообще понадобилось? Гипербола? "Шутка юмора"? Сарказм по отношению к тому, что матч англичане все-таки проиграли? Или просто -- ради красного словца?.. Скорее всего, последнее. В этой связи не лишним будет упоминуть о книге Барбары Такман, где рассказывается о событих августа 1914 года. В русском переводе название звучит как "Первый блицкриг". Оригинальное же название - "Августовские пушки", и, как не трудно догадаться, о блицкриге в книге ни слова. Что объединяет гол Фрэнка Лэмпарда и первые залпы Первой мировой войны? Красное словцо! И не более.
Забил гол на первой минуте матча -- совершил блицкриг. Отправил соперника в нокаут в первом же раунде -- снова блицкриг. Даже овладел женщиной без прелюдии -- опять оно же. Не верите? А напрасно...
Олег Морозов в статье "Тактика блицкрига" (sex.mir-x.ru) пишет: "Существует метод блицкрига (внезапного напора), когда мужчина действует так быстро, что женщина не успевает опомниться, как оказывается в полной власти партнера.
Итак, вы заманили ее к себе домой и намерены быстро ею овладеть..."
Далее в 10 пунктах автор рассказывает, каким образом женщину следут фактически изнасиловать, но сделать это настолько стремительно, чтобы она не успела прочувствовать себя изнасилованной. По мнению автора, большинству женщин именно это и нужно, поскольку избавляет от необходимости "ломаться".
Вот пункт N3: решающий бросок должен быть внезапным. Продолжая обрушивать на нее поток слов, неожиданно начните к ней приставать. Здесь очень важна ваша способность ловко, быстро и одновременно расстегивать лиф, снимать с нее трусы и доставать пенис, немедленно пропуская его между бедер женщины. Парадоксальность женской логики приводит к тому, что некоторые из них больше боятся за сохранность своего нижнего белья, быстро сдаются и говорят: "Пусти -- я сама..."
А это пункт N4: Если вы действуете из положения стоя, обнимите женщину сзади, держа ее за грудь и целуя в шею, затем быстро подведите ее к дивану, наклоните и быстро, пока она ничего не успела понять, внедрите член...
Такая вот бесхитростная наука. Тем не менее она позволяет отчетливо понять главное -- затрагивая тему блицкрига, мы пытаемся говорить о методах, средствах, комплексе мероприятий, но разговора не получается. Всякий раз он неизменно скатывается к результату. Пала крепость при коротком штурме -- блицкриг. Сдалась после длительной осады -- что-то другое.
Историк Анатолий Вассерман утверждает, что блицкриг -- это... цель (видеозапись его монолога с текстовым приложением -- в Интернете в свободном доступе)! Мол, обычно полководцы громят врага и захватывают его территорию. Знатокам же молниеносной войны это не нужно. Они врага... дезорганизуют! Как же можно дезорганизовать неприятельские вооруженные силы, не вступая с ними в боевой контакт и не оккупируя местность? Незадача, однако! Но как не трудно догадаться, данный вопрос Вассерманом мягко огибается. Он заявляет, что 1941-42гг. прошли под знаком германского блицкрига, а 1943-45 -- советского. То есть попадаем все в ту же ловушку. Выносим цель, приглядываемся -- а это опять результат. И так до бесконечности.
***
Исааку Ньютону приписывают такие слова: "Если вы не можете в чем-то разобраться, вернитесь к началу". Что-ж, попробуем внять его совету. Зададимся вопросом -- какие признаки делают блицкриг именно блицкригом, а не чем-то иным? Или точнее не так... Какие действия следует предпринимать, чтобы в итоге получился именно блицкриг, а не что-то иное?
Как ни странно, но усилия любопытных и любознательных на этом направлении сразу упираются в тупик разнообразных логических несуразностей. Залезаем в Интернет, набираем в поисковике сочетания "что такое блицкриг", "теория блицрига", "методы блицкрига", "средства блицкрига", "инструменты блицкрига", "тактика блицкрига", "стратегия блицкрига", "определение блицкрига". "Google" "Yandex" и "Rambler" сразу сражают наповал. Едва ли не половина ссылок приходится на компьютерную игру, выпущенную кампанией "Nival Interactive".
***
Авторы Википедии предлагают такую характеристику:
"Блицкриг (нем. Blitzkrieg, от Blitz -- молния и Krieg - война) -- теория ведения скоротечной войны, согласно которой победа достигается в сроки, исчисляемые днями, неделями или месяцами, до того, как противник сумеет мобилизовать и развернуть свои основные военные силы. Создана в начале ХХ века германским военным руководством".
Жил-был белый бычок, хвост как мочало, начинаем все сначала. Нам представили "молниеносную войну" как "теорию", а рассказали затем о результате. И потом, что это вообще такое - "исчисляемые днями, неделями или месяцами"? Под это определение не подпадает разве что только Столетняя война между Англией и Францией (1337-1453). Что конкретно нужно сделать, чтобы противник не успел до окончания военных действий "мобилизовать и развернуть свои основные военные силы"? Последнее предложение ясно указывает на то, что эта "теория" рождена "германским военным руководством", но кем конкретно и когда именно, остается загадкой.
Далее в статье о блицкриге от авторов Википедии следует подраздел "Стратегия". Ага! Вот тут-то нам все и расскажут... Как бы не так...
"Блицкриг основан на тесном взаимодействии пехотных и танковых соединений при поддержке авиации..."
Здрасьте, приехали! Впервые на полях сражений танки появились в 1915 году. Полноценные танковые соединения Германия заимела лишь в конце 30-х. Я, безусловно, понимаю, что "создана в начале ХХ века" - понятие резиновое, но не до такой же степени. При данной статье присутствует фотография, на которой изображена высадка немецких парашютистов на Крите в мае 1941 года. Подразумевается, видимо, что и это тоже -- блицкриг, но как известно, на Крите немецких танков не было вовсе.
Идем дальше...
"Стратегия блицкрига сходна с принятой в СССР накануне ВОВ теорией глубокой наступательной операции..."
Не дурно! Осталось теперь только понять, насколько "сходна".
"По стратегии блицкрига танковые подразделения при поддержке пехоты прорываются в тылы противника, обходя и окружая сильно укрепленные позиции. Окруженные соединения противника, испытывающие трудности со снабжением боеприпасами, техникой и продуктами питания, легко добиваются наступающими или сдаются в плен".
Ах, если бы и вправду все было бы так просто! Но вот беда: испытывать трудности со снабжением противник начнет далеко не сразу, и за это время кровушки попить может уйму. И на прорыв окружения пойти может, ударив тем самым в тыл. Кроме того, "сильно укрепленные позиции" противник, как правило, строит не в лесной чаще или на болоте, а на стратегически важном направлении. Потому-то их и нецелесообразно оставлять в тылу до тех пор пока сами не соизволят сдаться. Классический пример: Брестская крепость. Казалось бы, окружили и ждите, пока гарнизон сам не повымрет от жажды (в крепости с первых же дней боев ощущалась острая нехватка питьевой воды). Штурмовать зачем? Оглядываясь на так называемый блицкриг, это попросту глупо. Ненужные потери! Однако, как известно, дьявол кроется в деталях. Оставить крепость без внимания означало для немцев поставить в затруднительное положение всю группу армий "Центр", продвигавшуюся по Белоруссии в направлении Смоленска. Дело было в том, что рядом с крепостью проходила важная дорога, по которой осуществлялось снабжение уходящих на Восток подразделений Вермахта и которая простреливалась советским гарнизоном.
Бывали, правда и исключения. Только касаются они не совсем немцев. Точнее, совсем наоборот... В июне 1944 года на французском побережье высадилась 3-я армия США под командованием Джорджа Паттона. Она простояла на полуострове Котантен до августа, не предпринимая ничего, просто дожидаясь пока британская 21-я группа армий под командованием Бернарда Лоу Монтгомери возьмет Кан, а затем, заняв покинутый Вермахтом Авранж, двинулась к Парижу. Немецкие гарнизоны в Бресте, Лорьяне, Сен-Назере, Ля-Рошели и Жиронде-Эстури американцы не тронули. В Бресте немцы сдались 18 сентября. В остальных городах -- гораздо позже. В Лорьяне держались до конца войны. Блицкиг, однако!
Идем дальше...
"Важной особенностью блицкрига является то, что главные силы противника не являются основными целями наступления. Ведь сражение с ними дает противнику возможность использовать большую часть своего военного потенциала, а значит, неоправданно затянуть военную операцию. Приоритетная задача блицкрига -- лишить противника возможности продолжать успешные боевые действия даже при сохранении живой силы, техники и боеприпасов. А для этого необходимо, прежде всего, захватить или уничтожить системы управления, транспортную инфраструктуру, снабжение и транспортные узлы".
Ага! Выходит, что блицкриг планируется в отношении врагов, которые являются полнейшими имбицилами, поскольку держат "главные силы" на почтительном удалении от "систем управления и транспортной инфраструктуры".
Далее Википедия предлагает подраздел "Практическое применение":
"Одна из первых попыток провести блицкриг была предпринята немецкими войсками в ходе Первой мировой войны на Западном фронте. Согласно плану Шлиффена предполагалось нанести молниеносный удар по Франции, за 1.5-2 месяца завершить войну с ней подписанием победного мира, а затем переключиться на Восточный фронт. Однако сопротивление французских и бельгийских войск сорвало эти планы, сыграло свою роль отсутствие танков и несовершенство авиации той эпохи, а также наступление русской армии в Восточной Пруссии, что потребовало перебросить часть сил для его отражения. Все это привело к тому, что немецкие войска продвигались слишком медленно, и союзникам удалось подтянуть силы и выиграть битву на Марне в сентябре 1914 года. Война приняла затяжной характер".
Выходит, что при планировании блицкрига германские штабисты полагались на отсутствие сопротивления со стороны французских и бельгийских войск, а те сопротивляться стали, поэтому блицкриг не удался. Блестяще! Даже придраться не к чему! Вот интересно, если какой-нибудь доктор исторических наук громогласно объявит, что персидский царь Дарий III в 4-м веке до н.э. не смог одолеть Александра Македонского по причине того, что, дескать, "сыграло свою роль отсутствие танков", дело для него ведь наверняка закончится смирительной рубашкой. Но почему в таком случае можно нести точно такую же ахинею в отношении года тысяча девятьсот четырнадцатого?
Ну и теперь окончание статьи о блицкриге в исполнении авторов Википедии:
"Впервые блицкриг на практике был успешно проведен немецкими военными стратегами (Манштейн, Клейст, Гудериан, Рундштедт и другие) в начале Второй мировой войны при захвате Польши: к концу сентября Польша перестала существовать, хотя в ней осталось более миллиона немобилизованных человек призывного возраста. Во Франции также не были исчерпаны людские резервы к моменту подписания перемирия. Вся кампания во Франции заняла лишь 44 дня: с 10 мая по 22 июня 1940, а в Польше - 36 суток: с 1 сентября по 5 октября (дата прекращения сопротивления последних регулярных частей польской армии). В начале ВОВ стратегия блицкрига позволила нацистской Германии быстро уничтожить советские войска в полосе 100-300 км к востоку от границы между СССР и Германией и ее союзниками. Тем не менее, потеря германской армией времени на уничтожение окруженных советских войск, износ техники и сопротивление обороняющихся привели в итоге к провалу стратегии блицкрига на этом фронте".
Как видим, здесь мы снова сталкиваемся все с той же сказкой про белого бычка. Нам обещали рассказать о "практическом применении", вместо этого в который раз напомнили о всем известном результате. Чуть выше было сказано о том, что, дескать, "главные силы противника не являются основными целями наступления", "окруженные соединения противника... легко добиваются наступающими или сдаются в плен", а теперь, как снег на голову "потеря германской армией времени на уничтожение окруженных советских войск". Выходит, что Лееб (командующий группой армий "Север"), фон Бок (командующий группой армий "Центр") и Рундштедт (командующий группой армий "Юг") летом 1941 года на Восточном фронте задумали одно, а на деле вытворяли совсем другое. С учетом того, что всех троих Гитлер в итоге отправил в отставку, какая-то доля истины в этом, видимо, присутствует. А может быть и нет.
***
В Большой Советской Энциклопедии и Большом Энциклопедическом словаре блицкриг характеризуется следующим образом:
"Теория скоротечной войны с достижением победы в кратчайший срок (до того, как противник сумеет отмобилизовать и развернуть свои основные силы), созданная германскими милитаристами в начале 20 века и показавшая свою несостоятельность, как в первой, так и во второй мировых войнах (особенно против Советского Союза 1941-45гг.)".
Итак, нам сказали, что блицкриг -- это "теория", но как она работает или должна работать, по мнению ее создателей, и где ее собственно отыскать, не объяснили. Теория показала свою несостоятельность, но как в таком случае объяснить быстрые и относительно легкие победы Вермахта на начальном этапе Второй мировой войны? Особенно в тех случаях, когда у противника был солидный численный перевес (Норвегия, Франция, Северная Африка, Крит, Белоруссия, Прибалтика).
В историческом словаре (mirslovarei.ru) находим такую версию:
"Блицкриг -- разработанная нацистским командованием военная стратегия ведения боевых действий, которую применяли гитлеровские генералы во время Французской, Польской и Русской кампаний..."
Ага! Стало быть, в Норвегии, Греции, Югославии, на Крите и в Северной Африке "гитлеровские генералы" блицкриг не применяли. Однако!
"Впервые теорию "блицкрига" предложил в 1934 французский полковник Шарль де Голль в книге "Vers larmee de metier" Вместо бесконечных военных колонн, преодолевающих лишь несколько километров в день, вместо неподвижной линии фронта, что было обычным для военной стратегии времен 1-й мировой войны, когда противоборствующие армии, зарывшись как кроты в землю, осыпали друг друга артиллерийскими снарядами, он предложил делать основной упор на мобильные моторизованные части".
В 1935 году вышеупомянутая книга де Голля под названием "Профессиональная армия" была выпущена в СССР Госвоениздатом в переводе А.В. Плещеева и с предисловием М. Галактионова. Сегодня она висит в сети в свободном доступе на militera.lib.ru. Кто найдет там определение блицкрига, не говоря уже о его концепции, огромная просьба -- напишите мне, пожалуйста, в какой главе и на каких страницах. Мне сие отыскать не удалось.
Далее mirslovarei.ru выдвигает свое видение того, как же это работает. Весьма впечатляет, надо признать. Держитесь за стулья!
"... Гитлеровское командование, более тщательно и детально разработав общую стратегию де Голля, успешно применяло ее на первом этапе 2-й мировой войны. Методика использования "блицкрига" состояла в следующем. Вначале "пятая колонна" проводила подготовку во вражеском тылу, собирая разведсведения и дезорганизуя действия противника. Затем следовал стремительный массированный бомбовый удар, при котором военно-воздушные силы противника уничтожались еще на земле, выводились из строя все коммуникации и транспортные средства противника. За этим следовал бомбовый удар по скоплениям войск противника. И только после этого в бой вводились мобильные подразделения -- моторизованные части пехоты, легкие танки и самоходная артиллерия. Следом за ними в бой вступали тяжелые танковые подразделения и лишь в конце вводились регулярные пехотные части при поддержке полевой артиллерии. Успешно применяя подобную тактику во время войны во Франции и Польше, Гитлер решил использовать ее при нападении на Советский Союз. Однако, несмотря на первоначальный успех, тактика "молниеносной войны" завершилась полным провалом".
Честно признаюсь, я не располагаю сведениями на счет того, каким именно образом "пятая колонна" дезорганизовывала действия польской армии в 1939 году. Касательно Норвежской кампании можно отметить, что 10 апреля несколько тысяч бойцов Национального фронта под руководством Видкуна Квислинга попытались пленить собственного короля. Бой с ними приняла норвежская 2-я пехотная дивизия и атаку отбила. Позднее король бежал в Англию. И. Бунич в своих работах неоднократно подчеркивал, что "пятой колонной" во Франции являлась коммунистическая партия и что именно ее руководитель Морис Торез своими действиями привел французскую армию в состояние деградации и упадка. Дж. Фуллер в книге "Вторая мировая война 1939-1945гг. Стратегический и тактический обзор" писал: "До начала войны с Россией германская разведывательная служба в значительной степени полагалась на "пятую колонну". Но в России, хотя и были недовольные, "пятая колонна" отсутствовала".
Что касается уничтожения ВВС противника на земле, то можно смело утверждать -- ни в одной из военных кампаний нацистской Германии этого сделать не удалось. О том, как это происходило в Польше я описал в работе "Что такое блицкриг? 01.09.1939". Относительно кампании во Франции существует замечательная статья А. Степанова "Проблемы Люфтваффе" (airforce.ru), в которой указывается, что потери Германии в боевых самолетах были выше, чем у французов и что воздушные бои продолжались вплоть до второй половины июня. В Норвежской кампании также незначительный перевес в пользу англо-французских союзников. Советская авиация, хотя и понесла значительные потери в июне 1941, уничтожена отнюдь не была.
Далее очень хотелось бы узнать, что такое "тяжелые танковые подразделения". Если имеются ввиду тяжелые танки, то это ничто иное как наглейшая демагогия, поскольку тяжелые танки у нацистов появились лишь в 1942 году.
Чуть выше утверждается, что при блицкриге сначала бомбардировочная авиация методично уничтожает стратегически важные объекты и только по уничтожении последних на территорию противника вторгаются сухопутные части. Под данную доктрину в какой-то степени подпадают боевые действия США против Ирака соответственно в 1990 и 2003 годах. Однако, Люфтваффе и Вермахт по такой схеме не действовали никогда.
Выходит, что под определением блицкрига нам преподнесли очередной информационный "пшик"!
***
В книге А. Исаева "Антисуворов. 10 мифов Второй мировой войны" в первой главе, названной "Панцер и штука равно блицкриг" сказано следующее:
"Яркими образами успехов немцев в 1939-1941гг. стали танки и пикирующие бомбардировщики "Ю-87", известные как "штука" (сокращение от "штурцкампфлюгцойг" - пикирующий бомбардировщик) и прозванные нашими солдатами "лаптежник" и "певун". , Однако, этот образ как-то упускал из виду, что немецкие танки периода блицкригов были далеки от совершенства. В Польской кампании большую часть танкового парка составляли устаревшие "Pz-I" и "Pz-II". "Штука" - это архаичный самолет с неубирающимся шасси и на образ чудо-оружия совсем не тянул, несмотря на действительно впечатляющие возможности по бомбометанию с пикирования. Более того, "штуки" в ходе блицкригов действовали не на всех участках фронта. Например, на Украине в июне 1941 г. ни одной эскадры, вооруженной пикирующими бомбардировщиками "Ю-87", попросту не было".
От себя могу лишь добавить, что "Pz-I" назвать танком можно лишь с очень большой натяжкой, поскольку на нем отсутствовало пушечное вооружение.
Далее А. Исаев продолжает:
"Термин "блицкриг" следует трактовать в данном случае в максимально общем виде, как достижение целей войны в результате одной крупной операции или цепочки операций. С этой точки зрения немецкий план войны 1914 г. - это тоже блицкриг, попытка в скоротечной кампании разгромить Францию. Тогда война перешла в затяжную фазу вследствие недостаточно быстрого продвижения вперед охватывающего крыла германской армии. Французы в августе 1914 г. сумели перевозками со своего правого фланга собрать против охватывающей "клешни" достаточно сил, чтобы остановить ее и перевести войну в позиционную на долгие несколько лет".
У любого термина, понятия существуют определенные границы. За пределами этих границ термин перестает быть таковым и становится чем-то иным. Другим термином, другим понятием. Предлагая трактовать "блицкриг" в "максимально общем виде" А. Исаев тем самым фактически предлагает никак его не трактовать. И потом, абсолютно любая война подразумевает под собой "достижение целей... в результате одной крупной операции или цепочки операций". С этой точки зрения, разумеется, и 1914 год -- блицкриг, а также 1915, 1916, 1917 и 1918 тоже.
Немцы в 1914-ом пытались обогнуть французов, французы этому препятствовали. Эти действия и контр-действия получили название "Забег к морю". Морским берегом все и закончилось. Спрашивается: а что должны были делать французы по мнению тех в Германии, кто планировал блицкриг? За счет чего по мнению этих лиц немецкий "бег" должен был получиться быстрее французского? Ответов на эти вопросы нет и не предвидится.
Мне часто говорят, что если у термина нет определения, это еще не значит, что термина нет. С этим я согласиться не могу. Потому что в таком случае совершенно не ясно, как отделить истину от туфты.