Выясняя отношения с господом богом (см. "теодицея атеизма") о вере, религии и церкви я скромно умолчал. Вопреки собственному обещанию. Поэтому здесь пытаюсь заполнить этот пробел - разобраться что с ними не так.
Религия это форма общественного сознания... и.т.д. и.т.п. - лень расписывать - в энциклопцию каждый сам заглянуть может. Главное заключается в том, что любая религия основана на вере. Возможна религия без религиозной организации (церкви), без священнослужителей и даже без ритуалов. Существуют религии без бога. Но нет и не может быть религии без веры.
Религия в человеческом обществе выполняет множество разнообразных функций: и мировоззренческую, и методологическую, и познавательную, и объяснительную, и социально-регуляторную... И еще много разных. Многие из этих функций, не то чтобы общественно-полезны, а прямо таки жизненно необходимы. И тем не менее чаще всего религия - это зло.
Можно сказать что религия устарела. Морально. Когда-то давно, когда она была единственной формой общественного сознания - выполняла абсолютно все функции. Но сейчас другие (специализированные) формы общественного сознания, (например наука), от религии же когда-то и ответвившиеся, выполняют возложенные на них функции лучше, или даже существенно лучше. А религия мешается у них под ногами, а то и вставляет палки в колёса.
Можно сказать, что религиозная организация (церковь) превратилась в ЕСТ-объект и преследует свои собственные цели (выживание, самосохранение, экспансия - в данном случае удержание имеющихся последователей и захват новых), отличные, а то и просто противоречащие целям человечества.
...Сказать то можно - но это будет только часть правды.
Как мне кажется, дело здесь в вышеупомянутом обязательном элементе любой религии. Но не в самой вере как таковой, а в явлении, название которого вынесено в заголовок.
Вера - элемент человеческого сознания - способность принимать за истину факты, утверждения, модели и теории без их проверки, понимания, подтверждения, доказательства - это один из механизмов человеческого сознания, совершенно необходимый, но вспомогательный.
Самая простая, можно сказать тривиальная функция веры - экономия усилий. Проверка чего либо, подтверждение, доказательство - вещи весьма Трудозатратные. Гораздо легче просто поверить. Так что очень часто основа веры - обычная лень. Но не следует думать что всегда это плохо: глупо каждый раз заново изобретать велосипед, который уже давно изобретен...
Роль веры в процессе познания проще всего объяснить с помощью аналогии. Предположим, что мы хотим перекрыть пространство с помощью некоторой строительной конструкции. (Для чего - не важно. Может быть для хозяйственный нужд, а возможно - мы строим Вавилонскую башню чтобы достать до Неба.) Построили два столба, а балки или фермы такой длины чтобы перекрыть пролёт между ними у нас нет. Строим арку. Но эта конструкция будет работать - держать собственный вес и вес следующих, опирающихся на неё ярусов только после того, как положен последний "замковый" камень. А до этого её саму надо подпирать с помощью конструкции, которую печники, выкладывающие арочные своды русских печей, называют "кружала". В процессе познания роль этих самых кружал как раз и играет вера - поддерживает незавершенное учение или теорию до тех пор, пока не будут поставлены на место все необходимые элементы и теория не заработает.
Теперь, чтобы аналогия была более полной, представим себе, что мы строим нашу арку не из одинаковых фабричных кирпичей, а из природного камня, каждый из которых еще надо найти и подобрать по форме с учетом формы соседей... Причем одни камни - гранит, другие - известняк, а третьи - сушеное г. Но пока конструкцию не нагрузишь - этого не поймешь.
А вот теперь представим себе что эта самая вспомогательная деталь, поддерживающая целостность незавершенного или не вполне корректного учения, встраивается в него как обязательный элемент. Теперь она будет в течении неограниченного времени подпирать любую развесистую клюкву вне зависимости от её соответствия реальной действительности в описываемой ею предметной области. Силами адептов этого учения, конечно. Это и есть отравление учения (теории) верой. А то, что получилось - и есть религия.
Отравление теории верой не следует путать с "аксиоматическим методом". Это когда некоторые положения, в т.ч., возможно, принципиально не проверяемые, объявляются аксиомами (или "догматами") и принимаются вроде бы тоже на веру - без объяснения, доказательства и какой либо опоры на факты. Но здесь необходимость каждой аксиомы проистекает из внутренней логики аксиоматической конструкции. Хотя чего греха таить - вся конструкция как бы висит в воздухе, опираясь только на свою внутреннюю логику, даже в том случае если дает правильные (и при том экспериментально проверяемые!) следствия. Поэтому даже в математике некоторые авторы считают аксиоматический метод разновидностью жульничества.
Одним из продуктов аксиоматического метода являются т.н. "универсальные объяснительные парадигмы". Самая простая и известная состоит всего из двух аксиом. Два утверждения: что существует всемогущий бог, который сотворил небо и землю и теперь всем-всем-всем управляет, так что даже волос с головы не может упасть против его воли; а так же что пути господни неисповедимы, позволяют объяснить абсолютно что угодно словами "такова воля божья". Вот только от такого "абсолютно правильного" объяснения нет абсолютно никакого толка! Это как гаечный ключ, подходящий к любой гайке и ни одну из них не позволяющий отвернуть. (Да к тому же еще препятствующий использовать какие либо другие ключи.) Мракобесие в полный рост.
Используемая в процессе познания функция веры задействована и в процессе обучения. Изучая что либо, ученик фактически заново воспроизводит весь процесс познания в этой предметной области - но теперь уже у себя в голове. Пока механизм осваиваемой теории не заработает, все освоенные элементы ученик вынужден принимать на веру. Но как заработал - теория "регенерируется". То есть теперь она опирается на внутреннюю логику и экспериментальные факты, некоторые из которых (если это, например, курс физики) человек лично проверил при выполнения лабораторных работ. А остальные если даже и не может проверить, то по крайней мере представляет как это сделать. И поэтому может "залечить" мелкие (и не очень) дефекты, образовавшиеся в ходе передачи знаний.
Но изучение даже вполне правильной, давно и хорошо работающей теорию вполне может окончиться неуспешно - в том смысле что в голове учащегося не сформируется полного и/или работоспособного механизма. А так и останется набор деталей и узлов, вроде как даже расставленных по своим местам и правильно соединенных. (И вообще - для многих запомнить гораздо легче, чем понять.) В этом случае элемент веры, удерживающей все части теории на своих местах так и останется в сознании обучаемого. Только теперь в скрытом виде - набранная в процессе обучения эрудиция надежно маскирует неполное понимание. Это тоже отравление верой, но теперь уже на личном уровне. Оно ведет к необходимости постоянной опоры на авторитеты. (Типа - у меня это по-новой вывести что-то не получается, но так сказал мастер - значит правильно.) А в тяжелой форме - к догматизму. Это когда в сознании человека организуется своего рода сторожевой механизм, пресекающий бурным иррациональным всплеском негативных эмоций любые попытки
переосмысления и исправления охраняемых догматов. Здесь "исцеление" - выявление и заполнение пробелов, а так же исправление дефектов в знаниях возможно только для случая правильной полностью работоспособной теории. Если же в исправлениях и доработке нуждается сама теория или учение - всё, хана.
Таким образом, с течением времени, точнее со сменой поколений, правильное учение с каждым поколением "регенерируется", а не слишком правильное - вместо того чтобы развалиться или исправиться - догматизируется. И постепенно обрастая всё большим количеством развесистой клюквы, имеет шанс в конце концов доразвиваться до полноценной религии.
Явное встраивание в учение требования веры в его догматы - это еще относительно честное жульничество. Неявная догматизация гораздо хуже. Таким методом буквально на наших глазах превратилось в аналог религии социально-экономическое учение "Марксизм-Ленинизм", что в конечном итоге привело к социально-политической катастрофе.
Но об этом лучше почитать у Кара-Мурзы Сергея Георгиевича. Например в книге "Маркс против русской революции", а так же в последующих.
В двух словах дело обстоит так: учение Карла Маркса следовало бы разделить на две части - экономическую и социальную. Экономическую часть учения, объясняющую политэкономию капитализма (и объясняющую правильно!) воспринял и взял на вооружение весь образованный слой всех стран. И в этом смысле все они стали марксистами вне зависимости от того, разделяли они взгляды Маркса или нет. (В точности так же как мы все сегодня поголовно "ньютовонцы", вне зависимости от нашего отношения к взглядам Ньютона, например в области богословия.)
А вот социальная часть марксова учения такова, что не просто не годится для условий России, а прямо таки вся пропитана либерализмом и евроцентризмом, а так же проистекающей из него русофобией. Ну так русские марксисты-большевики во главе с Лениным вывернули её на изнанку, урезали, дополнили, переделали с точностью до наоборот. После чего убедили всех что вот это и есть развитие марксизма, а Ленин - главный марксист современности! В результате с одной стороны получили гораздо более правильное и работоспособное учение (буквально не оставившее от марксова учения камня на камне, и унаследовавшее из него кроме экономической части, разве что революционный пафос, но называющееся тоже "марксизм"), а с другой - сочувствие и поддержку марксистов всех стран и народов.
Но это всё-же обман, хоть и обман во благо. Именно это и вышло нам боком: С одной стороны теоретики во главе с Лениным предпринимая меры для сокрытия принципиальных расхождений между исходным марксизмом и марксизмом-ленинизмом (и получения тактико-политических преимуществ, которые успешно использовали на все сто), напустили словесного туману, запутали учение и в результате существенно усложнили его понимание. А теоретиков такого же масштаба чтобы всё это распутать и произвести честный "развод" с исходным марксизмом в пятидесятых годах (когда наконец появилась для этого политическая возможность) к сожалению не нашлось. В результате учение стало быстро догматизироваться.
А вот с другой стороны в тех же самых пятидесятых годах молодые начинающие теоретики дорвались до исходных текстов (тщательно припрятанных предыдущим поколением) и не имея никакого иммунитета против того на чем наклеен ярлык "марксизм", заразились содержащимися в них деструктивными идеями. Далее эта зараза стала стремительно распространяться, а советская социология проморгала эпидемию, так как тоже была основана на том же самом марксизме, пусть и сильно переделанном.
А комплекс деструктивных идей, в совокупности известный как "евроцентризм" это специально сконструированная идеологическая бомба, предназначенная для разрушения идейного ядра "туземных" народов перед их порабощением. (Как правило экономическими методами, но не исключая и военные.)
Впрочем это тема другой статьи - см. "о людоедах".