Веллер напророчил скорую гибель европейской цивилизации и объяснил причину её обречённости. Мол, европейцы расслабились, разнежились, развратились комфортом. Перестали напрягаться, подсели на иглу гастарбайтеров. Заразились инфекцией толерантности, но отказываются признать это опасной болезнью. И т.д. и т.п.
Всё верно, однако это ч а с т н о с т и. Деревья, загораживающие лес. Суть же в том, что европейцы глобально н а р у ш и л и м е р у.
Заглянем в энциклопедию:1
Мера--философская категория, выражающая единство качества и количества объекта; указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта.
В погоне за материальными благами и удобствами европейцы нарушили меру прогресса.2 Это изменило образ их жизни, а через некоторое время и их самих. Ещё одна цитата из "Великого последнего шанса":
"Грудная клетка и плечи--уже. Кости--тоньше и пористей. Реакция на колебания атмосферного давления и магнитного поля (о чём раньше не подозревали)--всё у большего числа несчастных. Аллергиков с воздухом нашим и пищей нахимиченной--да уж больше половины.
И--посмотрите, как они по-человечески некрасивы! Как дегенерация тронула костную основу их лиц--большинства, большинства! Как скверно они сложены--по сравнению с нами пусть! Красивый человек в Западной Европе--скорее исключение, чем правило...
Вот в этих условиях--растёт импотенция. И растёт бесплодие. И больше заболеваний и патологий женской половой сферы. И меньше объём и концентрация среднего мужского эякулята".
Приговор точный. Вынесенный в 2005 году, он подтверждается сегодня, спустя 12 лет. Взять хотя бы самое существенное--террористические акты в европейских городах и проблему беженцев с Ближнего Востока и из Африки. Так что аналитиком и прогнозистом Веллер показал себя блестящим. А вот его советы и рецепты, касающиеся спасения России, мягко говоря, неубедительны.
В основу своей концепции он поставил диктатуру, что в принципе правильно. Нет, не тиранию, но "конституционную3 диктатуру", т.е. верховное единоначалие с чрезвычайными полномочиями и одновременно заранее (до введения диктатуры) законодательно определёнными правовым полем, задачами, временными рамками и автоматическим объявлением диктатора вне закона в случае его злоупотреблений. По мне, это наивность. Удивительная для такого глубокого, судя по его книгам, человека. Ну право же, ведь все перечисленные ограничения диктатора основываются на д о г о в о р ё н н о с т я х. Пусть даже и закреплённых в законах. Да, получив власть, я, диктатор, первым делом создам банду из преданных мне людей, интересы которых поставлю в зависимость от моих собственных. И они защитят меня от неприятностей положения вне закона. После этого плевал я на все и всякие договорённости и законы.
Нам для диктатуры нужен п о р я д о ч н ы й человек. Заботиться об ограничениях его власти не нужно: он сам ограничит себя строже любых законов. Но где такого взять? Нет, порядочные люди у нас имеются, однако это должен быть ещё и умный, волевой, решительный и т.д. и т.п., а также профессионально пригодный для высшей государственной должности человек. Выбрать, как предложил Веллер, сославшись на пример выборов Папы Римского кардиналами? Но мы же знаем, чем всегда заканчиваются наши выборы. "Опять не того выбрали!",-- горько пошутил М. Жванецкий.
А давайте зайдём совсем с другой стороны. В своей книге Веллер неоднократно упоминает Бога, правда,--и это не делает ему чести,--проявляя совершенно неуместное панибратство по отношению к Создателю, в частности, называя Его Парнем Наверху. Но как бы там ни было, он, стало быть, признаёт существование Бога и главное--Его участие в земных делах. Так вот, может, смиренно и терпеливо дождаться, когда Господь пошлёт России спасителя?
И ведь дождались! Даже если, как утверждает Веллер, непосредственно Путина к власти привёл Березовский, разве не может Божий промысл4 воплощаться и таким образом? Конечно, наш Президент не похож на диктатора, какого хотел бы для России Веллер.5 И хотя его власть фактически абсолютна, он не та "крепкая рука", которая внушает страх. Он всё делает неспешно, исподволь, однако свою линию гнёт неуклонно. И об отсутствии позитивных для страны результатов за время его правления может говорить только злопыхатель. Да, в экономике успехи более чем скромные, но виноват ли в том Путин? Мы, русский народ, если нас не понуждать, как, например, понуждал Сталин, работаем далеко не в полную силу, а то и спустя рукава. В сравнении с европейскими народами мы здесь проигрываем. Вот какой впечатляющий пример на сей счёт приводит Веллер:
"Отродясь в Русском Поволжье ничего толком не росло. Голодный край был, засухами выжигался. И лишь пятнадцать лет--когда была там Республика немцев Поволжья--росло всё! пшеница стеной! фрукты соком брызгали! дома под железом и шифером! Потом перед Великой Войной выселили немцев оттедова в Сибирь и в Заполярье--и больше в тех краях ни достатка, ни благоустроенности никогда уже не было... Ну? А трудодни и райкомы были те же, колхозы те же, планы по селу и сдаче те же. Люди только разные были".
И дальше:
"Характернейшая черта русской ментальности: А ХРЕН6 С НИМ СО ВСЕМ. И так сойдёт. Всё равно ничо хорошего не будет. Тебе что, больше всех надо? Я человек маленький. Меня это не касается. Вот пусть власть сама и разбирается. Прикажут--тогда сделаю.
Это всё--ментальность народа-аутсайдера".
Как с такой проблемой справиться за шесть лет (максимальный, по мнению Веллера, срок диктатуры)? Перечисленные им задачи по преодолению кризисов: военных (внешних и внутренних), экономических, социальных и т.д. и т.п.--диктатура решить сможет, но переделать людей--нет. И что тогда, после её отмены? На круги своя? Опять возрождать и копить прежние проблемы, чтобы потом вновь призывать диктатора для их решения? Устранять надо не следствия, а их причины. Причина в данном случае--пресловутый человеческий фактор.
Слышу ехидные смешки: "Ну вот, автор и явил свою совковую сущность. Тоже, как и при Советской власти, вознамерился изменить природу человека".7 А что, разве это невозможно? Тогда как появился совок?8
П е р е в о с п и т а т ь, т.е. воспитать заново, человека, наверное, и в самом деле нельзя. Но воспитать нужным образом изначально, с младенчества? Почему э т о невозможно? Ведь есть примеры, когда особым воспитанием подавлялся даже инстинкт самосохранения: японские камикадзе, нынешние исламские террористы-смертники.
Воспитать--значит (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова):
--вырастить, дав образование, обучив правилам поведения;
--путём систематического воздействия, влияния сформировать чей-нибудь характер;
--привить, внушить что-нибудь кому-нибудь.
Итак: кого мы хотим воспитать?
Нового человека в буквальном смысле. С меньшим не стоит и заморачиваться. И чтобы--на генном уровне, чтобы приобретённые качества передавались по наследству. По сути нужно вывести новый биологический вид человека. Если до этого все виды существ рода Homo создавались природой или Богом, то новый вид должны создать сами люди. Конкретно--россияне, поскольку на европейцев и американцев тут рассчитывать не приходится. Они себе нравятся такими, какие есть. Homo ahortagos--человек алчущий (ненасытный).
Каким должен быть новый человек ментально?
Порядочным.
Homo moralis--человеком нравственным. Но отнюдь не слюнтяем, любящим всех людей лишь за то, что они внешне похожи на людей. К моральным уродам он должен быть нетерпим.
Миролюбивым, однако способным дать отпор агрессору, защитить себя, своих близких и свою страну.
Доброжелательным и вместе с тем не позволяющим сесть себе на шею.
Справедливым и притом не смешивающим справедливость с интересами.
Не аскетом, но и не падким до жизненных удовольствий, не считающим таковыми излишества.
Отличающим достойное радости от недостойного.
Как такого человека создать?
Способ известен, опробован и подтвердил свою действенность: выращивание детей в закрытых пансионах.9 До сих пор он не дал нового генотипа10 потому только, что не применялся т о т а л ь н о. В пансионах должны выращиваться все дети с младенчества до молодости и на протяжении нескольких поколений. А чтобы исключить рецидив, требуется изменить саму жизнь, устранив факторы, которые могут его вызвать. Разумеется, постепенно, дабы предоставить родителям детей, их дедушкам и бабушкам возможность дожить так, как они привыкли. Нельзя резать по живому. Большая длительность процесса формирования нового человека позволяет обеспечить нужную постепенность. Но при этом необходимо полностью исключить негативное, т.е. противоречащее цели воспитания детей, влияние на них родственников.
Стратегической задачей изменения жизни должно быть восстановление нарушенной меры прогресса. Надо остановить его экспансию в той части, которая создаёт новые возможности для потребления. Ничего страшного не случится, в чём убеждают нас примеры из истории человечества.
Вы думаете, что древние цивилизации--это лишь Эллада, Египет времён фараонов, Месопотамия и другие известные из школьного учебника истории места и населявшие их в далёком прошлом народы? Отметившиеся выдающимися открытиями и научными достижениями, поразительными сооружениями, прекрасными произведениями искусства. Ничего подобного. Народы, сохраняющие первобытный образ жизни, тоже представляют собой самостоятельные цивилизации. В подтверждение этой мысли приведём пару определений понятия "цивилизация".
Цивилизация--ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической формации (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова).
Цивилизация--локализованное во времени и пространстве общество (см. Википедию).
Вот простая аналогия. Дворец--это жилище, но и изба под соломенной крышей, а также юрта и чум--тоже жилища.
Теперь вопрос: почему, оказавшись на лестнице, обязательно нужно лезть вверх по её ступеням? Почему нельзя расположиться на какой-нибудь из них--п о д х о д я щ е й? Вспомним:
"Шёл я верхом,шёл я низом,
Строилмост в социализм,
Недостроили устал
И уселсяу моста.
Травкавырослау моста,
По мостуидут овечки,
Мы желаем--очень просто!--
Отдохнутьу этой речки".
Чем плохо?
Остановку прогресса в среде примитивных народов11 можно объяснить тем, что когда-то их предками были изобретены средства (орудия), обеспечивающие стабильное существование в конкретных природных условиях. Например, копьё и лук со стрелами в африканской саванне. И люди удовольствовались добываемым с их помощью. А их потомки довольствуются и сегодня.
Мне скажут, мол, живут эти "дети природы" в среднем меньше сорока лет. Правильно, но сколько живём мы? Что сказал, разоткровенничавшись, один из наших любимых простоквашинских героев? "Я, может, только жить начинаю: на пенсию перехожу". Как долго может прожить обычный российский мужчина после 60-ти? Статистику в расчёт не берём: по ней нашему мужику вообще ловить нечего. Будем щедры--до 75 лет. 80--это уже не старость, а дряхлость. Зельдин--исключение. Лучше вспомните Этуша и Гранина. Итак: пятнадцать лет счастливого (при любых обстоятельствах) детства и столько же на пенсии. Тридцать лет, которые только и признаются жизнью. Причём диатез, аллергию и прочие "прелести" современной цивилизации никто не отменял. "Дети природы" их не знали, а если теперь и познакомились, то благодаря своей цивилизованной родне.12
Ещё более убедительный пример вполне благополучного существования людей без излишеств прогресса--отечественные (про зарубежных не говорю) старообрядцы, особняком живущие на Севере и в Сибири.
Допускаю, что приведённые в пример общины и общества далеко не достигли меры прогресса. Значит новое общество может на сколько-то продвинуться в сторону предела. Замечу также, что ограничение развития цивилизации не отменит процесс нашего развития вообще. Этот процесс сохранится в главном--умственном и духовном созревании каждого человека в течение его жизни.
Проблемой для предлагаемого проекта, способной погубить его на корню, без сомнения, станет соблазн сильных государств прибрать к рукам страну, отказавшуюся от прогресса. Нам нечего и надеяться на отношение, как, скажем, к австралийским аборигенам, которым позволено жить по-своему. И потому мы должны будем сами заботиться о собственной защите. Привычное дело. Но не думаю, что при отказе от прогресса, в том виде как требует проект, удастся поддерживать качественный уровень вооружений не ниже, чем у потенциальных государств-агрессоров. Следовательно, придётся рассчитывать на старое доброе оружие массового поражения. Угроза его применения нами--в том числе первыми и в глобальном масштабе--в случае опасности нападения вполне способна удержать от опрометчивого шага охотников до того, что, как им может показаться, плохо лежит. Если имеющегося ОМП недостаточно, нужно изготовить дополнительное его количество. Блеф здесь не пройдёт, человечество должно быть абсолютно уверено в нашей способности и решимости уничтожить весь мир при любой попытке захвата России.
Западная цивилизация нарушила меру прогресса, впав в иллюзию всесильности знания и, стало быть, его обладателя--человека. Мол, какими бы сложными ни были проблемы, их можно решить. Так и есть. Но есть и загвоздка, на которую закрывают глаза. Решение любой проблемы обязательно порождает новую, вдобавок более сложную.13 При этом угроза самому существованию человечества только возрастает. Действительно, ещё совсем по историческим меркам недавно даже не было таких понятий как экология и антропогенные воздействия. А теперь обозначаемые ими явления стали нашей новой головной болью. И успехи здесь--если вообще можно говорить об успехах--сводятся лишь к замедлению губительных процессов, но не к их устранению.
Вместе с тем выход есть. Очевидный. Н е д е л а т ь н е н е о б х о д и м о г о, л и ш н е г о. Купив билет на "Титаник",14 не поехать. Ещё лучше--вовсе не покупать билет на обречённый красавец-лайнер. Именно так жили наши отдалённые предки. И благодаря этому их образу жизни Земля сохранялась многие тысячелетия. Россия не вся Земля, но огромные её размеры, может быть, позволят нам уцелеть, если мы последуем примеру пращуров, когда "Титаник" с западными пассажирами на борту пойдёт ко дну.
P.S. Перечитав написанное, я понял, что главная идея моих предложений--воспитывать всех детей вне семьи--слишком необычна, если не сказать радикальна. А потому велика вероятность её неприятия и уже состоявшимися родителями, тем более бабушками и дедушками, которым, как говорят, общение с внуками дороже, чем с детьми, и теми, кто только собирается обзавестись потомством. Следовательно, нужны дополнительные обоснования этой идеи.
Результат семейного воспитания детей у нас перед глазами. И хорошим его не назовёшь. Конечно, у семьи есть известное оправдание. Мол, родители работают, не покладая рук, чтобы накормить, одеть и обуть своих чад, так что времени на собственно воспитание не хватает. К тому же у нас много неполных семьей, где возможностей для воспитательного процесса ещё меньше. Что толку от таких оправданий? Да и о каком воспитании может идти речь, когда семья даже не в состоянии нейтрализовать дурное влияние на детей улицы, телевидения и Интернета. Школа, которая должна этим заниматься, давно сняла с себя хлопотные обязанности.
Но и "продукция" благополучных по части внимания к детям семей на поверку оказывается неудовлетворительной. Они выращивают с л и ш к о м р а з н ы х людей. И в жизни по отдельности хорошие люди постоянно конфликтуют. Именно потому, что они разные, прежде всего по жизненно важным интересам. Уж если мы, мягко говоря, без симпатии относимся к представителям других рас и даже национальностей только из-за их внешнего несходства с нами, что же тогда говорить о людях, чьи интересы противоречат нашим.
Прямым доказательством наличия альтернативы семейному выращиванию детей является их отсылка ещё в весьма юном возрасте достаточно обеспеченными семьями на обучение за границу. Однако это ошибка. Образование-то они получат, возможно, лучшее, чем если бы учились в России, но людьми станут непохожими на соотечественников. И на Родине жить им, как и нам с ними, будет труднее. Вместе с тем заграничное обучение детей свидетельствует о том, что внесемейное воспитание--они же там не только изучают науки, но и усваивают правила жизни--по крайней мере частью общества признаётся допустимым или даже предпочтительным.
В таком случае хорошие--а они должны быть только такими--отечественные пансионы следует рассматривать как действительное и даже единственно верное решение задачи выведения новой породы человека Homo moralis.
___________
1 См. "Краткую Российскую энциклопедию"
2 Ну что это, к примеру, такое, как не извращение,--электрическая зубная щётка?!
3 Мы знаем, что такое конституционная монархия--цирк
4 Промысл Божий--деятельность Высшего существа, сохраняющая мир и направляющая его к предназначенной ему цели бытия, согласно религиозным представлениям. По определению московского митрополитаФиларета Промысл Божий есть "непрестанное действие всемогущества, премудрости и благости Божией, которым Бог сохраняет бытие и силы тварей, направляет их к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям" (см. Википедию)
5 О непригодности Путина для этой роли Веллер сказал сам (см. его книгу "К последнему шансу")
6 Это искажённая формулировка кредо русского человека. Веллер не решился использовать в ней её "родное" слово, даже обозначив его первой буквой и последующим многоточием. Вместо него он использовал слово "хрен". Кстати, кто не знает, хрен--это не только растение, но ещё и эвфемизм того самого слова из ненормативной лексики
7 Было, было! Триединая задача коммунистического строительства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и воспитание нового человека
8 Но совок, или гомо советикус--так иногда издевательски называют советского человека--вид не биологический, а социальный. Генетически он всё тот же Homo sapiens и приобретённые при жизни в СССР качества своим детям не передал. Какими стали его потомки, теперь известно
9 Подробно о применении пансионов для выращивания нового человека см. в моём романе "Миссия "Принуждение к добру", часть 1, глава 24
10 Генотип--генетическая (наследственная) конституция организма, совокупность всех его генов (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
11 Так высокомерно называют иногда представители нынешней развитой цивилизации людей обществ, ведущих первобытный образ жизни
12 Как тут не вспомнить печальную историю Зыковых, проживших в глухой тайге много лет, но почти поголовно вымерших от занесённого (не Василием ли Михайловичем Песковым, мэтром нашей журналистики, автором нашумевшей публикации "Таёжный тупик" в "Комсомольской правде") вируса
13 Вот пример, который на слуху после "Прямой линии с Путиным" 2017 года. Мусорный полигон в подмосковной Балашихе будет ликвидирован. Вместо него и ещё нескольких, тоже подлежащих закрытию, будут построены мусороперерабатывающие заводы. Это дорогостоящие предприятия прежде всего из-за сложного очистного оборудования, без которого вред от них (от выбросов в атмосферу) окажется больше, чем от полигонов. Главное же--нужно будет как-то утилизировать уловленные с помощью фильтров вредные вещества. Да, их объём значительно меньше, чем объём сожжённого мусора, но зато токсичность во много раз больше. Такую отраву даже захоронить непросто
14 Этот образ самоубийственного поведения придумал М. Веллер