Украинский Александр Иванович : другие произведения.

Лоскутки 2

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:


Лоскутки 2

***

   И.А. Ефремов рассматривал красоту как высшую форму целесообразности.* Думаю, это неверно. Красота--самостоятельная реальность, которая хоть и во многих случаях, но не всегда сопутствует целесообразности. Скажем, примером высшей степени целесообразности является обмен веществ в живых организмах. Но некоторые его видимые процессы, мягко говоря, малоэстетичны.
   ____________
   * См. роман "Лезвие бритвы"

***

   По идее, власть--это всего лишь инструмент, позволяющий одному человеку или немногим людям управлять действиями многих людей при решении задач в интересах всего общества, что-то вроде дирижёрской палочки, движениям которой подчиняются все оркестранты. Но его можно использовать не только по прямому назначению, а и в личных, включая самые корыстные, интересах его обладателя. Такое извращение настолько распространено, что в обиходе слово "власть" утратило свой позитивный смысл и стало означать что-то несправедливое, ненужное обществу и даже враждебное. Исправить положение можно было бы, давая власть только порядочным людям, но этому препятствуют непорядочные, которые сами стремятся к власти ради упомянутой возможности, борются за неё и всегда добиваются. Предлагаю другой путь. Нужно дополнить власть каким-нибудь неприятным, а ещё лучше отвратительным, но обязательным атрибутом, денатурировать её, как денатурируют спирт, делая его непригодным для питья. Может быть, тогда к власти будут приходить только люди с чистыми помыслами, готовые ради блага общества терпеть личные неудобства?
  

***

   В новой России утвердилось ещё одно правило: в случае массовой гибели людей в результате техногенной катастрофы, террористического акта и т.п. власти в качестве компенсации выплачивают семьям погибших деньги. Это не страховка, не средства на организацию похорон и не пенсия иждивенцам по поводу потери кормильца. Называются такие выплаты "материальная помощь". Конечно, деньги в семье нужны всегда, но как можно потратить эти, воистину "гробовые" деньги, чтобы не было стыдно? Ведь любая приобретённая на них вещь или, к примеру, оплата обучения в ВУЗ(е) будут помниться как то, чего могло бы и не быть, если бы не погиб близкий человек.

***

   Каждые выборы государственной власти (депутатов Государственной Думы, Президента) в сегодняшней, конца XX-го века, России--это выбор судьбы страны. Так утверждают СМИ и так есть на самом деле. Ведь правда, если на выборах победят демократы (да и они не все одинаковы)--одна судьба, а если победят коммунисты--совсем другая. Это реальность нашей жизни. А вот реальность ли пресловутое величие России, о котором все мы любим говорить? Разве может считаться великой страна, до сих пор не определившая свою судьбу и решающая этот вопрос каждые четыре года?
   Не люблю Америку, но признаю её великой страной уже за то, что она свою судьбу давно не выбирает. Как говорят, это сделали "отцы основатели" много лет назад, причём раз и навсегда. Где бы нам взять таких отцов?*
   ____________
   * Как видно, это ещё один традиционный российский дефицит. Напомню, что почти двести лет назад Грибоедов также вопрошал: "Где, укажите нам, отечества отцы ..?"
  

***

   В некоторых обстоятельствах талант, кроме прочего, ещё и искушение. Представим себе талантливого человека в недемократическом обществе. У него есть выбор из трёх возможностей, как у сказочного богатыря: налево пойдёшь--голову потеряешь, прямо пойдёшь--совесть потеряешь, направо пойдёшь--талант потеряешь.
   В первом случае носитель таланта, сознавая свою ответственность перед ним, пытается его реализовать, не заботясь о том, как к этому отнесётся власть, что неизбежно ведёт к гибели смельчака.
   Во втором случае талант ставится на службу власти, что позволяет его носителю получить славу, почести и разного рода материальные блага (вот оно--искушение!). Но при этом есть и потери: талант оказывается замаранным, а его носитель лишается уважения порядочных людей (бывает, что и самоуважения).
   И, наконец, в третьем случае талантливый человек добровольно отказывается реализовывать данный ему талант (существует даже выражение--"зарыть талант"), не считая себя способным противостоять власти, но и не желая, уступив упомянутому соблазну, служить ей. Такой выбор требует твёрдости характера, способности "наступить на горло собственной песне", а также предполагает понимание того, что чистота, незамаранность природного (или Божьего) дара и человеческое достоинство его носителя представляют собой самостоятельные ценности, поступаться которыми аморально.
   В советской истории известны случаи, когда талантливые люди выбирали для себя и вверенного им дара первый и второй пути. А вот были ли такие, кто выбрал третий? Хочется верить, что были.
  

***

   Почему человек, придумавший выражение "смотреть сквозь призму ..." (чувств, поэзии, музыки и т.п.), выбрал именно этот оптический прибор? Ясно же, если мы хотим хорошо что-то рассмотреть, нужно использовать не призму, а линзу, т.е. лупу или обычные очки. И всё же, думаю, здесь не было ошибки, автор знал, что хочет сказать. Дело в том, что призма способна разлагать белый свет, например, солнечный, на составляющие цвета--цвета радуги. Глядя сквозь неё, мы видим мир, окружающие нас предметы окрашенными, разноцветными. Конечно, это искажение действительности, но такое, которое может доставить радость.
   Влюблённый смотрит на любимого человека тоже через призму--призму своей любви, которая в отличие от стеклянного прототипа приукрашивает, помимо внешности, ещё и душевный облик возлюбленного. То, каким он видится, определяется не столько его действительными качествами, сколько свойствами призмы любви. Умный человек это сознаёт, а неумный--нет, что и становится нередко причиной трагедий с влюблёнными.
  

***

   Что хуже: жадность или скупость? Это зависит от того, что иметь в виду под "хуже". Если хуже означает отвратительнее, то хуже скупость, поскольку она обычно ещё и бессмысленна. Если же говорить о вредности и опасности, то хуже жадность. Скупость пассивна--не обращайтесь к скупому, и вы даже не узнаете об этом его пороке. А вот жадность не только активна, она агрессивна. Жадный сам до вас доберётся и разденет догола.
   Любопытно, что в толковом словаре слово "жадность" имеет два значения, второе из которых--"скупость". Это неверно. Скупость--нежелание человека расстаться с тем, что у него уже есть, а жадность--желание иметь всё больше и больше.
   Думаю, причина такой неточности объясняется тем, что жадность и скупость, как правило, сопутствуют друг другу.
  

***

   В постсоветское время стало модным говорить о сторонниках белого движения, возникшего в России после Октябрьской революции, как о благородных рыцарях, отдавших жизни за спасение родины от вандалов-революционеров или вынужденных доживать свой век вдали от неё в эмиграции.
   Я не верю в искренность приверженцев этих взглядов. Убеждён, большинство из них вполне равнодушно к действительно горькой судьбе белогвардейцев и не желает разбираться в том, что же тогда произошло, предпочитая просто следовать моде. По-моему, следование моде унижает человека, есть в этом что-то рабское и стадное (значит, и стыдное), и потому сама мода и всё, что с ней связано, не стоит внимания. Но не в данном случае, когда объектом её забав стал не какой-то пустяк, а историческое событие и прошлое нашей страны. К этому легкомысленно, что присуще моде, относиться непозволительно.
   Итак, были ли белогвардейцы благородными рыцарями, воевавшими со злом, но не сумевшими его одолеть?
   Значительную часть белой армии составляло офицерство и юнкера, относившиеся к российской элите. Но кто, как не элита, в первую очередь ответственна за всё, происходящее в государстве? И не она ли, российская элита, виновна в том, что в стране стали актуальными лозунги "Земля--крестьянам!", "Хлеб--голодным!", "Мир--народам!", которыми воспользовались бесы-революционеры, не собиравшиеся, как потом выяснилось, выполнять обещания, но заманившие с их помощью немалую часть народа на свою сторону?
   Это главная, но не единственная вина белой гвардии. Ещё одна её тяжкая вина--неотказ от гражданской войны, унесшей неизвестно сколько жизней. Революционеры от войны отказаться не могли, не затем заваривали они эту кашу, да и реки крови их не смущали. Простые солдаты: и белые, и красные--воевали по принуждению, а также потому, что верили своим командирам. Для добровольного, жертвенного отказа от борьбы нужна была особая, осмысленная, предполагающая наличие высокого интеллекта нравственность и рыцарское благородство. Если у кого и были такие качества, то только у белого офицерства. Оно-то и могло совершить этот беззаветный подвиг и избавить народ от дополнительных (к тем, которым народ обязан революционерам) огромных жертв. Додумалось же командование белой армии отменить воинские награды, справедливо посчитав их стыдными в братоубийственной войне. А вот совсем отказаться от неё у белого движения духу не хватило. Но ведь даже в случае его победы она была бы пирровой. Революционеров устроила и такая, для рыцарей же, какими хотят теперь представить белогвардейцев, цена победы не могла быть приемлемой. И коли они всё-таки добивались этой победы, убивая вместе с комиссарами и простых людей, значит, не были они рыцарями.
   В Крыму, откуда оставшиеся в живых белогвардейцы после окончательного разгрома уходили в эмиграцию, недавно был установлен памятник жертвам гражданской войны, один на всех--и белых, и красных. По замыслу его создателей он должен стать символом примирения, хоть и вынужденно отсроченного, бывших врагов. Не знаю, чего в этой акции больше--глупости или лицемерия. Ведь не может быть сомнения, что поручик Голицын и фабричный парнишка, ушедший воевать за "рабочее дело",--непримиримые враги. Встань они сейчас из своих могил, первое, что сделали бы, хорошенько вычистили свои наганы и наточили шашки. И если сразу после этого не начали бы вновь убивать друг друга, то только потому, что обязательно захотели бы сначала вместе выворотить из земли и вдребезги разбить установленный им памятник, который каждый из них счёл бы оскорблением для себя.
   Откуда мне известно, как бы они поступили? Очень просто, я представил себя на их месте.
  

***

   Кто-то скажет о себе: "За свою жизнь я выточил, наверное, миллион гаек и болтов, в том числе и для космических кораблей".
   Другой скажет: "Я научил грамоте тысячу ребятишек, и среди них есть знаменитости".
   Третий скажет: "Я был всего лишь дворником, и в моём дворе всегда было чисто".
   А кто-то, возможно, и не скажет, только подумает: "Я просто кормился и дожил до сегодняшнего дня". Тоже итог жизни, и я не склонен высмеивать, тем более осуждать людей, пришедших к финишу с таким результатом. Во-первых, потому что он присутствует в жизни каждого человека, а во-вторых, потому что итог жизни может быть и хуже. Это как ноль на числовой оси, по одну сторону от которого расположены положительные числа, а по другую--отрицательные.
  

***

   В новой России, где частная собственность объявлена одним из главных, если не главным средством нашего спасения, высшее звание артистов--"Народный артист России"--выглядит как недосмотр, оплошность, поскольку неизбежно ассоциируется с преданной анафеме общенародной собственностью советского времени. Это как если бы художник, рисуя новый герб страны (взамен герба СССР), из сожаления о прошлом, а может, из шалости над двумя головами геральдического орла вместо короны изобразил бы серп и молот.
  

***

   Дурак--это глупый человек. В свою очередь глупый--значит, умственно неполноценный, с ограниченными умственными возможностями. Такие определения даёт толковый словарь. Из них можно сделать следующие заключения.
   Поскольку умственная неполноценность есть характеристика ума, являющегося врождённой способностью людей мыслить, то, во-первых, она не может быть поставлена в вину самому неполноценному человеку, а во-вторых, чем меньше степень этой неполноценности, тем, очевидно, лучше. Но в жизни при общении людей всё обстоит наоборот. Считая* кого-то дураком, мы, возможно, и неосознанно вкладываем в это обвинительный смысл, приравнивая природную патологию к порокам, за которые ответствен сам человек.
   А если говорить о количественной оценке умственной неполноценности, то дурак ставится выше придурка (или полудурка), чем, видимо, подчёркивается неполноценность последнего даже в его неполноценности.
   Людей же, лишённых умственных способностей в значительной степени,--олигофренов, дураками вообще не называют. И если в отношении них (за глаза, не при обращении непосредственно к ним ) и употребляют это слово, то не иначе, как в уменьшительно-ласкательной форме, например, Митя- дурачок или даже Митенька-дурачок.
   По этому поводу, перефразируя известное выражение, впору сказать: "Чудны дела твои, человек!".
   _____________
   * Считать дураком и называть дураком человека--не одно и то же. Первое означает уверенность в его умственной неполноценности, а второе может быть просто оскорблением
  

***

   Ответственность политиков как необходимость и обязанность отвечать за свои действия, о ни с чем не сравнимой тяжести которой они не устают говорить,--фикция. Редко когда и кто из них даже при самых катастрофических последствиях их деятельности подвергается справедливому суду, как, например, руководители фашистской Германии после окончания второй мировой войны, т.е. адекватно отвечает за содеянное. Чаще им приходится, нет, не отвечать--расплачиваться (отставкой или даже головой) и не за свои дела или ошибки, а за выбор профессии. Счёт им предъявляют такие же, как они, победившие их в борьбе за власть. При этом в ход идут любые средства--законные и незаконные. В акции может принимать участие и народ, но не как судья, а как дубина в руках претендентов на власть.
   А вообще, возможно ли, чтобы политики, суть профессии которых--управлять жизнью общества, следовательно, жизнью каждого человека, реально отвечали за результаты ими сделанного перед гражданами, да так, чтобы судьёй мог стать по своему желанию этот самый каждый человек? При жизни политиков, к сожалению, нет. Дай Бог, чтобы они ответили хотя бы перед законом.* Вот после их смерти поставленная задача решается очень просто. Нужно лишь сделать общедоступными для посещения их могилы и законом предоставить всем гражданам право непосредственно на них выражать своё отношение к умершим деятелям, ограничив это право только символическими действиями, не наносящими повреждений могильному ансамблю.**
   ___________
   * Да и где они, эти законы? Уж, наверное, сами политики в них не заинтересованы. Это всё равно, как в отсутствие закона о наказании за воровство ждать от практикующего вора, что он предложит принять такой закон
   ** Тех, кого возмутит моё предложение и кто сочтёт его кощунством, отправляю к оставшимся в живых лагерникам. Спросите у них, не хотели ли бы они, появись у них такая возможность, плюнуть на могилы Сталина и Берии, пусть даже не непосредственно на них, а в специально для этого установленные рядом урны?
   Особо хочу высказаться в адрес церкви, в осуждении со стороны которой сомневаться не приходится. Она как сторонница смирения, покорности, терпимости и всепрощения могла бы взять на себя труд по организации ежедневной приборки могил проклинаемых деятелей и подготовки их к приёму проклинающих следующего дня
  

***

   Одно из двух: либо споры об оценке деятельности Сталина--вздор, либо пословица "Ложка дёгтя портит бочку мёда"--ложь.
  

***

   Причина конфликтов и борьбы между людьми всегда одна и та же: стремление удовлетворить свои интересы.* Оснований же для принятия решения о начале борьбы всего два: неверная оценка своих сил и сил противника и аморальность.
   В первом случае зачинщик в результате своего просчёта вынужден бороться против более сильного противника, за что и получает по заслугам. В другом случае инициатор конфликта нападает на заведомо более слабого противника, что безнравственно.
   ____________
   * Может показаться, что этот вывод не охватывает всех случаев, например, случай защиты интересов. Противоречия здесь нет, т.к. защита есть реакция на нападение, посягательство, цель которых состоит в стремлении противной стороны удовлетворить свои интересы. Оно-то и становится причиной конфликта и борьбы

***

   М. Жванецкий так запугал свою публику заявлениями, мол, двойной, тройной и десятерной смысл его монологов не сразу до многих доходит и потому ему приходится делать специальные паузы при чтении, что теперь зрители на его выступлениях смеются после каждого слова--на всякий случай, чтобы не опростоволоситься и не выглядеть тугодумом.
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"