Колхозы--это одна из козырных карт критиков социализма советского образца. Считается, что именно они были тем средством, с помощью которого большевики извели российское крестьянство, а с ним и отечественное сельское хозяйство, способное прокормить страну. Не могу с этим спорить. В то же время утверждаю, что в отношении к колхозам сложился ложный стереотип. Суть его в том, что главным пороком колхозов объявлены принципы коллективности, составляющие их основу, которые признаны неэффективными и даже вредными в условиях сельского хозяйства. В доказательство такого вывода приводятся успехи единоличных крестьянских хозяйств дореволюционной России, сделавших её крупнейшим мировым экспортёром хлеба и других продуктов (например, знаменитого вологодского сливочного масла).
Посмотрим же, насколько справедливы обвинения, выдвинутые против коллективизма как средства, непригодного в сельскохозяйственном производстве. И начнём с опровержения известного утверждения, будто крестьянам с их частнособственнической психологией совершенно чужд коллективизм. Это неправда, не было у них такой тотальной аллергии на коллективное, по-другому, артельное. Да и откуда бы ей взяться? Подобные глобальные реакции становятся возможными только в результате идеологической обработки людей, которая вошла в практику нашей жизни лишь после революции. До этого же крестьяне в любом своём деле руководствовались здравым смыслом и опытом--своим и накопленным предками. И в соответствии с ними то, что выгоднее было делать артельно, так и делалось. Скажем, содержались пастухи деревенского стада или в складчину приобретались сельскохозяйственные машины (последнее, кстати,--пример общественной собственности на средства производства). А чем был мирской бык как не коллективной собственностью?
Истинный знаток деревенской жизни сможет продолжить перечень этих примеров, тем не менее индивидуального в дореволюционном сельскохозяйственном производстве было, конечно, больше, но, повторю, не из-за предубеждения крестьян против коллективного. Взять хотя бы те же сельхозмашины и сельхозорудия. Не любые из них могли быть в коллективном пользовании. Например, плуг должен был иметь каждый хозяин, потому что пахать надо было всем одновременно в те короткие отводимые природой сроки, наилучшие в агротехническом отношении. Здесь нельзя было ждать своей очереди, чтобы пахать с помощью общественного плуга. А вот молотилка могла быть общей. Убранный и хранившийся в снопах в специальных сараях--ригах--хлеб мог дожидаться обмолота сколько угодно (бывало, молотили даже зимой).
Безусловно, степень обобществления в колхозах была неизмеримо выше. Может, в этом на самом-то деле и заключается их порок, не в коллективном как таковом, а в его количестве? Но ведь и то правда, что трактора, комбайны и другие машины более эффективны при использовании на больших площадях, а не на единоличных наделах.1 Да и крупные животноводческие и даже птицеводческие фермы эффективнее мелких индивидуальных, поскольку позволяют шире применять механизацию, автоматизацию и т.п., внедрение которых невыгодно при малых объёмах производства. К тому же трактора, комбайны, механизация были не по карману большинству крестьян-единоличников (напомню, что мы ведём сравнение доколхозного и колхозного сельского хозяйства нашей страны). Так что с точки зрения технологии и потенциальной эффективности сельскохозяйственного производства высокая степень обобществления была не недостатком, а достоинством колхозов.
И всё же у колхозов имелись серьёзные противники. Имена этих противников--инстинкт собственника крестьян, а также их опасение перед незнакомым. "Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться",--тем более что прежний привычный уклад злом и не был и вполне крестьян устраивал. А потому они колхозов не хотели. Но такое отношение со временем могло быть изжито: к хорошему, говорят, человек привыкает быстро. И раз этого не произошло, значит, для крестьян колхозы не стали хорошими, что даёт нам основания продолжить поиски пороков коллективизма.
Критики колхозов считают их классическим примером производства, где нарушен, да что там--полностью уничтожен материальный стимул к труду. Кто не слышал про "палочки"--трудодни, средство учёта труда колхозников, в соответствии с которым определялась их заработная плата? Между тем формально материальное стимулирование труда в колхозах существовало. Не было там "уравниловки" в её поверхностном понимании. Здоровый и сильный (т.е. не больной, не инвалид, не немощный по старости, не слабосильный от природы) и старательно работавший колхозник реально зарабатывал больше трудодней и реально же получал на них больше натуроплаты (например, зерна), чем слабый или ленивый. Так что с относительным показателем при оплате труда колхозников всё было в порядке, чего нельзя сказать об абсолютном, о материальном содержании трудодня. Упомянутый выше ударник мог заработать за год, скажем, в десять раз больше лентяя--пуд пшеницы, в то время как последний--меньше двух килограммов. Разве их разный труд оценён одинаково? И всё же уравниловка здесь присутствует. Она в том, что оба работника заработанным в колхозе не могли прокормить себя и свои семьи. Вот, в чём корень зла--в пустоте трудодня, в его совершенно не достаточном материальном содержании. Причина такого положения хорошо известна. Практически всё произведённое колхозниками, в первую очередь зерно, государство у них отбирало на свои нужды: строительство индустрии, оборону, прокорм городского населения и т.д. и т.п. Эта по сути экспроприация была закреплена властью в садистской так называемой "Первой заповеди" колхозов--обязанности после сбора урожая в первую очередь рассчитаться с государством.2 Только потом из того, что останется, можно было выдать зарплату колхозникам.
Но был ли этот грабёж непременным спутником колхозов как производства, основанного на коллективном труде? Во времена продразвёрстки, когда колхозов не существовало, а были единоличные хозяйства, государство, управляемое большевиками, тоже отбирало у крестьян почти весь хлеб, что так же, как и потом в колхозах, подрывало желание людей больше и лучше трудиться. В обоих случаях материальный стимул к труду убивался независимо от формы этого труда (индивидуальной или коллективной) п о л и т и к о й в л а с т и.
При НЭПе материальный стимул крестьянского труда был восстановлен, и деревня, что называется, вздохнула. Зачем же тогда власть устроила коллективизацию, ведь от добра добра не ищут? А для кого НЭП была добром? Для крестьян--да, но не для государства, вознамерившегося построить социализм и коммунизм в кратчайшие сроки. И ему было мало хлеба, даваемого деревней, и бывшего в тот момент единственным нашим товаром, пользовавшимся спросом на внешнем рынке. Хлеб был валютой, на которую только и можно было закупать за границей всё необходимое для индустриализации и обороны, чего у нас самих не было и не производилось. Следовательно, налог на крестьянские хозяйства надо было повышать, и умеренное повышение, которое крестьяне способны были выдержать, существенной прибавки дать не могло, а потому проблему не решало. Государству нужен был в е с ь хлеб (и даже больше!). Отбирать его можно было и у единоличников, вернувшись к продразвёрстке. Но сама технология в этом случае была трудоёмкой и дорогой: нужно было вновь создавать продотряды, которые ходили бы по крестьянским дворам и искали спрятанное зерно (в том, что его прятали бы, сомневаться не приходится). В колхозе технология отбора хлеба была много проще, т.к. весь урожай находился в колхозном амбаре, его не надо было искать. Да и присылать за ним специальных людей не требовалось, колхозники сами свозили выращенное ими зерно на государственные элеваторы.
Как видим, и эта сторона колхозной жизни пороков коллективизма перед единоличным укладом не обнаруживает. Более того, в условиях, когда государство отбирает у крестьян весь урожай, колхозы для них предпочтительнее единоличных хозяйств. Как уже говорилось, единоличники обязательно пытались бы утаить часть зерна, что неминуемо привело бы к репрессиям. Колхозы исключали подобные эксцессы.
И ещё об одном позорном, по мнению критиков колхозов, атрибуте колхозной жизни: о невозможности для колхозников из-за отсутствия паспортов покинуть свои деревни и сёла и переселиться туда, где труд вознаграждался более справедливо. Совершенно очевидно, что это крепостное право двадцатого века могло быть и непременно должно было быть введено властью в сельской местности и в том случае, если бы крестьянство осталось единоличным. Без такой меры крестьяне, даже самые преданные земле-кормилице, просто разбежались бы, ушли в города.
А теперь несколько слов о фермерских хозяйствах, являющихся, как принято считать, наиболее эффективной формой сельскохозяйственного производства.3 Не вызывает сомнения, что в условиях продразвёрстки или сверхвысокого продналога, т.е. в условиях политики, при которой государство отбирает у крестьян почти всё, ими произведённое, оставляя лишь столько, сколько само же и устанавливает, исходя вовсе не из их реальных потребностей, фермерские хозяйства существовать и успешно функционировать не могли.4
Вывод из нашего мини-исследования о колхозах таков: не они, тем более не принципы коллективизма повинны в чудовищных по своей жестокости и катастрофическим последствиям событиях, произошедших в российской деревне при Советской власти, а политика этой власти.
__________
1 О фермерских хозяйствах речь пойдёт отдельно
2 Расчёт с государством тоже был мошенничеством со стороны власти. Если колхоз выполнял установленный ему план сдачи зерна и у него оно ещё оставалось, то райкомы-обкомы заставляли сдавать сверх плана. И уж, конечно, закупочные цены устанавливала опять же сама власть
3 Тем не менее даже в развитых странах они дотируются государством
4 Любопытно, что в сегодняшней постсоветской России, где условия для фермерства вроде бы созданы, желающих стать фермерами совсем не много. Да и среди решившихся на это дело немало тех, кто быстро в нём разочаровался. Причина проста: утрачена психология крестьянина-земледельца, позволяющая человеку не бояться трудностей сельского труда и видеть достоинства сельской жизни
***
Образец современного фольклора, вдобавок претендующий на то, чтобы считаться остроумным: "Зануда--это человек, подробно и обстоятельно отвечающий на вопрос "Как дела?". А как, спрашивается, следует называть человека, который незанудным ответом на такой серьёзный вопрос, доказывающий наше неравнодушное отношение друг к другу, признаёт лишь отговорку типа: "Нормально или о-кей"? По-моему,--лицемером и извращенцем.
***
В спорах о том, какую музыку считать хорошей, а какую--плохой, кажется, можно поставить точку. Теперь есть способ отделения зерна от плевел. Установлено, что вода имеет структурное строение и что её структура способна изменяться от различных воздействий, в том числе от звука, значит, и от музыки. С помощью приборов структуру воды можно видеть. Под воздействием хорошей музыки элементы структуры принимают правильную форму, например, красивых снежинок, под воздействием плохой--становятся бесформенными, как безобразные кляксы.
Известно, что вода--основа жизни и мы сами состоим из неё на 70--90%, а потому вполне можем доверять ей как эксперту.
***
На вопрос, оправдывает ли цель средства, прагматики отвечают утвердительно, приверженцы диалектики неопределённо мычат в полном соответствии с формулой "И хочется, и колется...", а утописты отрицают приоритет цели. Между тем однозначный ответ на этот вопрос существует и дан самим Богом. Вот он: ц е л ь о п р а в д ы в а е т с р е д с т в а. Только так можно объяснить установленный Создателем порядок обретения людьми Царства Небесного--через испытания и страдания в земной жизни.
***
Как утверждает церковь, после смерти человека его душа покидает тело, которое остаётся на земле (именно его и хоронят), возносится на небеса и после Божьего суда (предварительного, частного) помещается в рай или ад, где и пребывает в ожидании Страшного суда. Но не просто находится там, а подвергается определённым воздействиям: в раю радостным, в аду мучительным. Всё это известно, причём не только верующим. И потому непонятно, откуда взялись наши обиходные представления о том, что происходит в раю и аду. Никаких телесных, физических удовольствий и страданий на том свете до Страшного суда быть не может, поскольку там находятся д у ш и умерших людей, но не их т е л а (плоть). И, стало быть, все радости и страдания могут быть только душевными. Насколько они велики, сильнее ли они или слабее физических, т.е. испытываемых нашим телом,--это другой вопрос. Так что никаких вкусных яств, если говорить о рае, и кипящей смолы, если говорить об аде, там нет, потому что для воздействия на души нужны, по-видимому, другие средства.
Вот после Страшного суда, перед которым мы предстанем в единстве наших душ и воскресших тел, физические удовольствия и страдания возможны, хотя и тогда, не исключено, обойдётся без раскалённых сковород. Для такого предположения есть основания.
Мучителями в аду выступают дьявол и его подчинённые, низвергнутые в своё время с небес Богом. За это, по христианским представлениям, они ненавидят Создателя. Но поскольку непосредственно ему они сделать ничего не могут, то вынуждены вымещать свою ненависть на людях, являющихся образом Божиим.1 Образ же этот, "согласно св. Игнатию Брянчанинову, ... в человеке заключается в уме, от которого рождается и в котором содержится мысль, и от которого исходит дух, содействующий мысли и оживляющий её".2 Следовательно, для того, чтобы удовлетворить свою ненависть к Богу путём воздействия на людей, дьяволу и другим падшим духам бессмысленно мучить нашу плоть.
Приведённые рассуждения позволяют сделать ещё один важный вывод. Способностью на глубокие душевные страдания обладают далеко не все люди. Например, часто ли преступники раскаиваются, как атаман Кудеяр, историю которого рассказал Некрасов в поэме "Кому на Руси жить хорошо?"?3 Большинству совершённое ими зло не мешает спокойно спать. Так, может, и в аду их не мучит совесть? В таком случае это очередной серьёзный дефект Проекта: самые отъявленные злодеи остаются без наказания.
____________
1 Священник Родион. "Люди и демоны. Образы искушения современного человека падшими духами"
2 Там же
3 Имеются в виду искренние раскаяния, а не такие, какие бывают в судах, когда преступники каются, только чтобы добиться смягчения приговора
***
Чтобы быть настоящим актёром, мало иметь особый талант, тем более недостаточно просто владеть, пусть даже и в совершенстве актёрской профессией. В первую очередь надо любить саму игру.*
На эту мысль меня навели кинофильмы со сказочными сюжетами, в которых жизнь показана такой, какой она никогда не бывает. В них серьёзные и даже великие артисты играют своих нереальных героев с поразительными увлечённостью и наслаждением. Именно это и придаёт их игре убедительность и очарование.
____________
* Здесь под игрой понимается способ представить себя в придуманных обстоятельствах
***
Когда я впервые посмотрел фильм (кажется, американский), в титрах которого сообщалось, что участвовавшие в нём животные, погибшие по сюжету, на самом деле совершенно не пострадали, я был восхищён. Надо же, авторы фильма не только позаботились и, видимо, дополнительно потратились, чтобы обеспечить безопасность животных-актёров при съёмках трагических сцен, притом что на экране всё выглядит не понарошку, но и посчитали себя обязанными сообщить об этом зрителям, чтобы уберечь их от беспричинных переживаний. Такая забота заслуживает благодарности.
Теперь же, смотря современные фильмы, почти каждый из которых не обходится без сцен, когда вдребезги разбиваются красивые автомобили, я с грустью вспоминаю то давнее своё восхищение. Вот бы и к машинам, чудесным творениям рук человеческих, у авторов фильмов было бы такое же отношение, как и к животным, героям их картин!*
__________
* А может, так оно и есть, только в титрах об этом не сообщается?
***
Это слышали миллионы телезрителей. Футбольный комментатор, который вёл репортаж об одном из матчей чемпионата мира 2006 года, сказал, когда стало совершенно очевидно, что судья подсуживает: "Чтобы не зависеть от судейства, нужно по мастерству на голову превосходить противника". Его высказывание имеет двойной смысл. Во-первых, это хороший практический совет компетентного специалиста, а во-вторых, это признание, возможно, невольное полной безысходности положения.
***
Лёд тронулся, господа присяжные заседатели? В отличие от первоисточника, где эта знаменитая фраза заканчивается восклицательным знаком, я, выражая свою неуверенность, вложил в неё вопросительный смысл. О чём идёт речь?
В конце мая 2006 года произошло без преувеличения эпохальное событие, возможно, первое подобное в истории христианской церкви: официальным церковным лицом (да каким!--самим папой римским Бенедиктом XVI) прилюдно было высказано недовольство в адрес Бога. Понтифик упрекнул Создателя в допущении холокоста. Хочется надеяться, что это лишь первая ласточка и что лёд действительно тронулся. Церковь--элемент цивилизации, и ей давно пора сменить постыдную роль пастуха человеческого стада на роль посредника между двумя сторонами, признав за людьми право оценивать действия Бога, задавать ему вопросы и требовать ответа на них.
***
Почему преступники, нет, не обычные уголовники, а люди, имеющие высокий официальный статус, но нарушающие закон, боятся разоблачения? Чем оно им грозит? Ведь если, допустим, чиновник живёт в богатстве и роскоши, все же понимают, что является их источником. Объяснение, что при разоблачении преступника правосудие получает возможность инициировать его законное преследование, не выглядит убедительным. Могущественному человеку ничего не стоит не допустить возбуждения против него уголовного дела, не говоря уже о привлечении к суду, осуждении и заключении в тюрьму. На мнение же народа ему наплевать, тем более что простых людей легко купить, скажем, отремонтировав крышу их дома, или какой-нибудь другой подачкой.
Я думаю, причина страха разоблачения сильных мира сего объясняется опасностью вызываемого им нарушения равновесия сил, когда другие высокопоставленные преступники, конкуренты первых, получают преимущество, возможность вытеснить или даже уничтожить противника. Причём это представляется как действия государства по восстановлению законности и справедливости. На самом же деле государственные институты являются всего лишь инструментами, самостоятельного значения не имеющими.
И потому, когда я узнаю, что какого-либо важного человека (чиновника, депутата, бизнесмена) уличили в коррупции, взяточничестве, финансовых махинациях и т.п., я радуюсь вместе с другими нашими гражданами, но не тому, что справедливость восторжествовала (думать так смешно), и не тому, что пауков в банке стало меньше (так не бывает, они как головы сказочного Змея-Горыныча--на месте одной отрубленной вырастают две новые), а тому, что можно нарушить их мирное сосуществование и заставить пожирать друг друга.
***
Утверждение, что человек имеет право на ошибку, отражает объективную реальность: к сожалению, мы не совершенны и способны ошибаться. Но п р и з н а н и е п р а в а на ошибку одновременно означает и свободу от ответственности за ошибочные действия, потому что как можно требовать ответа за то, на что есть право? Поскольку такая свобода есть абсурд, вышеприведённое утверждение в настоящей его формулировке следует признать ложным.
***
Люди придумали законы как средство регламентации отношений между собой, когда убедились, что естественное, природное средство--борьба--не всегда способно решить проблему конфликтов. Борьба эффективна, если одна из конфликтующих сторон существенно слабее другой. В этом случае побеждает сильнейший, и конфликт исчерпывается. Часто обходится даже без самой борьбы, потому что бывает достаточно более сильному противнику лишь продемонстрировать свою силу, не нанося вреда сопернику.
Другое дело, если силы сторон примерно равны. Тогда их борьба чревата тяжёлыми потерями или даже гибелью обеих. Такое встречается и у животных, например, во время брачных боёв. Но животными руководят только инстинкты, а поскольку абсолютное равенство сил маловероятно, то рано или поздно даже минимальное превосходство одного из противников всё же скажется и заставит другого отступить.
Людьми помимо инстинктов руководят разум и эмоции, которые в состоянии подавлять инстинкты. Мы в отличие от животных способны бороться не только с целью победить, но и чтобы отомстить, нанести противнику хоть какой-то ущерб. А если условия позволяют (скажем, двое борются на краю пропасти, как Холмс и Мориарти в одном из рассказов А. Конан Дойла), то побеждаемый, предвидя свою гибель, может даже попытаться прихватить врага с собой, что противоречит естественному принципу, в соответствии с которым сильнейший побеждает, чтобы жизнь могла продолжиться.
Законы призваны устранять возможность катастроф как результата борьбы равных по силам противников. Это правила сосуществования, с которыми сильному, если он не один такой, приходится мириться. Потому никакой нравственной составляющей в законах нет. Они есть воплощение целесообразности.
Но у законов, как у лекарств, имеется побочный эффект: они устраняют и возможность насилия над слабыми, т.е. защищают последних, что можно представить как их нравственную сторону. Это так, и всё же не забота о нравственности в отношениях между людьми составляет цель любого закона. Кроме того, упомянутый побочный эффект на самом деле формален: всем известно, что, во-первых, закон--всегда на стороне сильного, а во-вторых, что сильный способен обойти любой закон.
***
В молодости, впервые прочитав "Мастера и Маргариту", я был в восторге. Восхищение романом сохраняется и теперь, но в отличие от себя молодого, не задумывавшегося о причине такого своего отношения, для меня сегодняшнего оно представляет самостоятельный интерес.
Какой прок, скажем, от пасхальных яиц Фаберже, если не считать их средством вложения капитала? Никакого, это безделушки, т.е., как объясняет толковый словарь, "вещицы для украшения". Ими можно только любоваться. Вот и роман Булгакова--изящная, затейливая безделушка, изысканное яство для эстетов, этаких литературных гурманов.
***
Главной причиной горя в жизни людей (помимо дефектов Проекта), причиной, которой мы обязаны самим себе, является избирательность наших отношений друг к другу. Кого-то мы любим, к кому-то равнодушны, а кого и не любим или даже ненавидим. Ладно, если бы эти предпочтения не выходили за пределы душевной сферы. Тогда порождаемое ими зло сводилось бы лишь к ревности. И от неё одной горечи в жизни вполне хватало бы, чтобы мир не казался нам пресным и скучным: вспомнить хотя бы истории Отелло или леди Макбет Мценского уезда. Так нет же, мы стараемся наши предпочтения материализовать, выразить деньгами, вещами и другими материальными средствами, способными вызывать зависть. А уж это воистину джинн, выпущенный из бутылки!
***
Терпимость людей к собственным недостаткам не знает границ. Даже свою греховность мы стараемся выдать за доказательство нашей человеческой подлинности и кондиционности. Вроде бы безгрешный человек--и не человек вовсе или неполноценный человек. Ладно, допустим. В таком случае к чему же стремятся грешники, желающие избавиться от своих грехов? К тому, чтобы из полноценных людей стать неполноценными?
***
Нас, русских, часто обвиняют в легкомысленности, в том, что мы слишком уж полагаемся на авось, на чудо, на возможность разрешения возникших проблем без нашего участия.
А на что, интересно, надеялись первые переселенцы из Старого Света, отправляясь (с семьями!) в Новый? Ведь одной только уверенности в самих себе для успеха такого мероприятия мало.
***
Реклама пива на телевидении в соответствии с требованием закона обязательно сопровождается предупреждением: "Чрезмерное у п о т р е б л е н и е пива вредит Вашему здоровью".
Если плохое владение русским языком, скрепя сердце, ещё можно простить чиновникам Минздрава (видимо, им принадлежит авторство формулировки предупреждения) как людям, не относящимся к нашей интеллектуальной элите, то редакторам центральных каналов телевидения, по моему разумению, поголовно выпускникам журфака МГУ, этого простить нельзя. Да что там владение языком, они обязаны его чувствовать, замечать малейшие шероховатости, не говоря уже о грубых огрехах, текста и устной речи. Только при наличии таких способностей их и можно было принимать в главный университет страны. Что же мы видим на деле?
Употребить (употреблять)--значит, воспользоваться, применить что-нибудь д л я чего-нибудь. Можно сказать: употребить (употреблять) пиво д л я утоления жажды. Но неправильно говорить: чрезмерно употреблять пиво. В этом случае нужно использовать другой глагол--потреблять. Потреблять--значит, использовать для удовлетворения потребностей, расходовать на свои нужды.*
Русский язык--действительно язык очень богатый.** Спасибо нашим предкам, придумавшим много разных слов, позволяющих выразить самые тонкие оттенки и нюансы мысли. Стоит ли говорить, как мы обязаны беречь доставшееся нам богатство!
___________
* Удивительно, что на тех же самых телеканалах в рекламе некоторых немногих марок пива использовано, как и следует, слово "потребление". Но слова "употребление" и "потребление" не являются синонимами
** По словам Е. Евтушенко, в русском языке, например, рифм в двадцать раз больше, чем в английском
***
Если от великого до смешного--один шаг, то от не великого, видимо, ещё меньше.
Вот хорошая, на мой взгляд, песня "Хлеб--всему голова". И слова, и музыка её берут за сердце, особенно если поёт Кубанский казачий хор. Но, как известно, даже на Солнце есть пятна... В первом куплете песни автор текста рисует картину важного события: взрослый сын, напутствуемый старым отцом, рано утром отправляется в поле, чтобы впервые самостоятельно пахать и сеять:
"На весенней заре воздух свежий и синий,
Постаревший отец, с е д и н у ш е в е л я,
Говорил у крыльца тихим голосом сыну,
Провожая его в первый раз на поля".
Всё здесь хоть и просто, но как-то значительно, и потому заставляет проникнуться серьёзностью момента. Правда, если только не пытаться точно представить, что означает каждое слово. Что это--"седину шевеля"? Да голову старик почёсывал спросонья! И в то же время говорил слова, от которых--при такой-то музыке!--мороз по коже:
"Ты запомни, сынок, золотые слова:
Хлеб--всему голова!".
Ну, разве не смешно? И впору вспомнить известные строчки из "Короля Лира", чуть их перефразировав:
"Поэзия--капризная девица
И с кем попало не ложится".
***
Свежесть продуктов, по категоричному заявлению героя булгаковского романа, бывает только одна--первая, она же и последняя. Воланд мог позволить себе подобное утверждение. Наверное, ему за обедом подают только такую осетрину, которая не более минуты назад была ещё живой рыбой. Да и кое-кто из людей имеет возможность питаться, строго придерживаясь этого принципа. Для большинства же из нас слово "свежий" в отношении еды означает не только недавно добытый или приготовленный, но и не испортившийся,* пригодный в пищу. Вместе с тем очевидно, что недавно приготовленное блюдо и оно же, скажем, через сутки (при условии его правильного хранения в течение этого времени)--не одно и то же. Отличия могут быть по внешнему виду, вкусу, питательности и т.д. То, что данное блюдо не свежее, т.е. приготовлено некоторое время назад, может выражаться разными дополнительными словами. Например, вчерашний суп--вполне доброкачественный продукт питания, хотя и не свежий. И специальные глаголы существуют для обозначения действий с такими блюдами (подогреть, разогреть).
О том, что свежесть бывает не только первая, прямо говорится и в "Словаре русского языка" С.И. Ожегова: "Не первой свежести (не вполне свежий)"--см. в словаре слово "свежий".
В этом словаре есть и слово "выпендриваться". Вряд ли так можно сказать об упомянутом герое романа Булгакова. Он ведь не человек, хотя и может принимать человеческий облик. А вот те, кто разделяет его мнение о свежести продуктов, заслуживают названия выпендривающихся снобов.
___________
* См. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова
***
Утверждение, что людей надо принимать такими, какие они есть, выглядит не только разумным, убедительным, но и человечным, хотя объясняется это, по-моему, не его действительными истинностью и гуманностью, а искусством автора, ухитрившегося замаскировать неприятный смысл высказанного положения. Ложь скрыта в слове "принимать", которое в данном случае имеет значение "терпеть". Стоит сделать эту замену, и вместо благостности на Вас повеет угрозой.
Я долгое время жил в общежитии, т.е. в условиях, для которых обсуждаемое положение должно быть главным принципом взаимоотношений. И у меня, и у моих соседей было много такого, что не нравилось другим. На этой почве случались и скандалы как средство выпустить пар, накопившееся раздражение. Вместе с тем каждый из нас понимал, что недостатки соседей уравновешиваются его собственными недостатками, пусть не точно такими, но того же сорта. И только в одном случае баланс нарушался. Недостаток одного нашего соседа, в общем-то нормального, говоря современным безликим языком, парня, не имел эквивалента у других. Он нередко забывал смывать после себя унитаз в туалете. Просто забывал, без какого-либо злого умысла или желания досадить другим. А эти другие, т.е. мы, должны были принимать его рассеянность как данность, что практически было не трудно. Разве трудно лишний раз дёрнуть цепочку сливного бачка? Но как противно!
***
В книгах хороших писателей, даже если это детективные романы, есть много интересного помимо собственно рассказанных в них историй о жизни и приключениях героев. Например, это подмеченные авторами детали реальной жизни. Вот цитата из романа Д. Уэстлейка "361"*: "К нам подошёл хозяин похоронного бюро и поинтересовался, не желаем ли мы, чтобы он произнёс небольшую прощальную речь?". С ума сойти можно, надо же додуматься до такого! Какой прок от подобной речи, пусть даже говорящий--совершенно посторонний человек--произнесёт те же самые слова, что и человек, близкий умершему, или его знакомый? Ведь это будут именно всего лишь слова, допустим, и сказанные проникновенно, но чувств-то за ними не может быть.
Есть такое метафорическое утверждение, что очень часто деньги валяются прямо на земле, и нужно только не полениться наклониться и поднять их. Обнадёживающий совет начинающим дельцам. Смысл его в том, что людям, желающим добиться успеха в жизни (и для кого деньги--синоним успеха), следует внимательно приглядываться к окружающему, чтобы вовремя замечать, а ещё лучше предвосхищать возможность заработать. Американцы в этом деле--чемпионы. Мало того, они уже не удовлетворяются только подбором валяющихся на земле денег, т.е. зарабатыванием, обслуживая существующие и возникающие новые потребности людей. Они придумывают такие потребности, которые сами собой, естественно вряд ли возникли бы, и посредством агрессивной рекламы навязывают их. Приведённый выше пример--из этого ряда: извращение при видимости благопристойности.
___________
* Место романа, когда его главный герой хоронит своего убитого брата
***
Вступить в партию--как дьяволу душу продать. До этого Вы свободны во всём, а после--уже нет. К примеру, голосовать Вы можете, только как велит партийное начальство.
***
До тех пор, пока народы великих стран будут считать их величие достижением, самой главной своей победой, не признавая, что цена такого рода успехов всегда непомерна и неоправданна и измеряется громадными дополнительными человеческими жертвами (к тем, которые изначально запрограммированы Проектом), ничто действительно хорошее эти страны не ждёт. Не будут их граждане счастливы. Примеры тому--СССР, теперешняя Россия, США.
***
"Благими намерениями вымощена дорога в ад",--эту мудрость часто используют, чтобы возвратить мечтателей в реальность. Вместе с тем сама она вызывает вопросы. Вот некоторые из них.
По Далю, слово "благой" выражает два противоположных понятия: первое--"добрый, хороший", второе--"злой, дурной". Какое же из них имеет это слово в нашем случае? Допустим, первое. Тогда, значит, дорога в ад хорошая, ровная, удобная, по ней легко и приятно идти. Но зачем делать хорошей дорогу в это страшное место? Чтобы соблазнить людей и испытать их на устойчивость к искушению? Здесь попахивает провокацией. И почему благим нашим намерениям уготована такая судьба? Нет ли в этом ревности автора Проекта, не допускающего даже мысли о том, что сотворённое им люди могут улучшить? Если есть, то она его не красит.
Приведённая формула по сути утверждает, что любые попытки людей преобразовать созданный Богом мир,* гибельны. Другими словами, если мы не хотим уничтожить мир, в котором живём, то должны ограничить свои творческие способности только его изучением, ничего не пытаясь в нём изменить.
А может, эта формула--такое же предупреждение, как предупреждение, сопровождавшее запрет не есть плодов с дерева познания добра и зла, и опасность, о которой в нём говорится,--всего лишь блеф? Ведь не исполнилось же обещанное: "... а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь",** и Адам и Ева не умерли в день грехопадения. Каковы тогда для нас действительные последствия пренебрежения этими предупреждениями и почему они скрываются?
__________
* Впрочем, формула приложима и к материалистическому варианту происхождения мира. Только в этом случае под адом следует понимать некую глобальную катастрофу, например, экологическую, ведущую к гибели Земли
** Ветхий Завет. Первая книга Моисея. Бытие
***
Уже давно преступность предпочитает грубым формам отношений со своими жертвами, представляющим собой простое отнятие у них имущества и денег, мягкие формы их обслуживания, оказания им специфических услуг. Она стала бизнесом, предметом которого является удовлетворение порочных потребностей людей, а товаром--наркотики, алкоголь, азартные игры, проституция.
Здоровая часть общества и власть (последняя, правда, во многом формально*) считают необходимым бороться с преступным бизнесом. Вместе с тем ни для кого не секрет, что заметных успехов на этом фронте добиться не удалось. Причины такого результата обусловлены, как принято полагать, недостаточной активностью самой борьбы. Но почему противником в ней признаются только торговцы постыдным товаром? Нет ли здесь шаблона, уподобления их, скажем, карманникам или грабителям, являющимся единоличными виновниками совершённых ими преступлений как общественного зла, поскольку нельзя же считать обкраденных (ограбленных) людей соучастниками преступлений? Первовиновниками же общественного зла в случае, например, с наркотиками являются не их продавцы, а их потребители, стремящиеся удовлетворить свою пагубную страсть.** Соответственно, и бороться надо в первую очередь с этой страстью, причём, считая её не болезнью, а именно пороком, с которым нельзя мириться. Не будет спроса, не будет и предложения.***
Конечно, я далёк от мысли, что, лишившись возможности сбывать свой товар вследствие эффективной борьбы с порочными потребностями людей, дельцы криминального бизнеса толпами устремятся трудоустраиваться на заводы. Наверняка они что-нибудь придумают, чтобы продолжать заниматься привычным делом. И обществу опять нужно будет бороться с ними. Но тогда мы сами уже не будем соучастниками зла, какими являемся сейчас.
____________
* Потому что очень часто бывает подкуплена преступниками
** Меня забавляет возмущение, с которым обычно говорят о миллиардных доходах наркоторговцев. Неужели возмущающимся не приходит в голову, что эти миллиарды вначале принадлежали наркоманам и тем, кто даёт им деньги на покупку зелья? Вот чему надо было бы возмущаться, тому что есть люди, тратящие громадные средства на такое безрассудство
*** К сожалению, теперь уже не всегда так. Как говорилось ранее, продавцы товаров и услуг придумывают искусственные потребности и насаждают их
***
Истинно законопослушный гражданин--тот, кого ноги сами несут к другому уличному перекрёстку, когда обнаруживается, что там, где он обычно переходит улицу, светофор неисправен. И пока мы, русские, будем считать такое поведение абсурдным, законопослушность как черта национального характера останется для нас одеждой на вырост.
***
"...бывает, что ты не можешь выбирать, что тебе делать, потому что есть только один вариант. Он тебе неприятен, ты этого не хочешь, но у тебя нет выбора. Тогда что остаётся? Выбрать мотивацию, по которой ты это делаешь. Ты никогда не окажешься загнанным в угол, потому что у тебя всегда остаётся возможность выбора если не самого действия, то мотивов, по которым ты это действие всё-таки совершаешь. И ты всегда свободен выбрать именно тот мотив, который сделает такое неприятное и трудное действие если не лёгким, то по крайней мере приемлемым".
(А. Маринина. Закон трёх отрицаний)
"Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет,--
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!".
(П. Беранже. Безумцы)
Мне кажется, что в обеих приведённых цитатах речь идёт об одном и том же--обмане (самообмане) как средстве обратить негативную реальность в позитивную виртуальность. Недостойном средстве.
***
Хрущёв освободил узников ГУЛАГ(а), но благодарить его за это--всё равно что благодарить продавца на рынке, который обвесил вас на 200 граммов, хотя мог обвесить и на полкило.
***
Существует такая форма ревности, когда кажется, что близкий человек относится к посторонним, чужим людям лучше, чем к вам, что их мнением о себе он дорожит больше, нежели вашим. Во всяком случае внешне всё выглядит именно так. Но разве внешняя, формальная сторона может быть определяющей? Например, какой разумный человек, не ослеплённый ревностью, станет упрекать своего близкого за то, что он, собираясь на работу, надевает костюм или платье вместо домашней одежды, которая, будь она даже очень красивой и нарядной, всё же по статусу уступает официальной и выходной? Никакого предпочтения коллегам по работе перед своими домашними это не означает. Наоборот, деловая одежда накладывает определённые ограничения на отношения, создаёт дистанцию между людьми.
Близкие же отношения тем и хороши, что они не нуждаются в условностях, внешней атрибутике, как бы привлекательно она ни выглядела. Они проще, что вовсе не является признаком их худшего качества, доверительнее и предполагают, что по-настоящему близкие люди не могут х о т е т ь обидеть или расстроить друг друга, не говоря уже о пренебрежительном отношении. Всё, что на это похоже,--кажущееся, следствие того, что в кругу близких человек не контролирует себя (и не должен!) так, как на людях. Если вернуться к аналогии с одеждой, дома мы можем не застёгиваться на все пуговицы. И нет в этом ничего обидного для наших домашних.
***
Не даёт покоя вопрос: "Как же всё-таки добиться того, чтобы к власти приходили только достойные и порядочные люди?". Может, кандидатов-претендентов, пока они не обзавелись депутатской неприкосновенностью, обследовать на детекторе лжи? Придумать побольше изощрённых вопросов, касающихся всех сторон жизни, и пусть стремящиеся к власти отвечают на них. А ленты самописцев посылать на проверку независимым международным экспертам. Конечно, гарантия успеха не высока, но это всё же лучше, чем ничего.
***
Человечность--то, что достойно человека.
Обман--недобросовестный поступок по отношению к кому-либо.
Недобросовестный--нечестный.
Нечестный--лишённый честности, порядочности.
Порядочность--честность, неспособность к низким, аморальным поступкам.
Если всё вышеприведённое суммировать, получается, что обман--это поступок, недостойный человека, следовательно, противоречащий человечности. Мало того, он уничтожает человечность, поскольку обманутые люди, извлекая уроки из случившегося с ними, перестают верить другим, а то и сами приучаются обманывать.