5 января 2021 года несмотря на новогодне-рождественские каникулы Президент провёл совещание с членами Правительства по социальным вопросам, на котором, в частности, Министр труда и социальной защиты доложил Главе государства, что после индексации в 6,3% средний размер страховой пенсии по старости составит 17 541 рубль.
Моя пенсия с 1 января возросла почти на тысячу рублей и теперь равна 16 585 рублям и 3 копейкам. Как видим, она "не дотягивает" до средней тоже почти на тысячу. И это при том, что мой общий трудовой стаж (33 года) на восемь лет превышал норматив, дававший право на получение 100% пенсии (для мужчин указанный норматив составлял 25 лет). Всю жизнь я проработал на одном месте - государственном предприятии, выполняя необходимые требования, чтобы, когда настанет время, получать полную пенсию в соответствии с трудовым стажем и размером зарплаты. Я даже имел право на десятипроцентную надбавку к пенсии за 15-летний непрерывный стаж. Таковы были тогдашние правила. В постсоветское время правила изменились (точнее, они меняются перманентно вот уже тридцать лет). По ним я не играл, но в социальном государстве, каким объявила себя наша страна, это н е д о л ж н о д е л а т ь м е н я п р о и г р а в ш и м.
На пенсию вышел в феврале 2007 года, когда исполнилось 60 лет. Вот исходные данные, по которым она мне была начислена: трудовой стаж 33 года, размер среднемесячной зарплаты, использованный при расчёте, 16 110 рублей и 25 копеек. Пенсия получилась в 3 052 рубля и 93 копейки.
Ежегодно она индексировалась, а в 2010 году подверглась ещё и валоризации, поскольку я имел трудовой стаж до 01.01.2002 года. Так что в январе 2021 года размер моей пенсии составил, как уже говорилось, 16 585 рублей и 3 копейки.
Почему она меньше средней? Да потому, что есть пенсионеры с высокими пенсиями, увеличивающими этот уровень. Их размер не вызывает вопросов, если он обусловлен большими, чем у меня, стажем и заработком. Другое дело, когда пенсии выше только из-за новой формулы расчёта (у людей моложе, ставших пенсионерами недавно). В ней уменьшены ограничения максимального размера по сравнению со старой формулой, превратившей совсем не хилый стаж и вполне достойную по меркам 2007 года зарплату в обидное п о с о б и е п о с т а р о с т и (менее 20% от зарплаты. Для сравнения: в Советском Союзе при стаже не ниже нормативного пенсия не могла быть меньше 50% от месячного заработка).1
Однако это лишь формальная сторона вопроса. Новый порядок начисления пенсий стал возможным б л а г о д а р я р о с т у э к о н о м и к и страны. Богаче государство - лучше жизнь в нём, значит, и жизнь пенсионеров. Т а к и д о л ж н о б ы т ь. Вот только почему свои новые возможности государство использует лишь в отношении "молодых" пенсионеров? Это несправедливо. Ведь мы, слава Богу, не на войне, где в медсанбатах и госпиталях оказание помощи прежде всего легкораненым было оправданным. Да, вернуть в строй способного воевать, важнее, чем спасти умирающего. Но к старикам в мирное время так относиться нельзя.
Всё сказанное выше - э м о ц и и. Теперь перейдём к м ы с л я м. Они могут показаться тривиальными, ну и ладно. Даже добавим тривиальности, заявив, что и сердце (душа), и голова (ум) нормального человека полагают справедливость абсолютной ценностью.
Сегодня продолжительность жизни существенно выше по сравнению даже с не очень далёким прошлым. Вместе с тем пожилые люди, уже не способные работать - да хотя бы ещё и способные, но за свой век достаточно потрудившиеся, уставшие и желающие отдохнуть напоследок, - часто не могут сами себя содержать и нуждаются в помощи, а потому достойную жизнь им обязано обеспечивать государство, используя имеющиеся у него ресурсы. Собственно, оно и придумано было именно для того, чтобы решать задачи, которые каждый человек в отдельности решить не в состоянии. Аккумулируя ресурсы, производимые трудоспособными гражданами, государство затем расходует их в интересах в с е г о населения: на обустройство территории страны, развитие её хозяйства, оборону и прочее, а также на помощь нетрудоспособным.
Действовавшая в СССР и до недавнего времени в постсоветской России р а с п р е д е л и т е л ь н а я пенсионная система основана как раз на этом принципе "взаимопомощи поколений. Поэтому ее еще называют солидарной. Работающие люди с помощью своих отчислений обеспечивают жизнь пенсионеров. Т. е. каждое поколение получает пенсии за счет следующего. При этом уплаченные взносы не инвестируются, а идут на выплату текущих пенсий".2
С подачи Всемирного банка, в 1994 году опубликовавшего доклад "Предупреждение всемирного кризиса старения",3 солидарная пенсионная система была подвергнута критике из-за её зависимости "от демографической ситуации. Система зависит от соотношения доходов (а именно, от количества плательщиков и размера отчислений) и расходов, то есть от количества пенсионеров и размера выплат. Изменение любого из этих чисел неизбежно сказывается на балансе всей системы. Если рождаемость падает, а продолжительность жизни растет, текущих отчислений перестает хватать на выплаты пенсий".2
Альтернативной пенсионной системой является н а к о п и т е л ь н а я система. "Суть [её] уже заложена в названии: пока человек работает, он делает отчисления со своей зарплаты, или это делает за него работодатель. Эти средства не тратятся на выплаты текущим пенсионерам, а учитываются на отдельном счету, инвестируются и приносят доход. Плюс системы - на нее мало влияет снижение рождаемости, рост продолжительности жизни и, как следствие, рост числа пенсионеров. Сколько человек сам накопил, столько и будет получать. Демографическая ситуация его мало волнует".2
Удивительно, но автор приведённых утверждений, как и все критики солидарной и приверженцы накопительной систем, словно не замечают очевидного: независимо от типа пенсионной системы с о д е р ж а т ь неработающую часть населения, сколь бы велика она ни была, должны работающие граждане, даже в случае их малочисленности. Потому что - больше н е к о м у. При этом содержать означает о б е с п е ч и в а т ь р е а л ь н ы м и п р о д у к т а м и, в е щ а м и и у с л у г а м и. Пенсионные деньги, накопленные самим человеком или полученные солидарно, не съешь, одеться в них и обогреть ими дом нельзя, стакан воды они тоже не подадут. Деньги имеют смысл только тогда, когда есть кто-то, кому их можно з а п л а т и т ь за хлеб, одежду, дрова или выполненную работу. Например, персонаж романа "Таинственный остров" Бен Ганн, отыскавший зарытые Флинтом сокровища, стал богачом, однако, не приплыви "Испаньола", он умер бы в старости от голода, не имея сил самостоятельно добывать себе пищу, и в отсутствие возможности нанять кого-нибудь для этого.
Итак, по существу, обе представленные пенсионные системы равноценны. Однако солидарная система человечна, поскольку признаёт старость фактором, уравнивающим сильных и слабых, богатых и бедных. Накопительная же система, справедливая на первый взгляд, безжалостна. Когда на одной чаше весов лежит помощь нуждающимся в ней пожилым людям, а на другой - дополнительные, сверх разумных, возможности для потребления за счёт денег, не перечисленных старикам, понятно, что нравственно, а что нет.
Исполнять вышеупомянутую функцию обеспечения достойной жизни пожилых людей государство не может без п р и н у ж д е н и я работающих граждан делиться своими доходами.
Примечание 1
Такой подход вынужден и потому оправдан. Например, общество принимает (или мирится) с обязанностью мужчин проходить срочную службу в армии, хотя в этом случае им приходится отдавать, отрывая от себя, гораздо большую ценность, нежели деньги, - годы своей молодости.
Подобным образом, как к необходимости, следует относиться и к обязанности содержать пожилых людей. Причём принудительные меры должны заставлять трудоспособную часть населения не просто работать, а в полную силу,4 чтобы обеспечивать государство ресурсами в объёме, достаточном для исполнения всех его функций, даже если самим работающим останутся средства лишь для скромной жизни. Нужна т р у д п о т р е б р а з в ё р с т к а. Ничего странного, ведь, как известно, развитие идёт по спирали, и отвергнутая сто лет назад продразвёрстка вполне может вернуться в новом качестве.5 За пользование преимуществами совместного существования человек обязан платить. И тем больше, чем он сильнее - в широком смысле слова, - т.е. физически здоровее и талантливее. Ведь здоровье и талант даются от природы (или Богом), их нельзя приобрести собственными усилиями.6 Значит, по справедливости, этот дар "н е з а ч т о" должен считаться общим достоянием.
Но и государство, контролируя труд и потребление, не вправе забывать о справедливости. В частности, меняя правила жизни, не списывать со счетов граждан, права которых, в том числе пенсионное, сформировались в условиях прежних правил, а н е о б и д н о конвертировать их.
Вместе с тем нам всем следует осознать, что требование справедливости останется пустой декларацией, если в обществе утвердится п о т р е б и т е л ь с т в о, т.е. "стремление к престижному потреблению, к получению максимума наслаждений и развлечений... отказ от требований умеренности".7 Этот ненасытный монстр не только объест пенсионеров, он сожрёт всё, что от него не защищено. К тому же справедливость и излишества несовместимы. Общество должно не на пенсиях стариков экономить, а не тратиться на неумеренное потребление части граждан.
Может показаться, будто я предлагаю превратить страну в казарму. Так и что, если достойную, хотя и скромную, без излишеств, жизнь в с е х по-другому устроить нельзя.
Примечание 2
Казарма - раньше я уже писал об этом - есть оптимальная организация совместного существования большого числа людей. В ней никому некайфово, но и никому не хочется удавиться. Если не нравится слово "казарма", можно заменить его на "общежитие". Суть не изменится: поведение человека при таком бытии ограничено определёнными рамками. А ужасы в казарме возникают как раз при нарушении установленных правил.
Нелишнее попутное замечание
Считаю необходимым сказать ещё об одном важном моменте. По моему глубокому убеждению, забота о пожилых людях должна включать в себя предоставление им права добровольно уйти из жизни. Верю, от самой жизни, не говоря уже об изматывающих болезнях, тоже м о ж н о у с т а т ь. Её сумасшедший темп и калейдоскопическая смена доминирующего образа жизни способны вызвать неприятие сильнее страха смерти. Зачем же заставлять людей терпеть это и мучиться, если проблема легко решается с помощью в о з р а с т н о й - назовём её так - эвтаназии? Спокойная, комфортно обставленная (вот здесь я за максимальные удобства), но, прежде всего, безболезненная и скорая смерть. Чем плохо, тем более что многие из нас осознанно или интуитивно верят в загробную жизнь?
2 См. "Виды пенсионных систем. И почему солидарная система выгодна при небольших доходах?"
3 См. "Пенсионная реформа - Википедия"
4 Возможно, для этого имеет смысл ввести трудовую норму, причём не в часах, о т б ы т ы х на работе, а в конкретной принесённой обществу пользе. Подобно минимуму трудодней, существовавшему в советских колхозах. И не следует стыдится использовать известный армейский принцип "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим" - А.У.