Дискуссии по поводу Единого государственного экзамена (ЕГЭ), которые раньше пришлось видеть по телевидению, создали представление, что у этой формы школьных выпускных экзаменов нет сторонников. Уж среди учителей точно. Однако данное представление, как оказалось, было ложным. В программе "Отражение. Личное мнение" (выпуск от 4 октября 2019 года) на телеканале ОТР прозвучало мнение о ЕГЭ школьного учителя, причём не простого, а призёра Всероссийского конкурса "Учитель года России 2018" Григория Назарова.1 Вот что он ответил на вопрос телеведущего "ЕГЭ - это хорошо?":
"Да... Придумайте лучше... ЕГЭ абсолютно уничтожил коррупцию... Лучше ЕГЭ сейчас нет ничего...".
Действительно - об этом говорят и другие люди - проблема "блата" при поступлении в ВУЗы отпала. Ещё важнее, что ЕГЭ сделал доступными престижные институты и университеты для школьников из провинции. Однако, как нет худа без добра, так и не бывает добра без худа. У такой доступности есть оборотная негативная сторона. Расскажу о ней на примере из моей собственной жизни.
Все годы в школе (в одном из райцентров Куйбышевской области) я учился отлично и окончил её в 1965 году с золотой медалью. В то время право решения о награждении выпускников медалями (кроме золотой имелась ещё и серебряная) полностью предоставили самим школьным педагогическим советам. И они пустились, что называется, во все тяжкие, дорвавшись до бесплатного. Если ты сам оцениваешь собственный труд, разве удержишься от перехлёста? В одном только нашем классе медалистами стали сразу семь человек, т.е. четверть от его численности.2
Думаю, нельзя назвать золото и серебро тогдашних медалей откровенно "самоварными". Просто они были невысокой пробы, если считать их наградой за о т л и ч н ы е з н а н и я. А вот если они - компенсация за труд, за потраченные на учёбу силы и даже здоровье, не говоря уже об упущенных радостях детства и юности, то по крайней мере золото моей медали не фальшиво.
Описанные либеральные моменты в системе образования середины 60-х годов коснулись и ВУЗов. Это было логично, чтобы школьные медали облегчали их обладателям поступление в институты и университеты, обеспечивая возможность сдавать не все, а только один-два вступительных экзамена по профилирующим предметам. При получении оценки "пять" медалисты сразу становились студентами. Хороший стимул для старательной учёбы в школе.
Примечание 1
Но высший балл надо было "з а р а б о т а т ь", причём не в родных стенах и не у своего школьного учителя, который хорошо тебя знает, а в непривычной обстановке и у чужого, в принципе равнодушного к тебе человека. Здесь важными были не только знания, но и психологический момент. От напряжения у парня или девушки на экзамене просто могли не выдержать нервы, что, конечно, и нередко бывало.
На интересовавшую меня специальность "Биофизика" принимали в Ленинградском университете, где медалистам требовалось сдать на "пятёрку" экзамен по физике. Соблазн был велик, я ему поддался и... провалился. Не смог решить задачу, предложенную в билете. На неё я потратил всё отведённое на подготовку время, и по двум другим вопросам отвечал кое-как. Да эти ответы уже и не имели смысла.
Потом выяснилось, что задачка решалась за пару минут, правда, сначала надо было "с о о б р а з и т ь". А вот способностью соображать, к тому же быстро и вдобавок в стрессовой ситуации обладают далеко не все люди. У меня её нет. Бог не дал. Я мог лишь н а у ч и т ь с я решать задачи, т.е. запомнить способ решения, показанный учителем на уроке в школе, и применить его, если встретится подобная задача. Мог ходить по знакомой дороге, по которой однажды меня провели, взяв за руку, но оказывался беспомощным в месте, где ни разу не был.
Теперь подумаем, как могла бы обернуться для меня попытка поступления в ЛГУ, если бы в ту пору уже существовал ЕГЭ.
Маловероятно, что по его результатам я получил бы невысокие баллы. Заявляю так не из самомнения, а руководствуясь здравым смыслом. Зачем нужны экзаменационные задания, с которыми не смогут у с п е ш н о справиться даже отличники, не говоря уже о средних учениках? Высокие баллы ЕГЭ дали бы мне хороший шанс поступить в университет на заветную биофизику. Не стопроцентный, если бы пришлось конкурировать с талантливыми, способными "соображать" ребятами, баллы ЕГЭ у которых могли оказаться выше моих, однако вполне реальный. А там, скорее всего, я попал бы в привычную обстановку, когда успехи в учёбе оцениваются по формальным критериям. Решил ты на экзамене задачу, подобную тем, что разбирались на занятиях, и пересказал доценту или профессору его же лекцию по вопросу экзаменационного билета, получи "отл" или "хор". Тут я мог успешно соревноваться с кем угодно.
Примечание 2
Уверенно описываю учебный процесс в ВУЗе, поскольку учился в институте, куда поступил на следующий год после провала в Ленинграде. Не в столичный, а в наш, куйбышевский, где медалисты тоже должны были сдавать только физику. И я её сдал на "пять", решив типовую задачку, пересказав школьный учебник по вопросам билета и ответив на лёгкий дополнительный вопрос. В институте, как прежде в школе, я учился отлично, и цена этого была та же: много сил, здоровья и упущенных радостей. Зато окончил его с красным дипломом, был вторым на распределении и на законных основаниях получил место в куйбышевском НИИ, избежав необходимости уезжать далеко от дома.
Но вернёмся к моему гипотетическому поступлению в ЛГУ по результатам ЕГЭ. Ведь и тогда я оставался бы тем, кем и был, т.е. человеком без творческих способностей. Какой из такого может получиться учёный? А ведь биофизика даже сегодня, тем более полвека назад, - передовой край науки. Так что, как ни горько в этом признаваться, мой ленинградский провал был справедливым. Не годился я для университета. "Не в свои сани не садись".
Примечание 3
Конечно, обучающихся на "научных" специальностях, можно (и должно) оценивать не традиционно, давая задания, требующие способностей "соображать". Как это было на том давнем экзамене. И тогда я отсеялся бы в процессе учёбы в университете. Случись так т о л ь к о со мной, никакой бы беды не произошло. Но, представим, что среди прошедших на специальность "Биофизика" абитуриентов подобных мне оказалось бы много. И все они по причине профнепригодности отсеялись бы. Мало того, что для самих этих "без вины виноватых" ребят такой исход стал бы трагедией, потерянным временем, призывом в армию в связи с отчислением из ВУЗа или необходимостью снова пройти нервотрёпку вступительных экзаменов в другой институт, в ЛГУ пришлось бы списывать потраченные на их учёбу средства, отказывать организациям, для которых готовились кадры и т.д. Кто на такое решится? Впрочем выход был найден. Как я слышал, студентам университетов дают краткие курсы педагогики, чтобы они имели право работать школьными учителями.3 Не пропадать же добру. Учёным можешь ты не быть, но быть учителем обязан.
ЕГЭ не разделяет талантливых и просто старательных ребят. Высокие баллы можно получить благодаря светлой голове, но можно благодаря, извините, каменной ж...е, т.е. просиживая над учебниками дни и ночи напролёт. Однако он и не должен делать такого разделения, поскольку задача школы - сформировать у детей л и ч н о с т ь, придавая человеческий образ изначально безобразному (ударение на первом "о") человеческому существу. Этой обработке подлежат все дети независимо от их способностей. Другое дело - ВУЗы. Их задача - подготовить специалистов, для чего им нужен определённый исходный материал. Увы, из старательных ребят и даже отличников, не имеющих соответствующих способностей, хороших специалистов не получится. "Не в коня корм". Почему-то за творческими ВУЗами (художественными, музыкальными, театральными и пр.) право отбора абитуриентов, исходя из их профессиональной пригодности, признаётся, а вот за другими институтами и университетами - нет.4
Примечание 4
Может, я ошибаюсь, но, исходя из того, что приходится видеть и слышать, в настоящее время очень многие выпускники ВУЗов после их окончания не работают (и не стремятся устроиться) по специальности. Этому способствует сложившееся положение, когда при приёме на работу значение имеет диплом о высшем образовании с а м п о с е б е, а не указанная в нём профессия. Не являются ли такие "универсальные" работники в прошлом теми студентами, которые поступили в ВУЗы не по призванию? Подобное, безусловно, негативное явление было и раньше, до введения ЕГЭ, но, как мне кажется, не столь масштабным. ЕГЭ его усугубил.
Разные задачи, стоящие перед школой и ВУЗами, обусловливают и различие назначений проводимых в них экзаменов. Выпускные школьные проверяют кондиции личности школьников, а вступительные в ВУЗы - пригодность абитуриентов к той или иной профессии. Единый государственный экзамен - это попытка совместить несовместимое.
Обеспечиваемые ЕГЭ возможности поступления в ВУЗы и прежде всего на престижные специальности в ведущие университеты и институты могут создавать у выпускников школ завышенные представления о своих способностях и необоснованные надежды, так же, как сначала школьная золотая медаль, а потом институтский красный диплом создали у меня иллюзию, будто я могу стать настоящим учёным или инженером. Подвергать по сути детей опасности крушения этих представлений и надежд жестоко, если не преступно. И, конечно, тратить ресурсы высшей школы на обучение профессионально непригодного контингента расточительно.
Вот чем, наряду с прочим, вреден Единый государственный экзамен.
_____________
1 Он работает учителем истории и обществоведения гимназии N 9 г. Химки Московской области
2 Правда, спустя несколько лет эта вакханалия была прекращена
3 По крайней мере так было в советское время
4 Не совсем так. МГУ и некоторые другие известные ВУЗы страны добились права проводить вступительные экзамены несмотря на ЕГЭ