Медведев в бытность его Президентом России на президиуме Госсовета, проходившем в Петрозаводске и посвящённом информационным технологиям, заявил, что с компьютерной безграмотностью государственных служащих (чиновников) и в первую очередь тех из них, кто связан с обращениями граждан, мириться больше нельзя. Это если и не вредит делу, то не позволяет поставить его на современную основу. А потому все, о ком идёт речь, в кратчайшие сроки должны либо освоить компьютер, либо найти себе новую работу.
Буквально через неделю после указанного заявления Главы государства председатель российского союза промышленников и предпринимателей Шохин обратился к нему с письмом, в котором просил рассмотреть возможность передачи в концессию частному бизнесу государственных поликлиник и больниц, обосновав свою просьбу стремлением привести не выдерживающий никакой критики уровень отечественной медицины в соответствие с современными требованиями и стандартами.
Два эти заявления, относящиеся к разным сферам жизни, тем не менее имеют важный общий момент. Они звенья одной цепи. Официальная (в лице Президента) и неформальная (в лице представителя части общества, владеющей значительной долей его богатств) власти выразили своё неудовлетворение низкой эффективностью труда населения. Мало того, они хотят принять меры, понуждающие граждан работать больше и лучше ввиду угрозы лишиться привычной работы и возможности получать медицинскую помощь, которая, удовлетвори государство просьбу Шохина, станет полностью платной.
Такое уже было. Пётр I пытался превратить Россию в европейское государство. Не удалось. Мы стали брить бороды, научились курить табак, но работать как европейцы не захотели. Этот вывод подтверждается, в частности, отечественной классической литературой. Сравните, к примеру, европейца-Робинзона и нашего мужика, того, что двух генералов прокормил. Оказавшись в сходных условиях (на необитаемом острове), они вели себя совершенно по-разному: первый работал, не покладая рук, а второй, пока его не обнаружили, спал, подложив под голову кулак. (Вот чем, кроме прочего, отличается классик от неклассика--умением сообщить важное с помощью всего лишь, казалось бы, незначительных деталей. Не ворох травы и даже не камень подложил его герой себе под голову--их ведь ещё надо найти--а собственный кулак, который всегда с собой. Это уж верх бережливости в отношении своих сил).
Ни наши предки, ни мы, нынешние русские, в массе своей никогда не были трудоголиками. Конечно, и среди нас встречаются исключения, те, кто способен порвать пуп на работе, но не они определяют лицо нации. Причина такого отношения к труду проста: его плоды, даже самые привлекательные, не могут стать для русских людей предметом вожделения. Мы ещё согласны получить изысканные яства от скатерти-самобранки, но если ради их обретения нужно пролить семь потов, предпочитаем обойтись чем-нибудь более скромным, зато не требующим чрезмерных усилий. Таков один из главных элементов русской натуры, нашего национального менталитета. Почему же мы столь экономны в отношении своих сил, для чего их бережём? Ответим на этот вопрос лирическим отступлением о лени.
Лень--это фикция. Такой реальности не существует. Нежелание делать что-либо определённое, притом по обязанности, например, нежелание школьника учить уроки, совсем не означает, что он не хочет ничем заниматься. Наоборот, он хочет, скажем, играть в футбол или читать интересную книгу или собирать радиоприёмник. По необходимым усилиям и затрачиваемой энергии влекущее его занятие может превосходить ненавистные уроки. Но кто же с этим считается? То, что нравится, что делаешь с удовольствием, никому не придёт в голову называть работой. Своя ноша не тянет. Лень же предполагает абсолютное бездельничанье. Такого не бывает. Даже сказочный Емеля, лёжа на печи, не бездельничал: мечтал о чём-нибудь или считал мух. И наш знакомец, щедринский мужик, наверное, не просто спал, а видел приятные сны--тоже занятие, пусть не для рук и ног, но для головы.Ну и что, что от этих занятий не былопользы обществу, нашим героям-то они нравились. К тому же от них не было и вреда. Говорят, что нынешнее человечество--это шестая по счёту цивилизация на Земле. Все предыдущие доразвивались до того, что смогли сами себя уничтожить (хорошо хоть шарик не развалили). Ничего удивительного, мы идём тем же путём. Но! Виновниками предыдущих и грядущей катастроф были и будут кто угодно, только не Емеля и не мужик-лежебока. И упрекать их в тунеядстве нет оснований. Всё, что было действительно необходимо, они умели делать и делали: Емеля ходил на речку по воду, а мужик, спасший генералов от голодной смерти, свои многообразные способности по добыванию еды, надо думать, получил не при рождении.
Русский человек, не заражённый иноземным вирусом потребительства, не тратил силы на пустяки. Этого требовал от него традиционный образ жизни--здоровый и безопасный в части последствий для земного мира, включавший много физического труда, с которым по полезности не сравнятся никакие физкультура, бег трусцой, аэробика и прочие суррогаты.
Заявление Медведева меня удивило. Из его прежних выступлений однозначно следует, что он убеждённый сторонник системных и комплексных способов решения любых проблем, как наиболее эффективных и "безотходных", т.е. не требующих после себя каких-либо подчисток. Что же он предложил на этот раз? Только уйти тем, кто не освоит компьютер, о с в о б о д и т ь м е с т о. А куда могут уйти немолодые люди, всю жизнь или значительную её часть проработавшие в государственных присутственных местах и разбирающиеся лишь во входящих и исходящих бумагах? Кто и где их ждёт? И их ведь наберётся немало. Конечно, они не из тех, кого можно легко согнать с места. Скорее всего, они найдут для себя выход, причём, можно быть уверенным, совсем не тот, который рекомендовал Президент. Так что не о них моя печаль. Дело в принципе. Разве можно поступать с людьми подобным образом, по сути предоставляя их самим себе?
История говорит, что можно. Вспомним судьбу более миллиона военных, в одночасье уволенных Хрущёвым из армии при сокращении её численности в начале 60-х годов. Они тоже должны были устраиваться, кто как сможет. Многие не смогли, спились, были и такие, кто покончил с собой. И ведь трагедия коснулась не только их самих, но и их семей. В ещё больших масштабах эта преступная по своей сути политика была использована в ходе ельцинских реформ 90-х годов, когда с помощью естественного отбора (выживает сильный, слабый, оставленный без помощи, погибает) осуществлялся геноцид против неспособных адаптироваться к новым условиям жизни.
Здесь самое время поговорить о прогрессе, ради которого, как объясняют его сторонники, и приходится идти на непопулярные меры.
Кто-то сказал про революцию, что она пожирает своих детей. Прогресс тоже обладает людоедскими наклонностями. Он требует от людей всё больших и больших способностей к адаптации. Адаптация, приспособление к новому, изучение и освоение нового--процесс, сам по себе не лёгкий для любого человека, а для людей немолодых очень болезненный из-за чрезмерного нервного напряжения, обусловленного снижением с годами приспособляемости и способности к обучению. Дополнительно проблема усугубляется всё возрастающей скоростью прогресса, за которым процесс адаптации должен поспевать. И, наконец, самое жестокое: опыт и навыки, приобретённые человеком с таким трудом, часто в ущерб здоровью, через короткое время вследствие очередного революционного прорыва в данной профессии могут оказаться ненужными, и человек будет вынужден всё начинать сначала.
Это безумие надо прекратить, раз и навсегда приняв, что не мы существуем для прогресса, а он для нас, причём для всех, не только для молодых и сильных, и что мы его полновластные хозяева и лишь от нас зависит, быть ему или не быть и если быть, то каким. И самое первое, что нужно сделать,--перестать платить ему дань живыми людьми. В основу жизни общества должен быть положен простой и справедливый принцип: или Боливар увезёт всех, или все идут пешком, причём здоровые и сильные помогают больным и слабым. Подобного опыта история не знает, из чего совсем не следует, что это невозможно. (Кстати, и герой О. Генри, застреливший своего напарника по ограблению почтового вагона поезда под предлогом того, что вдвоём на Боливаре--лошади убийцы--им не уйти от погони, тоже не стал проверять её силу, ограничившись голословным утверждением, ставшим общепризнанной формулой подлости: "Боливару не снести двоих"). Просто все правители, от фараонов и императоров до членов парламентов, президентов и генеральных секретарей, будучи по природе авантюристами, затевая новое и проводя реформы (как правило, без гарантий успеха и даже мало-мальски убедительных расчётов), никогда не ставили перед собой задачу достичь блага для всех граждан. В лучшем случае речь шла о будущем благе страны в целом, что на деле тоже было обманом. Истинной их целью было желание самореализоваться и прославиться. Потому сильные мира никогда не стояли за ценой предпринимаемых ими преобразований, особенно если платить можно было не звонкой монетой, а жизнями подданных, считая этот ресурс неисчерпаемым. И уж тем более никто из них не видел за словом "народ" лиц конкретных маленьких людей, у которых они отнимали последнее ради осуществления своих планов. Суть такого преступно-пренебрежительного отношения к простому человеку максимально ясно и столь же цинично выразил Наполеон--людоед, которым до сих пор многие из нас восхищаются. После одного из кровопролитных сражений, во время которого погибло много французских солдат, о чём и доложили императору, он с философским спокойствием ответил, что одна ночь, проведённая оставшимися в живых солдатами в Париже, с лихвой восполнит потери. (Будь моя воля, я снёс бы все многочисленные памятники этому выскочке, страдавшему тяжёлой формой мании величия, а взамен соорудил бы в центре Парижа один, представив национального героя Франции сидящим на ружейном штыке, как на колу).
Нашим молодым согражданам, у которых недостаток жизненного опыта и играющая в жилах кровь создают иллюзию всемогущества, следует понятно и убедительно, но вместе с тем решительно и твёрдо объяснить, что никакой доблести в том, чтобы оттолкнуть, тем более затоптать в конкурентной борьбе слабого и старого, нет. Полезно также умерить восторги молодёжи по поводу западного образа жизни и всех его соблазнительных вещных атрибутов, например, напомнив строчки В. Маяковского, которые и были адресованы им юношеству:
Смотрите на жизнь
без очков и шор,
глазами жадными цапайте
всё то,
что у вашей земли хорошо
и что хорошо на Западе.
Для пожилых тоже должны быть установлены правила поведения, которые не позволяли бы им до самой смерти пребывать в заблуждении, что возраст им нипочём, и создавать тем самым необоснованные проблемы обществу.
Всем надо понять, что навязанный нам Богом или эволюцией порядок жизни, заключающийся в балансировании на лезвии бритвы, нескончаемой жестокой борьбе и изнурительной гонке, унизителен. Может, в наших силах от него отказаться? Вспомним знаменитый роман. Его герои, чьи имена дали ему название, были награждены покоем. Учитывая личности награждавшего и ходатайствовавшего о награде, можно не сомневаться в её исключительной ценности. Кроме того, в самом слове "покой", по-моему, нет никакого скрытого смысла. Покой--значит жизнь без постоянной тревоги, вечного соревнования, страха опоздать, проиграть или потерпеть поражение. Жизнь вовсе не беззаботная, когда требуется лишь открывать рот, чтобы галушки, предварительно искупавшись в сметане, сами в него залетали. Это жизнь в заботах, но посильных и радостных. Скажите, чем такая жизнь плоха и почему мы не можем сами себя ею наградить? (Разумеется, она не устроит сильных, уверенных, что смогут победить в борьбе и взять себе всё, ни с кем не делясь. Но амбиции таких недальновидных глупцов всегда можно ограничить, противопоставив им силу общества).
В советское время среди обещаний, на которые не скупилась партия, было такое: "Мы придём к победе коммунистического труда!". Народ "заземлил" и эту идею. Сумеют ли власти постсоветской России вкупе с пока ещё небольшой частью населения, исповедующей западный образ жизни с его готовностью много и старательно трудиться не только ради пищи, одежды и крыши над головой, но и ради удовлетворения второстепенных и даже надуманных извращённых потребностей, не знаю. Хотя вода камень и точит, это медленный процесс. Конечно, мерами, предложенными Президентом в Петрозаводске, его можно ускорить: страх как стимул давно доказал свою эффективность. Но бесплатного ничего не бывает. И в череде потерь, ожидающих наше общество на пути европеизации-американизации, бесспорно, будет и утрата способности рождать людей, могущих, к примеру, написать:
Звон бубенчиков трепетно может
Воскресить позабытую тень,
Мою русскую дышу встревожить
И встряхнуть мою русскую лень.
В обществе безудержного потребления, ставшего смыслом существования, подобное даже никому в голову прийти не может. По мне, это беда. Всё-таки не хлебом единым жив человек и уж тем более не пряником.
Человечество пришло к пониманию необходимости беречь от исчезновения любой вид растений или животных. Для редких и исчезающих видов заведена специальная Красная книга, внесение в которую предполагает организацию особых мероприятий, обеспечивающих защиту этих видов и создание условий для их выживания. Так неужели русский национальный характер, уникальный как и любой другой, не заслуживает подобного же отношения и сбережения, несмотря на имеющиеся в нём минусы (да и минусы ли это)?
Когда эта заметка была уже готова, мне пришлось (не по своей воле, упаси бог!--по просьбе московских родственников) пересылать им небольшую вещь с помощью ещё одного новшества, пришедшего к нам с Запада,--"быстрой почты" (DHL). Квитанция, которую мне дали, приняв посылку, представляет собой стандартную форму (лист формата А4), сплошь заполненную текстом, набранным мелким шрифтом. Не сомневаюсь, он не содержит ничего лишнего, только необходимые сведения и информацию для отправителя. Но прочесть и убедиться в этом я не смог, поскольку текст квитанции, включая мои ФИО и домашний адрес, написан на английском. Тогда я задумался: а не нарушены ли в данном случае мои конституционные права? Законно ли, что документ об оказании услуги составляется не на государственном языке, и не обратиться ли мне в Конституционный суд за соответствующими разъяснениями?