Извини за задержку с ответом. Но я стремился сделать его максимально содержательным, а удачные мысли приходят и точные слова для их передачи находятся не сразу. Тебе судить, насколько мне это удалось. Вначале привожу твоё письмо (ответ на моё первое послание), чтобы ты мог его вспомнить.
Может быть я неправ, но мне кажется, что такой фильм, как"Новая Земля", один раз в жизни должен посмотреть каждый образованный человек. Начнем с того, что по сравнению с американскими сериалами, где действительно показывают, упиваясь, жестокие сцены насилия и по времени и по смыслу, в этом фильме все это идет как бы фоном. Разговаривая с разными, в том числе и по социальному положению людьми, я понял, что каждый принял и понял в фильме что-то своё. Кто-то выделил мысль о том, что происходит в коллективе (сообществе) когда ВСЁ есть для жизни, но нет руководителя и элементарного порядка, а что происходит, когда есть руководитель - "моральный урод" и гипертрофированный коллектив. Кто-то обратил внимание на фразы: "...человек два месяца прожил в тундре один и не сломался - это опасный человек!"; "...а я хочу стать начальником тюрьмы..." (и он знает, что и как делать!); "...что теперь со мной будет? Я же доброе дело сделал. Меня в ад не возьмут..." и т.д. И это хорошо, что нет единства взглядов и всеобщего "одобрямс" или "отрицамс". Ну а герои улетели на верную смерть, т.к. в тех широтах бензина не хватит долететь до обжитых мест... Посмотрев фильм, я вспомнил выражение, которое может характеризовать героя: "Лучше быть голодным, чем есть, что попало, лучше быть одному, чем жить (дружить) с кем попало". Как-то так. По второму вопросу предлагаю обсудить несколько публикаций и продолжить интересный разговор. Посылаю другой стих поэта "серебряного века".
О сценах жестокости в американских фильмах и в фильме "Новая Земля"
У американцев они призваны удовлетворить низменный интерес, присутствующий в каждом человеке, специфический и, я бы сказал, болезненный интерес к крови и смерти. Именно он заставлял меня, ребёнка, стоять на морозе и глазеть на разделывание свиной туши. Сейчас вспоминаю об этом с отвращением и стыдом. А толпа людей, собирающаяся у места ДТП? Какую свою страсть они удовлетворяют, глядя на искорёженные машины и человеческие трупы? Наверное, психологи знают, в чём здесь фишка. И даже, не исключаю, считают указанную страсть естественным, т.е. природным свойством нашей психики. Мне нет до этого дела. Мочиться и испражняться--тоже естественно для человека, тем не менее мы стыдимся совершать такое естественное прилюдно.
Итак, американцы, самозаточенные на делание долларов, ради выгоды готовы на всё. Хотите видеть, как свежуют людей? Пожалуйста. За ваши деньги--что угодно. Никакой другой подоплёки в кровавых сценах их фильмов действительно нет.
Совсем иное дело, на твой взгляд, фильм "Новая Земля". Ты считаешь, что жуткие сцены там--всего лишь фон. Ну и какую же картину нарисовали авторы на этом фоне? Что они сказали зрителю по существу? Или фон картины одновременно является и её содержанием, как в "Чёрном квадрате"? Да, они ещё раз продекларировали (цитирую тебя): "Лучше быть голодным, чем есть, что попало, лучше быть одному, чем жить (дружить) с кем попало". Однако ведь эта истина не их открытие. Они её просто повторили.
А эти надуманные сомнения, якобы возникшие в головах людей-чудовищ ("...меня в ад не возьмут"), и пробудившаяся в жилинском приятеле-маньяке совесть, толкнувшая его на самоубийство в конце фильма, по мне, всего лишь изюм в булке, стремление авторов разукрасить своё творение. Честно говоря, меня не только не трогает, но возмущает история с правым разбойником, раскаявшимся за мгновение до смерти и потому сразу попавшим в рай, став первым его поселенцем. По нашей ч е л о в е ч е с к о й справедливости он должен был понести наказание гораздо более мучительное, чем распятый вместе с ним безвинный Христос.
Об "одобрямс" и "отрицамс"
Разномыслие, или как его называли в годы "перестройки" плюрализм, на самом деле не благо, а обманка. В важных вопросах жизни общества, по которым должно быть принято решение--то или иное, но всегда единственное и в дальнейшем обязательное к исполнению в с е м и гражданами, разномыслие смертельно опасно. Расчёт на подчинение меньшинства большинству в действительности не оправдывается. Например, среди мусульман--всего 10% шиитов.* Но суннитским законам они не подчиняются и не подчинятся никогда. Так что эти ветви ислама обречены на вечную вражду, чего не случилось бы, если бы в далёком прошлом не возникло разномыслия, возможно, всего лишь двух(!), но важных людей. И причиной раскола нашей церкви, не пошедшего ей на пользу, стало разномыслие тоже двух человек: Патриарха Никона и протопопа Аввакума.
Важнейшим моментом разномыслия и вообще р а з н о о б р а з и я считается исполнение ими роли диалектического противоречия, которое в свою очередь есть источник движения материи. Мол, без него не может быть развития. Так и есть. Только всегда ли развитие** есть благо или хотя бы безопасно?
Разнообразие необходимо живой неразумной природе (далее--цитата из статьи "Биоразнообразие" Википедии):
"Величина биоразнообразия как внутри вида, так и в рамках всей биосферы признана в биологии одним из главных показателей жизнеспособности (живучести) вида и экосистемы в целом и получила название "Принцип биологического разнообразия". Действительно, при большом однообразии характеристик особей внутри одного вида (это относится и к человеку, и к растениям, и к микроорганизмам) любое существенное изменение внешних условий (погода, эпидемия, изменение кормов и пр.) более критично скажется на выживаемости вида, чем в случае, когда последний имеет большую степень биологического разнообразия. То же (на другом уровне) относится и к богатству (биоразнообразию) видов в биосфере в целом".
На самом же деле с человеком--разумным существом--дело обстоит иначе. Являясь биологическим видом и подчиняясь законам эволюции (естественного отбора и борьбы за существование), он вместе с тем способен не только приспосабливаться к условиям внешней среды, причём не изменяя свой организм (например, при низких температурах он обходится без собственного меха или подкожного слоя жира, как животные, а просто использует тёплую одежду), но изменять под себя эту среду (скажем, вырубая леса, осушая болота или орошая пустыни). В наше время можно говорить уже совершенно определённо: выживать приходится не человеку в меняющихся (весьма медленно) природных условиях, а природе под стремительным напором человеческой деятельности. Однако такое недальновидное поведение бумерангом бьёт по нему же. Главную опасность для людей представляют они сами и именно вследствие различных представлений о том, как надо жить, т.е. вследствие разных мировоззрений. Две ужасные войны на протяжении всего тридцати лет, политический хаос 90-х годов прошлого века в России--какие ещё нужны доказательства пагубности разномыслия?
Как-то в одной из телевизионных программ я услышал такое утверждение: консерватизм--это жизнь. И обалдел. Как правильно и вместе с тем как просто! Ну, правда же, руководствоваться правилами, которые проверены и опробованы на практике предыдущими поколениями, не приведя при этом к каким-либо несчастьям и катастрофам, значит, повторить их судьбу, т.е. с о х р а н и т ь ж и з н ь. Примитивный с нашей точки зрения образ жизни так называемых отсталых народов на деле является самодостаточным и жизнеспособным, обеспечивая стабильность их существования, в том числе, что немаловажно, не позволяя неограниченно расти их численности. Этот образ жизни чужд экспансии. Не менее важно, что он обходится без разделения труда, которое, как показывает опыт цивилизации, оказалось троянским конём. Даром ничего не даётся, вот и эффективность специализированного труда была куплена отчуждением больших, а в настоящее время подавляющих по численности масс населения развитых стран от исконных жизненно необходимых занятий: производства еды и одежды, сооружения жилья и т.д. В результате человечество лишилось натуральной пищи и переселилось в квартиры-соты.*** Зато получило возможность осуществлять безумные проекты вроде строительства циклопических пирамид. Любопытно, что народы с примитивным образом жизни, тоже попытавшиеся заниматься подобными глупостями, исчезли. Например, полинезийская культура острова Пасхи, оставившая после себя гигантские каменные скульптуры. Не в том ли причина её исчезновения, что островитяне надорвали свою экономику трудоёмким, но бесполезным делом?
_____________
* См. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3144000/3144272.stm
** Развитие--направленное изменение какого-либо органического целого (биологического, социального, культурно-исторического), в процессе которого развёртываются его внутренние возможности. Протекает во времени в последовательности стадий, как переход от одного состояния к другому. Выделяют восходящую линию развития (прогресс) и нисходящую (регресс). См. "Краткую Российскую энциклопедию"
*** Однако тяга к естественному труду на земле в некоторых из нас сохранилась. Тому доказательство--огороды и дачи, безусловные наследники натурального хозяйства
О цитате из Омара Хайяма
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало ешь,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям
При всём уважении к великому поэту не могу не отметить его лукавства в приведённом рубаи. Голодать--не всегда значит умереть от голода, а быть одному--не обязательно предпочесть связи с кем попало гибель из-за невозможности в одиночку справиться со смертельной опасностью.
Подписался ли бы он вот под этим:
"Уж лучше умереть, чем что попало есть,
И сгинуть одному, чем выжить с кем попало"?*
У персонажей-преступников из фильма "Новая Земля" выбор был именно такой, а не как в четверостишии Хайяма. И ещё. Считать или даже советовать, как правильно следует поступать в той или иной ситуации, вовсе не означает, что сам советчик способен на это.
_____________
* Последнюю строчку я бы даже усилил, сделав её обобщением, например, так:
"И честно смерть принять, чем выжить как попало"
О стихотворении Н. Минского"Как сон, пройдут дела и помыслы людей..."
По-моему, это стихотворение, являясь безусловным поэтическим шедевром, одновременно представляет собой такую же игру для ума, как и "О двух путях добра". И тоже с ядовитой начинкой. Хорошо, если тот, "кто цели неземной так жаждал и страдал, что силой жажды сам мираж себе создал среди пустыни бесконечной", не вознамерится увлечь в поход к этой цели простодушных граждан. Ведь были такие. Гитлер собирался построить "тысячелетний рейх", а в Советском Союзе говорили вообще о вечности:
"Союз нерушимый республик свободных
Сплотила н а в е к и великая Русь..." (выделено мной--А.У.).
Но чем всё кончилось?!
И потом, это каким же больным должно быть сознание человека, чтобы он представлял Землю бесконечной пустыней?
А вот альтернатива миражу Минского. Тоже грёза и мираж, но безопасные, так сказать, индивидуального использования:
"Уж не жду от жизни ничего я, И не жаль мне прошлого ничуть; Я ищу свободы и покоя! Я б хотел забыться и заснуть!
Но не тем холодным сном могилы... Я б желал навеки так заснуть, Чтоб в груди дремали жизни силы, Чтоб дыша вздымалась тихо грудь;
Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея, Про любовь мне сладкий голос пел, Надо мной чтоб вечно зеленея Тёмный дуб склонялся и шумел".
Кстати, Библия осуждает пустое мечтательство.
Об идее конструктивности пороков в "Басне о пчёлах" Б. Мандевиля
Это тоже забава для циничного и скучающего ума людей, не озабоченных проблемой добывания средств к существованию. Показать абсурдность идеи полезности пороков можно на таком простом примере. Вспомним строчку из стишка для детей Маяковского:
"Этот в грязь полез и рад, что грязна рубаха,
Про такого говорят: он плохой, неряха".
Казалось бы, о чём тут говорить? Пачкать одежду--плохо. Однако можно построить следующую логическую цепь, опровергающую эту истину. Испачканную рубашку нужно стирать, для чего потребуется мыло (стиральный порошок), корыто (стиральная машина), в свою очередь для них--химикаты и металл, для металла--руда и доменная и мартеновская печи и т.д. И, конечно, необходимы рабочие. Так что, пачкая рубашку, мы даём работу, т.е. заработок, множеству людей, и потому неряхи являются их благодетелями, а аккуратисты--врагами. Это полная чушь, если иметь в виду утверждение, мол, одежду надо с п е ц и а л ь н о пачкать, заботясь о рабочих, прямо или косвенно причастных к её стирке. Искусственные потребности и спрос аморальны, поскольку ведут к расточительству, причём в отношении самого ценного ресурса--человеческого труда.* То же самое можно сказать и по поводу оправдания пороков в "Басне о пчёлах".
В конце скажу, что все приведённые соображения имеют смысл, только если к высказанным в "Басне о пчёлах" мыслям относиться серьёзно. Однако, возможно, это всего лишь шутка или простительное н е д о р а з у м е н и е. В самом деле, басня Мандевиля была опубликована в 1705 году, т.е. за 80 лет до изобретения Уаттом паровой машины, с появлением которой произошёл переход к машинному производству и, как считается, началась техническая эра цивилизации со всеми её последствиями, в том числе безумным потребительством. Ничего подобного Мандевиль и предположить не мог, а потому, думаю, это вопрос, написал ли бы он свою басню, скажем, в 1805 и уж тем более в 2005 годах.
Посылаю тебе стихотворение Арсения Тарковского, которое в противовес басне Мандевиля, убеждающей нас в позитивной роли людских пороков, предупреждает об опасности даже, казалось бы, сугубо положительного качества человека--активности, когда она превосходит меру и становится агрессивной. Мы знаем, чем обернулся праздник порока в Римской империи.** Туда ей и дорога. Но при теперешних возможностях человека терпимость к порокам может окончиться гораздо хуже причём для всей Земли.
Предупреждение
Еще в скорлупе мы висим на хвощах
Мы -- ранняя проба природы,
У нас еще кровь не красна, и в хрящах
Шумят силурийские воды,
Еще мы в пещере костра не зажгли
И мамонтов не рисовали,
Ни белого неба, ни черной земли
Богами еще не назвали,
А мы уже в горле у мира стоим
И бомбою мстим водородной
Еще не рожденным потомкам своим
За собственный грех первородный.
Ну что ж, златоверхие башни смахнем,
Развеем число Галилея
И Моцарта флейту продуем огнем,
От первого тлена хмелея.
Нам снится немая, как камень, земля
И небо, нагое без птицы,
И море без рыбы и без корабля,
Сухие, пустые глазницы.
____________
* Следуя логике Мандевиля, должно радоваться природным катастрофам, поскольку они дают работу множеству людей
** Кстати, о Римской (Западной) империи. Она погибла, как известно, под натиском варваров потому, что её народ ослабел, в том числе от чрезмерных пороков