|
|
||
Антология нечестных приемов журнальной и сетевой полемики, применяемых для защиты неправых мнений и отравляющих людям общение. | ||
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
И.А. Крылов, "Любопытный"
... и бывали замечательные объяснения в любви и еще более замечательная ругань.
В. Набоков, "Камера обскура"
Данное собрание возникло в порядке отзыва на очевидную потребность, возникающую у всех участников журнальных или сетевых дискуссий - а особенно у модераторов дискуссий, которым сложно осуществлять модерирование в отсутствие четких правил оного. До сих пор ни на одном форуме автор пока еще не встречал по-настоящему работающих правил. Вместе с тем, было замечено, что все приемы так называемой демагогии, да и нечестные приемы вообще, в словесных баталиях одни и те же независимо от темы разговора. Как следствие, возникла идея сделать опись названных приемов, чтобы в дальнейшем быть вооруженным на случай любого их появления.
Данная опись открыта для пополнения. В ней еще могут появиться новые пункты и особенно новые примеры. Тем не менее, в общих чертах автор считает первый этап своей работы завершенным. Сейчас уже видно, что общее число нечестных приемов полемики не так уж велико. Давно бы следовало вывести их на чистую воду!
Автор оставляет на усмотрение модераторов и участников дискуссий то, объявить ли данные приемы, либо какую-то их часть, запрещенными или просто иметь их в виду. Хочется верить, что Антология поможет при составлении правил ведения дискуссий на разных форумах, а возможно, и в печати.
Один из самых нежелательных приемов спора, нацеленный не только на моральное подавление оппонента, но и на разрушение всей дискуссии путем перевода ее в неконструктивное русло. Если случаи прямой открытой брани обычно вполне очевидны (что позволяет немедленно принять против нее меры), то бороться с косвенными оскорблениями намного сложнее.
Обмен любезностями по принципу "дурак - сам дурак" вряд ли нуждается в комментариях. Допустивший брань участник тем самым расписывается в своем полном и безоговорочном поражении и может быть тотчас же удален модератором с форума. Журналист, позволивший себе открытую брань в чей-то адрес в печати, может быть привлечен к ответственности по суду.
Я теперь ваш ник знаю, отвечать вам трубочники не будут, т.к. поговорку мы так же хорошо знаем: "Не трожь г...., оно и не воняет!
А копни Вас поглубже, так там один пшик! Пустота, убогость, серость и скудоумие, прикрытое нахватыными (так в оригинале - А.Ш.) "правильными" словами.
В большинстве своем, здесь собираются не байпассы, а так... шушера одна!
К явной брани иногда относятся также такие повороты дискуссии, когда оппоненту приписываются мнения, которые он не выражал, и слова, которых он не говорил, например:
Вы вообще детей ненавидите...
В печатных изданиях подобные выпады могут трактоваться и более серьезно - как клевета.
Примеры прямой брани редки. Участники форумов, как и журналисты, обычно понимают опасность брани для них самих и избегают ее.
Намного чаще оскорбления наносятся походя, завуалированно и косвенно, что делает их ничуть не менее, а иногда еще более действенными. В нанесении таких оскорблений люди проявляют огромную изобретательность. Вот неполный список приемов с примерами:
- употребление имени (ника) человека со строчной буквы и во множественном числе (несмотря на происки кириллов и мефодиев...);
- разговор о присутствующем* оппоненте в третьем лице и нарочитый отказ от употребления имени (ника) оппонента (что же касается отпора, который я дал девушке.., молодой человек не имеет понятия... - подобное допустимо только в случае, если участник подписывает свои сообщения ником "девушка" или "молодой человек")
(* иногда бывает, что один из спорящих объявляет о своем уходе с форума, а обсуждение оставленных им реплик может продолжаться и после этого);
- обыгрывание стандартных обращений, титулов и званий противника (г. Кириллов и прочее г.; член Моссовета Мефодиев и другие члены);
- использование общеизвестных цитат, имеющих оскорбительные для адресата контекст или продолжение (г. Кириллов, наш депутат самых честных правил - намек на строчку "осел был самых честных правил", которая с легкой руки А.С. Пушкина очень хорошо всем известна);
- употребление характеристик, звучащих явно иронически (опять предо мною нетленный опус гениального депутата Мефодиева);
- употребление оскорбительных выражений походя, между делом (вы же вследствие своей упертости видите только одно.., как я понял из вашего лепета.., я опустился до Вашего уровня и отвечаю...)
Дополнительная сила названных приемов в том, что оппонент обычно не может адекватно ответить на них - иначе он начнет выглядеть мелочным. Иногда реплики дискуссий превращаются в сущие гроздья мелких косвенных оскорблений, и, чтобы ответить на каждое, реплику пришлось бы раздергивать буквально на отдельные слова! Это подобно известному примеру того, как в слове из трех букв можно сделать четыре ошибки. В этих случаях очень желательна помощь модератора. Отследить все возможные приемы косвенных оскорблений непросто, но хотя бы самые избитые из них стоит трактовать точно так же, как и прямую открытую брань.
С другой стороны, даже резкие выражения в дискуссиях не являются бранью, если они логично и добросовестно обоснованы автором.
Если Вас такая (изложенная автором сообщения выше) ситуация не устраивает, значит, ущербный человек не я, Вы.
Как совместить это Ваше высказывание с тем, что Вы оставили двадцать минут назад на форуме Марка Аврелия (ссылка)? Вы лицемер, депутат Мефодиев!
Такие слова, как (цитата) мог написать лишь человек с выраженными садистскими наклонностями...
Тому участнику, в адрес которого прозвучали подобные обвинения, остается лишь спокойно и обоснованно разбить доводы противника - если, конечно, они действительно могут быть разбиты. Независимо от того, что участник услышал от оппонента, ничто и никогда не дает права на ответную брань.
От обычной брани этот прием отличается указаниями на возраст, пол, профессию, уровень образования и любые другие сведения, связанные с личностью оппонента, а также на сообщения, оставленные оппонентом в других темах, на других форумах, в другое время и никак не связанные с темой дискуссии.
В чистом виде в сетевых дискуссиях этот прием редок, так как участники обычно не имеют достаточной информации для его развития. При попытке применить личные нападки в Инете участник зачастую сам попадает впросак. Гораздо чаще прием применяется профессиональными журналистами, имеющими собственную службу разведки. В некоторых случаях сочетается или граничит с клеветой.
Лозунг: Хас Булат удалой, возвращайся домой! - грубый намек на национальность политика Руслана Хасбулатова
Лозунг: Ditch the Bitch! (примерно переводится как "Суку - вон!") - против Маргарет Тэтчер. Этим лозунгом возмутились женские организации Великобритании.
Оскорблять людей - Ваша профессия, не моя, - намек на то, что оппонент является профессиональным журналистом.
Считается, что такие выпады больнее задевают оппонента. Но вместе с тем они могут вызвать и более активную реакцию модератора и привести к справедливому удалению ругателя с форума.
В других случаях переход разговора в личное русло - наоборот, признак примирения и возросшего интереса оппонентов друг к другу. Независимо от эмоциональной окраски, личная дискуссия должна перейти с форума в частную переписку. Решение о том, когда именно осуществить такой переход, обычно принимают сами участники, а критерием служит момент, когда разговор перестает быть интересен кому-либо, кроме двоих.
Один из самых распространенных и действенных приемов, нацеленный на то, чтобы одним махом блокировать все аргументы противника - не только уже прозвучавшие, но и будущие. В отличие от явно бранных слов, сам по себе ярлык может и не быть обидным, но, если он "приклеен" удачно, честная дискуссия прекращается. Вместо прямого и честного диалога с оппонентом, "автор" ярлыка начинает спорить с программой соответствующей партии, усредненными взглядами соответствующего течения и т.д. - в то время как реальный оппонент может не разделять этих взглядов или же разделять их не полностью.
Опасным симптомом служит появление в репликах таких слов, как антисемит, демагог, ретроград, ортодокс, зеленые, демократ, монархист, коммунист, конформист, фашист и так далее; упоминания названий партий и движений, если разговор не идет конкретно о них; выражений такие, как Вы, Вам подобные, благодаря таким и аналогичные выражения - особенно в случае, если они произносятся только одной стороной, употребляются походя и повторяются неоднократно.
Тому участнику, на которого оппонент пытается навесить ярлык, остается либо игнорировать это (что помогает далеко не всегда, поскольку остальные участники спора могут истолковать молчание как согласие), либо пуститься в оправдания и бросить все силы на доказательства того, что он "не верблюд". В последнем случае дискуссию по существу можно считать загубленной, а цель нечестного приема - достигнутой.
Подобно брани, наклеивание ярлыков может вестись как прямо и грубо, так и косвенно, исподтишка, и в этом случае оппоненту еще труднее себя защитить:
Иначе миллионы таких псевдолюбителей швейных машинок, как Вы... Таких крикливых теток, как Вы, я видел на каждой лодочной станции... Вы, как и все консерваторы...
Наклеиванием ярлыков широко пользуются недобросовестные журналисты, например:
... симпатичный крепыш из тех, кого подобные нашей девочке именуют в лучшем случае лицами кавказской национальности... - изощренное и совершенно необоснованное обвинение человека ("девочки") в национализме, ловко вставленное среди прочей негативной информации об этом человеке.
Уловка, при которой участник дискуссии отвечает не на слова оппонента, а, фактически, подменяет их чьими-то тезисами, лозунгами, избитыми высказываниями и так далее, - тоже является очевидной попыткой наклеить ярлык:
Нет, Мефодиев, в нашей стране никто не позволит Вам надеть на всех женщин паранджу и устраивать публичные порки на стадионах...
Вам сейчас не 37-й год!
Вы только и знаете, что восклицать: да здравствует зеленый мир!
Наклеивание ярлыка на оппонента может сопровождаться демагогической подменой конкретной темы разговора философскими рассуждениями (п. 7б).
С другой стороны, даже резкие высказывания не относятся к наклеиванию ярлыков в случае, если они обоснованы:
Вы беретесь решать, кто имеет большее право жить на Земле? Если заменить в Ваших словах (ссылка) "малоценных животных" на "недочеловеков" - получится точь-в-точь высказывание фашистского лидера...
Наконец, бывает и так, что участник дискуссии открыто заявляет о своей принадлежности к партии, движению, группе, клану и так далее или о том, что разделяет их взгляды. В этом случае обобщения со стороны оппонентов оправданы.
Для вас, ученых, живые люди - не более чем подопытный материал...
Здесь наклеивания ярлыков не было, так как участник, с которым спорит данный оппонент, собственноручно поставил под своей предыдущей репликой подпись: Сергей Васильев, ученый-социолог.
Классический пример безадресной брани - когда человек поскользнулся, упал и громко воскликнул "Черт побери!" К сожалению, некоторые люди порой разражаются такими тирадами, рядом с которыми "Черт побери!" кажется райской музыкой... При этом они, с одной стороны, не хотят обидеть никого специально, а с другой - оскорбляют всех, кто оказался в пределах слышимости. Принять ругательство на свой счет может любой, оказавшийся рядом, и случается, что именно так вспыхивают "совершенно беспричинные" драки на улицах.
Строго говоря, безадресная брань не является дискуссионным приемом и не преследует специальной цели. Она встречается в выступлениях людей, недостаточно себя контролирующих. Тем не менее, разрушительное влияние безадресной брани огромно. Она в равной степени вредит как дискуссии в целом, так и самому выступающему:
Народ! Вконец достала меня наша безграмотность в вопросах притравки бешеных огурцов!...
В данном примере человек только-только успел заговорить, но уже настроил всю аудиторию против себя. Возможно, он узнал о притравке огурцов действительно ценные, интересные вещи. Но велика вероятность того, что его просто не станут слушать.
Если интересно, пишите мне на мыло. Учтите, моя почта не липовая, а настоящая, все работает...
Здесь человек мимолетом, походя бросил обвинение неизвестно кому - а чья почта "липовая"? Что называется, обижайтесь на здоровье все, кому захочется!
В газетных и журнальных публикациях безадресная брань не встречается никогда, что и понятно - журналисты себе не враги. Но дискуссию в Интернет безадресная брань может погубить на корню, быстро и без всякой видимой логики превращая ее в склоку. Это вынуждает модераторов принимать против таких участников самые жесткие меры.
Украсить выступление жареным фактом - казалось бы, невинное желание всякого заядлого спорщика, а уж тем более журналиста любого печатного издания. Однако выхваченный из контекста даже подлинный факт может быть применен нечестным образом.
А Вам известно, что в Усть-Урюпинске в прошлом году такса загрызла двухлетнего ребенка?
- заявляет, например, участник форума и может наслаждаться произведенным эффектом. Если оппонент - женщина и мать, понятно, что она будет ошеломлена, расстроена и (или) напугана до неспособности спокойно обсуждать что-либо. Потрясенный ужасным случаем, человек готов согласиться с чем угодно (в данном примере - вплоть до запрета на содержание собак вообще), лишь бы подобное не повторилось впредь! На какое-то время оппонент делается послушным объектом для почти любых манипуляций.
Таким образом, целью приема является, во-первых, привлечение всеобщего внимания и достижение приятного ощущения собственной значимости, а во-вторых, раскачка нервной системы оппонента и подавление его воли.
Когда сообщение малоизвестного факта вписывается в контекст выступления и логично встраивается в него, это прекрасно. Замечательно, когда человек приводит факт как доказательство своего ясно высказанного мнения. Однако обилие шокирующих, практически всегда негативных, фактов в репликах одного участника должно настораживать, особенно тогда, когда логический вывод из этих фактов неясен. Обычно демагог сопровождает свои реплики вводными фразами вроде:
Да будет Вам известно..., К Вашему сведению, А знаете ли Вы, что...
и так далее.
Деятельность такого любителя сенсаций приводит к нарастанию в дискуссии напряжения, способного даже перерасти в склоку, а также к тому, что дискуссию в целом делается неприятно читать. Временами, хотя и реже, подобное встречается в выступлениях публицистов.
Этот прием достигает истинного расцвета в печатных изданиях. При условии, что массовый читатель недостаточно осведомлен, схватить нечестного журналиста за руку бывает сложно.
Примеров того, как неполное цитирование в корне меняет смысл высказывания, предостаточно. "Пьяному море по колено", - повторяют многие, и кажется, что эти слова имеют снисходительный, даже одобрительный оттенок. Но лучше вспомним, что в оригинале поговорка звучит так: "Пьяному море по колено, а лужа по уши..."
В Сети благодаря развитой системе ссылок почва у любителей некорректного цитирования буквально уходит из-под ног. Как следствие, данный прием применяется в Интернет довольно редко, чаще от отчаяния, и легко разоблачается остальными участниками.
Логика подобного перехода сводится к одному и тому же: "кто ты такой, чтобы говорить мне это"? Сама эта логика в корне противоречит принципам свободы слова, согласно которым у всех людей есть равное право иметь и высказывать собственное мнение.
Целью приема является попытка во что бы то ни стало "заткнуть рот" оппоненту, который, возможно, говорит нелицеприятные вещи. Данный прием граничит и часто сочетается с косвенными (п. 1б) и (или) личными оскорблениями (п. 2а), но менее груб, более изощрен и целенаправлен.
А если не разбираетесь в вопросе, так и не лезьте, не путайтесь под ногами у специалистов (совмещено с косвенным оскорблением, п.1б)
Вы со своей женской логикой лучше бы и не вмешивались (совмещено с личным выпадом, п.2а)
Я убедилась, отвечать сему автору - только вредить своему здоровью! Человек до сих пор не разобрался, какой породы и пола его собака (совм. с 1б, 2а)
Вы ничего не понимаете в шлямдриках, что Вы делаете у нас на форуме...
я Вас предупреждал: не встревайте в мои темы...
Отвечать Вам я не собираюсь... Засим прощаюсь с Вами навеки...
Такие высказывания задевают интересы не только самого оппонента, но в равной степени администрации форума и всех остальных участников. Получается, что их автор самовольно присваивает права модератора и решает, кому выступать в дискуссии, а кому нет. Уважающий себя модератор примет в этом случае самые жесткие меры.
Когда человеку нечего сказать в оправдание себя и своей позиции, данный прием - практически единственное, что может прийти на выручку. По этой причине очень распространен и имеет несколько вариантов применения.
Это характерный демагогический ход "маленького человека", желающего вызвать жалость и оправдаться в небольшом, по его мнению, грешке. Возможно, каждый из нас видел, как пассажир, в ответ на требование контролера заплатить штраф за безбилетный проезд, рвет на себе рубаху и громко кричит, что Ельцин обворовал страну. При всей несостоятельности этого, с позволения сказать, аргумента, он попортил немало крови контролерам-ревизорам.
Тем же способом оправдываются многие нарушители общественного порядка:
Браконьер: "Ну чо, я убил? Все равно вы своей химией больше потравите!"
Вор (несун): "Ну чо, я украл? Вы посмотрите, как ворует директор!"
Во всех этих случаях человек находит какое-то большое зло, не зависящее ни от него, ни от его идейного противника, и выставляет как оправдание своему личному маленькому злу. В реальной жизни случается и так, что демагог тут же преподносит себя в роли "разоблачителя" и пострадавшего вовсе не за кражу, а за "разоблачения" - скажем, в адрес того же директора! Те же манеры "уличного демагога" можно увидеть на Интернет-форумах:
Норвежцы мочат всех подряд китов, даже голубых, которых остались единицы на всей акватории Земного шара, и в одно время их даже считали вымершими. Да и дети в Африке в общем-то голодают. А ещё СПИД, дери его за ногу, и наркомания убивают миллионы молодых людей. Да много ли ещё чего, на что можно было бы обратить Ваш гнев для пользы всего Человечества. Так, что выберите себе другую цель для нападок. Может и правда, тогда наш мир станет хоть чуть-чуть светлее и чище.
В случае удачного применения этого приема разговор переходит от опасной конкретики к обсуждению глобальных или философских проблем, после чего он или заглохнет, сделавшись никому не интересен, либо будет прекращен модератором как оффтопик.
Аналогичным образом в газетной или журнальной дискуссии разговор о конкретном заводе, отравляющем своими стоками конкретную маленькую речку, может быть ловко переведен журналистом на обсуждение потребительского отношения к природе со стороны граждан, индустриализации общества, глобального потепления, угрозы из космоса и чего угодно другого - но обязательно глобального, а значит, безопасного для конкретной дирекции конкретного завода. Это - на редкость действенный способ уничтожения дискуссий относительно мирным путем.
Данный прием намного агрессивнее предыдущего. Он смыкается с рассмотренным в п.7 (дискредитация оппонента), но с характерной для п.8а логикой "а кто без греха". Сочетание двух демагогических ходов делает этот прием особенно грязным и эффективным.
Так, ни одна зоозащитная дискуссия не обходится без выкриков о том, что все защитники животных сами едят мясо (а если не мясо, то еще что-нибудь), а значит, не имеют права высказывать своих мнений. Лучшим ответом на этот выпад я назвала бы не разговор о вегетарианстве (поскольку этого разговора, уводящего дискуссию далеко от первоначальной темы, демагог и добивается), а краткое и ясное напоминание о том, что заглядывать в чужие тарелки неприлично.
Позвольте спросить, Вы сегодня умывались? Одевались? Ели? Ездили на транспорте? Пили кофе? Курили сигареты? Вы ведь, наверное, не в землянке живете, а в хорошем, благоустроенном доме, с сантехникой и электричеством, вот и интернет у Вас в том или ином виде есть. Вам это нравится?
ПОЧЕМУ вы считаете себя вправе осуждать? Или Вы не без греха, или Вы питаетесь святым духом и солнечными лучами?
Только вот ведь незадача, по букашкам-жучкам каждый день без зазрения совести ходите ногами, давите насмерть бедных насекомых и ведь "муки совести" вряд ли испытываете по этому поводу. Если уж принципы, то во всём...
В результате этого приема дискуссия нередко испытывает на себе все прелести п.1 (брань), п.2 (переход на личности) и, подобно предыдущему случаю, уходит от темы. Стоит ли говорить, что человек, уходящий от ответа путем встречных обвинений, похож на того, кто взял у друга в долг и сразу поссорился с ним для того, чтобы не возвращать деньги.
На этом пока закончим обзор самых опасных и распространенных нечестных приемов полемики. Даже несмотря на эту классификацию и, возможно, последующий запрет, в ближайшем будущем перечисленные приемы вряд ли исчезнут. Должно быть, дискуссии всегда останутся чем-то вроде умственного спорта, где побеждает не только самая верная позиция, но и наиболее закаленный и, если можно так выразиться, интеллектуально ловкий участник.
Возможно, некоторые из перечисленных приемов, например, прямые и личные оскорбления, следовало бы запретить совсем. Отношение к другим зависит от того, насколько модератор собирается следить за ходом дискуссий на форуме. Такие уловки, как, например, ответ не по существу вопроса, в данную опись не включены, поскольку могут и трактоваться, и использоваться по-разному.
Строгие границы, где заканчивается честный спор и начинается демагогия, едва ли возможно установить. А значит, все названные приемы будут продолжать применяться, только более завуалированно, изощренно и аккуратно. Но тогда уже они не будут такими неприятными, как сейчас. В конце концов, побеждает умнейший, и это нормально.
Автору остается пожелать удачи всем, кто неравнодушен к истине, а также особо - модераторам в их нелегком труде.
|