При такой "размытости" теории в партии коммунистов закономерно возникали всевозможные платформы, группы и уклоны, оттуда массово приходилось выметать чуждые элементы, не говоря уже о врагах народа, вредителях и шпионах. Более того, все постреволюционные команды управленцев после смерти Ленина только и делали, что нарушали (каждый по-своему) его "заветы" и извращали линию партии. (Как будто такая истинно правильная линия существовала в природе.)
Пройдя через жуткие репрессии и чистки, партия добилась, пусть и не единомыслия, но уж точно единогласия. Однако при этом создала условия, в которых живой творческой мысли места уже не осталось. Наконец, М. Горбачев и Б. Ельцин вообще похоронили мечту о коммунизме, а заодно развалили страну. Так что же это была за теория (якобы всесильная и верная), и какова ценность тех "ленинских заветов"?
== Главный вывод из советского времени - толпа дураков ставшая высшими чиновниками не превратится в толпу очень умных специалистов. Поищите научно ценные описания "процесса руководства советским государством" (отдельно...) и "процесса руководства партией"! (отдельно-о-о-о!!!...).
Страну развалили не Горбачев и Ельцин. Страну развалило фронтовое офицерье из банды антикоммунистов канцелярских времени Брежнева. К 1950 году в России 99,9% всех начальников были из числа офицерья. Которое на 95% состояло из прохвостов за всю войну ни разу не бывших ближе 50 км от окопов.
Никому не кажется, что после Брежнева пришлось бы всё поднимать лет 45, а после Путина понадобится на оздоровление и запуск всех систем общества лет 95? ==
Возвращаясь к реализму и учитывая опыт других философских систем, понимаю: истина, а значит и реализм, нужны не всем. Одни не желают постигать истину другие не способны к этому. Третьи извлекают истину подобно одежде из гардероба, по необходимости, и используют так, как им заблагорассудится (не истину ищут, а выгоду).
К сожалению, мы живем в мире, где ложь и обман стали обыденностью, слова расходятся с реальными намерениями и поступками. Порядочность стала смешным анахронизмом, а хитрость и сила утвердились как самые действенные способы достижения целей. Но что может противостоять силе? Энергия противодействия. А хитрости и обману объективное знание. Знания добываются людьми, в их же умах рождаются идеи. Появившись на свет, идеи становятся независимыми от своих носителей, обретают самостоятельность и самоценность.
История знает немало примеров, когда идеи вызывали масштабные, можно сказать тектонические социальные сдвиги и потрясения. Нередко идеи преобладали над материальными интересами, а убежденные в них люди жертвовали своим благополучием и даже жизнью. Именно эта способность материализовавшихся мыслей существовать самостоятельно, но в то же время оказывать влияние на общество и приносить ему пользу, подвигает нас к творчеству и обмену информацией.
И нет, пожалуй, такого человека, которому была бы безразлична судьба его интеллектуального труда. В этом отношении я не являюсь исключением, хотя понимаю, что востребованность мысли зависит от множества обстоятельств, в том числе и не зависящих от автора. Успокаивает отчасти одно: по крайней мере для себя я многие вопросы прояснил. А теперь, чтобы не затягивать вступительную часть, предлагаю рассмотреть еще один предварительный, но практически важный вопрос не тратим ли мы напрасно свою энергию и время, занимаясь философией. Иначе говоря, уяснить для чего все это нужно?
ДЛЯ ЧЕГО ВСЁ ЭТО НУЖНО?
Начну с очевидного. Человечество живая и обновляющаяся система. Поколение за поколением уходит, оставляя потомкам среду обитания, овеществленные результаты труда, а также информацию. И если люди умирают, а материальные предметы рано или поздно разрушаются, то информация способна передаваться в неизменном виде и существует до тех пор, пока целы ее естественные и искусственные носители.
Основная особенность информации для нас проявляется в том, что именно с ее помощью осуществляется преемственность поколений, воспитывается мыслящий человек и производится нужный продукт. (Хотя, быть может, высшего предназначения данной нам способности мыслить и оперировать информацией, мы пока еще не постигли.) Так или иначе, из всего того, что люди передают новым поколениям, помимо самой способности к мышлению, наибольшую ценность представляет именно информация.
При этом, понятно, речь идет не о любой информации, но об информации объективной и социально значимой. Одним из основных "поставщиков" полезных знаний является наука. Однако, если, к примеру, необходимость физики, химии или математики сегодня никто не ставит под сомнение, то философию немало скептиков считают бесполезной, а любое философствование признаком оторванности от жизни и даже некоей аномалией. Кто-то при этом полагает, что философия самостоятельного значения не имеет, полностью подпитывается данными более конкретных дисциплин и как бы растворяется в них.
== Фактически есть две стороны философии -пышная, которая цветёт на навозе разных наук и субтильная, которая на пределе дури и трусости смотрит на то, что творят люди в данной стране и в данное время. Когда невозможно сказать, кто же хуже -шайка из высшей бандгруппировки 500 лиц именуемых "правительством", или шайки из тысяч всякого рода пьянчуг в каждом городе России... ==
Другая категория людей просто не желает отягощать себя вселенскими проблемами при наличии проблем земных. И вот философия не имея, а скорее всего, не заслужив статуса, придаваемого обществом науке в целом, предстает перед нами предметом непонятного назначения и неопределенной ценности.
К сожалению, многие столпы философии в значительной мере сами предопределили негативное к ней отношение. Обращусь хотя бы к рассуждениям всемирно известного немецкого философа и психолога Карла Ясперса:
"Для человека, который верит в науку, наихудшим является то, что у философии нет общепринятых результатов, нет того, что можно было бы знать со всей определенностью и чем можно было бы владеть. В то время как науки, бесспорно, достигли в своих областях достоверного и общепризнанного знания, философия не добилась этого, несмотря на тысячелетние усилия" [7].
Диагноз поставлен правильно.
== Какое может быть "знание", если бытовая жизнь населения за 20 лет меняется заметно, а за 50 лет меняется полностью... ==
Действительно, на сегодняшний день известно множество философских течений, объединяющих в себе более мелкие направления. Их авторами высказано немало объективного и полезного. Однако приходится констатировать, что философии, как обоснованной, убедительной и целостной системы взглядов на реальность, где хотя бы основные положения были общепризнанны, полностью согласовывались бы с данными естественных наук и с повседневным опытом, пока не существует.
== И не должно существовать поскольку через каждые 70 лет в любой стране -совершенно другой тип людей, совершенно другие и социология и статистика по категориям социологии... ==
В этом отношении с Ясперсом нельзя не согласиться. Но справедливо ли считать, что философия в принципе не способна быть на самом деле единой и в то же время объективной наукой? Разумеется, нет ведь наука существует для получения результата, каковым должна быть объективная информация.
Признавая философию наукой, мы вправе ожидать от нее результативности. Если нам неважен результат значит философия не наука, но нечто другое.
== Общество -динамичная социальная система которая теоретически является набором 5 -15 основных параметров. Но внутри каждого параметра имеются подпараметры. Которые условно можно подразделить по их активности на слабые, средние и сильные.
Имеется в виду что любой конкретный параметр может иметь три уровня активности и в масштабе более 15 лет этот уровень может измениться от слабого до сильного или наоборот.
Чего вы хотите от философии которую несёт в себе река десятилетий? ==
А вот что говорит на эту тему К. Ясперс: "...поиск истины, а не владение истиной есть сущность философии, пусть даже она по-прежнему зачастую изменяет этому своему смыслу догматизмом, подразумевающим выраженное в положениях окончательное, завершенное и имеющее дидактический характер знание. Философия означает быть в пути.
Ее вопросы существеннее, чем ее ответы, и каждый ответ превращается в новый вопрос. Однако это "бытие в пути" как судьба человека, существующего во времени, несет в себе возможность глубокого удовлетворения, обретаемого в мгновения особых свершений..." [8].
Не знаю, чего тут больше кокетства мэтра, небрежно поигрывающего словами, или стремления представить философию эдакой конфетой-тянучкой, которую можно долго жевать, получая глубокое удовлетворение. Воистину нам продемонстрирован образец "мартышкиного труда" в свое удовольствие, когда важен не итог, а лишь имитация движения по направлению к цели, причем к цели иллюзорной ведь "завершенное" знание, по мнению Ясперса, есть догматизм.
В этой связи представьте: перед вами стоит задача сделать что-нибудь в своем хозяйстве, например, сколотить для птиц скворечник. И вот вместо того, чтобы нарисовать чертеж и соорудить по нему нужную конструкцию, вы попросту забиваете в доску гвозди, только потому, что вас увлекает сам процесс забивания гвоздей. Вы-то, конечно, позабавитесь, но птички останутся недовольными... Впрочем, если говорить серьезно, стоит повторить: наука не только процесс поиска знаний, но и сами знания, полученные в поиске.
== Предположим, что философский очерк о населении данной страны практически всегда опирается на то, что происходило в прошлые 5 лет вокруг автора очерка.
Возможен ли очерк на основании того, что случилось не более чем за 6 прошлых месяцев? А не более чем за 50 прошлых дней?
И какова реальная ценность философского текста где имеются в виду события бывшие 15 -25 -50 лет назад?!
Чему равна вероятность, что если имеются в виду события бывшие больше 15 лет назад то авторы философских текстов всё больше впихивают в текст своих домыслов? ==