"Бытие" понимается не только как объективная реальность, но и материальные условия, (например, бытие, влияющие на сознание), а также жизнь отдельных людей или их общностей. В философии, кроме того, некоторые мыслители разделяют бытие на "реальное бытие" и "идеальное бытие" в качестве самостоятельных явлений. Правда, в этом случае возникает вопрос в отношении базового понятия объединяет ли оно упомянутые или "выпадает", как третье лишнее.
"Природа" обозначает все существующее, но прежде всего то, что нас непосредственно окружает на планете; а кроме того, живое, в отличие от неживого, и даже загородные условия по сравнению с городскими.
Двусмысленности порождают еще целый ряд недостаточно определенных понятий: "антимиры", "параллельные миры", "антиматерия"... Как бы это не было обидно для писателей-фантастов и некоторых ученых, но такие выдумки с логикой не согласуются.
Посудите сами. Если, к примеру, мы договариваемся о том, что мир это наиболее общее и не имеющее ограничений понятие, то, очевидно, никакого другого мира быть не должно. Явная непоследовательность и противоречивость проявляются в том, что сначала нам говорят: "мир это все, что есть вокруг нас, без временных и пространственных границ", а потом вдруг заявляют о возможности наличия другого мира, или даже миров.
Собственно, значение имеет, конечно, не столько само понятие, сколько содержание, которым мы его наполняем, то есть определение данного понятия. При этом непременное условие нашей объективности соответствие принятой за основу информационной модели отраженному.
Если мир или природа это все, значит противоположные утверждения о наличии чего-то еще, помимо мира или природы, будут неверными. Теоретически, но с большой долей вероятности, можно предположить, что в процессе познания мы столкнемся с предметами (в том числе предметами космических масштабов), обладающими новыми, неизвестными до сих пор характеристиками.
При условии объективного подхода они должны рассматриваться как составные элементы целого (мира, природы...), но никак не другие миры и не другая природа... Если же говорить о том, что какое-то понятие (например "мир") обозначает все-таки нечто ограниченное, то подобное заявление требует обоснований: нужно будет указать где проходит граница мира и что находится за ее пределами. Придется объяснить: в чем отличия одного мира от другого (очевидно, отличия эти должны быть принципиальными); ответить на вопросы влияет ли один мир на другой, или не влияет; как называть каждый мир в отдельности "мир номер один, мир номер два...", или "наш мир и параллельный мир номер икс..."?
А как обозначить совокупность миров "мирообразование", "миросмешение", "глобальный конгломерат"? Но самое главное откуда известно о наличии других миров, не во сне ли они кому-то привиделись? И это еще не весь абсурд, связанный с наиболее общими обозначениями.
Понятие "мир" порой замысловатым образом переплетается с понятием "материя". Так, понятие "мир" употребляется в физике, например, "электромагнитная картина мира", "современная физическая картина мира". Очевидно, здесь "мир" выступает в роли самого общего обозначения.
Но наряду с этим, присутствует понятие "материя" (диалектики-материалисты объявили его самым общим). В частности, в классической (ньютоновской) механике можно прочитать о материальной точке и массе системы, равной массе всех материальных точек, входящих в эту систему. Применяется понятие материальной точки и в релятивистской динамике.
Иногда материю отождествляют с веществом.
Если же мы попытаемся выяснить, как соотносятся в физике мир и материя попадем в затруднение. Весь ли мир материален? Есть ли в мире, помимо материи, что-то еще? Или "материя" шире понятия "мир"? Все это непонятно, ибо самое общее понятие не сформулировано, а его определение практически не раскрыто. Вслед за физиками, почему-то не придающими значения выбору и определению важнейших понятий, диалектики-материалисты повторили еще одну нелепость, признав возможным наличие антимира и антиматерии.
Но если антимир им еще можно простить, то антиматерию, извините, никак. Ведь сами они не раз торжественно заявляли, что нет ничего, кроме материи. Материя альфа и омега материализма. Диалектики-материалисты "подогнали под материю", хотя и довольно топорно, все без разбора. За покушение на священное понятие, по крайней мере в недавнем прошлом, готовы были предавать анафеме. И вдруг появляется антиматерия.
== Значит нужно ввести понятия "плюс-мир" (традиционное понимание слова "мир") и "минус-мир" -(антиматерия). Как ещё называть позитрон который по отношению к электрону является частицей антимира? И вся-то разница -знак электрического заряда.
А электрический заряд относится к миру или к антимиру если он может быть положительным или отрицательным?
Отсюда "мир состоит из вещества с положительным электрическим зарядом, антимир состоит из вещества с отрицательным электрическим зарядом". И сразу вопрос "где посмотреть на грамм вещества из антимира"?
Если в "мире" вещество имеет массу, то в антимире массы быть не может. Не есть масса и антимасса, а есть только масса.
Отсюда выводится, что в мире есть масса и энергия этой массы, а в антимире есть только энергия. Притом нечто без формы, поскольку оно без массы... Но если там и здесь одна форма энергии, то уже не может быть речи об аннигиляции вещества и антивещества. С выделением чудовищного количества энергии. ==
А ведь вступив на этот путь, недолго и нечистую силу признать! Хотя мотивы в данном случае понятны: если физики о чем-то говорят, то неудобно возражать, ибо провозглашено, что материализм базируется на данных естественных наук.
Нам же с вами не раз еще придется встречаться с тем, как философия, плетясь в хвосте, пыталась обосновать небрежность в употреблении понятий, допускаемую учеными-естественниками. В конце концов, остается выбирать один из следующих вариантов признать какое-то из перечисленных понятий самым общим, но вместе с тем приобрести проблемы его толкования, или ввести другое обозначение, более определенное и недвусмысленное, отвечающее всем требованиям объективности.
Я без колебаний выбираю последний вариант.
Точнее всего, на мой взгляд, окружающее и нас вместе с ним отражает понятие "реальность". Его чаще всего употребляют как синоним действительности и антоним недействительности. Я же предлагаю использовать понятие "реальность" в самом широком и не имеющем ограничений смысле, а именно, как обозначение всего сущего.
Те же понятия, что, на первый взгляд, могли бы служить противопоставлением "нереальность", "другая реальность", "абсолютная пустота", придуманы человеком и за пределами сознания не существуют. Так, не может быть пустоты "вообще", или отсутствия "вообще" есть отсутствие чего-то. Но на месте отсутствующего всегда присутствует нечто другое, и оно в любом случае часть реальности.
== Но на месте отсутствующего "чего-то" всегда присутствует "что-то" другое... "Природа не терпит пустоты". Вакуум в колбе физика -не пустота. Вакуум от нас до ближней звезды тоже не пустота. Спорить можно лишь о том, есть ли между нами и ближней звездой хотя бы ограниченный "пузырь пустоты" (или множество пузырей) при условии, что в объёме 1 куб.километра нет ни одного атома. (Это 1 миллиард кубометров, это между Землей и ближайшей планетой хотя бы миллиард атомов -по 1 атому на кубометр). ==
Если же мы говорим о нереальности, значит говорим о том, чего нет на самом деле.
== А раз чего-то нет и ни при каких условиях не будет, постольку что мы имеем в виду в словосочетании "реальность и нереальность"?! Если говорить "возможность и невозможность" то это ведь какая-то другая категория в которую никак не вместить то что мы называем "реальностью".
Возможно или не возможно что-то в нашей реальности. Грубейшее логическое нарушение -называть нереальностью, нереальным то, что не возможно.
И нужно при этом учитывать, что возможное и невозможное привязаны к месту и времени. За пределами понятия о конкретном месте и времени эти слова не имеют смысла. Потому что они не являются физическими величинами.
Поэтому нужно ввести понятие о величине фактической. Которая относится или к некиим предметам, или к некиим событиям. ==
Встречаясь с явлением, ранее нам неизвестным, мы должны понимать, что нашли еще одну составляющую реальности, но никак не "антиреальность" и не "параллельную реальность". Реальность наиболее удачное понятие потому, что оно универсально, ибо является и абстрактным, и конкретным в зависимости от контекста. Оно применимо, как к общему, так и к частному: вселенная это реальность, и песчинка реальность, космос реальность, и человек реальность.
Понятие "реальность" утверждает существование всего "на самом деле", независимо от того, имеется ли тот, кто наблюдает и осознает реальность, или такого наблюдателя нет. Наблюдатель же, если он есть, всегда остается частью реальности, но никак не "посторонним", находящимся где-то за ее пределами.
Очевидно, что во всех вариантах ни одно из значений этого понятия не противоречит другому. Потому-то я и предлагаю остановиться на понятии "реальность", как на самом оптимальном, обозначив им ВСЕ и окружающее, и нас самих, и то, что было всегда и то, что всегда будет.
(Именно с этой позиции объективный реализм начинает движение в сторону от классического материализма, объявившего материю единственной первоосновой.)