Я: организация состоящая из личностей, не становится личностью. Я сталкиваюсь не с организацией, а с её отдельными членами. И при наличии претензий ко мне, грамотные юристы обязаны эти претензии с организации перевести на конкретных членов и от их имени толковать о моей клевете или оскорблении конкретных лиц. Организация состоит из конкретных лиц, и нет никаких гарантий, что среди этих лиц нет некомпетентных субъектов, нет хамов, самодуров, бюрократов, махинаторов, жуликов и т.п. и т.д. Уже по этой причине оклеветать или оскорбить организацию более чем затруднительно. Слишком бдительные юристы, если они не подонки и шарлатаны, должны прописать в уголовном Кодексе отдельно такие понятия как "оскорбление государственной или общественной организации" и "клевета на государственную или общественную организацию". Конкретно, клевета на прокуратуру райцентра относится ли ко всем районным прокуратурам области?А к городским прокуратурам она относится? А к сотрудникам областной прокуратуры она относится? А к районным прокуратурам по всей России она относится? А к городским прокуратурам по всей России она относится? И если я клеветнически утверждаю, что районный прокурор - проходимец, значит ли это, что по всей России среди районных прокуроров нет проходимцев? Если среди районных прокуроров -проходимцев нет, но есть один проходимец среди городских прокуроров - моя клевета остаётся клеветой "на организацию"? Если в текущем году по всей России не было обнаружено проходимца среди прокуроров, но такой был обнаружен где-то 15 лет назад - моя клевета остаётся клеветой? Как видите, на эту тему можно ещё такой огород нагородить -было бы желание, время и терпение... И когда подлявые юристы обвиняют меня в клевете "на организацию" - они фактически уклоняются от разбирательства с теми конкретными лицами, получающими зарплаты в этой организации, которым я выражаю недоверие в форме клеветы? Заранее считается, что эти конкретные лица не паскудные личности?
В этой проблеме ещё хуже и запутанней то, что кроме "организации" существует "деятельность организации". Как вы себе представляете клевету на деятельность прокуратуры, например?! И как вы себе представляете отличие от клеветы мнения, что прокуратуру надо разогнать и заново собрать из новых людей, а из прежних пересажать 95%, например?
Возникает вопрос: да сами-то юристы хоть что-то смыслят в содержании понятия "клевета", если путем простейших размышлений мы забредаем вот в такое болото?!
Одно дело - утверждать, что правительство РФ состоит на 90% из болванов канцелярских, другое дело утверждать, что это правительство не работает, а изображает работу со стороны людей бездарных. И заметьте, насколько изменяются все акценты, если задаться вопросом о канцелярских болванах в администрациях губернаторов... Губернаторщина на 90% состоит из болванов, а кремлевщина из болванов состоит самое большее на 5%? Это каким же чудесным образом устроилось?! Ведь гораздо правдоподобнее мнение, что губернаторщина на 80% состоит из болванов, а кремлевщина - на 98%... При том, что районщина и городовщина из болванов состоит процентов на 55 только... Потому что городские и районные служаки заняты конкретным практическим делом, а не изготовлением бумажек о своих пожеланиях нижестоящим. Соответственно: в районных прокуратурах добросовестных людей наберётся 20%, в областных прокуратурах -3%, а в Прокуратуре России - 5-8 человек, да и те там рядовые служаки...
Так вообще существует ли клевета "на организацию" или на "деятельность организации", как таковая?
В России прокуроры при всей своей прыти за год смогут накопать 50 дел о клевете одного гражданина на другого? И в то же время, в России существуют те или иные виды преступных деяний, которые за год совершаются свыше 5000 раз, творятся свыше 30 лет (например - бюрократические отписки из Кремля...) -и никак не отражены в Уголовном Кодексе? Более того, если произвести опрос граждан, окажется, что таких деяний имеется свыше 200? И по ним за год в принципе можно создавать до 300 тысяч судебных дел? Нужна прокурорам и судьям эта работа - ещё 300 000 судебных дел? И вот на этом фоне оцените статью о клевете, по которой за 10 лет не наберётся и 300 судебных дел... По каким практическим основаниям эта статья существует вообще в Кодексе?! Тайна судебной статистики существует единственно для того, чтобы скрывать всё безобразие российской законодательной структуры...
....Таким юридическим лицом могут быть объединения культурные, научные,спортивные, трудовые, религиозные, политические и т.д., в том числе и такая социальная структура как государство.
Но в ст.190-1 говорится не о государстве, а о государственном и общественном строе. Сразу же возникают два вопроса:
1.В чём отличие государственного строя от общественного?
2.Можно ли отождествлять государственный и общественный строй с государством, (как социальным объединением) и признать тем самым за ними определённую правоспособность, т.е. права юридического лица? ... Под государственным строем следует понимать порядок управления, а под общественным социалистический уклад жизни. (Я: Разве для всех 150 миллионов жителей РФ в 1980 году, был присущ "социалистический" уклад жизни, в смысле "социалистический ежедневный быт дома и на улицах"? Если таких было около 7%, то являлось ли клеветой рассмотрение бытовой жизни людей, как жизни выродков из 19-18-17 веков быта на Руси, сохранившихся в 1980 году?)
...Чтобы признать клевету против государственного и общественного строя преступной, надо признать их правоспособными. Но государственный строй нельзя признать правоспособным, так как это форма управления (Я: но если это система управления, то можно? ), регламентация прав отдельных государственных звеньев, а не конкретная организационная структура. (Я: Поскольку система управления состоит из конкретных организационных структур, то и на неё переходит возможность правоспособности... ).
....Также и общественный строй не может быть правоспособным, так как это форма гражданского общежития, регламентация норм общественной жизни, а не конкретная организационная структура ( Я: но поскольку имеются организационные структуры, задающие рамки внутри именно общественной жизни, постольку и тут автор оказывается неправым? ). Общественный строй -это способ жить, но не общественная организация, которая могла бы иметь статус юридического лица.
Я: Следовательно, на грамотном уровне ст.190-1 должна быть сформулирована "распространение заведомо ложных сведений о деятельности государственных либо общественных организаций или о результатах их деятельности"?
....Таким образом государственный или общественный строй не могут даже быть объектами права, т.е. не могут требовать привлечения к уголовной ответственности за распространение против них заведомо ложных порочащих измышлений. Не могут не потому, что ограничены в правах, а потому что не существуют как юридические лица, как объекты права. Даже защиту общественного и государственного строя не может взять на себя ни одно юридическое лицо или субъект права, так как защищать можно хотя бы недееспособное лицо, но не такое, которого вообще не существует.