Векслер Вадим Михайлович : другие произведения.

4 способа вырастить идиота

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вкратце они выглядят примерно так: 1. Лишение свободы выбора - Выученная беспомощность; 2. Навязанная Ложная дилемма; 3. Конформизм, или Стадное чувство как релаксант; 4. Когнитивные искажения и иные привычные ошибки мышления. Работать могут как поодиночке, так и совместно; и в виде осознанных процессов, и в фоновом режиме.
  4 способа вырастить идиота
  
  Вкратце они выглядят примерно так:
  1. Лишение свободы выбора - Выученная беспомощность;
  2. Навязанная Ложная дилемма;
  3. Конформизм, или Стадное чувство как релаксант;
  4. Когнитивные искажения и иные привычные ошибки мышления.
  Работать могут как поодиночке, так и совместно; и в виде осознанных процессов, и в фоновом режиме.
  
  Детализация:
  
  Слишком часто последнее время ловишь себя на дерганой мизантропической мысли, что мир заполнен идиотами. Под завязку. И это не результат какой-либо отрицательной селекции, как в фильме "Идиократия". Не генетическая революция. Да и злонамеренное облучение со стороны ЦРУ или любознательных пришельцев тут ни при чем. Люди просто перестали думать. И я прекрасно понимал бы их выбор (мыслительная деятельность очень трудна, вредна для здоровья и губительна для хорошего настроения), за исключением одной маленькой, но существенной детали: это был не выбор.
  
  Люди не принимали такого решения - сознательно стать идиотами. (Трудно даже представить первоначальную интенцию к такому желанию!) Их к этому вынудили искусственно созданные обстоятельства.
  
  
  1. Лишение свободы выбора - Выученная беспомощность
  
  Сущность выбора подразумевает несколько иной процесс, включающий в себя серьезную аналитическую работу по взвешиванию всех допустимых вариантов и критическое осмысление каждого из них. А в данном случае произошло то, что вполне укладывается в определение термина "конформизм" (о нем подробнее в третьей части). Отказ от свободы выбора и просто согласие с толпой плыть по течению.
  
  Как же мы дошли до жизни такой?
  В ходе вышеупомянутого процесса аналитического мышления выяснилось следующее: большинству людей не нужна свобода, о чем подробно писал Э. Фромм. Свобода выбора подразумевает принятие на себя ответственности за собственную жизнь. И совсем немного желающих находится взвалить на свой хребет эту неудобно скользкую ношу. И комфорт, чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне обычно противопоставляются свободе. Будто бы приходится выбирать или одно, или второе. Но это обман (а об этом подробнее во второй части). Такого выбора не существует, потому что, отказавшись от свободы добровольно, ты не будешь ни счастлив, ни даже удовлетворен в тепличных закрытых условиях, так как представление о них - это иллюзия.
  
  Пакт о замене свободы на защищенность обычно требует подписать авторитарное государство, отнимающее у народа одну свободу за другой, или семейный деспот, поехавший умом на принципах домостроя и устроивший в отдельно взятой квартире небольшую тоталитарную секту. Но на самом деле эти тираны в обмен ничего не предоставляют, лишь только пугая мнимыми угрозами агрессивного внешнего мира. Тем самым свобода заменяется только на страх и покорность.
  
  Именно такое состояние гораздо лучше удерживает человека в узде, чем умиротворенное довольство безопасности. Перманентный, но слабо отчетливый страх превращается в неизлечимую тревожность, а затем может привести к серьезным повреждениям психического аппарата. Но поначалу человек не особо замечает негативные эффекты - его ум слишком занят борьбой с вымышленными врагами.
  
  "И всё бы хорошо, да что-то нехорошо". Снятие с себя ответственности и покорность со временем развиваются в так называемую "Выученную беспомощность". Когда человек понимает, что от него ничего не зависит, что он, даже при возникновении такого желания, не сможет изменить окружающую действительность, он впадает в апатию. Жестокие эксперименты на собаках и чуть менее жестокие на стариках показали, что такие обстоятельства достаточно быстро приводят к депрессии, из человека вытекает воля к жизни и он просто угасает достаточно быстро и необратимо (а с собаками - вообще ужас).
  
  К счастью, покорная масса составляет далеко не 100%. И, конечно, не каждый соглашается на такой неравноценный договор с тираном, после чего начинает свой опасный индивидуальный путь по океану, населенному преимущественно конформистскими пираньями и авторитарными акулами. В процессе плавания довольно быстро выясняется очевидное: мы живем в чудесном мире, где свободомыслие опасно, а в особо обидных случаях (специально упомянутых в бессовестных новых статьях уголовного кодекса) и вовсе неприемлемо. Критически мыслящий человек непроизвольно вносит хаос в сложившийся принцип общежития, состоящий из привычных мифов, массовых иллюзий, консервативных традиций и наглой лжи власть имущих (всё это и называется "духовные скрепы").
  
  Такой еретик сомневается в устоявшейся догме, и, при достаточном наличии ослиной (в хорошем смысле слова) упёртости, безграничной любви к правде и неизлечимого мужества плыть против течения, разрушает один тотем за другим. В результате таких необдуманных (или же обдуманных слишком хорошо) действий он оказывается вне закона и подвергается жестокому преследованию со стороны властей или низовых добровольцев (доносчиков и самоуправных активистов). Но уже слишком поздно - непоправимый урон скрепам нанесен.
  
  Действуя на упреждение, чтобы не допустить даже появления свободомыслящих людей в обществе, система прибегает к различным инструментам подавления и контроля, среди которых особое место занимает сужение смыслового поля. Для этого пожизненного закрепощения мысли довольно часто используется такая примитивная, но, тем не менее, убойная вещь, как ложная дилемма.
  
  
  2. Навязанная Ложная дилемма
  
  Всё начинается с раннего детства, когда ошарашенного таким бестактным чудовищным вопросом подопытного заставляют выбирать: кого он любит больше: папу или маму. Где оба ответа - неправильные. Потому что даже маленький ребенок понимает, что нельзя предпочесть одного, так как другой обидится. Находчивое чадо заявляет: "одинаково". Но садисты-взрослые так легко не упускают своих беспомощных жертв и заставляют всё равно выбрать, не отставая от ребенка, пока тот не забьется в истерике.
  
  Видимо, именно в этот момент откровения ещё такой маленький человек уже понимает, что не на все вопросы есть правильные ответы. Но за все Неправильные ответы приходится впоследствии страдать.
  
  И совершенно понятно, что в вопросе изначально кроется подвох. Это и называется "ложная дилемма" или "ложная дихотомия" - ошибка в рассуждении, когда в процессе принятии решения предлагаются лишь два допустимых варианта. Главная трудность такой ситуации и заключается в том, что из поля зрения субъекта выпадают все иные возможности, кроме двух рассматриваемых. А они являются лишь хитрой злонамеренной подставой. Вот и всё: ловушка сработала, сделать верный выбор оказывается невозможно.
  
  В дальнейшем, ложная дилемма - это то, с чем приходится сталкиваться постоянно. К примеру, уличный вариант: возникает опасная для жизни и здоровья ситуация, и организм на уровне рефлексов подсказывает два варианта развития: бей или беги. Других методик спасения мечущийся в панике ум не видит. Хотя всегда существуют более мирные и менее активные способы решения конфликтов: переговоры, доводы рассудка, уход от столкновения с помощью юмора в другую, менее серьезную категорию.
  
  Ситуаций с похожими дилеммами множество, от примитивных до степени идиотии формулировок телевизионных или радио-опросов с двумя вариантами:
  "запретить или разрешить гей-парады?",
  "легализовать или нет марихуану?",
  "надо ли было сдать Ленинград во время блокады?",
  "какой детский омбудсмен лучше: Астахов или Кузнецова?" -
  - вопросы слишком трудные, чтобы просто их решать на да/нет или выбирать первое/второе (подсказка: в ситуации с Астаховым правильный непредусмотренный ответ - оба хуже);
   до тяжелейшего нравственного выбора меньшего из двух зол:
  терпеть унижения от начальника или лишиться работы;
  за какой режим воевать: сталинский или гитлеровский;
  кем из близких пожертвовать в безвыходной ситуации.
  (В таком экстремальном случае поиск приемлемого поведения, возможно, станет главным и самым страшным событием всей жизни.)
  
  Но обычно дилеммы несравнимо проще и зауряднее, распознать их не составит труда, после чего на них можно просто ответить матом.
  (В особо запущенных случаях распространены заданные внаглую провокационные вопросы, которые вследствие заведомо противоречивой формулировки в принципе не предусматривают верного варианта ответа. Например: "Бесплатно вы ненавидите Россию или за деньги?", "Каким способом вы предлагаете сменить власть в стране, если мирным способом это невозможно?" В этих ситуациях - исключительно матом.)
  
  И всегда нужно помнить, что когда заставляют выбрать из двух вариантов "а" или "б", на самом деле выхода как минимум четыре:
  1) "а",
  2) "б",
  3) ни то, ни другое,
  4) и то, и другое.
  И это в том редком случае, если действительно не существует "в", "г", и "д". А гораздо чаще мы либо просто боимся узнать страшную правду, либо ленимся или не имеем достаточно времени найти скрытые верные ответы.
  
  Один из самых распространенных способов навязать ложную дилемму - создать искусственный цейтнот. Особенно часто используется мошенниками всех мастей. На человека психологически давят: кричат, запугивают, торопят, угрожают, с целью создания впечатления, что решение необходимо принять тут же. Жертва начинает паниковать и не замечает, что решение навязывается неправильное, а если и предоставляются опции для выбора, то они - ложные.
  
  Ещё один хитрый способ - намеренное придание ситуации сверхценности и серьезности, нагнетание пафоса и драматизма. Уклониться в этом случае от какого-либо действия становится поступком инфантильным и аморальным.
  
  Из наиболее актуальных примеров: что является правильным и осознанным решением развитого человека: идти или не идти на выборы? Создается такое представление в масс-медиа, что тот, кто идет - наивный дурачок, поверивший в разыгранный правительством нелепый фарс. А тот, кто не пошел - предатель, подонок без стыда и совести, равнодушный к политике и бросивший народ загибаться в цепях нового тоталитаризма. То есть нравственного выхода будто бы нет.
  
  При этом подходе вас заставляют испытывать когнитивный диссонанс в случае любого решения. Таким образом, именно на вас сваливается ответственность за результат выборов и все последующие в стране политические, экономические и социальные события (так и хочется сгустить краски - "бедствия"), хотя реально повлиять на что-либо вы не могли изначально ни при каких обстоятельствах.
  
  На самом деле тут прячется такая же ложная дилемма. Потому что не участвовать в нечестных выборах - это вполне осознанная гражданская позиция. А настоящая политическая деятельность в стране - это не доползти до участка раз в пять лет. Напротив, это непрерывная общественная просветительская работа по разъяснению сложившейся в стране ситуации, предложению иных способов развития страны, публикации и высказывания, дискуссии и прения, марши и пикеты и т.д. и т.п.
  
  Правда, существует определенная опасность в такой явной гражданской активности - высокая вероятность вступить в организацию. Главная проблема участия на постоянной основе в политическом движении - это соратники по партии. Мы можем любить одного политика, или разделять какие-то взгляды, но практически невозможно быть частью одного целого с людьми, многие из которых могут быть неадекватны или чрезмерно агрессивны. От этих людей не знаешь, чего ожидать. Они могут быть опасны как для себя, так и для других.
  
  Принадлежность к любой группе (политической партии, религиозной конфессии или секте, и т.д.) автоматически означает отсутствие свободомыслия. Потому что мыслить свободно - значит мыслить беспристрастно, критически анализируя всю имеющуюся информацию, значит подвергать сомнению всё, что не является доказанным научным фактом.
  /А в отдельных ситуациях даже подвергать сомнению и их: Эйнштейн не совершил бы своих открытий, не усомнись он в механике Ньютона./
  А члены любого движения вынуждены разделять полностью доктрину этой организации, не имея права даже усомниться.
  
  Но главная причина бессмысленности любой чрезмерной политической активности блестяще изложена в старой китайской сказке о драконе. Её древняя мудрость заключается в следующем: кто бы ни пришел к власти в результате выборов или переворота, заговора или хунты, он всё равно превратится в такого же дракона, какой и правил до него. Власть разлагает со временем каждого. И даже если изначально были благородные мотивы, светлые идеалы, не важно: когда распробуешь этот сладкий яд, останется только одно желание, которое и станет твоей единственной функцией - управлять всеми людьми, увеличивая свою власть над ними день ото дня, и делать всё, чтобы эта власть продлилась вечно.
  
  Тем не менее, возвращаясь к вопросу о голосовании, противоположный выбор (участвовать) также не глупость. Проголосовать - не значит легитимизировать фэйковые выборы или довериться очередным лживым популистам. Нет, это просто взвешенное решение - использовать такую редкую в современных политических реалиях возможность заявить свою гражданскую позицию. Да и просто маяковать другим таким же загнанным в подполье оппозиционерам, что они не одни на свете, что адекватных людей, понимающих, осознающих происходящее в стране, на самом деле не сотни или тысячи, но - миллионы. Потому что очень тяжело находиться в меньшинстве, особенно в подавляющем. И просто необходимо знать, что твое мнение разделяет кто-то ещё.
  
  Это очень важный момент в ходе борьбы с конформизмом.
  
  
  3. Конформизм, или Стадное чувство как релаксант
  
  Но стоит ли с ним бороться? Большинство считает - нет (чем, собственно, ему и присягает). И людей можно понять. Конформизм приятен, он стимулирует тот же отдел мозга, что ответственен за удовольствие от секса и сладкого. Именно таким образом этот инструмент был закреплен эволюцией миллионы лет назад, так как он помогал в выживании с пещерных времен. (Продолжили род те, кто держались в стае и не своевольничали.) Тогда он приносил пользу, но что происходит в современности? Многочисленные психологические эксперименты доказали, что человек (в среднем в 80% случаев) склонен доверять больше общественному мнению, чем собственным глазам, даже если наблюдает очевидно (!) противоположное.
  
  Этим конформизм и опасен. Недаром он также называется "стадное чувство". И не только из-за следования толпе. Отрицание своей индивидуальности приводит к отупению. Человек принимает более рискованные, менее обдуманные и рациональные решения, а, гораздо чаще, просто соглашается с самоубийственным поведением группы (деятельность государств и народов в периоды перед войнами и революциями). Главный тезис в "психологии толпы" - общий интеллектуальный уровень любой толпы ниже, чем интеллект каждого её участника.
  
  Так что, если конформизм и помогал в древности, в современном мире он недопустим. Времена изменились, прошлого не вернуть (как бы ни мечтали об этом консерваторы и патриоты всех мастей). И люди вышли из пещер и проделали всё последующее развитие только благодаря свободомыслию, индивидуализму и нонконформизму. Чему способствовали странные, задумчивые, непохожие на остальных люди, причем с трагическими для себя последствиями. Любое открытие, любая новая мысль или оригинальная идея (то, что впоследствии становится основой научного и культурного прогресса) поначалу встречались в штыки и доводили своих изобретателей (ярких оригиналов и ярых противников конформизма) до опалы и остракизма, а, зачастую, и до костра или плахи.
  
  С течением времени отношение социума к таким храбрецам изменилось не сильно. Но особенно конформизм характерен для инертного, консервативного, патриархального общества, погрязшего в лицемерии и ханжестве (и я сейчас именно на наше намекаю, если кто не понял). Монады этого социума просто не понимают всей опасности такого слабовольного поведения.
  
  Ведь приспособиться к примитивному обществу, принять стереотипы поведения - значит избавиться от своих особенностей и утратить значительную часть свободы. Социум всегда настойчиво требует от индивида полной покорности и следования традициям и устоям, боясь, что инаковость человека размоет фундамент общества, деформирует его структуру. Но если человек не совершает насильственных действий, любая другая его инаковость - это важная и неотъемлемая часть его уникальной личности, на которую он имеет полное право.
  
  Ещё одна вредная особенность конформизма - он провоцирует закрепление в массовом сознании легенд, мифов и иных различных заблуждений.
  
  Беда в том, что при современной шаговой доступности открытых разнообразных источников информации люди не хотят знать правду, а предпочитают верить в свои уютные иллюзии. И это проявляется даже в мелочах.
  
  Например, при создании фильма "Гладиатор" исторические консультанты объясняли съемочной группе, что распространенная версия о поднятом вверх пальце для помилования бойца на арене и опущенном вниз - для казни, является лишь укоренившимся заблуждением. На самом деле в древнем Риме гладиаторов как раз казнили после поднятия пальца вверх (что символизировало обнаженный меч), а щадили, демонстрируя палец, спрятанный в кулак (что обозначало меч в ножнах). Но продюсеры настояли на применении ошибочной жестикуляции, укоренившейся давно в общественном сознании после использования в более ранних фильмах о Древнем Риме. Видимо, потому, что по их представлениям народ - огромный никчемный мычащий кусок дебила, и ему слишком сложно и долго объяснять правду, даже в таком непринципиальном случае. Пусть дальше верит в свои сказки.
  
  /Список таких заблуждений практически бесконечен, он издается, в том числе, и отдельными книгами. Но особого воздействия на массовое сознание или коллективное бессознательное эти опровержения не оказывают./
  
  И если этот принцип отчетливо проявляется в такой условной теме, как одна единственная деталь в популярном кинематографе, что говорить, к примеру, о новостях по телевизору, непрерывно создающих сомнительную картину мира в доверчивых головах простых людей? Эти ошибочные представления о жизни, стране и о своем месте в мире, если они единожды закрепятся, не вырубить впоследствии уже никакими инструментами.
  
  И вся эта вакханалия неадекватности происходит потому, что мы слишком переоцениваем свои умственные и когнитивные способности.
  
  
  4. Когнитивные искажения и иные ошибки мышления.
  
  Человек не рождается разумным, но только обладающим способностью к разуму (многочисленные истории "маугли" тому подтверждение), и это умение необходимо использовать для непрерывного развития. Таким нехитрым общедоступным способом, собственно говоря, и становятся Человеком.
  
  И всё было бы замечательно, если бы человек являлся рациональным существом, но современные исследования доказали обратное. И выявили множественные ошибки в работе ума, так называемые "когнитивные искажения" (в том числе и описанный выше конформизм) - неверные поведение, восприятие, мышление и анализ новой поступающей информации при обработке и запоминании ее мозгом. Эти отклонения и ошибки вызваны, как правило, привычными стереотипами, субъективными предубеждениями, эмоциональными реакциями, восприимчивостью к примитивным традициям и устоям, в общем, всем тем мусором, что заполняет мозг рядового обывателя.
  
  И получается забавная ситуация: что бы ты ни уяснил важного, основополагающего для твоего мировоззрения, что бы ни узнал восхитительно познавательного - всё условно, если не сказать бессмысленно, так как парадоксальным образом остается преимущественно только внутри тебя.
  
  Нет, ты, конечно, пытаешься поделиться знаниями с миром, но все альтруистичные попытки наталкиваются на ожесточенное сопротивление. Потому что окружающих людей невозможно ни в чем переубедить, так как большая часть населения - это
  
  /далее следует факультативная часть, наполненная нетолерантной ненавистью и презрением; при особой эмоциональной восприимчивости её можно пропустить/
  
  зазнавшиеся самовлюбленные сволочи или скудоумные необразованные кретины (или успешно в этом притворяются). И, к сожалению, они сами виноваты в сложившейся ситуации.
  
  Все люди рождаются с равным интеллектуальным потенциалом (если нет органических поражений мозга), но если вместо развития и прогресса ты всю жизнь тупишь: водку пьешь, бабу дерешь, телек смотришь, в падике тусишь (нужное подчеркнуть) - так и останешься интеллектуальной девственницей.
  
  А потом эти люди думают, что у них есть собственное мнение по любому вопросу, но они лишь как попугаи слово в слово повторяют сводки из выпусков новостей. А в голове - стерильная пустота. Они - только призрачное отражение в мерцающем экране телевизора, рыбки в медийном аквариуме, неумело размыкающие ленивые губы, чтобы произнести очередную благоглупость, но вместо слов изо рта выходят только наполненные воздухом пузыри.
  
  /завершение гневного отрезка hate speech/
  
  Ладно, всё это - эмоции. На самом деле ситуация гораздо труднее. И в этом виновато как раз самое распространенное когнитивное искажение - "Склонность к подтверждению своей точки зрения". Людей невозможно переубедить (ни глупых, ни умных), потому что именно так функционирует мозг.
  
  У людей, воспринимающих неприятную информацию, противоречащую их убеждениям, возбуждаются участки мозга, ответственные за эмоциональные реакции. Человек гневается, ярится, поэтому не способен адекватно оценивать такие данные. Плюс к этому мозг пытается избежать когнитивного диссонанса и отвергает всю неприемлемую информацию, создающую амбивалентный комплекс утверждений.
  
   Человек всегда ищет подтверждение своим воззрениям и начисто игнорирует любое опровержение, каким бы аргументированным оно ни было (попробуйте любителям ЛуганДона привести доказательства, что именно их "герои" сбили "Буком" голландский Боинг - а этот факт официально признан во всем мире, кроме прокомпостированных российской телевизионной пропагандой умов).
  
  Государство эта ситуация вполне устраивает - массовое отупение улучшает результаты выборов. Но что же делать развитому человеку в недружелюбно мычащем окружении? Только искать людей, которые ещё не разучились думать.
  
  Но даже наблюдаемая умственная деятельность ещё не гарантирует какой-либо положительный интеллектуальный результат.
  
  До того, как человек начнет анализировать, каждый человек тупой - просто так функционирует мозг: если решения принимаются навскидку - работает правое полушарие мозга, ответственное только за эмоциональное отношение к ситуации, оно не вникает во все тонкости и нюансы конкретного случая. (Поэтому не стоит остро реагировать на эмоциональные вспышки других людей: они просто еще не включили мозг в данной ситуации, а вам стоит это сделать, до того как сказать в ответ что-нибудь обидное.)
  
  Проблема в том, что, как только в голову человека приходит мысль, он почему-то начинает верить в ее правильность. Он гордится, что додумался до чего-то серьезного и сильного (даже если это не так), и переубедить его уже практически нет шансов, особенно если он уверился в полном бреде. Ведь это его мысль, его детище! Он сам себе доказал, что способен анализировать входящую информацию, работать с массивами данных, делать выводы. И о возможной ошибочности этих выводов он даже не подозревает! Они сразу бронзовеют в его уме в качестве основы мироздания, и с постамента их уже не сдвинуть.
  
  И это относится не только к зомбированной быдло-массе. Мы ВСЕ легко допускаем ошибки, особенно на самом первом, базовом уровне - уровне мышления, но признать их даже перед самим собой нам не позволяет гордость. Человек упорствует в своих заблуждениях, противоречия множатся, внутренний мир превращается в хаос, наступает стагнация. А единственная возможность развития - это постоянная здоровая самокритика, способность признавать свои ошибки, тем самым продолжая усложнять и совершенствовать свое мировоззрение в качестве открытой эволюционирующей структуры.
  
  Свободный человек обязан непрерывно развиваться, чтобы не вернуться в гиблое болото оскотинивания. Особенно в современных условиях, наблюдая непрерывный процесс усиления авторитарной несменяемой власти, ограничения прав и свобод, бездумного принятия бесчеловечных законов.
  
  И самое важное, что необходимо отчетливо осознать:
  Человек свободен в своем выборе, в том числе и в отказе от навязанного выбора. Человек свободен в способах или методах высказывания своего мнения, как бы оно ни претило окружающим. И тем более имеет право сопротивляться давлению извне, когда его лишают этой самой свободы.
  
  V.V.
  2016
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"