Аннотация: Обещала сделать разбор информации в ЖЖ. ЖЖ нет, так что размещаю здесь.
Ну, что ж... обещала я сделать разбор, если получится, вот и делаю.
Итак, стрельба в Прадо - много эмоций и много... денег?
Заранее поясню: я не знаю и не могу знать, что и как произошло. Я всего лишь хочу показать, как, на какие кнопки нажали авторы предложенной статьи, чтобы поднять волну негодования, вызвать сочувствие к пострадавшей и ненависть к агрессору.
Больше всего мне бы хотелось ответить на простой вопрос: а зачем вызывать эти чувства искусственно? На мой взгляд, они не нуждаются в каком-то стимулировании, тем не менее, ситуация в том виде, в каком она описана, слишком похожа на буфф - в ней всё чересчур, всё слишком, всё гипертрофировано. Вот только буфф - комедийный жанр, так ли он уместен в ситуации скорее трагической?
Мы с подругами договорились поужинать в Прадо. Мы там не частые гости, почему решили именно там, не знаю. Я подъехала первая, девочки опаздывали. Захожу. Меня встречает хостес. Говорю, мы хотим наверх, где кальянчик и диванчики. Провожает. На втором этаже никакого, кроме этой компании не было. Иду вперед. Сзади за мной идет хостес. Иду и вдруг слышу громко из той компании, громко, с вызовом говорят: "Смотри, какая Жжжжжопа пошла!"
Итак, будущая жертва отправилась в ресторан, где они с подругами нечастые гости, но о том, где диванчики и кальянчик - она знает. Это так... маленький штрих к портрету. Что интересно, на это мало кто обращает внимание. И зачем нужно это уточнение? Казалось бы, какая разница, в какие кафе и рестораны ходят отдыхать подруги? Есть в этом что-то такое классическое "не виноватая я, он сам пришёл!" (с) Или, что даже ближе к ситуации: "Я вообще по ресторанам не хожу, просто вот так получилось!" Такая вот невинная девушка... попавшая в лапы матёрого хищника.
Я обернулась и говорю им: простите, это вы МНЕ сказали?
И тут тот, кто сказал, ржет мне в лицо и говорит:
- Ну и чё?! И чё?!
пьяным таким, противным голосом.
Я не ставлю своей целью разобрать правильность-неправильность, разумность-неразумность поведения девушки. Она поступила так, как считала правильным, естественным и допустимым. Я бы поступила иначе, но я - не она.
Хостес мне говорит: "Позвать охрану?" И я отвечаю: "Да, зовите охрану". И тут мужчина, который сидел рядом с тем, кто говорил про жопу и спрашивал: ну и чё, достает пистолет и говорит: "Да я тебя, сука, щас ебну. Щас ты у меня тут станцуешь!", стреляет в попадает мне в левую лодыжку.
Важный хронологический провал: где в момент стрельбы была хостес? Она уже ушла за охраной или ещё нет?
Оружие. С этим история странная. Пуля, вытащенная из ноги -- железная. Пистолет вроде бы был серебристого цвета. Сильно сверкнул. Но оперативник сказал, что травматический черный. Но пуля железная, и я помню другой пистолет.
А вот очень интересный момент. На ру-ганзе я уже задавала вопросы о том, из какого оружия мог быть произведён выстрел. Одна из версий: травмат, а "железная пуля" - это стальной сердечник от резиновой пули или покореженная резиновой пулей металлическая фурнитура, украшающая сапожок. Хотя, конечно, очень трудно определить, из чего и чем стреляли по весьма куцему фото.
Как бы то ни было, ситуация фиговая: пьяный мужик стреляет в беззащитную женщину. Казалось бы, всё и так просто, к чему ещё нагнетать ситуацию? Тем не менее, вчитайтесь в формулировку. Что там есть:
1. Высказанное недоумение, которое заявлено как данность: "история странная". Причём без всякого перехода, вдруг, отвлекшись от текущего повествования, включена вставка, забирающая на себя внимание. Оружие. Точка. Фиксация внимания на объекте, на завяленной теме. Дальше недоумение - и читатель начинает недоумевать тоже.
2. Распределение объектов описания.
Пуля - железная / пистолет - серебристый / оперативник сказал - травматический чёрный.
Но
Пуля железная / пистолет был другой.
Специально разбила так, чтобы визуально было видно связки.
Что в начале каждого блока: два совпадающих утверждения в начале каждой реплики (правда и в одном, и в другом случае, некий позитив, настраивающий восприятие по установке "верю источнику").
Далее - своё видение не совпадающее с реальностью (в описание ситуации закладывается позиция "где-то здесь ложь", но установка "верю источнику" уже заложена). Начинается поиск объяснений. Самый простой: либо с пистолетом что-то не то, либо девушка не так запомнила. Вот только установка "верю источнику" уже действует, так что читатель начинает где-то в глубине души и хаосе мыслей строить предположения о том, что же не так с пистолетом.
И третья позиция провоцирует версию: подлог! Более того, именно это озвучивалось в Интернет-СМИ, где речь шла о том, что выстрел был произведён из травмата, переделанного в огнестрел. Кстати, на мысль о подмене наталкивает несовпадение цвета оружия, но при такой блочной картинке получается, что подлог пистолета серебристого произошёл на травматический чёрный. Пистолета на травматический.
Дальше мысль развивать не буду, потому что не очень понимаю, зачем нужна была эта подмена.
Выстрел был, это зафиксировано на видео, да и сам агрессор, как я поняла, ничего не отрицает.
Так зачем плодить сущности? Девушку ранили из травматического пистолета, девушка пострадала от руки пьяного урода. Что ещё? Этого мало? То есть, если урод стрелял не из обычного травмата а из чего-то другого (хотя бы из переделки травмы в огнестрел), он станет большим уродом, чем он есть? Сомневаюсь...Если человек урод, то степень его уродства совершенно не зависит от того, какие игрушки он носит с собой, и какое положение он занимает в обществе. Они лишь определяют место и размах проявления его уродства. Вот в данном случае у урода появилась возможность стрелять в престижном кафе.
Я сначала боль не очень чувствовала. В шоке была. Смогла взять в руки, развернулась и пошла вниз. Потом сказали: болевой шок. Но сначала была не такая острая, как потом. Виролайнен и компания стали ржать вслед.
Где в это время была хостес?
Я спустилась вниз. На первом этаже был столик за колонной. Первый этаж оттуда просматривается. Я увидела дырку в сапоге. Крови сначала вообще не было. Но судя по дырке -- нога прострелена. Говорю охране: зовите скорую и милицию. И тут же позвонила девочкам, которые и вызвали скорую и милицию.
Вот здесь http://kp.ru/online/news/760746/ сказано: "Как мы видим на видео, девушка-администратор кафе, став свидетелем нападения, мгновенно спустилась на первый этаж, чтобы предупредить охрану, которая после дежурила возле стрелявшего мужчины. Девушка в это время нажала тревожную кнопку, и уже через некоторое время, может быть, спустя 10 минут, "скорая помощь" и милиция выполняли свою работу", - цитирует слова Прудыуса РИА "Новости"."
Не знаю, можно ли верить официальной версии, но связка "я из места нападения позвонила другим людям - другие люди вызвали скорую и милицию" меня напрягает. Возможно, это личное, но человек, который может позвонить подруге, но не может набрать "03" меня, мягко говоря, удивляет.
Так что и официальной версии, и версии девушки я верю с большим ограничением, то есть не верю вообще. Точнее, сомневаюсь в том, что реальность в полной мере соответствовала сказанному. Наверняка многое осталось забытым, отброшенным за ненадобностью, а что-то, наоборот, выпячено чересчур, на показ. И то, и другое сильно искажает истину, которая, разумеется, где-то посередине, знать бы ещё, где та середина расположена.
Пока я ждала, подходит из их компании мужик. Тот самый, который меня оскорбил. Мерзкий. С пузом и бородкой. Подсаживается ко мне за столик и говорит: "Слышь, а как тебя зовут?" Я машу охраннику. Он подходит охранник и НЕ пытается убрать мужика. Я говорю: "Оставьте меня в покое". Мужик мерзкий усмехается. Я его спрашиваю: "Вам смешно?" А он мне: "Да, мне смешно". И ржет.
Я не компетентна оценивать действия охранника, но одно я могу сказать точно: охранник не телепат. Откуда ему знать, что девушка просит убрать неугодного мужчину? Он не был на втором этаже в момент стрельбы, он не знал, кто и что ей говорил. Он только получил сигнал-просьбу о присутствии и контроле ситуации. Возможно, по этому сигналу он должен был выпроводить приставучего посетителя из-за столика дамы, а, возможно, он не имел права вмешиваться без озвученной просьбы о вмешательстве или без явного сигнала агрессии (начала драки, например) от конкретного посетителя. Не надо забывать, что в ресторане есть и другие посетители, и их безопасность так же должна быть обеспечена.
И тут спускается Виролайнен. С сумкой. А в сумке пистолет. Я очень испугалась, что он меня добьет. И стала кричать охране: не выпускайте его оттуда. Но он, не встречая сопротивления, пошел дальше. Я так и сижу с простреленной ногой. Никто ко не подходит. Люди ужинают, как ни в чем не бывало. И тут приезжает скорая и милиция. И когда врач скорой подошел и стал снимать сапог, стоящий рядом официант сделал врачу замечание:
"Ну не здесь же, у меня здесь люди едят!"
Виролайнен ушёл. С пистолетом. Охрана его не остановила. Потому что останавливать человека, у которого в сумке пистолет - опасно для окружающих. Возможно, охрана на самом деле знала, кто такой этот посетитель, а могла и не знать. В любом случае, их работа - безопасность всех.
Но, смотрим чуть выше: был серебристый пистолет, теперь - чёрный травматический... И вот агрессор уходит из ресторана с сумкой, в которой пистолет. Оставив запись и своих друзей, то есть, достаточно ниточек, чтобы вычислить, кто он такой.
Ясное дело, что он тут же кинулся названивать адвокатам и, может быть, влиятельным знакомым, но возврат к картинке подлога прослеживается чёткий, зато идея о том, что человек с такими связями, скорее всего, кинется их задействовать, чтобы прикрыть свою задницу, остаётся за эмоциональным содержанием этой истории. Кто будет думать о причинах ухода агрессора, если мнение о его действиях и мотивах уже сформировано - исподволь, незаметно. И внушаемый читатель уже и не подумает о такой мелочи, как "звонок другу", который лучше сделать в спокойном месте вдали от сотрудников милиции, которые с минуты на минуту должны появится в месте стрельбы.
Что вызывает недоумение, так это поведение официанта. Интересы посетителей для него должны быть на первом месте, но выгнать врачей, оказывающих медицинскую помощь, на улицу - это бесчеловечно. Наверняка можно было подобрать помещение прямо в ресторане.
И тогда врачи вынесли меня на улицу. Положили на носилки. И прямо около Прадо извлекли без наркоза пулю из ноги. Кровь не хлестала, потому что пуля закупорила все. А как извлекли, вот тут конечно полилось.
Поведение скорой тоже вызывает недоумение. Потому что тащить на улицу человека, которому оказываешь помощь в безопасном и более комфортном месте - нелепо. Но вот почему-то вытащили, возможно, там им было удобнее.
Теперь самое весёлое. Проникающее ранение стопы. То есть пуля проникла внутрь и где-то застряла. Если она действительно застряла, то хрен её вытащишь без операции: кости будут мешать, я уж не говорю о том, что кости могут быть повреждены, что покажет только рентген. Вынимать застрявшую пулю - вызвать возможное смещение костей.
Я уж не говорю о том, что скорая не делает операций, она оказывает неотложную помощь и везёт пациента в больницу. В данном случае их задача была - остановить кровь, наложить кровеостанавливающую асептическую повязку, зафиксировать конечность. И везти.
Другое дело, что резиновая пуля могла не застрять в ноге, а пробить кожу, причинить какие-то повреждения, но не уйти глубоко, поэтому могла отвалиться при снятии сапога. Вытаскивать её стали бы в одном случае: если её наличие могло спровоцировать большие повреждения, чем удаления. Но вытаскивать бы её стали только в том случае, если достаточно просто взять её пальцами и снять с раны. Снять. Но никак не извлечь.
А что без наркоза... так нет на скорой сейчас наркоза.
В общем, опять же, больше похоже на нагнетание обстановки и слезодавилку, чем на честное описание событий. Потому что "сняли пулю с раны", хоть по ситуации и возможностям скорой больше похоже на истину, звучит не так пронзительно, как "извлекли даже без наркоза".
В общем, эмоции, крики и пробив на жалость. Заметьте, практически подставив мимоходом людей, которые пришли к ней на помощь. По формулировке, данной жертвой, действия бригады скорой помощи не соответствовали правилам оказания помощи. Девушке что? Она своего добилась, её все жалеют. А что медики, которые с ней работали, получат неприятности, так какое это имеет значение - по сравнению с иском к Прадо.
Виролайнену пока вменили 231 статью, пункт А, часть первая.
Никаких договориться "за деньги" не будет. Я на перемирие не пойду никогда. Иск по суду будет к Прадо. А Виролайнена хочу наказать по всей строгости закона. Но покупаться я не буду точно. С 9 октября я в больнице. Ранение огнестрельное в левую стопу. Так написано. Проникающее. Врач сказал, что рана сложная и заживать будет долго. Не говорят, когда выпишут, потому что нога пока не в очень хорошем состоянии.
Вот читаю последний абзац и думаю, а может и нет каких-то особых тайных смыслов в такой форме подаче материала? Всё здесь сказано: "Иск по суду будет к Прадо. А Виролайнена хочу наказать по всей строгости закона". Чем больше жалости жертва вызовет к себе, тем больше денег она сдерёт с Прадо, хотя они-то тут при чём? При том, что девушка-хостес не закрыла своим хрупким телом клиентку от выстрела? Или при том, что Виролайнена выпустили из ресторана, хотя жертва просила его не выпускать со второго этажа. Потому что он может убить её. Правда, пистолет был в сумке. Кстати, откуда она знала, что пистолет в тот момент был в сумке? Агрессор мог переложить его за пояс брюк под одежду... Как бы то ни было, больше никто не пострадал, а если бы его стали удерживать, неизвестно бы чем дело кончилось.
А уж про наказание по всей строгости закона... может, для того и проведена манипуляция на некритичное принятие идеи о подлоге? За переделанный травмат дают больше, чем за обычный... только при чём тут строгость закона, если закон пытаются обмануть?
И ещё о жалости: "Ранение огнестрельное в левую стопу. Так написано. Проникающее." А почему просто не дать характеристику "проникающее огнестрельное ранение"? Что мешает сказать прямо, без этого разрыва, без акцентов на страстях. Ранение огнестрельное - так написано - проникающее. Это что, опять же попытка вызвать больше эмоций? Просто "рана, которая будет заживать долго" не вызывает столько жалости, как такое страшное и непонятное... Опять слезодавилка, устрашение, выставление себя жертвой со всех сторон.
И несколько фактов под завязку.
Во-первых, феерическое, совсем недавнее, найденное в ЖЖ Беки-Шарп (вроде бы):
"Нога Наташина по прежнему в плохом состоянии, рана никак не хочет заживать, осколки до сих пор достают от пули, буквально вчера вытаскивали частички. Как-то так."
Так её что, разрывной пулей подстрелили? Тогда, извините, там было бы не проникающее ранение, а стопа в тряпочку. Кстати, у Беки сказано, что девушку выписали через 17 дней. То есть 24 или 25 октября. И за это время не госпитализировали опять, хотя из раны достают осколки пули? Ладно, промочим про мотивацию выписки, но если рана настолько сложная, неужели хирург из поликлиники не может отправить девушку в больницу? Или показаний для повторной госпитализации всё-таки нет? И тогда это опять нагнетание эмоций и жалости.
Во-вторых, интересный факт того, что компания, где работает жертва, на свои деньги нанимает юристов для помощи пострадавшей. Проблема в том, что компания финансируется из госбюджета, а госбюджет собирается из наших налогов.
И в свете этого факта совсем неясно, кто в этой ситуации - матёрый хищник. Жертвы - они круче иных драконов бывают: только огнедышащий умчится на битву, как они втишкана его сокровищницу-то и проинспектируют...
PS.
В ходе обсуждения этой статьи столкнулась с тем, что люди осуждают персонал ресторана. Подобные высказывания можно найти и в сети. Есть упрёки и в непрофессионализме, и в прогибе под влиятельного человека, и в лизание ВИПов в ущёрб простым смертным.
Похоже, есть смысл отдельно разобрать действия персонала.
1. К вопросу о том, что ВИП-перосонам всё позволено, а простых людей и за людей, можно сказать, не считают.
Читаем показания жертвы. Когда один мужик её оскорбил, что спросила хостес? "Позвать охрану?" То есть в той ситуации сотрудница ресторана была на стороне оскорблённой девушки. И где здесь лизательство? Где здесь прогиб под ВИПа?
2. Произошёл выстрел. Это ЧП. Есть две точки напряжения: мудак с пистолетом и раненая девушка. Логично? Вот только откуда хостес могла знать, что посетительница ранена? Девушка повернулась и спустилась по лестнице на первый этаж. Какие сигналы неблагополучия мы обычно ловим? Падение, кровотечение, обморок, крик. Ничего этого не было. Как хостес могла понять, что посетительница ранена, если не было сигналов, свидетельствующих о ранении, а сама жертва ничего не сказала, поскольку сама не поняла, что ранена?
Что получается: девушка смогла уйти сама, значит, с девушкой всё в порядке. Это стандартная логика большинства людей: человек ходящий или хотя бы стоящий - в норме. Кстати, этим вызваны большинство ошибок помощи: упавшего человека торопятся поднять, поставить или хотя бы посадить. Потому что так спокойней помогающим, а что полезно для упавшего отбрасывается в сторону. Главное, что бы человек стоял! Раз стоит, значит, он в норме! Так что хостес словила сигнал "девушка как стояла, так и стоит, более того, спокойно уходит" и соответственно сделала вывод: "значит, с девушкой всё в порядке". Остаётся только одна точка напряжения. Как работали с ней, жертва не знает, её там уже не было, поэтому утверждать, что охрана сработала плохо, она не может: ну, не было её там, когда этого мужика утихомиривали.
3. Как эту точку напряжения воспринимает охрана. А очень просто. Есть пьяный мужик с пистолетом. О том, что у него травмат они не знают. Но то, что он готов им пользоваться, они уже в курсе. А если у него огнестрел? Сколько там в среднем патронов в магазине пистолета? Предположим десять. Полагаю, что любой человек, умеющий считать, в той ситуации увидит не ВИПа, а девять трупов в его руках (сумке, за поясом брюк, в кармане - нужное подчеркнуть). Кто-то скажет, что хулигана с пистолетом надо было гасить, вязать бантиком и в таком виде сдавать ментам. Это было бы замечательно, если бы не одно условие: там ещё его друзья разной степени проспиртованности. То есть, потенциальная драка. И как минимум один пистолет на всю пьяную компанию. Драка была? Стрельба была? Нет. Что плохого сделала охрана, если не допустила такого развития конфликта?
4. Жертва обнаружила рану только тогда, когда села за столик. Попросила вызвать милицию и охрану. Кого попросила? Что ей ответили? И если тревожную кнопку действительно нажали, так смысл дублировать вызов? Или, опять же, вина сотрудников ресторана в том, что они по просьбе жертвы не достали мобильники и не кинулись на перегонки звонить? А зачем, если вызов был уже сделан? Тут надо смотреть, когда был зафиксирован вызов в милиции и на скорой, кто вызывал. И если подтвердится, что вызов был сделан из ресторана, то эти претензии к персоналу становятся неубедительными.
5. Конфликт с первым мужиком. Девушка позвала охранника, охранник подошёл. Что ему надо было сделать? Он подходит, видит вполне мирную попытку знакомства, на которую девушка реагирует немного истерично. Какие действия он должен был произвести? Конкретного "приказа не было". Посетитель не бил девушку, не матерился - никакой явной агрессии не демонстрировал. Просьбы удалить посетителя из-за столика девушки он тоже не получил. Поэтому просто стоял рядом, но и не уходил.
И ещё один момент: как только девушка позвала охранника, он тут же подошёл. Либо она в тот момент была на контроле охраны, либо просто так совпало, что сигнал посетительницы произошёл именно в тот момент, когда охранник повернул голову в её сторону. Так что вероятность 1/2 - либо случайность, либо он за ней наблюдал. В любом случае, как только получил просьбу подойти - подошёл. Не проигнорировал, не отвернулся, будто не заметил. Подошёл и стоял до приезда милиции и скорой, если я правильно поняла описание этого эпизода инцидента.
На данный момент я вижу только два провала в действиях персонала. Один - с официантом (но кого он лизал и под кого прогибался, если главная шишка уже смоталась?). Второй - со сканерами, которыми должны были проверить посетителя на наличие у него оружия, вот только неясно, была проверка на самом деле, или её не было, потому что сканеров у охраны там вообще нет. И это важно, потому что если их нет - это одно, а если есть, но оружие пронесли в зал - это совсем другое. Информации недостаточно, чтобы делать выводы и давать оценки. Тем не менее, оценки дают, не замечая, что каждое негативное высказывание в адрес сотрудников ресторана играет на руку бедной жертве, давая ей возможность всё увеличивать и увеличивать сумму иска.