Этот процесс несколько отличался от тех, на которых мне довелось побывать. Во-первых, подсудимого не приводили в зал суда. Видимо, этим и объясняется отсутствие в зале судебных приставов. Хотя в зале находилось застеклённое помещение. Илью Гущина можно было увидеть только на экранах. Один располагался так, чтобы его мог видеть судья, второй - перед скамейками для слушателей. Во-вторых, количество слушателей было немногочисленным (менее 10 человек). Возможно, это связано с неверной информацией о месте проведения (на сайте был указан апелляционный корпус вместо основного, где заседание и проходило). И в-третьих, слева и справа от судьи сидели двое мужчин в чёрных мантиях. Как я узнала позже, заседатели.
Заседание началось позднее заявленного времени (13.00), если не ошибаюсь, на полчаса. Я сидела в первом ряду рядом с родственниками подсудимого.
В начале судья огласила состав участников процесса. Фамилий я не запомнила, поэтому после окончания уточнила их у адвоката Рачковского.
Адвокат представил судье графики ознакомления обвиняемых с их делами.
После этого судья стала зачитывать дело. Её речь трудно было разобрать как из-за не очень громкого голоса, так и из-за свистящих звуков с экрана, которые раздражали и отвлекали внимание. Понять удалось то, что адвокат Рачковский подал апелляционную жалобу на решение суда, согласно которому Гущина оставляют под стражей до 06 июня 2014 г. (надеюсь, дату не перепутала, и речь, возможно, идёт о заседании 03.04.2014 г.). Но следователь Колесников подал возражение на эту жалобу. Среди его аргументов был также факт отсутствия у подсудимого постоянной работы и его проживание не по месту регистрации. Заседатель, сидевший слева от судьи (с точки зрения зрителей), как обратили внимание соседи, почти спал.
Выступивший следом за судьёй адвокат назвал постановление суда не мотивированным. Суть его претензий состояла в следующем:
1) Ознакомление с материалами дела. Почему на свободе Гущин не ознакомится с ними? Он сделает это гораздо быстрее. Также непонятно, каким образом ознакомление с этими материалами адвоката связано с тем, будет ли Гущин находиться под стражей или нет?
2) За 2 года, пока ведётся следствие по делу 6 мая, не установлены все участники. Это говорит о низком качестве следствия.
Также адвокат заявил, что судья не ознакомился как следует с материалами. Назвал также фамилии свидетеля (Антонов) и потерпевшего (Давыдов, сотрудник милиции).
3) Не предоставлено доказательств о намерениях Гущина давить на потерпевшего или уничтожать улики.
4) Илья уже почти ознакомился с материалами.
5) Особая сложность дела? Сначала было 80 томов уголовного дела, потом стало 100, а в конце оказалось 35. Из них только 2 тома имеет прямое отношение к Гущину. Притом, большая часть материалов была получена до задержания Ильи.
После него говорил Гущин. Из-за помех его речь получилась неразборчивой. Сначала судья попросила его стоять прямо перед микрофоном, но это проблемы не решило. Тогда попросила говорить медленнее, но помехи после этого не прекратились. По мнению одного из присутствующих, причиной являлась "потеря пакета". Что это такое, я не знаю, но т.к. он назвал себя IT-шником, полагаю, что речь идёт о некотором износе оборудования.
Из того, что говорил подсудимый, удалось понять следующее: он не пытался скрыться или препятствовать расследованию. Следствие не указывает доводов, позволяющих подозревать его в подобных намерениях.
Судья заметила, что доводы подсудимого были указаны его защитником.
Следователь заявил, что подсудимый и адвокат не ознакомились с большой частью видеоматериалов. Кроме того, в срок содержания Гущина под стражей включается срок, необходимый для составления обвинительного заключения и ознакомления с материалами дела прокурора.
Среди присутствующих пронёсся ропот: а Илья тут причём? Судья пригрозила удалить присутствующих из зала.
Кроме того, следователь сказал, что к Гущину относятся не 2 тома, а все 35. Говорил также о каких-то справках и о том, что Гущин относится к национал-демократической партии.
Шёпот в зале: неправда, он их противник!
Следующим выступал прокурор. Просил оставить жалобу без удовлетворения. Доводов не привёл.
Судья в отсутствие возражений участников процесса решила рассматривать апелляционную жалобу без повторного ознакомления.
Адвокат заявил, что у другой подсудимой Кохтеревой схожие обстоятельства, она находится под подпиской о невыезде, но скрыться не пытается. Почему же Гущин будет скрываться?
Кроме того, за то время, что Гущин находится под стражей, следователь допросил его не больше 5 раз.
Последовавшую за этим речь подсудимого с экрана я разобрала лишь частично. Опять же, вследствие помех. В ней звучало: 6 часов... ознакомление...вычисления. Также заявил, что нет оснований считать, что он может скрыться, и что у следствия нет доводов - только упоминание.
Прокурор возразил, что судебное решение не является голословным.
Гущин в ответ заявил, что следствие даже не нашло, что ему возразить, прокурор не привёл ни одного довода. И выразил надежду, что суд будет принимать решение, основываясь на букве закона.
После этого объявили, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. Удалять нас из зала судья обещала только в случае несоблюдения тишины. Присутствовавшие на процессе подошли к экрану, разговаривали с подсудимым. Я вышла в коридор, чтобы дать Гущину поговорить с семьёй, а заодно, воспользовавшись перерывом, перекусить.
Через несколько минут все, кто присутствовал на процессе, стали выходить из зала. От них я узнала, что судебный процесс закончился, суд вынес решение отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить Гущина под стражей.
Привожу здесь фамилии участников процесса, которые узнала от адвоката Рачковского: