Аннотация: Перед вами - моё истинное лицо, смело раскрытое писаталем Д. Тедеевым... А вы-то думали - я хороший?! А я вот какой!!! Жирный кусок всем моим недоброжелателям...
ГОЛУБОЙ ВОРИШКА
31 января от одного из своих друзей я получил пересланное для меня письмо соавтора Марии Семёновой, хорошего писателя Дмитрия Тедеева.
Прочитал рекомендованный "Перекрёсток" Верещагина. Далеко не всё мне понравилось, но скучно ни разу не стало. Книга захватывающая, некоторые ярко и мощно описанные эпизоды произвели неизгладимое впечатление. Жаль, что Верещагина не издают. Но и неудивительно. Какое издательство захочет привлекать к себе нездоровый интерес властей, печатая такие "неполиткорректные" книги! (И вызывает большое уважение автор, талантливый, наблюдательный, с чёткой гражданской позицией, прямой и резкий в суждениях, который, даже не пытаясь угодить издательствам (и властям!), публикует свои произведения в Сети. Спасибо ему. Жаль, конечно, что далеко не все потенциальные его читатели знают о нём (я, например, впервые услышал о нём от Вас), но, надеюсь, известность его будет быстро расти. Дай Бог! Олег и его творчество вполне этого заслуживают. А там, глядишь, и издавать его начнут, желание издателей заработать на книгах ставшего широко известным автора вполне тогда может пересилить рефлексы самоцензуры, боязливость печатать "чересчур вольнодумные" вещи... Большинство издательств ведь просто торгаши, и им глубоко по-барабану, что продавать. Хоть хорошие книги, хоть макулатуру, хоть вообще туалетную бумагу. Лишь бы выгода была, ради гарантированной крупной выгоды кое-кто может согласиться и рискнуть отношениями с властями. Печатают же Крапивина! А ведь Владислав Петрович тоже очень откровенен и часто "неполиткорректен". Спасибо большое, благодаря Вам я открыл для себя ещё одного "своего" автора. Книги которого, наверное, прочитаю все. Или почти все. Пример Верещагина заразителен. Верещагин - молодец. Щедрый человек. Делится своими мыслями и талантом с людьми, не пытаясь этими мыслями и талантом торговать. Радует, что такие люди есть, их хоть и не очень много, но на них многое держится.
Но уже 2 февраля 2008 года на моей страничке в комментариях к статье "Воспитание воина" появился комментарий Дмитрия. Несколько иного рода...Ниже я даю его текст.
Мощная, ярко и интересно написанная статья. С большинством мыслей согласен полностью. Но есть кое-что, вызывающее резкое неприятие. Подростковый максимализм хорош в подростковом возрасте, из которого автору пора бы уже выйти. Мир - вовсе не черно-белый, он многоцветен и непрост. Взрослые люди, утверждающие, что точно знают рецепты спасения мира, без тени сомнения разделяющие мир на плохое и хорошее, всегда вызывали у меня как минимум недоверие. В статье идеи о том, что за добро и справедливость надо бороться, надо учить детей бороться - правильные идеи! - сочетаются иногда с таким... Что вызывает иногда просто отвращение. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
"И что значит - не робкого десятка? Что под этим сейчас понимается? Умение пререкаться со взрослыми? Умение уже в этом возрасте 'закинуться пивасиком' и покурить у школьного подъезда, показывая всем, как ты крут? Умение кидать петарды под ноги старушкам?" Тут автор в одной куче смешивает действительно омерзительную подростковую разнузданность напоказ с "умением пререкаться" - то бишь отстаивать своё мнение, в т.ч. и со взрослыми. И всё это скопом осуждает. Чем сам себе противоречит. Может быть, просто увлёкшись хлёсткой патетикой. Ведь основная идея статьи - воспитание воина. А что это за воин, пусть и юный, который не смеет возразить взрослому, с которым не согласен?
"Личность определяется в современном мире как любое дееспособное человеческое существо независимо от возраста и пола. Но подобное определение таит в себе зародыш болезни, поразившей сейчас всю планету - эпидемии пофигизма. Дело в том, что подобное 'дарование прав личности' всем без разбора приводит к гипертрофированному чувству своей ценности, а значит - исключительности и неповторимости." Я - не согласен. Пофигизм, основанный на гражданской трусости, это действительно страшная штука. Но он существует вовсе не из-за признания ценности, исключительности и неповторимости любой личности. Причины пофигизма - прямо противоположные. Что касается нас - не произзросло ещё у нас непоротых поколений, свободных от врождённого страха перед всемогущей властью самодуров. Холоп в душе не станет заступаться за другого холопа, которого барин решил выпороть. Это может сделать только свободный человек, только тот, кто уверен в своём изначальном праве быть и считаться личностью.
"Первой заповедью ваших подопечных должно стать следующее. Каждое право нужно зарабатывать Его нельзя получить, выпросить, украсть, купить - в этом случае оно перестаёт быть правом. На этом постулате и нужно базировать всю систему воспитания подростка: получить любую малость можно лишь действием, трудом, упорным и тяжёлым. 'С самого начала' и 'просто так' ничего не даётся." Рациональное зерно здесь есть, конечно. Хочешь, чтобы тебя уважали - постарайся быть достойным уважения. Но в целом - жуть берёт. Если действительно автор имеет в виду именно то, что пишет. Действительно ли КАЖДОЕ право дети должны зарабатывать? И право на жизнь? На неприкосновенность? Право иметь своё суждение? Считаться личностью? А тот, кто какое-нибудь право заработать не сумел, его автоматически лишается? В результате "штурма" в Беслане под огнём танков и огнемётов погибло 331 человек. В основном - дети. Может, они сами виноваты? Не заслужив права на жизнь? Что бы было после подобного "штурма" на осуждаемом Верещагиным Западе, где так культивируется соблюдение прав человека? Где человек ощущает себя личностью, ценность которой всеми признана и не нуждается в специальных доказательствах? Как минимум страну захлестнуло бы, парализовало на время демонстрациями протеста, забастовками, требованиями отставки властей, допустивших (или организовавших!) ТАКОЕ. Поэтому там ТАКОЕ и не допускают, это было бы самоубийством для любой власти. А у нас? Проглотили. Безропотно и покорно. И забыли. Дали карт-бланш властям на новые бесланы. Почему? Может, мы больше, чем Запад, избалованы изначальным признанием ценности каждой личности? А не наоборот ли? Не из-за того ли всё зло, что мы очень давно привыкли, что барин может любого из нас выпороть? Не из-за того ли, что чтобы не пороли, это право ещё надо специально заработать, суметь доказать барину свою лояльность, доказать, что ты достоин остаться непоротым, - и такая постановка вопроса большинству из нас вовсе не кажется дикой?
"Если не ошибаюсь (не уверен), это Гёте сказал: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день идёт за них на бой!" Насчёт Гёте я тоже не уверен. Но вот что Гитлер и его окружение эту мысль лелеяли - это точно. И логически развивали её дальше - кто не способен сражаться за свою жизнь и свободу - подлежит истреблению или порабощению. Как неполноценный. Хоть индивид, хоть народ. С Гёте автор, как я понял, согласен. А с Гитлером?
"На мой взгляд, нет ничего более приятного глазу, чем строй суворовского училища в мрачно-торжественной ало-чёрной форме цвета крови и порохового дыма." Жутковатое признание. Страшно представить, как весь мир стал бы вдруг таким же единообразным и "приятным глазу" Олега Верещагина. Нет, я не против военных училищ и, тем более, пацанов-суворовцев. Но мне не нравится культ "мрачной торжественности", не нравятся "цвета крови и порохового дыма". Особенно когда с этим связаны дети. У детей детство должно быть. А мрачности, пусть и торжественной, порохового дыма и крови - в детстве должно быть как можно меньше. А ещё лучше- вообще бы этого не было.
"...в сознании нашего народа форма чётко ассоциируется с честностью, порядком, надёжностью и готовностью помочь. Мальчик, добровольно надевший форму, уже на голову выше того, кто от неё шарахается. Просто потому, что он её надел." Ой ли? Всё ли так просто и однозначно? В сознании нашего (именно нашего!) народа форма ассоциируется вовсе не только (и не столько!) с честностью. Особенно милицейская. Или ГАИ. Или таможенная. Таможня не только "даёт добро", но и частенько его "берёт", и ни для кого это не секрет. В том числе и для мальчишек, решающих для себя, стоит ли надевать форму. С силой форма на самом деле ассоциируется, с властью, которой наш народ не очень-то доверяет, но боится, перед которой человек без формы традиционно у нас может оказаться совершенно бесправным и беспомощным. И надевают форму подростки по самым разным причинам. Вовсе не только из-за тяги к добру и справедливости. Некоторые из домашнего ада просто вырваться стремятся, других, наоборот, сами родители из дома выталкивают. Некоторые к власти рвутся, которая, кроме всего прочего, даёт богатые возможности для издевательств над теми, кто не сумел "заработать" право не подвергаться издевательствам. Тысячи причин! Есть, конечно, и пацаны, которые форму действительно по благородству души выбирают. Надеюсь, что их немало. У меня были очень хорошие ученики, я в основном горжусь ими. Но есть среди них один, которому при встречи руки не подаю. Что интересно, парень закончил ЛИВД (Луганский институт внутренних дел), и форму он выбрал уж точно не по благородству души. Вообще-то я знал и очень хороших, чистых ребят, в ЛИВД поступавших, действительно стремившихся сделать что-то хорошее в жизни. Может, они считают, что форма им в этом поможет. Дай Бог! Но чтобы делать что-то хорошее, форма не обязательна. И вообще, не форма красит человека, а человек форму. Есть и такие, которые форму не красят, а, наоборот, позорят. И среди мальчишек, "шарахающихся" от формы, многими, увы, опозоренной, честных, смелых и добрых ребят никак не меньше, чем среди тех, кто форму надел.
"На свете существует немало людей настолько трусливых, что они даже другим не могут позволить рискнуть собой. Толерантность, сиречь терпимость к мерзости, если переводить на нормальный русский язык, - это их знамя." Толерантность на самом деле - это совсем другое. Это терпимость, но вовсе не к мерзости. К чужому мнению, с которым не согласен. К чужим действиям, которые тебе лично не нравятся, но если они не нарушают установленного порядка, закона, с ними нужно мириться. Толерантность - это признание главенства закона - одного для всех!, это нетерпимость к деспотизму, самодурству, произволу, беспределу. Это просто элементарная порядочность. Это признак вовсе не трусости, а наоборот - гражданского мужества и зрелости. Это готовность к некоторым личным неудобствам ради соблюдения законных прав другого. Проявлять толерантность - означает уважать других людей, и это может позволить себе только человек, умеющий уважать себя и отстаивать своё право быть личностью. Невозможно уважать себя, не уважая при этом других. Допускающий произвол над другими внутренне готов и сам покориться произволу. Некоторая нетерпимость к инакомыслию может быть простительна юности с её естественным возрастным максимализмом, но нетолерантный взрослый - просто недалёкий самодур.
" Русские по рождению, они усвоили толерантно-растительный образ мыслей даже прочнее его отцов на Западе: у них поклонение ему доходит до отрицания права на самозащиту как нации, так и отдельных её представителей. По их мнению, русским позволено только смиренно кланяться, искупая 'имперское прошлое'. Навскидку можно назвать политика и общественного деятеля А. Асмолова, правозащитника Н. Ковалёва, писателя В. Крапивина..." Вот это да! Это Крапивин-то считает, что "русским позволено только смиренно кланяться..."?! Это гордый и самоотверженный Командор, всю жизнь своим примером и книгами учивший ребят не гнуться перед подонками, "поклоняется" кому-то или чему-то?! Крапивин "дошёл до отрицания права на самозащиту"?! Извините, да Вы, Олег, вообще в своём уме?! Просто поражает, насколько всё в кучу свалено. Правильные и блестяще изложенные мысли сочетаются с такими перлами, что хоть стой, хоть падай...
"Посмотрите статистику. Где самый высокий процент самоубийств? Где рядовыми болезнями стали расстройства психики? Где немотивированная жестокость...? Где расцвели половые извращения?..." В тюрьмах, Олег. В наших, Швейцарию вовсе не обязательно приплетать. И в армии, тоже нашей, которая у нас очень уж на "зону" похожа. Среди людей в форме (и в "зэковской", и в военной). Я не злорадствую, поверьте. Я был бы искренне рад, если бы армия была действительно чиста от всего этого и прочей мерзости. Но, увы... Армия глубоко больна, для многих она становится не школой мужества, а школой унижений, рабской покорности силе самодуров в форме. Защитники Родины? Которые и себя-то защитить не могут? Армия больна, и причина этому - вовсе не толерантность. Противоположная причина. Олег, очень советую прочитать заметку Дмитрия Головина, посвящённую, в частности, армии, "Спасибо тебе, Витя!" http://komitet101.ru/?p=865. На меня эта заметка в своё время произвела сильное впечатление, захотелось даже познакомиться с её автором, очень неравнодушным человеком. Как и Вы. -:) У Головина, кстати, много общего с Вами и во взглядах на жизнь и воспитание. Но есть и различия. Принципиальные.
"идея демократии, во имя которой сражались и умирали предки нынешних 'хозяев мира' - суровые, тоталитарные, нетолерантные люди, поверившие, что может существовать общество Равных Прав, где слабый не будет обижен сильным." Опять всё в одной тарелке, и мухи, и суп. Не были создатели общества Равных Прав ни тоталитарными, ни нетолерантными! Наоборот. Они были ярыми противниками, ненавистниками тоталитаризма, они действительно боролись за Равные Права и свободу для каждого, а это и есть толерантность. Они действительно боролись за то, чтобы слабый не был обижен сильным, за то, чтобы это право - не быть никем обиженным - было у каждого человека изначально. А это - и есть толерантность...
В целом статья хорошая, в ней много правильного. Она заставляет задуматься, и это - самое главное. И автор вызывает уважение своим неравнодушием. Не хотелось бы, чтобы Вы, Олег, восприняли критику как личное оскорбление. Не отказался бы (при всех наших разногласиях), чтобы Вы были в числе моих друзей. Желаю Вам добра и удачи в Вашем стремлении принести пользу Родине. Советую тщательнее взвешивать слова в статьях, не портить бочки мёда ложками д...а, желаю стать чуть толерантнее... -:) Спасибо за статью. И за Ваше литературное творчество, с которым я только-только начал знакомиться. Пока - нравится. По совету Сергея Петрова (спасибо и ему тоже!) прочитал Ваш "Перекрёсток двенадцати ветров", теперь не терпится прочитать другие Ваши книги.
Дмитрий Тедеев
Комментарий показался мне интересным, и 2 февраля 2008 года. я ответил Дмитрию через e-mail - объём разговора показался мне неподходящим для комментариев на страничке ни по объёму, ни по теме. Вот мой ответ:
Здравствуйте, Дмитрий.
С Вашего разрешения отвечаю Вам лично, а не через журнал - большой объём.
Видите ли, начнём с того, что МИР - ЧЁРНО-БЕЛ, И ТЕ, КТО ЭТОГО НЕ ПОНИМАЮТ, РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВПАДАЮТ В СЕРОСТЬ. Я не доказываю, не спорю, я констатирую факт. Собственно, на этом можно было бы закончить обсуждение Вашего ответа на мою статью. Но всё-таки меня кое-что очень задело.
Я ПИСАЛ: "И что значит - не робкого десятка? Что под этим сейчас понимается? Умение пререкаться со взрослыми? Умение уже в этом возрасте 'закинуться пивасиком' и покурить у школьного подъезда, показывая всем, как ты крут? Умение кидать петарды под ноги старушкам?" ВЫ ОТВЕТИЛИ: Тут автор в одной куче смешивает действительно омерзительную подростковую разнузданность напоказ с "умением пререкаться" - то бишь отстаивать своё мнение, в т.ч. и со взрослыми. И всё это скопом осуждает. Чем сам себе противоречит. Может быть, просто увлёкшись хлёсткой патетикой. Ведь основная идея статьи - воспитание воина. А что это за воин, пусть и юный, который не смеет возразить взрослому, с которым не согласен? Я ПИШУ: Не существует в этом возрасте никакого "своего мнения". Есть то, что говорят ИМЕННО взрослые (родители, кумиры, старшие друзья) - и чем больше крика о "моём мнении" - тем больший смех это у меня вызывает. Я неплохо помню СЕБЯ в 13-16 лет. Юный небесталанный и начитанный... идиот. Большинство моих ровесников были ещё хуже.
Я ПИСАЛ: "Личность определяется в современном мире как любое дееспособное человеческое существо независимо от возраста и пола. Но подобное определение таит в себе зародыш болезни, поразившей сейчас всю планету - эпидемии пофигизма. Дело в том, что подобное 'дарование прав личности' всем без разбора приводит к гипертрофированному чувству своей ценности, а значит - исключительности и неповторимости." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Я - не согласен. Пофигизм, основанный на гражданской трусости, это действительно страшная штука. Но он существует вовсе не из-за признания ценности, исключительности и неповторимости любой личности. Причины пофигизма - прямо противоположные. Что касается нас - не произросло ещё у нас непоротых поколений, свободных от врождённого страха перед всемогущей властью самодуров. Холоп в душе не станет заступаться за другого холопа, которого барин решил выпороть. Это может сделать только свободный человек, только тот, кто уверен в своём изначальном праве быть и считаться личностью. Я ПИШУ: НИКОГДА и НИ ОДНО поколение в России не испытывало "врождённого страха перед всемогущей властью самодуров". Это такая же легенда, как "русское пьянство". Русский по отношению к власти - дичайший пофигист, он власть не видит в упор, даже если это власть Ивана Грозного или Петра Великого. И всегда держит для власти шиш в кармане. А все ратные и мирные подвиги совершает только если ему этого ХОЧЕТСЯ. Искренне и от души. Великолепный историк Широкорад в своих книгах это объяснил куда лучше меня.
Я ПИСАЛ: "Первой заповедью ваших подопечных должно стать следующее. Каждое право нужно зарабатывать Его нельзя получить, выпросить, украсть, купить - в этом случае оно перестаёт быть правом. На этом постулате и нужно базировать всю систему воспитания подростка: получить любую малость можно лишь действием, трудом, упорным и тяжёлым. 'С самого начала' и 'просто так' ничего не даётся." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Рациональное зерно здесь есть, конечно. Хочешь, чтобы тебя уважали - постарайся быть достойным уважения. Но в целом - жуть берёт. Если действительно автор имеет в виду именно то, что пишет. Действительно ли КАЖДОЕ право дети должны зарабатывать? И право на жизнь? На неприкосновенность? Право иметь своё суждение? Считаться личностью? А тот, кто какое-нибудь право заработать не сумел, его автоматически лишается? В результате "штурма" в Беслане под огнём танков и огнемётов погибло 331 человек. В основном - дети. Может, они сами виноваты? Не заслужив права на жизнь? Что бы было после подобного "штурма" на осуждаемом Верещагиным Западе, где так культивируется соблюдение прав человека? Где человек ощущает себя личностью, ценность которой всеми признана и не нуждается в специальных доказательствах? Как минимум страну захлестнуло бы, парализовало на время демонстрациями протеста, забастовками, требованиями отставки властей, допустивших (или организовавших!) ТАКОЕ. Поэтому там ТАКОЕ и не допускают, это было бы самоубийством для любой власти. А у нас? Проглотили. Безропотно и покорно. И забыли. Дали карт-бланш властям на новые бесланы. Почему? Может, мы больше, чем Запад, избалованы изначальным признанием ценности каждой личности? А не наоборот ли? Не из-за того ли всё зло, что мы очень давно привыкли, что барин может любого из нас выпороть? Не из-за того ли, что чтобы не пороли, это право ещё надо специально заработать, суметь доказать барину свою лояльность, доказать, что ты достоин остаться непоротым, - и такая постановка вопроса большинству из нас вовсе не кажется дикой? Я ПИШУ: Не надо о Беслане. Куда хуже было бы, повторись Будённовск. Хотите откровенно? Лучше потерять под огнём десять тысяч детей за один день, чем потом миллион - за десять лет из-за слюнявости власти. В Беслане была именно слюнявость - штурмовать нужно было сразу, через 3-4 часа (была такая возможность), пока боевики не успели заминировать школу и вообще укрепиться. Война есть война. Или Вы думаете, что у нас сейчас мир? Если мерить Вашими критериями - нам надо было сдаться в августе 1941. Ведь тогда дела у нас были намного хуже! Гитлер это понимал и громил Запад, как карточный домик - именно потому, что Запад тут же захлестнула волна либерастического бреда и призывов сдаваться. Опять-таки - почитайте Калашникова, "Вторжение из будущего", там хорошо описано, как целые фронты на Западе в 1939-1940 разбегались от одного немецкого танка. А то ж! Тамошние овощелюди уже тогда неплохо поняли, что каждая их личность сверхценна. Для себя самого - в первую очередь. А Родина - гори синим пламенем. Что же до детских прав - то мы даже право дышать зарабатываем через боль. Боль первого вдоха. Это не я - Хайнлайн сказал.
Я ПИСАЛ: "Если не ошибаюсь (не уверен), это Гёте сказал: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день идёт за них на бой!" ВЫ ОТВЕТИЛИ: Насчёт Гёте я тоже не уверен. Но вот что Гитлер и его окружение эту мысль лелеяли - это точно. И логически развивали её дальше - кто не способен сражаться за свою жизнь и свободу - подлежит истреблению или порабощению. Как неполноценный. Хоть индивид, хоть народ. С Гёте автор, как я понял, согласен. А с Гитлером? Я ПИШУ: Естественно, согласен. Вплоть до 22 июня 1941 года. А кто не способен сражаться за свою жизнь и свободу - бывал истреблён или порабощён во все времена. И Гитлер тут ни при чём. Это просто закон такой. Исторический.
Я ПИСАЛ: "На мой взгляд, нет ничего более приятного глазу, чем строй суворовского училища в мрачно-торжественной ало-чёрной форме цвета крови и порохового дыма." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Жутковатое признание. Страшно представить, как весь мир стал бы вдруг таким же единообразным и "приятным глазу" Олега Верещагина. Нет, я не против военных училищ и, тем более, пацанов-суворовцев. Но мне не нравится культ "мрачной торжественности", не нравятся "цвета крови и порохового дыма". Особенно когда с этим связаны дети. У детей детство должно быть. А мрачности, пусть и торжественной, порохового дыма и крови - в детстве должно быть как можно меньше. А ещё лучше- вообще бы этого не было. Я ПИШУ: Россия - страна военная. Я не буду разворачивать эту тему, читайте Пикуля. А детство заключается в первую очередь в ощущении безопасности жизни. Что даёт ощущение безопасности жизни? Правильно: сила Родины, внутренняя и внешняя. А не демократия, не права человека и прочая ересь. Мир же, за который вы так беспокоитесь, стремительно становится жвачным стадом, мотающим головами под рэп. Приятная картина?
Я ПИСАЛ: "...в сознании нашего народа форма чётко ассоциируется с честностью, порядком, надёжностью и готовностью помочь. Мальчик, добровольно надевший форму, уже на голову выше того, кто от неё шарахается. Просто потому, что он её надел." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Ой ли? Всё ли так просто и однозначно? В сознании нашего (именно нашего!) народа форма ассоциируется вовсе не только (и не столько!) с честностью. Особенно милицейская. Или ГАИ. Или таможенная. Таможня не только "даёт добро", но и частенько его "берёт", и ни для кого это не секрет. В том числе и для мальчишек, решающих для себя, стоит ли надевать форму. С силой форма на самом деле ассоциируется, с властью, которой наш народ не очень-то доверяет, но боится, перед которой человек без формы традиционно у нас может оказаться совершенно бесправным и беспомощным. И надевают форму подростки по самым разным причинам. Вовсе не только из-за тяги к добру и справедливости. Некоторые из домашнего ада просто вырваться стремятся, других, наоборот, сами родители из дома выталкивают. Некоторые к власти рвутся, которая, кроме всего прочего, даёт богатые возможности для издевательств над теми, кто не сумел "заработать" право не подвергаться издевательствам. Тысячи причин! Есть, конечно, и пацаны, которые форму действительно по благородству души выбирают. Надеюсь, что их немало. У меня были очень хорошие ученики, я в основном горжусь ими. Но есть среди них один, которому при встречи руки не подаю. Что интересно, парень закончил ЛИВД (Луганский институт внутренних дел), и форму он выбрал уж точно не по благородству души. Вообще-то я знал и очень хороших, чистых ребят, в ЛИВД поступавших, действительно стремившихся сделать что-то хорошее в жизни. Может, они считают, что форма им в этом поможет. Дай Бог! Но чтобы делать что-то хорошее, форма не обязательна. И вообще, не форма красит человека, а человек форму. Есть и такие, которые форму не красят, а, наоборот, позорят. И среди мальчишек, "шарахающихся" от формы, многими, увы, опозоренной, честных, смелых и добрых ребят никак не меньше, чем среди тех, кто форму надел. Я ПИШУ: МЕНЬШЕ на порядок. Как минимум. И не следует путать мента и военного. Это не просто разные вещи. Это вещи - ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ. Я - не о ментах. Что же до всех "пужалок" об армейском садизме и армии как прибежище для властолюбивых негодяев - извините, это бредни ещё Вольтера. Тот, кто пошёл служить - может быть в любую секунду убит. Даже в мирное время. Тот, кто не пошёл - рискует в десять раз меньше. Нужно объяснять, кто более достойный человек?
Я ПИСАЛ: "На свете существует немало людей настолько трусливых, что они даже другим не могут позволить рискнуть собой. Толерантность, сиречь терпимость к мерзости, если переводить на нормальный русский язык, - это их знамя." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Толерантность на самом деле - это совсем другое. Это терпимость, но вовсе не к мерзости. К чужому мнению, с которым не согласен. К чужим действиям, которые тебе лично не нравятся, но если они не нарушают установленного порядка, закона, с ними нужно мириться. Толерантность - это признание главенства закона - одного для всех!, это нетерпимость к деспотизму, самодурству, произволу, беспределу. Это просто элементарная порядочность. Это признак вовсе не трусости, а наоборот - гражданского мужества и зрелости. Это готовность к некоторым личным неудобствам ради соблюдения законных прав другого. Проявлять толерантность - означает уважать других людей, и это может позволить себе только человек, умеющий уважать себя и отстаивать своё право быть личностью. Невозможно уважать себя, не уважая при этом других. Допускающий произвол над другими внутренне готов и сам покориться произволу. Некоторая нетерпимость к инакомыслию может быть простительна юности с её естественным возрастным максимализмом, но нетолерантный взрослый - просто недалёкий самодур. Я ПИШУ: а "фашизм" - просто "объединение". Слова значат не то, что они значат, а то, чем они стали. В глазах большинства нормальных людей "толерантность" - матерное ругательство. И что оно там "означает" - мне лично плевать, извините. Я вижу, что под её флагом ДЕЛАЮТ. Изо всех сил уважают ВСЕХ - и в результате уважения лишаются дети, старики, инвалиды войн. Зато приобретают его - геи, дауны, ворюги.
Я ПИСАЛ: " Русские по рождению, они усвоили толерантно-растительный образ мыслей даже прочнее его отцов на Западе: у них поклонение ему доходит до отрицания права на самозащиту как нации, так и отдельных её представителей. По их мнению, русским позволено только смиренно кланяться, искупая 'имперское прошлое'. Навскидку можно назвать политика и общественного деятеля А. Асмолова, правозащитника Н. Ковалёва, писателя В. Крапивина..." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Вот это да! Это Крапивин-то считает, что "русским позволено только смиренно кланяться..."?! Это гордый и самоотверженный Командор, всю жизнь своим примером и книгами учивший ребят не гнуться перед подонками, "поклоняется" кому-то или чему-то?! Крапивин "дошёл до отрицания права на самозащиту"?! Извините, да Вы, Олег, вообще в своём уме?! Просто поражает, насколько всё в кучу свалено. Правильные и блестяще изложенные мысли сочетаются с такими перлами, что хоть стой, хоть падай... Я ПИШУ: Прочтите призывы гордого и непримиримого Командора к сдаче Севастополя и других русских земель. А так же полные сочувствия слова о чеченских боевиках и прочей мрази. См. "Рыжее знамя упрямства", "Тень фрегата "Рафаил"" и многие другие книги. Легко было быть гордым и непримиримым в СССР, когда кто-то защищал, кто-то платил, кто-то кормил... А тут показали один раз по телевизору, как всё это достигается - и всё. Заслабило. А что до "валки в кучу" - это как раз Крапивин свалил в кучу реальных врагов и своих же людей, которые чем-либо ему не угодили.
Я ПИСАЛ: "Посмотрите статистику. Где самый высокий процент самоубийств? Где рядовыми болезнями стали расстройства психики? Где немотивированная жестокость...? Где расцвели половые извращения?..." ВЫ ОТВЕТИЛИ: В тюрьмах, Олег. В наших, Швейцарию вовсе не обязательно приплетать. И в армии, тоже нашей, которая у нас очень уж на "зону" похожа. Среди людей в форме (и в "зэковской", и в военной). Я не злорадствую, поверьте. Я был бы искренне рад, если бы армия была действительно чиста от всего этого и прочей мерзости. Но, увы... Армия глубоко больна, для многих она становится не школой мужества, а школой унижений, рабской покорности силе самодуров в форме. Защитники Родины? Которые и себя-то защитить не могут? Армия больна, и причина этому - вовсе не толерантность. Противоположная причина. Я ПИШУ: А я и не говорил, что она здорова. Но защитила нас от паранджей и зинданов именно больная армия, а не правозащитники. И я не о тюрьмах говорил, а об окружающем нас мире. Например, об армии США, где за прошлый месяц было 127 самоубийств. Вшестеро больше, чем в нашей. Что же до сравнения зековской и военной формы - извините, пакостное сравнение. Другого слова не нашёл. И не искал. Я отслужил в армии два года. И не остался там только потому, что погиб СССР, а я не желаю служить долларовым тварям.
Я ПИСАЛ: "идея демократии, во имя которой сражались и умирали предки нынешних 'хозяев мира' - суровые, тоталитарные, нетолерантные люди, поверившие, что может существовать общество Равных Прав, где слабый не будет обижен сильным." ВЫ ОТВЕТИЛИ: Опять всё в одной тарелке, и мухи, и суп. Не были создатели общества Равных Прав ни тоталитарными, ни нетолерантными! Наоборот. Они были ярыми противниками, ненавистниками тоталитаризма, они действительно боролись за Равные Права и свободу для каждого, а это и есть толерантность. Они действительно боролись за то, чтобы слабый не был обижен сильным, за то, чтобы это право - не быть никем обиженным - было у каждого человека изначально. А это - и есть толерантность... Я ПИШУ: Массовое истребление индейцев и угнетение негров (ни тех ни других мне не жаль, но всё-таки) - это тоже толерантность? Отсутствие прав у женщин до 30-х годов ХХ века - это что? Две войны с Мексикой и прочие мухи в супе - не тоталитаризм? СОСВИНЯЧИЛИ себе страну из окровавленных кусков и гордятся демократией на весь белый свет! Да у нас любой крепостной крестьянин был свободней и уверенней в себе, чем средний нынешний штатовец!
ВЫ ПИШЕТЕ: В целом статья хорошая, в ней много правильного. Она заставляет задуматься, и это - самое главное. И автор вызывает уважение своим неравнодушием. Не хотелось бы, чтобы Вы, Олег, восприняли критику как личное оскорбление. Не отказался бы (при всех наших разногласиях), чтобы Вы были в числе моих друзей. Желаю Вам добра и удачи в Вашем стремлении принести пользу Родине. Советую тщательнее взвешивать слова в статьях, не портить бочки мёда ложками д...а, желаю стать чуть толерантнее... - Я ОТВЕЧАЮ: Я никоим образом не оскорбился. Меня лично оскорбить возможно только ЛИЧНО. Т.е., лицом к лицу и именно по личному поводу. А на темы, поднятые Вами, я не спорю. То, что выше - не спор. Это - изложение моих взглядов. ПРАВИЛЬНЫХ. Не потому что мои - а потому что ПРАВИЛЬНЫЕ. Мне бы очень хотелось, чтобы люди это поняли без очередной кровавой бани. Увы. Вряд ли. Что до моих слов - то это пули, а свинца для гадов мне не жалко. Оторвись от умной книжки! Посмотри - идут по гетто, Пушки тиская под мышкой, Толерантные пикеты... Думаете, такого не бывает? Югославов спросите!
* * *
Чтобы между нами не осталось неясностей (если, конечно, Вы захотите продолжать знакомство) - прочитайте на моей страничке. "Герои моего времени" и мою короткую биографию Возможно, Вы изначально составили обо мне превратное впечатление, приняв за некие "заблуждения" и "перегибы" вполне - уверяю Вас! - зрелую и обоснованную ПОЗИЦИЮ. Пусть всё будет честно.
Если я отсканирую - соберусь - роман "Мир вашему дому!" - и выложу его на страничке, возможно, Вы прочтёте и его. Тогда Вам станет ясно, каким я вижу НОРМАЛЬНЫЙ мир. Это - с Вашей точки зрения - место ещё более ужасное, чем обобщённый образ моей статьи.
С искренним уважением (и сожалением) - Олег.
Почти сразу последовал ответ Дмитрия. И тон его был несколько, чем раньше иным... Я понял, что мною недовольны, но ещё наивно не предполагал, во что это выльется...
Здравствуйте, Олег!
Спасибо за большое письмо (написанное в стиле "Талмуда" -)
Да, конечно, Вы обиделись. Жаль. Хотя иного я и не предполагал. Очень уж Вы в своих суждениях категоричны "Я считаю - так. А кто не согласен - дурак или подлец!" Зря Вы так. Как раз наоборот может получиться, и подлецом окажется тот, кто будет в рот преданно заглядывать и глотать всё, что Вы скажите, не пережёвывая. Наивно считать, что "есть два мнения: моё и неправильное". И ещё наивнее возлагать напрасные надежды на тех, кто уверяет, что это Ваше "единственно правильное" мнение полностью "разделят" и "одобрят". А все иные мнения - "осуждат".
Но это так - лирика. А по существу - опять возникло желание поспорить. Не согласиться и возразить. Рискуя оказаться подлецом в Ваших глазах. Ну да ладно. Лучше рискнуть своё мнение высказать, чем побояться хотя бы это сделать.
"Не существует в этом возрасте никакого "своего мнения". Есть то, что говорят ИМЕННО взрослые..."
Существует, Олег. 13 лет - это не 3 года. Да и в 3 года пацан, бывает, берётся что-то доказывать. А уж в 13... По интеллекту - мало чем взрослому уступает. И мнение своё просто не может не иметь, если не окончательный дебил или амёба. Другое дело, что да, мнение это не на пустом месте возникает, а формируется воспитанием, возникает под влиянием тех, кто для пацана - авторитет. Оно ещё не устоялось, может измениться, но оно есть. Всегда. И если пацаны послушно "не пререкаются со взрослыми", то это не потому, что у них мнения нет, или во всём и всегда с каждым из взрослых согласны. А из боязливости. Или потому, что считают (имеют мнение -), что так пререкаться - нехорошо.
"Я ПИШУ: НИКОГДА и НИ ОДНО поколение в России не испытывало "врождённого страха перед всемогущей властью самодуров". Это такая же легенда, как "русское пьянство" Русский по отношению к власти - дичайший пофигист, он власть не видит в упор, даже если это власть Ивана Грозного или Петра Великого."
Русское пьянство - не легенда, а чудовищная реальность. Другое дело, что утверждения о том, что пьянство всегда было присуще русскому народу, - не просто легенда, а клевета. Спиваться русские начали не так давно. Что касается русского пофигизма, действительно место имеющего, не кажется ли Вам, что он удивительным образом сочетается с покорностью перед произволом власти? И корни здесь одни - традиционное несрабатывание закона. Из-за чего власти творят произвол, но и мы закон этот не очень-то чтим. А что произвола властей русские никогда не боялись... Вот это уж действительно сладкая легенда. Ладно там Иван Грозный, один из самых гуманнейших монархов того времени, настоящий произвол начался позже...
"В Беслане была именно слюнявость - штурмовать нужно было сразу, через 3-4 часа (была такая возможность), пока боевики не успели заминировать школу и вообще укрепиться."
В Беслане была не слюнявость, а кое-что гораздо страшнее. Настолько страшнее, что...
Процитирую собственное письмо к моей знакомой, православной христианке.
" Вы пишите, что Вам не понравилась моя фраза про неотомщённых детей. Думаю, не только Вам. А что, я соврал в чём-то? Дети что, отомщены? Или просто эта фраза - невежливая, очень уж неэтичная по отношению к убийцам детей? Не христианская? Вместо "Око за око" следует думать и говорить: "Если тебя ударили по левой щеке..."? Или, другими словами, "если убили одних твоих детей, отдай убийцам других, ещё живых..."?
Я - не христианин, Надя. Мне ближе и понятнее более древнее "око за око". Может, это плохо, неэтично, но я не хочу ничего забывать и по-христиански прощать убийц. Большинство из которых живы и на свободе, готовятся к новым свершениям. Те террористы, которые были убиты при "штурме" - это пешки. А те, кто их готовил, кто ими двигал - живы. Живы и по-прежнему у власти и они, и те, кто их прикрывает. Те, кто спланировал и организовал захват заложников, кто потом организовал "штурм" таким образом, чтобы пешки-исполнители были мертвы и не смогли дать показания. Кто потом втайне командовал "расследованием" и "независимым" судом. У меня, да и не только у меня, сильнейшее подозрение, что это всё - одни и те же лица. Рожи, точнее.
Для того, чтобы не брать террористов живыми, пришлось расстрелять танками и огнемётами спортзал с заложниками, убить попутно 331 человека, детей в основном, ну что ж... Зато штурм прошёл "удачно" - все концы в воду. И когда властям понадобится новый Беслан, его нетрудно будет так же примерно организовать и так же примерно спрятать концы. Всё уже продумано, обкатано, проверено - работает. На пользу власти. Столь "бескомпромиссно" "воюющей" с терроризмом. Только горстка родственников беспомощно дёргается и пытается что-то лепетать об объективном расследовании, справедливом возмездии, а "населению" - по-барабану. Наоборот, власть, допустившая (а возможно, и организовавшая, а уж что прикрывшая - это 100 %!) ТАКОЕ, получила новую порцию "народного доверия"! Всё нормально, ребята! Терроризм - проблема во всём мире! Даже сверхмудрые американцы не могут с ней справиться, а куда уж нам, идиотам лапотным... Мы всё сделали правильно, разнеся детей танками на "фрагменты", другого выхода не было, и дальше будем делать точно так же. Тем более, что вы, "народ", нас полностью поддерживаете. Да на вас, "народ", нам плевать вообще-то, но ведь и Запад сильно приувял и заткнулся после Беслана, меньше стал на мозги капать о нарушении прав человека. Какие там права, когда мы с международным терроризмом героически воюем! Детей собственных не щадим!
Очень уж вовремя, в удобный для власти момент произошло всё это. И очень уж старательно и тщательно следствие и суд не раскрывали преступление, а скрывали его. И взрывы жилых домов, и осуществлённые, и неудавшиеся, тоже когда-то сильно помогли укреплению власти и "консолидации общества в борьбе против терроризма". Березовский вполне аргументировано обвинил ФСБ в организации этих взрывов. И его никто не опроверг. Явных доказательств нет? Да куда уж явнее... Если с поличным фсбэшники попадались..."
"Если мерить Вашими критериями - нам надо было сдаться в августе 1941"
Нет у меня таких критериев. А если точнее, считаю, что не надо было до этого на Польшу нападать, воюя на стороне Германии, помогая ей создать общую границу с Союзом. Положение в 41-м было аховое, но его можно было не допустить. Героизм чаще всего - это расплата за чьи-то преступления. Или, по крайней мере, ошибки.
"Что же до сравнения зековской и военной формы - извините, пакостное сравнение..."
Не извиняйтесь. Мне и самому сравнение это не по душе. Действительно пакостное. Самому хотелось бы, чтобы между робой заключённого и формой воина не было ничего общего. Но утверждать, что между ними ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет ничего общего - значит быть как минимум слепым. Или неискренним. Сколько ни говори, что армейская форма - суть сплошная чистота и благородство, а все зэки - подонки, потому зэками и стали, положение от этого не изменится. Знаете короткий анекдот? Ёжик медитирует: "Я не пукну... Я не пукну..." Пук! "... Это не я... Это не я..."
В армию попадают далеко не только по зову сердца, далеко не только добровольно. А чем недобровольное служение отличается от отбывания срока в зоне? По-моему - ничем особым.
Вы писали также: "Тот, кто пошёл служить - может быть в любую секунду убит. Даже в мирное время. Тот, кто не пошёл - рискует в десять раз меньше. Нужно объяснять, кто более достойный человек?"
А тот, кто "пошёл на зону", рискует ещё больше, чем в армии... Всё дело в том, ради чего этот риск. И добровольно ли на него идут. В армию пацанов должны бы призывать, а их "забирают"... Родину защищать - из-под палки. Что это за защитник? Который защищать никого, кроме себя не хочет. Но который и себя уже не сумел защитить от "забирания". Чем не зэк? Преступников, либо выдаваемых ментами за таковых - тоже "берут" при аресте... Одна терминология, и это не случайность.
Теперь насчёт самих зэков. У меня немало знакомых, побывавших в зоне. Среди них есть очень порядочные люди. Среди них есть и друзья, дружбой с которыми я горжусь. Есть один знакомый, которому довелось носить и офицерскую форму, и затем зэковскую робу. Не ангел, но и не подлец, далеко не подлец, в целом - неплохой человек. Зарекаться в нашей стране от тюрьмы - весьма опрометчиво. Особенно если есть в душе какие-то принципы, которые вполне могут войти в противоречие с УК.
У нас ведь очень значительная часть мужского населения, чуть ли не треть, если не ошибаюсь, имеет судимость. А те мужики, которым повезло (слово "повезло" применяю вполне сознательно) в зону не попасть, если в памяти хорошенько пороются, наверняка сумеют припомнить кое-что, за что их туда упечь вполне могли бы.
И в войну "штрафники" сражались иногда очень здорово. Не только из-за заградотрядов. Но и по зову сердца. Потому что среди зэков хороших людей тоже немало.
Если хотите, могу прислать свой неопубликованный роман. В нём один из двух главных героев (Ваш тёзка и в чём-то на Вас похож) то и дело совершает такое, за что, если бы попался - сидеть бы и сидеть... Причём не делает ничего, за что нормальному мужику было бы стыдно. Да и Ваши герои "Перекрёстка", напавшие на ментов "при исполнеиии", загремели бы по полной, несмотря на нежный возраст, если бы не "крутой" папа. Да и Вы сами, извините, не так уж далеки от зэковской робы. Так мне кажется, хотя ареста я Вам, естественно, не желаю, и рад буду, если Вы его избежите. Но если Вам всё же доведётся примерить зэковскую "форму", хуже Вы от этого не станете, останетесь тем же человеком, который носил форму пограничную.
Вот, только что прочитал в Ваших "Героях". "Мой главный герой часто совершает противоправные поступки - там, где "право" вступает в противоречие с совестью или здравым смыслом (а поскольку это случается часто, то мой главный герой нередко в конфликте с законом. Увы... закону)"
Вот-вот! У нас с Вами и совпадения в мыслях бывают, не реже, чем разногласия... Вот только "увы" - не закону, к сожалению. А тому факту, что много у нас людей, которым для того, чтобы просто остаться человеком, пришлось "отсидеть".
Ещё по "Героям нашего времени"
"...К людям, которые читают Солженицыных, Пастернаков, Пелевиных, Куниных-Акуниных и прочих Борхесов и Кастанед, я отношусь с жалостью..."
А почему, собственно? Ни один из перечисленных авторов у меня особых симпатий не вызывает, но всё-таки? Интересно просто. "Не читал, но осуждаю..." или всё-таки читали? И тогда - и к себе с такой же жалостью относитесь?
"Кто за морем ищет мудрость - точно её не найдёт."
А как же Толкиен? Которого Вы упоминали в числе своих авторов и цитировали? А приводимые Вами примеры заморского детского героизма? Разве "не наше", значит, обязательно - глупое? Наверное, Вы так всё-таки не считаете. Я лично Толкиена не люблю, но уважаю. А мудрость, по-моему, можно найти где угодно, в том числе и за морем. Другое дело, что и на мудрость, которая рядом, стоит тоже внимание обращать, она ничем заморской не хуже...
Дочитал Ваших "Героев нашего времени". Противоречивые чувства вызывает, как и "Воспитание воина". Вроде бы чётко заявлена позиция, и позиция эта выглядит очень достойной. Вот только известно, чем, дорога в ад вымощена. Используя Вашу позицию как знамя можно и хорошими делами заниматься (чем, наверное, Вы и занимаетесь), и банды скинхедов воспитывать, не брезгующих ткнуть ножом в ребёнка только потому, что ребёнок этот - не русский.
Чтобы не было недоговорённостей, скажу сразу: я не люблю националистов. Если под национализмом понимать стремление возвеличить свою нацию за счёт принижения других. Среди моих предков - в основном русские. Но есть и эстонцы, и евреи, и осетины. И я горжусь всеми своими предками, не только русскими. Может ещё и поэтому считаю моральными уродами всех, кто смеет обвинить человека в том, что у него лицо "не той национальности". Что не тех родителей себе выбрал. Мразь и выродки, позорящие собственную нацию.
Советский Союз, Россию защищали не только русские.
К монархизму, как к стремлению возродить монархию, отношусь как к прожектёрству, чудачеству, обычно безобидному, но принимающему иногда уродливые формы.
Гайдар - один из моих любимых писателей, и я уважаю его и как человека (а к его выродку внуку отношусь примерно как и Вы).
К взглядам и политике Гитлера отношусь крайне негативно. В неизбежность закона "слабый обязан быть убитым" верю только на уровне биологическом (но не социальном). Та же не очень любимая мной Америка давно доказала, что общество, в котором слабый не будет обижен сильным - возможно.
Америку считаю государством-бандитом, но только по отношению к "чужим", свои граждане в Америке чувствуют себя защищёнными государством (в отличие от наших, якобы всегда свободных от страха перед властью).
Глубоко убеждён, что осознание ценности человеческой жизни, в том числе и собственной жизни, само по себе человека трусом и подлецом вовсе не делает. Пример - Израиль, армия которого славится тем, что офицеры в ней не посылают солдат в бой, а ведут в бой, командуют не "Вперёд!", а "За мной!". В этой стране жизнями солдат дорожат. И жизнями других своих граждан. И пацаны там идут защищать свою страну с охотой в основном (несмотря на риск), их действительно призывают в армию, а не "забирают" как преступников. И это - на фоне почти американского образа жизни - с рэпом и прочими прелестями...
Убеждён, что мир - не черно-белый. И это не так уж трудно увидеть, если только цветное зрение окончательно не испорчено. В нашей гражданской войне кто был чёрным? А кто белым? Белые? Или, может, красные? Увы, подлецы были и там, и там. И герои тоже. Честные, порядочные люди, желающие правды и справедливости. И убивающие друг друга. Зачем? И где она - правда? Нет одной правды на всех, у каждого она своя. Но это ещё не повод рвать друг другу глотки.
Я имею в виду, разумеется, людей, а не явных подонков. У тех-то правды нет никакой, и глотку им рвать - не грех. Но это - крайний случай. Чёрное и белое в многоцветном мире тоже есть. Но не так уж его и много.
Как Вы к Лебедю относитесь? Я, опять-таки, чтобы не было недоговорённостей - с огромным уважением. К его принципу - убивать войну, а не развязывать её. Убивать решительно, если надо - силой оружия, но - убивать, а не развязывать.
Наверное, я зря затеял этот спор с Вами. Всё равно каждый из нас останется при своём мнении (мы ведь не подростки...). Всего Вам доброго. Искренне желаю, чтобы Вашу позицию, выраженную ярко и убедительно, но очень уж экстремально, не смогли использовать как знамя всякие мерзавцы (что такие попытки будут, не сомневаюсь). Совет - не спешите записывать к себе в друзья и соратники тех, кто готов поддакивать каждому Вашему слову и жесту. Не верьте тем, кто будет говорить, что он тоже так всегда считал, такого просто не может быть, слишком самобытна Ваша позиция. Не имеющий собственного мнения по важным вопросам или не желающий его отстаивать - не имеет принципов, он в любой момент подведёт или вообще предаст. Не смеющий возразить - не может быть надёжным другом.
Ещё советую зайти на сайт Головина, у него кроме "Спасибо тебе, Витя" много интересных статей. Было бы неплохо, если бы Вы нашли общий язык. Наверняка будете во многом не согласны друг с другом, может, и поругаетесь, но оба вы кажетесь мне людьми порядочными и близкими по духу, искренне хотел бы, чтобы несмотря на разногласия вы подружились. Почему мразь часто бывает сплочённее, чем хорошие люди? А хорошие люди нападают друг на друга (как Вы на Крапивина). Всегда можно найти, что разделяет (если только собеседник - не бесхребетный подлипала), но не лучше ли искать, что соединяет?
И свой роман про Олега и его ученика-подростка, воюющих, как умеют, со злом, повторюсь, готов прислать, если хотите.
С искренним уважением (и сожалением),
Дмитрий Тедеев.
Я ответил:
Здравствуйте, Дмитрий. Я думал, что отвечать, как на первое письмо, "по пунктам", не стоит. Почему? Да потому, что любой спор, стоит его начать - это бесконечный разговор на тему "дурак-сам дурак". Я не спорю ни с кем уже давно, потому что - не о чем мне спорить, не спорят об очевидных вещах. НЕ О ЧЕМ СПОРИТЬ, что бы во обо мне не подумали. В спорах, как известно, гибнет истина! Но на вопросы, которые Вы задали напрямую, я отвечу, конечно. Поэтому - всё-таки пункты. 1. Ошибочно - не обиделся я. Зачем? 2. Пожалуйста, не беритесь обсуждать тему войны и военных, ибо - поверьте! - у Вас к этой теме отношение сугубо гражданского человека, считающего, что "худой мир" и так далее. Я это без зла, я просто констатирую факт. Потому что воистину получается "мухи и котлеты" даже не на одной тарелке, а вообще сваренные вместе и поданные с мацей. Я же не обсуждаю темы физики или планиметрии, я в них - профан... 3. О нападении на Польшу - достаточно немного подумать, чтобы понять, что инициировала Вторую мировую ИМЕННО Польша с подачи международной плутократии (см. Мухин, Широкорад). А мы вернули белорусские и украинские земли, на которых к белорусам и украинцам гоноровые паны относились, как к быдлу. Басенка же о "совместном нападении" СССР на Польшу вместе с Германией - не более, чем басенка, причём сложенная далеко от наших мест. 4. Роман Ваш, если пришлёте, прочитаю обязательно - возможно даже с удовольствием. 5. Что до зековской робы - то у нас кругом леса, а у меня есть ружьё - призы за стрельбу, которые я брал ещё в школе (а потом и в армии). Прежде чем меня посадить (не важно, за что) меня надо будет взять. А это - хрен. 6. Читал я Солженицыных, Пастернаков, Пелевиных, Куниных-Акуниных и прочих Борхесов и Кастанед. Но между "прочитал" и "читают" - огромная разница. Мне хватило одного раза, чтобы понять, из каких книг складывали костры в Германии. Вот из подобных как раз. А потраченного на них времени мне и правда жаль. 7. ""Кто за морем ищет мудрость - точно её не найдёт." А как же Толкиен? Которого Вы упоминали в числе своих авторов и цитировали? А приводимые Вами примеры заморского детского героизма?" Не поймали. Ни Толкиен, ни другие мною уважаемые и любимые "забугорщики" нам своей мудрости не навязывали. Торгуют этой мудростью как раз те, кто ею особо похвастаться не может. А мудрость - это не одежда, не оружие и не принципы постройки дома. Это нечто иное - общий уклад жизни. И ЭТОЙ мудрости за морем для нас точно нет. 8. О скинхедах - тоже не надо. А то непременно собьётесь на Хуршеду Султонову и прочих выдуманных таджикских девочек и чеченских мальчиков. Лучше прочитайте о Саше Ковалёве и его приёмном сыне Мише, которого в Питере под этот новый год пытался изнасиловать пьяный скот-узбек. И поинтересуйтесь, СКОЛЬКО таких случаев по России. И в скольких русских детей эта плесень за последние 15 лет ткнула - и ножом, и автоматом, и заточенным прутом. У меня, кстати, есть знакомые скинхеды. А у вас? Или - "не читали, но осуждаете"? О власти говорите с гневом и презрением, а телевизору верите, неувязка... 9. Я - русский на четверть. Отец - натурализованный эстонец, мать - наполовину мордвинка-эрзя. Что не мешает мне быть русским националистом. А возвышение своей нации за счёт принижения чужих - это ШОВИНИЗМ, чем занимаются евреи и те же чеченцы. Не надо путать термины, это опасное занятие, на нём нас и обманывают. 10. Советский Союз, Россию защищали не только русские? В официальных документах времён войны было сказано, что часть или подразделение, имеющее в своём составе менее 70% русских-украинцев-белорусов - НЕБОЕСПОСОБНО. Это ОФИЦИАЛЬНО. Очевидно, тогда хорошо знали, насколько хорошие защитники Родины выходят из гордых сынов гор и вольных детей степей. Не надо вспоминать и Мусу Джалиля и Аметхана Султана - я о них знаю и я их уважаю глубоко. Но они - ИСКЛЮЧЕНИЕ. 11. О защищённости граждан в Америке. Вы о неграх и лесбиянках? Поищите в Интернете материалы о Гражданской Гвардии. Долго рассказывать, а там много интересного. 12."В нашей гражданской войне кто был чёрным? А кто белым? Белые? Или, может, красные? Увы, подлецы были и там, и там. И герои тоже. Честные, порядочные люди, желающие правды и справедливости. И убивающие друг друга. Зачем? И где она - правда? Нет одной правды на всех, у каждого она своя." Живи я в то время - я бы сражался за белых. Потому что у красных лидеров были фамилии Бриллиант, Розенфельд, Бронштейн, Апфельбаум и пр., и пр. Вот - моя правда. А живи я в 30-х - искренне считал бы Сталина гением и полубогом, потому что он дал России то, что не смогли дать все Романовы, вместе взятые. Это - тоже правда. В каждый исторический момент человек должен не в палитре красок копаться, а чётко решать для себя: ВОТ МОЯ СТОРОНА. И держаться её. Что бы не случилось. Замечешься - запутаешься и превратишься в то самое, болтающееся в проруби. 13. К Лебедю я отношусь, как к человеку, который хорошо начал в Приднестровье (очень хорошо начал!!!), но потом полез не в своё дело. Достаточно вспомнить его: "Русь была и останется Лебедянией!" - сказанное с дурацким пафосом именно когда он подписал позорнейший мир с чичами. А об убийстве войны... Война умирает тогда, когда гибнет тот, кто её начал. Пример - тот же уважаемый мною Гитлер. А с ним - как минимум 90% сторонников. Иначе всё "убийство войны" оборачивается бумажками с подписями и печатями. 14. "Наверное, я зря затеял этот спор с Вами. Всё равно каждый из нас останется при своём мнении (мы ведь не подростки!)! Искренне желаю, чтобы Вашу позицию, выраженную ярко и убедительно, но очень уж экстремально, не смогли использовать как знамя всякие мерзавцы" Простите, но ЭТО - НЕ МОЯ позиция. В смысле - что не я её изобрёл. Я не фюрер, не вождь, не конунг. А уж с самобытностью моей позиции Вы вообще сильно перегнули. Это позиция обычного русского человека. Может быть, у меня просто хватило таланта - изложить её. Но то же самое могут сделать ещё сотни людей. Просто они над этим вопросом не работали. Кроме того, мне кажется, у нас с Вами разное понимание слова "мерзавец". (Если бы завтра ко мне пришёл Геббельс (но наш, русский, в смысле!) и предложил работать идеологом в его аппарате - я бы согласился немедленно. Не идёт только. Наверное, адрес ищет.) Для меня мерзавец - это не тот, кто создал концлагерь, а тот, кто врёт, как его душили в газовой камере и не додушили - да ещё потом пенсию на этом срубает (я не о наших ветеранах, нет!!!) Таких, кстати, около 300 тысяч даже сейчас. 15. Мразь не сплочённее хороших людей. Просто опять-таки - мы с Вами по-разному считаем, кто такой ХОРОШИЙ человек (см. Ваше мнение о скинхедах и националистах). С Крапивным меня, например, соединяет только восхищение большим талантом. И всё!) Мразь просто БОГАЧЕ. И в этом, как ни странно, зародыш её НЕИЗБЕЖНОЙ гибели. С уважением - Олег.
И получил ответ:
Здравствуйте, Олег!
Да, наверное, нам с Вами не о чем спорить. А возможно - и вообще разговаривать. Знакомство с Вами у меня началось с "Перекрёстка", который мне понравился, понравилась позиция автора (как я её тогда понял), захотелось познакомиться поближе с Вашим творчеством и взглядами. Но "чем больше я узнаю людей (таких, как Вы ), тем больше люблю собак..." -
Всё же отвечу. Скорее всего, последний раз. Поэтому постараюсь расставить точки над i. Я убедился, что сильно ошибся, посчитав, что Вы обладаете некоторыми очень хорошими качествами. Возможно, я сейчас тоже ошибаюсь, увидев в Вас качества довольно мерзкие. Если мне просто померещилось, заранее извиняюсь. Если нет -извиняться не собираюсь.
Вопреки Вашему совету я буду судить и о войне, и о военных, и вообще, сам буду решать, о чём могу судить, а о чём нет.
Я - гражданский человек (хоть и лейтенант запаса). Я не воевал, не убивал, свою кровь тоже не проливал. Но я знаю немало людей, которые этой крови на войне (и своей, и чужой крови) хлебнули изрядно. И очень мало, кто из них вновь стремится к войне. (Почитайте кроме Пикуля других воевавших писателей, Окуджаву послушайте хотя бы). А Вы сами воевали? Чтобы к войне иметь моральное право призывать? Свою кровь проливали? Чтобы призывать проливать её других? Два года в армии - это ещё не повод себя военным считать. А уход из армии "по принципиальным" мотивам, уход в самое трудное для армии и страны время - это вообще несколько двусмысленно выглядит. Может быть, допускаю, мотивы "шарахнуться" в тот момент от армейской формы были у Вас на самом деле благими и даже патриотическими. Но и в этом случае - какого хрена огульно клеймить позором ВСЕХ, кто форму надевать не хочет?!
У русского офицерства (да и не только среди офицеров, это касалось любого командира) была хорошая традиция командовать "Делай, как я!" Посылать на смерть других, если сам при этом ничем не рискуешь, считалось подлостью. Вы считаете себя русским патриотом, чтящим воинские традиции. Призываете воевать, жизни не щадить, подвиги совершать, под любыми пытками молчать. А сами Вы герой? А Вас когда-нибудь убивали? Пытали? Сами Вы уверены, что сможете смолчать, когда Вам начнут глаза выкалывать и член по кускам отрезать? Точно уверены?
Мой дед, Антон Тедеев, был ветераном финской и Отечественной. Он хлебнул крови - Вам, поверьте, и не снилось. Вот он - мог, имел моральное право призывать пацанов к войне. "Делай, как я!" Да и то этим правом не злоупотреблял, призвал, когда действительно было нужно. Когда Грузия войну с его родной Осетией развязала. В 86 лет ушёл на свою последнюю войну, самым старым ополченцем был в Южной Осетии. И отнюдь не рядовой, не пешка, сам активно формировал ополчение, потом ввалился в кабинет к Галазову и вытребовал оружие для ополчения, сам потом воевал...
Вот дед мой - герой, и герой вовсе не "по приказу", даже Родины. Он мог посылать других на смерть, потому что сам никогда от смерти не прятался за чужими спинами. А Вы - герой? Впрочем, Вам, скорее всего, этого не понять. Не захочется понимать...
"Живи я в то время - я бы сражался за белых. Потому что у красных лидеров были фамилии Бриллиант, Розенфельд, Бронштейн, Апфельбаум и пр., и пр. + Вот - моя правда. А живи я в 30-х - искренне считал бы Сталина гением и полубогом, потому что он дал России то, что не смогли дать все Романовы, вместе взятые. Это - тоже правда. В каждый исторический момент человек должен не в палитре красок копаться, а чётко решать для себя: ВОТ МОЯ СТОРОНА. И держаться её. Что бы не случилось. Замечешься - запутаешься и превратишься в то самое, болтающееся в проруби"
Ну-ну. Меняя эти ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ "свои" стороны с некоторой периодичностью? Раз в 10 лет? Или чаще? Зато всё чётко, и никаких сомнений и проблем! Сначала с белыми - потому что против евреев (якобы), потом Сталин вдруг богом стал и вообще душкой... А сейчас? Может лет через несколько из русского националиста в русоненавистника перекуётесь? Непоколебимо придерживаясь колеблющегося "исторического момента"?
В предыдущем письме Вы писали: "Естественно, согласен [с политикой Гитлера]. Вплоть до 22 июня 1941 года "
Флаг Вам в руки, или в другое место. Я лично - против Гитлера и его методов, против концлагерей, сжигания книг, геноцида евреев и славян и прочих прелестей фашизма, хоть до 22 июня, хоть после. Даже дату 22 июня - не считаю поводом, чтобы резко изменить вдруг свою "однозначную" позицию, переметнувшись с одной стороны на другую. Дескать, "правда в каждый исторический момент должна быть чёткой, в следующий - тоже чёткой, хоть и противоположной"? Для меня это - не правда, а то самое, в прорубе болтающееся.
Что ещё?
Тот, кто для своей выгоды врёт, симпатий у меня не вызывает. Но создатели концлагерей для меня мерзавцы куда большие. Просто несравнимо большие. Равно как и те, кто создателей концлагерей превозносят.
Знакомых скинхедов у меня нет. Хотя я их ведел в Питере, и не раз, и никакого желания знакомиться не возникло. Может, среди них и есть люди, не знаю, не встречал. То, с чем сталкивался я - уроды. Какими бы патриотическими лозунгами не прикрывались. Только моральные уроды нападают стаей, как шакалы, выбирая жертвы побеззащитней, а если встречают неожиданный отпор, разбегаются (говорю не голословно сам один раз дрался с такими).
У понятия "пьяный скот" нет национальности. Пьяных скотов узбеков и таджиков мне видеть доводилось. Но русских скотов встречал несравнимо больше. Каждый день вижу практически.
Считаю законченной мразью "патриотов", ненавидящих кого-то по национальному признаку, например из-за фамилий, заканчивающихся на "-берг" или "-штейн". Если Вы (тьфу-тьфу-тьфу!) один из таких "патриотов" - то и Вас тоже.
С сожалением, Дмитрий Тедеев.
Я всё ещё продолжал отвечать в духе салонного спора:
Здравствуйте.
Огорчён, что Вас разочаровал. Но куда деваться. Очевидно, я действительно не обладаю "хорошими" качествами, что ещё раз подтверждает мою убеждённость, что мир-то двухцветный.
На Окуджаву вы сослались зря. "Живи, школяр!" читали? Явно Геббельс денежки на книжку отпускал. А как Булат Шалвович надрывался в 93-м, призывал давить русских людей танками в центре Москвы - это я сам помню...
Воевал ли я? Увы. Увы - да. Конечно, это была не с самолётами и танками война, но человеку всё равно, убьют его ракетой или уйгурской пулей из старой "арисаки". И ушёл из армии, потому что отслужил свои два года в "суверенном Казахстане", хотя уходил служить в СССР. Правда, кровь так и не пролил - не попали, о чём не жалею. И думаю, что служить России (пусть даже и больной, но МАТЕРИ) - и Назарбаеву - это разные вещи. Я Назарбаеву больше двух лет служить не захотел. Каюсь. А поскольку я не был уверен, что смогу промолчать, попадись в руки браконьерам (да они бы и спрашивать ничего не стали, а просто из подлости азиатской натуры посадили бы в костёр) - я носил с собой в кармане гранату. Не я один, впрочем. И патриотизм тут был ни при чём, увы+
Моего деда на Великой Отечественной ранили три раза. Он получил две "За отвагу", "Красную звезду", орден Отечественной войны второй степени. Уходил рядовым, вернулся лейтенантом. Умер в 1989 от рака и не увидел, как погиб СССР. И он, конечно, герой. Я - не герой. Тут вы правы. Но, если что-то случится, то сидеть дома не стану. Именно потому, что будет стыдно перед дедом. Тут и понимать нечего. А 18-летнему дылде, "мальчику"-переростку - не стыдно прятаться под мамкину юбку?! Год, ОДИН ГОД просят отдать Родине - трусят. И прикрываются не только юбкой, но и красивыми словами. А внушают эти слова им взрослые люди. И как мне этих людей называть? Скажем мягко - капитулянты.
Перековываться мне ни в кого не надо. Это так же нелепо, как то, что белые воевали "против евреев", тут вы правы. Это Сталин перековался - из "верного большевика-интернационалиста" стал не "душкой", а патриотом России, больше русским, чем многие русские. И отношение к нему изменилось даже у многих непримиримых врагов, в том числе - и у заядлых белогвардейцев (вплоть до кое-кого из уцелевших членов царской семьи!). РОССИЯ - ВОТ НЕПОКОЛЕБИМЫЙ "ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ". Я с теми, кто за неё. И ни к чему мне менять стороны. Моя сторона - вечна. И с Гитлером та же история. Не был врагом, не посягал на мою Родину - так что мне за дело, какой он порядок наводил в Европе? Может, получись у него это, не было бы сейчас в Дании легально действующей Ассоциации педофилов (у Гитлера этот народец сажали в концлагеря). Напал на мою Родину - стал врагом. Если смотреть по-другому - можно дойти до янкесовской точки зрения; они-то ради "превентивной борьбы с терроризмом" вообще весь свет готовы засыпать кассетными бомбами...
И кстати, концлагеря создали в Древнем Риме. Потом - в британских колониях. Потом финны подсуетились. Насчёт финнов - не знаю, но Рим-то с Великобританией - родина прав человека и демократии!!!
Я тоже видел куда больше пьяных скотов русских, чем узбеков или таджиков. Но - В РОССИИ. Они хотели независимости, они за неё только в Душанбе убили почти 8 тысяч русских. Так пусть пьют, курят траву и совращают мальчишек (и девчонок) - У СЕБЯ. В своём независимом раю, который, как выяснилось, без русских оккупантов становится всё больше похож на неприбранный сортир. Тогда у меня не будет к ним ни малейших претензий, как и к Гитлеру до 22 июня. ТУТ ИМ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО . Это не националистический призыв, это констатация объективного факта.
Кстати, фамилия крупнейшего идеолога Рейха была РозенБЕРГ. А героя немецкой одной легенды, рыцаря - фон ШротШТЕЙН. Так что бьют не по паспорту, даже не по морде, врёт анекдот. Бьют по делам. Так и в Библии сказано. Насчёт того, что не может древо худое приносить плоды добрые.
И обратите внимание, как мало понадобилось сделать, чтобы превратить в Ваших глазах "бескорыстного и щедрого Олега" в "националистическое чудовище Верещагина". Всего-то - сказать, что не любить Родину - плохо, святые - святы, а чужакам место у них дома+
И получил короткий ответ -
Мне абсолютно наплевать, свой человек, или чужой, если он ведёт себя как человек. А если он ведёт себя как мразь, то с ним (именно конкретно с ним) и надо поступать как с мразью. Опять же независимо от того, чужой он, или с рождения здесь живёт Думаю, нам нечего больше обсуждать. Сожалею. Тедеев.
У-у-у, подумал я, как всё запущено... Пожалуй, и правда больше не о чем говорить. Я-то, дурак, думал, что это - всё. Конец, пусть и неприятный, нашего спора. Даже посожалел... Но Д.Т. снова возник - и уже не в личке, а на моей страничке - уже в ином обличье... Он вклинился в обсуждение "Пути в архипелаге" (о которой я в предисловии предупредил, что никогда и ни под каким видом не собирался её печатать!!!) И я узнал о себе такие вещи... Волосы дыбом.
Дмитрий Тедеев
В этой книге Верещагина стихотворения "Раскинув стынущие руки...", "Я - меч", "Незваная Гостья", "Зачем кому-то в битвах погибать?.." и многие другие стихи (НЕ МЕНЕЕ ДЕСЯТИ) "заимствованы", а говоря точнее, УКРАДЕНЫ из "Волкодава" Марии Семёновой. И стихи Марии НЕ ПРОСТО УКРАДЕНЫ, её имя не просто ни разу не упомянуто, Верещагин нашёл для её стихов нового "автора"! Некоего Игоря Басаргина. Верещагин и сам признаётся в предисловии, что воровство ему не чуждо. С обезоруживающими прямодушием и застенчивостью. Прошу прощения, дескать, у обворованных мною авторов, но очень уж нравится мне это дело... Просто завхоз Альхен, голубой воришка из "12 стульев"! -:) Альхен воровал для "сирот", Верещагин ворует для Басаргина... Нравится Верещагину Басаргин не меньше, чем воровство! Почему бы не сделать приятное предмету своих симпатий, не прославить этого Басаргина как автора написанных Марией стихов! Мне непонятно только, почему "национал-патриот" Верещагин не до конца последователен в своём воровстве? Почему бы и авторство стихов Крапивина, Шевчука, Цоя, Макаревича, Розенбаума тоже Басаргину не подарить? Такой же щедрой рукой, от широты и благородства души. "Для тебя ходил я воровать..." И есть ведь ещё немало поэтов, достойных быть обворованными в пользу Басаргина! Почему такая избирательность в воровстве? Почему именно Семёнова? Потому что женщина? Безопаснее женщину обворовывать? Потому что от мужика за такое можно и в морду получить? Или просто этому голубому воришке вообще женщины не нравятся?
Дмитрий Тедеев.
Тут за меня кое-кто начал заступаться, но я, пребывая в некоей эйфории, заступничество отверг и ответил сам:
Не надо ничего отвечать этому человеку. Это у нас с ним частные "разборки". (Видимо, не все мужчины мне нравятся больше, чем женщины.) Тем более, что я и правда не указал нигде авторов стихов (разве что в предисловии обратил внимание на то, что использую их именно так). Кстати. Игорь "Басс" Басаргин был бы удивлён, узнав, что он "некий" - он вполне реально существующий и пишущий стихи. А я, негодяй, в книге ещё и СВОИ стихи ему подарил (конечно, они хуже, чем у Семёновой, но всё же - может, мне самому себе морду набить?) и тоже написал, что они - его. Кроме того, я сомневаюсь, что Д.Т. способен, например, приехать ко мне и повторить в лицо то, что тут обо мне написал. Если же сможет - милости прошу. Тем более, что оскорблений в его письме наберётся на вполне реальную дуэль. НЕ СЛОВЕСНУЮ.
Итак, прошу всех читающих это быть свидетелями. Если в течение месяца по прошествии этого дня (до 12 марта 2008 года) оскорбивший меня человек не явится по моему адресу (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. 1-я Набережная, д. 35) для выяснения отношений - я буду считать его трусом и лжецом. Если же явится - я постараюсь калечить его не сильно.
А ведь я предлагал в частной переписке через e-mail - не продлевать политических спора и ссоры и уж тем более - не переводить их на личности. И мне казалось, что Д.Т. согласился (в конце концов, именно он написал, что нам больше не о чем говорить!), и мы с ним "сделали друг другу ручкой" вполне цивилизованно. Но уж это точно чисто женское качество подвело - выносить скандал на люди, да погромче...
Олег.
Наивный идиот, я не на того нарвался!!!Дмитрий Тедеев срезал меня молниеносно и наповал...
Из "Волкодава" Марии Семёновой Верещагин украл как минимум ЧЕТЫРНАДЦАТЬ (!) стихотворений. Именно украл, оправдания насчёт "цитирования" и даже "ошибок" в цитировании в данном случае выглядят очень уж жалко. 14 стихов! У одного автора! Лепет Верещагина по поводу того, что он вообще "не указал нигде авторов стихов" - очередная его ложь. Указал. Избирательно. Крапивин, Высоцкий, Розенбаум, Цой, Окуджава, Макаревич, другие авторы вставленных в это его творение стихов - указаны. Не упомянута именно Мария Семёнова. Именно её 14 стихов Верещагин вставил в свою книгу как якобы написанные Басаргиным. Это - факты. Вор? Вор. Точнее - воришка. Укравший у женщины. Не 1-2 фразы "по ошибке" стащивший, а по-крупному, аж 14 стихотворений целиком! То, что украл вроде как не для себя, а в подарок Басаргину... Именно так и поступал голубой воришка Ильфа и Петрова, для "сирот" ворующий. И то, что Верещагин - такой же воришка, это не оскорбление, не лживая выдумка, а констатация факта. И в правдивости этого факта может легко убедиться любой, умеющий читать. Обиделись на меня те, кто Верещагину с открытым ртом внемлет и идёт за ним? Так это не я его, а он сам себя голубым воришкой выставил. Своими делами. Точнее, делишками. Разборчивей надо быть, идейного "вождя" себе выбирая... Обиделся сам Верещагин? Переживает, что за ним "партийная кличка" может закрепиться "Голубой воришка"? А потом (о, ужас!) эту кличку ещё и малость подсократят? С появлением нового смысла? (Который ни Ильф с Петровым, ни я специально не вкладывали) Мне на его переживания - начхать. Всё это - его проблемы, которые он сам же себе и создал. (Что касается "ориентации" Верещагина, судить о ней не берусь, это вообще не моё дело. То, что "рыцарство" Верещагина проявилось столь "нетрадиционно": в дарении именно мужику украденного именно у женщины - это, конечно, может вызвать соответствующие подозрения у его "соратников". Но меня это не волнует. Не я заставлял Верещагина воровать и "дарить" украденное). Вот список (не уверен, что полный), СТИХОВ, КОТОРЫЕ ГОЛУБОЙ ВОРИШКА ВЕРЕЩАГИН В ПОДАРОК БАСАРГИНУ УКРАЛ У МАРИИ СЕМЁНОВОЙ: 1 "На могилах стихают столетий шаги ..."; 2 "Раскинув стынущие руки ..."; 3 "Отчего не ходить в походы ..."; 4 "Не всему ещё жизнь научила ..."; 5 Песнь Смерти ("Торопится время, течет, как песок..."); 6 "Зачем кому-то в битвах погибать?..."; 7 "Я - меч ..."; 8 "С тобой хоть однажды было такое?..."; 9 "Не строй у дороги себе избы ..."; 10 "Веселый колдун тебе ворожил ..."; 11 "Всякому хочется жить. Но бывает, поверь..."; 12 "Мы своих хороним близких ..."; 13 "Порою люди, не желал зла ..."; 14 "Эта подлая жизнь не раз и не два... "
По поводу того, что за оскорблением должна следовать дуэль. Это - за оскорблением. ЛЖИВЫМ утверждением, порочащим ЧЕСТЬ... и т.д. То, что Верещагин - воришка, это вовсе не оскорбление, а правда. НИКТО И НИКОГДА НЕ ДРАЛСЯ НА ДУЭЛЯХ С ПРИЛЮДНО ПОЙМАННЫМИ ЗА РУКУ ВОРИШКАМИ. Во все времена их пороли на площади, тащили в тюрьму, рубили шкодливые руки, иногда даже казнили - в зависимости от царящих в обществе нравов. С помощью дуэли люди выясняли вопросы чести. А какая такая "честь" может быть у воришки Верещагина? Ехать к нему на разборки, подставляясь при этом под статью? Ради чего? Потому что этого воришке Верещагину захотелось (якобы)? Если в самом деле у него ненабитая ещё морда так уж чешется, мог бы и сам приехать. Ни о каком суде чести речь не идёт ("честь" и "воришка" - слова совершенно не сочетающиеся). И домой я его не зову, конечно (воришку в дом?! Ещё чего!) Но напасть на меня где-нибудь на улице ему никто не мешает. Как обычная шпана. (Я хожу по улицам без оружия и охраны) Соответственно и обращаться я с ним буду как с любой другой напавшей на меня шпаной (а вовсе не с человеком, достойным дуэли). По ситуации. Не калечить - не обещаю, закон, если речь идёт о защите, позволяет иногда и покалечить... На эту страницу я вряд ли ещё буду заходить. После её посещения руки хочется вымыть, как после сортира. Но если Верещагин спросит (по "мылу"), как меня можно найти, отвечу. Дмитрий Тедеев.
Нет, подумал я, не спрошу.И не поеду. БОЮСЬ!!! Вот так приедешь - а там ОМОН, полиция нравов, налоговая служба и три адвоката ждут. Не отмашешься!От человека, который первым оплевал другого, да при этом ещё и отказывается с ним говорить - мол, приезжай за свой счёт, родима-а-ай! - всего можно ожидать... Придётся, подумал я, тоже погадить в суп. Не по мужски - но не с мужчиной же я дело имею... Смотрите, как ловко всё застолблено: "Но напасть на меня где-нибудь на улице ему никто не мешает. Как обычная шпана. (Я хожу по улицам без оружия и охраны)." Такой вопль "помогите!" заранее, на всякий случай. Вдруг всё-таки приеду?!
Да, теперь я понимаю, почему у нас в год бесследно пропадают 15 тысяч детей... Орать будешь посреди улицы, горло сорвёшь от крика - не дозовёшься... вот ТАКИХ. Смелых в Интернете.
И для справки. Напоследок.
ПЛАГИАТ (от лат. plagio -- похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение.
Не заметил, чтобы я где-то что-то ПРИСВАИВАЛ. То есть - ОБЪЯВЛЯЛ СВОИМ ЧУЖОЕ. Но я всё-таки прошу прощенья у моих читателей за то, что вынес этот мусор сюда. Если я получу более трёх комментариев с предложением удалить статью - я это сделаю. А так... просто обидно. Даже не за себя. За то, что талантливый человек способен на такую мелкую и подлую месть всего лишь потому, что его взгляды не сошлись с моими...