Только о великом стоит думать, только большие задания должен ставить себе писатель: ставить смело, не смущаясь своими личными малыми силами.
Александр Блок
Что мы можем сделать полезного в нашем возрасте для страны и нашего народа? У нас большой жизненный опыт, мы служили народу и своей стране десятки лет честно и успешно. Но нам скоро семьдесят, капитализм нам не нравиться, но революция в стране не нужна. А воспитывать молодёжь в уважении к своей истории, старшему поколению, к тому, что олигархи, должны работать на свой народ и страну - нужно.
Мы сможем передать свой жизненный опыт, рассказать, как сохранить честь, совесть, верность любимой женщине, Отечеству. Как добиться, чтобы богатела страна и народ. Я это делаю в отношении своих внуков, но знаю, этого мало.
Немного завидую другу. Володя кроме внуков, делает это для всех, кто любит читать прозу и стихи. Он член Союза писателей и занимается литературной деятельностью больше пятидесяти лет, у него много читателей, среди них были Миша, Анатолий, и конечно были и останемся мы с Надеждой и Людой.
Да, писатели и поэты способны донести до народа свои мысли своё слово, они могут помочь разобраться в сложной ситуации, подсказать, как найти выход для себя, своих близких и всей страны.
При тяге некоторых людей к богатству и накоплению капитала, как можно остаться честным? Как сделать, чтобы богатела вся страна и народ, а в элиту, входили честные и достойные личности.
Много могут сделать писатели и поэты, но кто они и для кого пишут? Нужны они при капитализме? Кому нужен их опыт, их слова, кто они сами?
Читаю очередное высказывание: "Для меня поэт - стихотворец, писатель, пишущий стихи, прозу пишет прозаик, писатель, специализирующийся на прозе.
Таким образом, понятие "писатель" широкое это всякий литератор - и прозаик, и поэт, и драматург.
Получается, что выражение "поэты и писатели" соединяет в себе два понятия разного уровня - более общее (писатель) и более частное - поэт.
По традиции последних лет день рождения Пушкина ознаменован книжным фестивалем "Красная площадь".
В своем "Памятнике" Пушкин писал:
Нет, весь я не умру,
Душа в заветной лире
Мой прах переживёт...
В этом же стихотворении намечается и судьба подлинной поэзии, которая будет жить "Доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит".
Оправдались ли слова великого поэта? Каков авторитет поэта в наши дни? Есть ли у всей современной российской литературы широкий заинтересованный читатель?
Вот на портале Стихи.ру сегодня прописано более восьмисот тысяч стихотворцев, на 14 марта 2020 года зарегистрированы авторские права на - 119 112 401 306 произведений.
На портале Проза.ру - на 14 марта 2020 года зарегистрированы авторские права года на - 220 031 400 247 произведений.
Я прочитал, как обозреватель "РГ" беседовал об этом с директором Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля - Дмитрием Баком, ректором Литературного института имени А.М. Горького - Алексеем Варламовым, директором Российской детской государственной библиотеки - Марией Веденяпиной и руководителем Института мировой литературы РАН - Вадимом Полонским.
Сергей Михеев:
- Как вы считаете, Россия осталась литературоцентричной страной? Можно сказать, как раньше: "Поэт в России - больше, чем поэт"?
Алексей Варламов:
- Литературоцентричность - это симпатичный миф, а формула Евтушенко - удачный мем. Мне кажется, сегодня нет смысла за них цепляться, сравнивать настоящее с прошлым или пытаться это прошлое воскресить.
Да, читать стали меньше, но всё равно для кого-то по-прежнему Пушкин - наше всё, а на книжных ярмарках толпится народ. Всё стало разнообразнее, публика из общего зала разбрелась по интересам и ходит туда-сюда.
Красная площадь в этом смысле - удачное место встречи.
Анна-Мария Бродская:
-Я обращаюсь к стихам отца, когда мне нужен совет.
Мария Веденяпина:
- Россия по-прежнему литературоцентрична. И именно поэзия лежит в основе русской литературы. Правда, у современной поэзии - если мы говорим о "высокой" поэзии - массового читателя нет. Но, если не считать феномена шестидесятников, массового читателя у поэзии не было никогда. Посмотрите на тиражи книг Цветаевой или Мандельштама.
Вадим Полонский:
- Какой смысл мы вкладываем в "литературоцентризм"? Он часто был связан с дефицитом гражданских свобод и институтов в нашей истории. Через писателя и литературные площадки канализировались общественно-политические энергии, не имевшие иного выхода. Литератор превращался в трибуна, а "толстый" журнал - в парламент. Но не только в этом дело.
Можно бесконечно спорить, насколько писателю пристала роль пророка и учителя, но русская культура неизменно исходит из презумпции ожидания этой роли от него.
Дмитрий Бак:
- Литература и чтение отходят на второй план, уступают место визуальным носителям информации, а сам текст, превращается в набор информационных сигналов или "информационный шум".
Между тем художественный текст, строится на многосмысленности, он рассчитан на неоднократное прочтение, от которого мы почти отвыкли.
Мария Веденяпина:
- С читателями детской поэзии дело обстоит куда лучше, что заметно по количеству читателей в детских библиотеках. По данным Книжной палаты, самым издаваемым детским писателем становится Корней Чуковский. Большими тиражами переиздаются Маршак, Токмакова, Барто, Берестов, Остер.
У маленьких читателей именно с поэзии начинается литература. Так что уж точно детский поэт в России - больше, чем поэт.
Дмитрий Бак:
- Технологии влияют только на распространение любых текстов, но сама природа поэтического творчества и восприятия поэзии пока остается прежней.
Алексей Варламов:
- Я бы не назвал вседозволенность интернета торжеством графомании. Там свои жесткие законы, и пробиться, сделать так, чтобы негромкий голос настоящего поэта и его жизнь стали интересны другим людям, очень непросто.
Мария Веденяпина:
- Помимо пресловутых Стихов.ру в Сети также много хороших ресурсов, посвященных поэзии, где публикуются выдающиеся поэты. Стихи.ру время от времени дают нам любопытных поэтов, в том числе и детских.
Вадим Полонский:
- Литературное творчество - это открытая в жизнь и динамичная система. То, что вчера мы называли "торжеством графомании", сегодня становится фактом литературы, новым способом ее существования.
Мня заинтересовал вопрос:
- Нужны ли писательские союзы, которые сегодня находятся в разобщенном состоянии и нередко враждуют друг с другом? Есть ли смысл в воссоздании единого Союза писателей? Нужно ли бороться за сохранение литературных журналов и в чём сегодня их смысл?
Алексей Варламов:
- У Союза писателей неоднозначное прошлое, но сегодня это именно прошлое. Если раньше литература напоминала большой колхоз и не вступавших в него по принципиальным соображениям единоличников, то сегодня она распалась на множество частных хозяйств.
Собирать опять всех воедино? Но многие ли на это согласятся? Особенно те, кто прочно стоит на земле.
Мария Веденяпина:
- Писательские союзы всё равно будут существовать. Главное, чтобы они приносили пользу, а не становились площадками для бесконечных конфликтов.
Вадим Полонский:
- Литература существовала и существует поверх любых союзов.
И в который раз я опять стал читать статьи писателей, литераторов о Солженицыне. Вот одна из них:
"Когда Солженицын вернулся, то растерялся и не знал, как себя вести - та Россия, тот народ, за который он якобы ратовал, раньше процветал, а теперь, когда дело, которому он посвятил жизнь, свершилось, народ оказался в дыре.
Я думаю, что он показал себя полным подонком, когда вернулся в Россию, когда он засунул язык себе в одно место и молчал, отказывался от наград, никуда не ходил, но молчал.
Что же он не молчал так в Советском Союзе, где был такой "ужасный террор", а на него якобы там покушались и никак убить не могли.
Солженицын был человеком талантливым, это, безусловно, из "Матрениного двора" вышла вся наша деревенская проза. "Один день Ивана Денисовича" написан очень хорошо. "В круге первом", хотя книга претенциозная и лживая, но написана хорошо.
Но потом, так как этот человек поставил свой талант на службу Западу и номенклатуре - он бросил свой писательский дар на борьбу против собственного народа, чтобы довести этот народ до того состояния, в котором он сейчас находится. Бог от него отвернулся, и дар у него пропал.
Стоило ли давать Солженицыну Нобелевскую премию, зачем-то спорят до сих пор. Сам писатель, в общем-то, признавал, что премия получилась скорее политической.
У противников Александра Исаевича позиция однозначная: Нобелевская премия Солженицыну - элемент антисоветского заговора капиталистических стран.
Ольга Афанасьева в своей книге "Мстислав Ростропович" писала, что Александр Солженицын жил всего на один рубль в день, экономя буквально на всем. Однако на самом деле Солженицын уже тогда был долларовым миллионером.
Информацию о суммах, которые накопил на своих европейских счетах писатель, предал гласности ещё Юрий Андропов.
Примечательно, что Юрий Андропов снабдил Александра Солженицына деньгами на дорогу в размере 300 марок, хотя отлично знал, что Солженицын миллионер.
По утверждению Роя и Жореса Медведевых, авторов "Нобелевских лауреатов России", на упомянутом январском заседании Политбюро Андропов дал понять, что о судьбе Александра Исаевича на чужбине можно не беспокоиться, так как на счетах писателя, зарегистрированных в европейских банках, в общей сложности находится около 8 миллионов рублей.
В соответствии с тогдашним курсом рубля эта сумма равнялась 12 миллионам долларов".
Юлия Попова: "Сразу два авторитетных еженедельных издания - "Литературная газета" и журнал "Огонек" - опубликовали письмо известного американского певца и актера Дина Рида (оба - в номере 5 за 1971 год). Оно приобрело широкую известность и вызвало большой резонанс в обществе. Популярный артист обратился к диссиденту с такими словами: "Вы заклеймили Советский Союз как "глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью". Вы говорите, что Советское правительство "не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и ещё раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью".
Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей!"
Далее Дин Рид подверг резкой критике и внешнюю, и внутреннюю политику американских властей, обвинив США в развязывании многочисленных военных конфликтов и поддержке диктаторских марионеточных режимов во всех частях света.
Автор письма отметил, что на его родине люди страдают от социальной несправедливости, расовой дискриминации и разгула преступности. "Моя страна, известная своей "свободой слова" - это страна, где полиция нападает на участников мирных демонстраций.
В моей стране разрешены мирные демонстрации, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства.
Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и половиной мира, печется о "свободе слова"?!" - удивленно воскликнул в своем письме Дин Рид.
А вот текст беседы Игоря Шушарина:
"Уходят последние советские солдаты. Умер Владимир Сергеевич Бушин. Потрясающий человек. Писатель-фронтовик. Поэт. Великолепный и безжалостный публицист. Он не уставал развенчивать своих самых авторитетных современников - Гранина, Солженицына, Лихачева, Сахарова и других, которым в наши дни принято чуть ли не поклоняться.
Это интервью с Бушиным было записано в августе 2012-го года на его даче в подмосковной Немчиновке. Владимиру Сергеевичу тогда было уже 88 лет. А начал Владимир Сергеевич наш разговор с воспоминаний о двух важных в его жизни встречах:
"В 1967 году, в Гаграх, в Доме творчества я познакомился с 90-летним Василием Витальевичем Шульгиным, монархистом, известнейшим дореволюционным общественным деятелем, принимавшим личное участие в процедуре отречения Николая II.
Было очень интересно с ним поговорить. В жизни этого незаурядного человека было столько всего: богатство, слава, власть, крушение идеалов, эмиграция, тюрьма. Его ведь взяли во время войны, кажется, в Югославии, когда Красная армия туда вошла. Шульгин отсидел 12 лет во Владимирском централе...
Незадолго до нашей встречи в кинотеатрах шел документальный фильм "Перед судом истории" - там главными действующими лицами выступали Шульгин и его как бы оппонент - какой-то безликий советский историк.
И вот с одной стороны мы видели на экране человека, у которого за плечами огромная Жизнь. С великолепным русским языком, с элегантными манерами, а с другой - эдакую серую мышь. Конечно, все зрительские симпатии были на стороне монархиста. Когда это поняли, фильм очень быстро сняли с проката и больше не показывали...
У Шульгина были все основания не любить Советскую власть. Но вот что интересно: когда я спросил его, как он относится к нынешней советской действительности, он ответил: "Мы, русские националисты, мечтали о Великой России. Большевики её таковой сделали. И это меня с ними мирит".
Вторая знаковая встреча случилась у меня с Кагановичем. Это было уже под занавес восьмидесятых. Помню, я читал какую-то книжку, в которой упоминалась его фамилия. В конце книжки в биографических примечаниях с удивлением обнаружил, что на следующий день у Лазаря Моисеевича день рождения. Мы с двумя друзьями отправился поздравить бывшего наркома. Поначалу его дочь не хотела нас впускать, тем более что сам Каганович был болен, лежал со сломанной ногой. И всё же в итоге нам удалось пообщаться.
Помню, в ходе разговора мы посетовали на то количество перестроечной клеветы, которая обрушилась на Сталина. А он нам в ответ: "Ну что печалиться о Сталине, когда Советская власть рушится!" Перед временем ничто не может устоять. И конечно, самые яркие события и люди в будущих поколениях меркнут.
А вот ответы Бушана на некоторые вопросы.
"Ставить ли памятники Окуджаве"?
- Но в последние годы появилась и другая тенденция - увековечивать людей, ушедших относительно недавно. На ваш взгляд, какие должны быть критерии и сроки для такого вот почитания наших современников?
- Конечно, с этими новыми памятниками у нас полный ералаш. Вот, поставили, скажем, памятник Окуджаве. Бродскому. Не к ночи будь Ельцину...
- ...Собчаку.
- Как Собчаку... Это где? У вас в Ленинграде... Прямо вот на улице?
- Ну да.
- С ума сойти!.. Смешно это всё...
А вот, например, Твардовскому памятника в Москве до сих пор нет. Хотя он действительно народный поэт! Представляете: Твардовскому - нет, а Окуджаве - есть?!
А он ведь очень нехорошо себя повёл с наступлением девяностых. В том числе, окончательно и бесповоротно скомпрометировал себя заявлениями о том, что с наслаждением смотрел на расстрел Дома Советов в 1993 году.
Вы только вдумайтесь! Писатель! Властитель душ! Погибли люди! Наши люди! А он - "с удовольствием смотрел"...
Определить "кому ставить памятники, а кому нет?" - это, конечно, очень сложный вопрос. Вот, скажем, когда в 19 веке создавался в Новгороде знаменитый памятник "Тысячелетие Руси", сколько шума тогда поднялось вокруг Ивана Грозного. Либеральная общественность такой вой закатила, что в итоге фигуры Грозного на памятнике не оказалось. Но ведь это был великий государственный деятель!
Да, много случилось в его эпоху всяких нехороших вещей. Но и огромное количество позитивного Грозный сделал. И для Москвы, и для Руси. Да за одного Василия Блаженного ему можно и нужно памятник ставить.
- Вы упомянули Окуджаву. Но он ведь не один такой был. Достаточно вспомнить печально знаменитое "письмо сорока двух", опубликованное 5 октября 1993 года сразу после расстрела Белого дома и призывавшее ельцинскую власть развязать в стране "охоту на ведьм".
Там, среди подписантов, люди всё заслуженные, уважаемые. Даниил Гранин, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Белла Ахмадулина, Василь Быков...
А вот это откуда взялось? Зачем было так быстро присягать новому режиму?
- Старались закрепиться. Поскорее, попрочнее утвердить своё. Тот же Чубайс, когда его потом спросили: "Что же вы предприятия продавали за три процента реальной стоимости? Куда спешили?"
А он: "Нам это было безразлично. Нам надо было как можно скорее ликвидировать всё советское и построить новое, капиталистическое. Так что мы на этом этапе экономической выгоды не преследовали".
Каково, а? Вот теперь и пожинаем плоды. Спешки.
Правда и ложь о войне.
- Сейчас стало модным на главных телеканалах к юбилеям великих сражений выпускать документально-публицистические фильмы. Которые в большинстве случаев, воспринимаются неоднозначно - и специалистами-историками, и самими ветеранами.
- Лично я стараюсь не смотреть, но несколько штук видел. Вот, например, есть такой Виктор Правдюк. Он слепил нечто с безумным количеством серий. Называется "Вторая мировая война - русский взгляд". Я посмотрел парочку серий.
Вот вроде бы и фамилия режиссера обязывает, и название фильма... Д
а только ничего РУССКОГО там в помине нет! А ещё были фильмы этого... с НТВ... Пивоварова.
У него даже не знаю чего больше, потому что порой трудно отличить невежество от сознательной клеветы.
Например, он в кадре берет в руки знаменитый автомат ППШ и высказывается в том духе, что, мол, зарядить его в бою была целая проблема.
Да не было там никакой проблемы! Откуда? Диски заряжались заранее, один ставился на место, другой, уже заряженный, был в запасе. Сменил диск и - всё!
К концу войны я как раз с ППШ ходил. Великолепное оружие! Конечно, если человек ничего, кроме столовой ложки или микрофона в руках не держал, ему с непривычки трудновато обходиться с автоматом ...
- И сколько немцев из него удалось покрошить? Не подсчитывали?
- Я был на войне радистом, так что немцев убивать мне не доводилось.
Вот Владимир Солоухин, который всю войну прослужил в охране Кремля, в своё время на эту тему даже стишки написал. Хвастаясь тем, что в войну не убил ни одного человека.
- В смысле: вроде, как и долг Родине отдал, но в то же время и не взял греха убийства на душу?
- Именно. Так вот я считаю, что хвастаться, гордиться этим - кощунственно! Потому что пока он сторожил Кремль, другие убивали. Много убивали. Потому что выхода другого не было.
А возвращаясь к вашему вопросу, про немцев убитых...
Знаете, если бы каждый советский солдат убил хотя бы одного фашиста, война бы закончилась в два месяца! Но ведь фронт нужно было обеспечивать и связью, и питанием, и интендантской нуждой...
Мне тут однажды звонит Проханов и по какому-то поводу заводит: "Вот когда ты был на передовой..."
Я ему: "Саша! Я на передовой не был!" Вернее так - я, конечно, бывал на передовой, но солдатом не был и в окопах не сидел. А сидел со своей РСБ (радиостанцией среднего бомбардировщика).
Или вот тоже, в другой раз слышу от кого-то: мол, ты Кенигсберг брал... Милый! Я сидел на каком-то чердаке с радиостанцией "5-Ока", какие-то сведения мы там получали и куда-то передавали. Вот и всё, что я видел, когда мы брали Кенигсберг!
Писатели-оборотни:
- Сейчас писателей мало кто слышит и слушает, но ещё недавно они и в самом деле, как вы выразились, были "властителями душ".
Помню, мой отец, прочитав в семидесятые "Царь-Рыбу" Астафьева, "крепко подсел" на него. Восхищался. Верил. Причём, поверил и в девяностые, когда тот принялся рассказывать о войне совсем другие вещи.
Астафьев - в чистом виде оборотень! В чистом! В советское время он говорил одно, потом стал говорить другое.
У меня было опубликовано открытое письмо, ему адресованное. Ещё тогда, при жизни. Астафьев имел возможность ответить. Но не ответил.
Например, я предъявлял ему следующее: "Витя! Раньше ты описывал какое-то военное событие и говорил, что соотношение потерь было десять к одному в нашу пользу. Теперь же ты пишешь прямо противоположное: воевать мы не умели, завалили трупами...
Ну, и как тебе после этого верить?"
Причём Астафьев он ещё и загадочно малограмотный в военном деле был человек. Кажется, в 1989-м проходило совместное совещание историков и писателей, пишущих о войне.
Астафьев на нём выступал. И, в частности, вещал: вот, дескать, посмотрите на карты в наших книгах о войне - там красных стрелок в десять раз больше чем синих. Это означает, что наше численное преимущество было десятикратным. Представляете?
Это же глупость несусветная! Всякий, мало-мальски сведущий человек знает, что стрелка - это направление удара. А какими силами удар? Это может быть и полк, и дивизия. Может быть армия. А Астафьев на голубом глазу считал, что каждая стрелка - это обязательно армия... Об этом я ему тоже писал. Он промолчал. Потому что возразить было нечего...
А потом написал свою "Убиты и прокляты"... Ну, что тут скажешь? Люди меняются. И человек, который раньше говорил какие-то хорошие правильные вещи, вполне может измениться и стать негодяем.
- Не резковато ли? Это я про "негодяя"?
- Нет. В самый раз.
- Не совсем понятно, как может человек, за плечами которого уже почти целая жизнь, вот взять и сходу поменять свои идеалы, убеждения на строго противоположные. Должна же быть какая-то серьезная причина, мотивация?
- Ну что вы! Выгода! Обыкновенная выгода! Горбачев сделал Астафьева героем Соцтруда, Ельцин дал средства на издание собрания сочинений в пятнадцати томах. Обыкновенная шкурная выгода! До кучи примешалась якобы обида... дед у него, дескать, был раскулачен. Но в советские годы это как бы забылось, а теперь вот, очень кстати, вспомнилось.
При желании всегда можно найти огромное количество аргументов. Но в большинстве своем аргумент один - шкурник! За это выгодно платят вот и все!..
Вот у меня только в этом году вышло три книги. Как вы думаете, сколько я за них получил? Пятнадцать тысяч рублей за три книги...
А вот ТАМ платят действительно хорошие гонорары. Настоящие советские гонорары.
Лучшие сорта лжи:
- А "настоящие советские" это, извините, сколько?
- Однажды в советское время у меня очень неплохим тиражом вышла книга, за которую я получил где-то тысяч восемь. По тем временам на эти деньги я сумел построить квартиру - хорошую, двухкомнатную...
Так что в случае с Астафьевым не удивляйтесь. Обыкновенная выгода. Шкурников во всех профессиях очень много. Писатели - не исключение. Они ведь тоже люди.
Вспомните, когда только начиналась в стране вся эта перестройка, перетряска, наши литературные Герои Соцтруда, ленинские лауреаты - они же практически все замолчали. А некоторые тотчас переметнулись на ту сторону.
- Какие-то имена назовете?
- Да, пожалуйста. Вот, например, герой Соцтруда, главный редактор журнала "Октябрь" Анатолий Ананьев.
Или главный редактор "Нашего современника" Станислав Куняев, который целый год печатал у себя Солженицына.
А знаете, что он первым делом сделал, возглавив журнал? Убрал с обложки портрет Горького! Хотя незадолго до этого ему дали Премию имени Горького. И ведь он взял! Не побрезговал...
Много, очень много вокруг беспринципности, шкурничества...
- Не так давно вы безжалостно "припечатали" новое произведение почетного гражданина Петербурга Даниила Александровича Гранина.
- Да, потому что столько в нем демагогии и неправдоподобия! Через страницу читаешь: "мы откуда-то отступали, мы откуда-то выходили из окружения..."
Да ты хоть разок назови, где это было, в конце-то концов?! Гранин, он ведь чудовищные вещи говорит! Я сам слышал по телевидению его слова: "ленинградцы шли на фронт с вилами и косами"... Ну что ты врешь? Чушь какая!..
Гранин - он ведь был инструктором политотдела! В некоторых справочниках пишут, что он был командиром танкового батальона, но по мне так это очень сомнительно. У меня такое ощущение, что ему написать о войне просто нечего. Вот он столько лет и молчал...
Ну да я и о другом вашем ленинградце, о Лихачеве, в свое время писал. Была у меня такая статья, называлась "Лягушка в сахаре".
- Жёстко! Если честно, меня всегда поражало, что в своих публикациях вы нисколько не церемонитесь с объектами вашей критики. О молодых - ради бога. Но в отношении ветеранов, может, все-таки следует как-то смягчать оценки? Мало ли что.
- Я понимаю, на что вы намекаете. У меня был в жизни такой эпизодик: написал я как-то статью об академике Сахарове и отдал её в "Наш современник". Там её прочитали Распутин, Кожинов, Викулов, другие люди. И все были за публикацию.
Но в то время "Современником" уже руководили Куняев и приглашенный им в редколлегию Шафаревич, который был приятелем Сахарова. Естественно, они напугались это печатать и зарубили статью.
Я отнес её в "Военно-исторический журнал", где она вышла в двух номерах. И вдруг, вскоре после этой публикации Сахаров умирает. И вот мне звонит, уже не помню кто, и на полном серьезе говорит: "Это ты его и укокошил".
Да Сахаров эту статью и в глаза-то не видел, он о существовании такого журнала даже и не догадывался!
- То есть, подавляющее большинство ваших собратьев по перу оказалось не готовым к наступившим в стране переменам?
- Ещё раньше оказалось. Не готово. Ещё когда был опубликован "Архипелаг ГУЛАГ" наша пропаганда, вернее контрпропаганда, она ведь полностью обанкротилась. Потому что эта солженицынская вещь - абсолютно беззащитна. Её разнести, нормально так припечатать, ничего не стоило...
Вы читали мою книгу "Неизвестный Солженицын"?
- Да. Написано весьма убедительно.
- Сколько же у Солженицына там вранья! Начиная от биографии, где он писал "я прошёл всю войну", "я командовал батареей", "забывая" добавлять, что "батарея" была звуковой разведки. И, кончая тем, что большевики якобы истребили 106 миллионов своих граждан. Ну что это такое? Кто же тогда по его разумению воевал за страну? Восстанавливал страну?.. Безусловно, Александр Исаевич - человек талантливый, способный, умный, ловкий
Последнее качество, может быть, самое главное.
Потому он в своей книге, конечно, приводит и некоторые реальные факты, называет и реальные имена. Но, как некогда сказал замечательный писатель Леонид Леонов, "лучшие сорта лжи изготавливаются из полуправды". И в этом он абсолютно прав".
А вот интересный материал: "Перед кем в СССР встала на колени Марлен Дитрих"?
"Знаменитая на весь мир актриса, приехала в Советский Союз на гастроли, сразу удивив журналистов необычным вопросом: может ли она увидеться с её любимым русским писателем Константином Паустовским?
Оказывается, она давно знала и любила этого писателя. Причиной этой любви был короткий и, надо сказать, незамысловатый рассказ "Телеграмма".
Главные герои рассказа - молодая девушка, уехавшая из своей деревни жить и работать в Ленинград, и её престарелая мать, чувствующая приближение смерти и мечтающая успеть увидеть дочь, перед тем, как лечь в могилу. Загруженная своими заботами, дочь постоянно откладывает поездку в деревню... несложно предсказать финал.
Не считайте мой пересказ спойлером, ведь достоинства этого рассказа не в деталях сюжета, а в чувствах и мыслях, возникающих после его прочтения.
Напрашивается готовый вывод и о том, чем же так зацепил рассказ всемирно известную актрису, наверняка, пожертвовавшую многом ради славы.
...А Константин Паустовский, пожилой уже человек, находился в то время в больнице. Но, узнав о просьбе Дитрих, добился того, что врачи отпустили его на встречу с актрисой.
Тогда и была сделана эта знаменитая фотография, когда Марлен Дитрих встала на колени перед Паустовским".
Что тут ещё добавить? Вот стихотворение Володи:
Я эти песни написал давно
И мне, конечно же, не всё равно,
Какая музыка на радио звучит,
Иль за столом поют, когда молчит.
И мои песни часто исполняли,
В Хабаровске они тоже звучали.
А "День Победы" там Гран-при завоевало,
А выступлений наших? Их немало!
Я в Интернете открывал страницы,
Так от тоски пытался излечиться.
Ведь от друзей сегодня я далече,
А время расставания не лечит.
Песни я "сбросил" в Одноклассники и что же?
За сутки пятьсот слушали, о боже!
Друзья и незнакомые мне люди,
Писали: "Мы такое не забудем"!
- Слушали мы "Сонет любимой" твой,
"Малую Родину" и ждём теперь домой...
А вот Наталья Мартишина задав себе вопросы:
- Каковы задачи литературы в современном мире?
- Могут ли произведения литературы изменить мир и социум к лучшему?
- Может ли сама по себе литература, выполнить роль "учебника жизни"?
Убедительно ответила на них:
"Несомненно, опыт литераторов помогает человеку не только понять своё место в социуме, не только выверить, правильно построить свой жизненный путь, но помогает и в повседневности, в решении многих социальных проблем и конфликтов.
Практически все проблемы и конфликты, так или иначе описаны, разобраны в классической литературе, и наша задача - воспринять опыт писателей, осмыслить его и уметь оперировать житейскими выводами на практике.
Действительно, обращаясь к литературе, мы сбережём немало личного времени, учась на примерах литературных героев поведению в жизненных ситуациях, постигая людские характеры и судьбы.
Изучая литературу, мы познаём жизнь.
Но литература являет собой также и феномен самовыражения.
Писатель творчески выражает себя, свой внутренний мир, "отзеркаливает" в своих героях свои личностные и социальные проблемы.
Всем известна крылатая фраза Флобера, автора романа "Мадам Бовари": "Мадам Бовари - это я".
Л.Н. Толстой говорил, что литература позволяет "найти самого себя".
Действительно, литература учит каждого читателя пониманию его собственного характера: одобряя или отвергая поступки героев, человек познаёт самого себя, выказывает и выверяет свой характер вслед за писателем, психологически выстраивает свои личностные основы.
Кроме того, литература является отражением эпохи, выявляет социальные проблемы не только личностные, не только народные, но и общечеловеческие, глобальные.
Литература в числе первых отвечает на вызовы времени, она озвучивает, осмысливает всё, происходящее в сердце человека, всё, происходящее в стране и в мире.
Опыт литераторов бесценен: мы можем с помощью литературы почувствовать себя современником любой эпохи, мы можем объемно и объективно увидеть современный мир.
Но литература - это и работа со словом, понимание сути того, как слово может влиять на жизнь человека и общества.
Многие русские писатели справедливо считали, что слово может регулировать жизнь общества, менять развитие общества, служить благим целям.
Н.В. Гоголь предлагал каждому "проездиться по России", разумеется, не в качестве туриста, а с целью узнать социальную картину общества, и своей публицистикой, своими произведениями показывал пример деятельного отношения к социальным вопросам.
А.П. Чехов предпринял сложную и опасную поездку на Сахалин, и затем с помощью публицистических произведений способствовал улучшению жизни людей этого края.