Наталья с удивлением посмотрела на мужа, когда тот в третий раз повторил: "Мы рекомендовали".
Она подошла к Сергею, который сидел за компьютером и просматривал Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Способная прекрасно знала, что этот закон был основой порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а сам порядок принимался собранием участников долевой собственности. На собрании должно было присутствовать не менее двадцати участников долевой собственности.
- В начале двухтысячных годов я рассматривал много гражданских дел по заявлению прокурора в интересах муниципального образования о признании права собственности муниципального образования на бесхозяйный земельный участок. Недавно столкнулся с Пчелинцевым из Можайского района, он узнал меня и рассказал, что все колхозные земли в районе города Можайска, вывели из земель сельскохозяйственного назначения. На них строятся дачи москвичей.
Я помню, как вызывал в судебное заседание заместителя начальника управления сельского хозяйства, в связи с жалобами бывших членов колхозов о невозможности выделения пая в натуре.
В девяностых годах, когда проводились собрания в колхозах, на них убедили членов, что нужно изменить формы собственности. В соответствии с принятым законом, любой владелец мог продать, обменять, отдать в залог, завещать и совершить любые другие действия со своей земельной долей.
Но в том случае, если принято решение о продаже пая, то изначально необходимо было сообщить об этом всем остальным собственникам. В течение месяца они должны принять решение либо о покупке этой доли, либо об отказе от неё. Помимо этого местные органы власти также должны были принять своё решение. И только в случае получения отказов, можно приступить к свободной продаже земли. При этом цена не должна быть ниже установленной.
Передать свою долю в аренду невозможно. И это несмотря на то, что до этого аренда была возможна, но после принятия Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" доля стала считаться ненатуральным земельным участком и поэтому такая возможность пропала.
Для собственника пая возникли серьёзные трудности в порядке распоряжения своей собственностью. Владелец мог передать свою землю по договору доверительного управления имуществом.
Отдельные фермеры этим пользовались и, по сути, завладели огромными территориями. Однако перехода прав собственности на долю был невозможен.
- Я помню этот требование закона, - Наталья задумалась, присела на кресло, стоящее рядом со стеклянным компьютерным столом и, глядя на мужа, продолжила, - в том случае, если владелец земли решил сдать её в аренду, то ему нужно сначала получить взамен этого участка другой, который возможно арендовать.
- Да, именно так и было, что вызывало для собственника очень долгие хождение по органам власти. Формально было возможно выделить в натуру свою земельную долю, особенно после прочтения закона, где написано, - Сергей прочитал абзац с экрана монитора, - "участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счёт доли и для любых других целей". - Сергей усмехнулся и глянул на жену, - Но для этого он должен известить в письменной форме о своём намерении остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
А если учитывать юридическую безграмотность сельских жителей, отсутствие юридической помощи, то чаще всего, собственник земли часто получал болотистый участок, лесной, под линиями электросетей, заросший кустарником и деревьями. А, учитывая отсутствие техники, как бы он разработал и обрабатывал свой участок? Поэтому собственник отказывался от участка.
- В этом случае, - Наталья улыбнулась, вспоминая Сидоренко, - Николай Иванович бы сказал, сославшись на Платона, что круглое невежество - не самое большое зло: накопление плохо усвоенных знаний ещё хуже.
Папа мне рассказывал о подводных камнях колхозных паёв. Он приводил в пример гражданский иск одной из четырёх наследников по закону. У матери трёх дочерей и сына, было свидетельство на пять гектаров земли в Богородицком районе Тульской области. После смерти матери, земля использовалась Акционерным обществом. Но когда наследники поставили вопрос о выделении участка в натуре, им предложили использовать землю, в пойме реки Уперты. Мало того, что вода в реке отравлена канализационными стоками, так там никакого подъезда нет.
Я понимаю, что на протяжении долгих лет сельскохозяйственным производством занимались колхозы и совхозы. Они бесплатно получали землю у государства, которой могли пользоваться бессрочно и бесплатно. Но в начале девяностых годов в результате реформы произошла реорганизация сельскохозяйственных предприятий в Акционерные общества закрытого типа.
- Вот эта реорганизация, которую навязали колхозникам, по словам заместителя начальника управления сельского хозяйства означала - мы рекомендовали.
Изначально землю приватизировали на себя работники бывших колхозов и совхозов. В большинстве случаев передача земли была в виде индивидуальных земельных долей или паев.
Люди, получившие земельные доли, стали собственниками земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности. Это подтверждалось наличием у каждого государственного свидетельства о праве собственности на земельные доли.
- Да, папа мне рассказывал, что люди являлись собственниками земельных участков, но каких и где именно на всей площади, они не знали. Папа подчёркивал, что в девяностых годах Россия стала страной рантье, когда миллионы людей стали жить за счет продажи естественных ресурсов.
- Я вот прочитал, - Сергей открыл на мониторе компьютера текст Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве", - "Сложившаяся к настоящему времени структура государственных и кооперативных предприятий в сельском хозяйстве не приспособлена к рыночным отношениям, изначально ориентирована на государственные закупки, снабжение, цены. Одна из задач аграрной реформы создать иную, более отвечающую требованиям рыночной экономики структуру, базирующуюся на самостоятельных товаропроизводителях и рыночных механизмах их взаимодействия.
Основными путями формирования новой производственной структуры призваны стать процессы приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов". - Сергей, подняв правую руку и указывая на экран продолжил, - Наташа, обрати внимание на следующий тезис, - "...в результате этих процессов должна быть создана система мобильных, ориентированных на рынок частных (базирующихся как на индивидуальной, так и на коллективной собственности) производителей сельскохозяйственной продукции, кооперирующихся в снабжении, сбыте и переработке своей продукции, агросервисе, а также система частных и смешанных предприятий агробизнеса, обеспечивающих обслуживание сельского хозяйства, переработку и доведение его продукции до конечного потребления".
- Итог мы видим, большинство собственников земельных поёв, свою землю потеряли, впрочем, как и основное население России, потеряло возможность приобрести по две "Волги" на свои приватизационные чеки, о которых так хорошо говорил всеми любимый Чивайс.
- Вот меня и разозлило высказывание бюрократа о "рекомендации", как сказало в Законе - добровольности выбора организационно-правовой формы предприятия в рамках действующего законодательства, социальной справедливости и защищенности населения и работников реорганизуемых хозяйств.
- Да, папа мне рассказывал, что в одном из передовых колхозов Тульской области до девяностого года работало две тысячи человек, а затем в организованном акционерном обществе две сотни, остальные, оставшись на "свободных хлеба", через десять лет обанкротились. Большинство переехало в Тулу, но и там многие работали всего за двенадцать тысяч рублей. Поэтому некоторые ездят в Москву и работают здесь, так как зарплата тут выше.
- А вот послушай, - Сергей "поработал мышкой" и стал читать, - согласно Указу Президента "О неотложных мерах по приватизации", колхозы и совхозы должны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Причём в ходе реорганизации там, где это экономически целесообразно, хозяйства могли быть разукрупнены, и каждая часть хозяйства могла реорганизоваться по своей схеме.
- Я недавно читала статью нобелевского лауреата, академика Жореса Алфёрова. Меня это так тронуло, что я распечатала его выступление для себя. - Наташа повернулась к книжному шкафу, который стоял рядом с компьютерным столом, открыла дверцы и достала толстую тетрадь. Открыв заложенный линейкой лист, Способная стала читать, - "Сегодня наступило необычайно чёрное время для всей нашей планеты. Сегодня на нашей планете - к сожалению, об этом можно говорить с очень большой долей достоверности - наступило время фашизма в самых разных формах. С моей точки зрения, это происходит потому, что нет такого могучего сдерживающего фактора, каким был Советский Союз.
Я неоднократно рассказывал об этом эпизоде на своих лекциях. Когда ваш покорный слуга получал Нобелевскую премию по физике, лауреат Нобелевской премии по экономике профессор из Чикаго Хекман отметил, что научно-технический прогресс во второй половине двадцатого века полностью определялся соревнованием СССР и США. И как он тогда сказал: "Очень жаль, что это соревнование закончилось".
Соревнование Советского Союза и Соединенных Штатов Америки играло огромную и благотворную роль не только в развитии науки и новых технологий, оно было огромным сдерживающим фактором в системе очень мощной эксплуатации трудящихся.
Недавно во Франции большую популярность получил экономист Пикетти, который опубликовал книгу под названием "Капитал в начале двадцать первого века". В этой книге автор подчеркивает, что практически с рождения капитализма как такового, с начала восемнадцатого века, происходило постоянное обнищание трудящихся и концентрация основных богатств во всё более узкой группе населения, группе капиталистов. Этот процесс замедлился в двадцатом веке, когда существовал Советский Союз.
При Советском Союзе процесс концентрации капитала и создания богатства в узкой группе замедлился, и эта концентрация упала по той простой причине, - и Пикетти это отмечает, - что Советский Союз был огромным сдерживающим фактором, и капиталисты понимали, что возможны социальные взрывы.
В этом отношении я всегда вспоминаю разговор с отцом моего старого друга, профессором Холоньяком, который состоялся много лет назад, в 1971 году.
Мы приехали к нему в небольшой, уже заброшенный шахтерский городок с неработающей шахтой около Сент-Луиса в США. Основным населением этого городка были шахтеры, вышедшие на пенсию. Отец Ника Холоньяка приехал мальчишкой из Закарпатья, когда эта территория принадлежала Австро-Венгрии. Oн мне сказал: "Жорес Иванович, если ты будешь мне говорить, что русские рабочие живут лучше, чем американские, я вам не поверю. Но я скажу вам то, что вы редко сможете услышать в Соединенных Штатах.
Когда я приехал сюда в начале двадцатого века и начал работать на шахте, мы работали по 10−12 часов, мы жили в бараке, мы получали очень низкую зарплату - и жизнь была ужасной.
Потом русские рабочие устроили революцию, и наши буржуи испугались и изменили свою социальную политику. Вот так американские рабочие живут хорошо благодаря Великой Октябрьской социалистической революции".
Обычно у нас всегда задаются два решающих вопроса. Первый вопрос: кто виноват? И второй вопрос: что делать?
Все-таки, думая об этом многократно, я пришёл к такому заключению, которое кому-то может показаться странным. Мой отец рассказывал мне, что Ленин однажды сказал, мол, "если и суждено погибнуть Советской власти, то она погибнет не от врагов внутренних, не от врагов внешних, а от рожденной ею собственной партийной бюрократии".
Мы действительно ликвидировали эксплуататорские классы, у нас действительно была государственная или общественная собственность на орудия и средства производства. Земля действительно стала принадлежать государству, и была бесплатно отдана во владение коллективным хозяйствам, различным кооперативным и государственным формам ведения сельского хозяйства на земле.
В свое время Ленин, прекрасно понимая, что двигателем всегда является борьба и соревнование, в очень тяжёлых условиях по окончании Гражданской войны поддержал создание и проведение новой экономической политики, допускавшей и частный капитал во владении орудиями и средствами производства, и аренду предприятий частником.
Как-то он сказал, что мы перейдём от России нэповской к России социалистической, понимая, что в этом случае, создавая основные преимущества для государственного социалистического сектора, мы вместе с тем заставляем государственный социалистический сектор соревноваться, бороться с частным сектором.
Затем в силу прежде всего внешней обстановки и неизбежности войны мы отказались от новой экономической политики и перешли к политике государственной индустриализации и коллективизации, тем самым создав реальные предпосылки для победы в войне.
Но у нас действительно получил огромное развитие класс чиновников, прежде всего партийная бюрократия.
Можно задать себе и такой вопрос: как могло произойти, что в 1991 году в коммунистической партии, которая насчитывала двадцать миллионов человек, не нашлось ни одной активной группы, которая бы открыто, выступила за спасение Советской власти, социализма и Советского Союза?
И как могло случиться, что организаторами ликвидации Советского Союза и отказа от социалистической системы стали наши партийные руководители, члены Политбюро, такие как Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе, руководители ряда республик, некоторые секретари обкомов партии?
Невольно возникает такая мысль: этот класс чиновников был уже в определенном смысле слова классом эксплуататоров. После того как класс эксплуататоров получает власть, у него появляется желание присовокупить к своей власти и собственность. Я не говорю сейчас про всё партийное руководство, про партбюрократию во всей стране, но, безусловно, небольшая доля партийной бюрократии страны решила так. При этом, как это всегда бывает, она нашла поддержку определенных групп диссидентствующей интеллигенции.
Не зная самого Андрея Дмитриевича Сахарова, зная очень многих физиков, которые работали вместе с ним, я могу сказать, что это по-настоящему выдающийся ученый, который сыграл огромную роль в создании советского водородного оружия, в ликвидации американской монополии и в развитии нашего советского оружия, которое позволило занять вполне независимую позицию в холодной войне после окончания Второй мировой войны.
А вот его политическая позиция при всем заслуживающем резкого осуждения отношения к нему партийного советского руководства, не может не вызывать сомнений. Прежде всего, он исходил из совершенно ложного принципа конвергенции социализма и капитализма, потому что брать некие развитые, разумные достижения капиталистической экономической системы не значит идти на конвергенцию этих систем, потому что принципиально они абсолютно отличаются. И, в конечном счете, в своей общественно-политической деятельности Сахаров поддержал, как сегодня очевидно, некое движение, направленное на уничтожение советской политической системы и социалистического строя в нашей стране.
Но повторю, что решающий вклад, с моей точки зрения, был внесен предательством высшего политического руководства страны.
Сегодня очень часто наши политические противники говорят такие слова: "Конечно, бесплатное образование и здравоохранение - это хорошо, но не нужно забывать, что при социализме были отменены главные условия успеха в экономике: частная собственность на орудия и средства производства и рыночная экономика".
Ответы на эти заявления элементарны. Вам не подходит Карл Маркс? Читайте великого физика и мыслителя двадцатого века Альберта Эйнштейна. В своей замечательной статье "Почему социализм?", опубликованной в 1949 году, он писал, что при капитализме "производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления". В условиях капиталистической системы человек одинок и не чувствует помощи общества.
Как писал Эйнштейн, "действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, то есть все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать...
Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно - путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.
Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.
Необходимо помнить, однако, что плановая экономика - это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?"
Безусловно, Советский Союз был первым успешным в истории человечества экспериментом по созданию социально справедливого государства, семьдесят лет успешно отстаивавшим великие идеи социализма, в условиях бешенной по активности враждебной деятельности стран капиталистического окружения. Альберт Эйнштейн всегда относился с большим интересом и сочувствием к грандиозному социальному эксперименту в СССР.
В 1929 году в опубликованной заметке памяти Ленина он писал: "Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества".
Далее я хотел бы перейти ко второму вопросу: что делать? У Маркса есть замечательное выражение, что "насилие есть повивальная бабка истории". Этим выражением Маркс подчеркивает, что только политическая революция и насильственное свержение предыдущего правящего класса приводят к появлению нового социального строя. Так было во времена Великой французской революции, так было во время Великой Октябрьской социалистической революции.
Что произошло с нашей страной за последние десятилетия? Сам по себе развал СССР - это подрыв всей экономической системы страны, независимо от её политической и социальной структуры. Мы уничтожили высокотехнологичные отрасли промышленности, страна развивается за счет продажи естественных ресурсов, прежде всего нефти и газа.
В каком-то отношении Россия стала страной рантье, когда миллионы людей живут за счет того, что мы продаем наши естественные ресурсы, не внося никакого реального вклада в развитие, в том числе и этих отраслей промышленности.
Ликвидацией высокотехнологичных и многих других отраслей промышленности мы практически ликвидировали многомиллионный рабочий класс Советского Союза и многомиллионный рабочий класс России. Рабочий класс был и всегда остается тем слоем населения, который готов идти на защиту своих интересов наиболее решительным образом.
Согласно нашей Конституции, любые призывы к революции являются уголовным преступлением, но я бы хотел сказать следующее: даже если бы мы сегодня решили, что так нужно делать, это не имело бы никаких шансов на успех. Успех новой пролетарской революции в стране возможен, только если есть пролетариат, которого сегодня нет.
Но, безусловно, мы должны создавать новую экономику. Как-то обсуждая эти проблемы с нашим президентом Путиным, я сказал ему, что выдвинутый им лозунг создания к 2020 году двадцать пять миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики является не только, как он определил, задачей бизнеса, это одновременно задачи науки и образования, потому что реальное создание многомиллионных рабочих мест требует другого отношения к развитию науки и образования в нашей стране. Развитие новых высоких технологий и всей экономики может успешно происходить только на основе планирования. При этом если частный сектор может существовать в области высоких технологий в рождении стартап-компаний, основанных на новых научных исследованиях, то эффективное развитие крупной промышленности невозможно на основе частного сектора. Что чрезвычайно важно для нашей страны, только реализация этого способа развития страны может привести к тому, что миллионы людей будут заниматься не просто работой, а будут заниматься интересной работой, которая будет приносить им и хороший заработок, и удовлетворение самим процессом своей работы.
Развитие высокотехнологичной экономики требует развития образования при широком использовании современных достижений информационных технологий, основанных на кремниевых интегральных схемах и полупроводниковых гетероструктурах. Это означает, что мы должны быть лидерами и в материальной основе этих технологий и в их применении.
При этом нельзя забывать, что эти технологии, включая интернет, могут приносить (что уже происходит) и огромный вред по одурачиванию широких слоев населения.
Социализм вернется, но за это надо активно бороться!"
Наталья закрыла свою тетрадь и посмотрела в глаза мужу. В глазах любимого мужчины она прочла восторг от поведения и мнения своей жены.
Она поняла, что Сергей полностью согласен с мнением Жореза Алферова и поддерживает жену в том, что она выписала и хранит у себя высказывание этого заслуженного учёного и гражданина России.
Рекомендации академика выслушивал и Президент страны. Остаётся надежда, что в стране есть и другие люди, как Сергей, Наташа, которые понимают, что имеются определённые сложности в развитии Отечества, но имеется только одно направление в развитии общества - за свои права каждому народу нужно бороться самому, без кровопролития, переворотов, в рамках действующей Конституции и других Законов.