С момента падения нью-йоркских Близнецов, на Западе, да и во всём мире, стало модным демонизировать ислам и мусульман, и даже подводить некую псевдо-научную базу под исламофобию: мол де, мусульманам изначально присущи агрессия и ксенофобия - качества, обусловленные их менталитетом.
При этом даются несуществующие цитаты из Корана, где якобы содержится призыв к убийству 'неверных' (Подобное утверждение такая же чушь, как и утверждение о том, что евреи, религия которых запрещает употребление крови в пищу в любом виде, используют кровь христианских младенцев для приготовления мацы).
Авторы большинства публикаций подобного рода, как правило, не владеют ни языками, на которых говорят мусульмане, ни знаниями по истории и культуре исламского общества. Вряд ли они знают о том, что мусульмане почитают и Моисея, и Иисуса как своих пророков. Да и едва ли они держали в руках Коран, хотя бы в переводе. Иначе бы знали... Но дело даже не в этом.
Простое сравнение исторических путей мусульманского Востока и и Запада будет явно не в пользу последнего. Отнюдь не мусульмане организовали крестовые походы, в ходе которых были разграблены и разрушены целые страны и уничтожена масса людей. Кстати, как раз в эпоху крестовых походов мусульманский Восток являлся всемирным центром наук и культуры. Именно с арабского Востока, в эпоху Средневековья, в Европу пришли наука, образование и культура. И именно организованные европейцами крестовые походы положили конец золотому веку науки и искусств на Востоке. И если уж придерживаться фактов, то именно крестовые походы и европейский колониализм в более позднюю эпоху были главными факторами в радикализации ислама и появлении джихада, как бескомпромиссной войны против захватчиков - термин, которым сегодня так любят пугать мир исламофобы.
Кроме того, мусульманский Восток, в отличие от Западной Европы, не знал костров инквизиции.
Я, разумеется, далёк от мысли идеализировать историю исламского мира. Хватало жестоких завоевателей и среди мусульман. Но вовсе не мусульмане создали систему колониализма, истребив десятки, а возможно, и сотни миллионов индейцев Северной и Южной Америки, вывезли в рабство и замучили другие десятки и сотни миллионов африканцев, заморили голодом миллионы индусов, развязали две мировые войны и сотни локальных, но кровопролитных, войн уже после... И отнюдь не мусульмане придумали расовые и националистические теории о превосходстве одних людей над другими, а затем воплотили эти бесчеловечные идеи в реальность.
Тем не менее, никому не приходит в голову говорить об агрессивной природе или ментальности европейцев. Почему? Да потому, что Западная цивилизация - это гораздо больше, нежели крестовые походы, колониализм, расизм и две мировые войны. Это родина не только расизма, но и гуманизма. Это не только Гитлер и Муссолини, но также Шекспир и Гётте, Это Ван Гог и Рембрандт, это Роберт Бёрнс и Сент Экзюпери.
Это не только колониализм, но и начало освобождения человечества от рабства и эксплуатации. Это Эйнштейн и родина современной науки. Это великая цивилизация, в конце-концов!
Тогда почему мы не можем то же самое увидеть в исламском мире, да и в любой человеческой общности?!
Почему, говоря о радикальном Исламе, приверженцев которого в мире не так уж и много, забываем об Омаре Хайяме и Ибн Сине, забываем о мусульманском Востоке, как о колыбели науки, образования и воскресения древней литературы?.. И почему обижаемся, если кто-то делает оскорбительные обобщения, например, в адрес евреев, но в то же самое время, с глубокомысленным видом рассуждаем об 'агрессивной ментальности' мусульман? Разве, по большому счёту, мусульмане не такие же люди, как и все остальные?
И почему никогда не задаёмся вопросом: в чём чаяния миллиарда наших мусульманских собратьев на земном шаре? И почему наконец так привлекателен Ислам для миллионов людей в разных странах мира?
Лично я думаю, что мусульмане такие же люди, как и все остальные, и чаяния у них те же, что у американцев, европейцев или русских: им хочется жить по-человечески самим и видеть счастливыми своих детей.
Чем так привлекателен ислам для простых людей? Может быть, тем, что социальная защита для нуждающихся - бедняков, сирот, вдов, инвалидов и пенсия для стариков - является одним из столпов Ислама и выражена в исламском законодательстве в форме закаята? Может быть, потому, что Халифат вошёл в историю как первое государство всеобщего благоденствия, где правители заботились о простом народе, и мусульмане об этом не забыли?
Хотя, думаю, что дело здесь не только в исторической памяти. Победа исламистских партий и движений на свободных выборах в Турции, Египте, Тунисе и далее везде, политический триумф ХАМАСа в Палестине и Хизбаллы в Ливане безусловно свидетельствуют о полном провале либеральных реформ в этих странах. Народ в этих странах сделал выбор в пользу Ислама не потому, что агрессивен и отстал, как это пытаются представить некоторые 'специалисты', а потому, что исламские движения были в течение десятилетий единственными, кто открывал детские сады и школы для детей бедняков, единственными, кто строил больницы для нуждающихся, помогали беднякам свести концы с концами, не обращая их при этом в процентное рабство.
А что всему этому противопоставили сторонники либеральных реформ? Ипотеку и кабальные ссуды? Безработицу или работу на иностранных подрядчиков за грошовую оплату и без всяких социальных условий? Презервативы для безопасного секса и рассказы о преимуществах демократии?
Аргумент в виде современных военных технологий, конечно же, весом, но лишь до поры до времени. К тому же, военной силой можно на какое-то время подавить сопротивление и запугать непокорных. Но лояльности силой оружия не завоевать и отчуждению людей от власти не воспрепятствовать.
Поэтому любой политической силе, будь то исламисты, социалисты или либералы, рано или поздно придётся сдавать экзамен на социальную справедливость и гуманизм. Простых людей не обмануть, они очень быстро понимают, кто есть кто, и именно они решают, какой политической силе жить, а какой уйти в небытие.
И кстати, в борьбе за умы и сердца людей никто не ограничивает западную демократию в её противостоянии с Исламом, как радикальным, так и умеренным. Никто не мешает западным демократиям строить больницы, школы и социальное жильё для нуждающихся, и не только мусульман, воевать с голодом и нищетой, а не с людьми. Для этого у Запада есть не меньше ресурсов, чем у исламских движений. Да и стоит это гораздо дешевле, чем вооружения.
Я далёк от того, чтобы идеализировать различные исламские движения, а тем более радикальные, ведущие войну против гражданских лиц в автобусах и на улицах городов. Исламские радикалы достаточно проявили себя по отношению к советским военно-пленным в Афганистане и позже в Чечне. Но на Западе заметили страшную суть радикального Ислама только после взрыва Близнецов. А до этого радикалам оказывалась всяческая поддержка, начиная от стингеров и заканчивая обучением в Вест-Пойнте. (По странному стечению обстоятельств, сам Бин Ладен и многие в его окружении оказались носителями американского гражданства и знаков отличия в американских спецслужбах, если мне память не изменяет.) И в общем-то Запад они вполне устраивали. Видимо, потому устраивали, что западные политики видели в своих радикально-настроенных союзниках из числа мусульман надёжного партнёра, который и власть держит крепко и экономит массу средств: ведь гораздо легче загнать людей обратно в Средневековье, нежели дать им полноценное образование, достойную работу и достойные условия жизни.
Только, похоже, радикалы не согласились на отведённую им роль вассалов либерализма...
Но как бы не складывались отношения двух партнёров, я думаю, что в конце концов народы как на Востоке, так и на Западе, независимо от того, мусульмане они или не мусульмане, рано или поздно разберутся в том, кто им друг, а кто враг.