Вот совершенно случайно опять полазала в Сети и отрыла вот такие неправдоподобные троллинговые комменты на трилогию ИБМ. Это же жесть полная! Тот, кто не читал книгу и вдруг решил сориентироваться по чужим коммам в жизни не притронется к нашим работам:
U-la
Примитивно, скучно, не смешно. Корявый язык, тупые диалоги, отсутствие хоть какой бы то ни было логики... И ка-а-анэшна рыжая магичка-героиня.
Студенткам не по 20-ть, как заявлено в книге, а лет по 14 максимум. Поведение идиотское, мышление даже бабским назвать стыдно. Ой-ай, сюси-пуси, а вот дудки вам, высунутые языки, а также я-во-всем-виноватая-простите-меня - присутствуют. Сюжет с обучением - ни о чем. Всё строится на противостоянии между институтами, да и тут - уровень детского сада, но с уклоном в магию. Если подобное устраивает - читайте, но лично я это гуано еле на треть осилила.
Hora=)
Мне было очень скучно читать. Пакости там на уровне летнего лагеря. Сюжета вообще нет. Очень долго и нудно описывались совершенно неважные вещи и события. Герои ведут себя как дети. Да и мысли у них какие-то совсем не взрослые. Причина конфликта вообще смешная. И тут еще и не одна книга, а целая серия. Я просто потеряла время на эту муть...
zvezdochka
Детский сад.
Hellgirl
Обычно "академка" является фоном для сюжетного конфликта.
Здесь сюжетная линия очень слабая (вообще почти нет).
Любовная линия очень слабая (вообще почти нет).
Несколько "сильных" моментов, которые можно было бы положить в основу сюжета авторы не использовали.
"Академка" прописана неплохо, но в отсутствии вменяемой сюжетной линии,
внесюжетные фоновые события приобретают самостоятельное значение.
Друзья-лекции-свидания без логической связи.
Читать или нет - решайте сами.
И вот как на это реагировать? Правильно, никак=)Народ по ходу по диагонали читал, не вникая в подробности. Или вот этим конкретным читателем ванильки на 18+ не хватило (поэтому приписывают возраст героям не 20, а 14)?;) Детский сад...в комментариях вот таких троллей. Совет им, читать более вдумчиво и давать обоснованную критику. Любой может сказать, к примеру, "скучно". Но чем именно? Экшена не хватило? Так вроде он присутствует. Драма в конце третьей части - тоже. Отрицательных героев не тех выбрали? Ах других надо было? Каких?! Пальчиком покажите, а то окромя Трайтона никого и не видно. А с обучением что не так? В академке его надо было убавить? Или наоборот прибавить, чтобы мозги читателя взорвались на первых пятидесяти страницах первой части? А основной любовной линии нет аш до третьей части, к вашему сведению. Или надо было свести героев в начале и на этом закончить книгу? И какая разница, какой у героини цвет волос? Брюнетка, блондинка, рыжая...и что? Причина конфликта смешная? Ну, что мы можем сказать, значит, плохо читал книгу. Там все написано. Вот тролль, если не читал, не пиши пожалуйста критику, а то у авторов от подобной ереси глаза на лоб лезут. А ведь уже проходили...начинаешь им объяснять, растолковывать такие очевидные истины, а они тебе "Надо было все это в романе описывать, а не в коммах распинаться". Так описано, в том-то и дело! Следовательно, тролль просто не удосужился прочитать рукопись, которую критикует. Короче, ну их всех в баню, у нас с соавтором еще кууууча идей, которые надо воплощать в жизнь=)