Аннотация: Мои мысли о глобализации, два варианта. По результатам комментирования буду дополнять.
Есть две крайности: классический троцкизм и чучхе.
Первое это отказ от строительства социализма и коммунизма в одной стране и мировая революция.
Второе это самоизоляция страны в строительстве социализма и коммунизма.
Второй путь хорош для слабых государств вроде КНДР для повышения обороноспособности, чтоб не было как в Парагвае в 19 веке.
Первый путь в чистом виде плох, ибо неясно, что и как дальше.
Истина посредине.
У Сталина был уклон в сторону чучхе, хотя полностью не отказывался от экспорта революции. Подозреваю, что причина в тяжелом положении в экономике СССР при нем, уточнять не буду, сами знаете.
У Хрущева уклон в троцкизм, то есть в мировую революцию. СССР при этом использовался как образец, полигон для отработки модели социалистического государства и тыл для мировой революции.
А теперь, чтобы понять, зачем нужна мировая революция, нужно понять, что от глобализации нам никуда не деться.
И есть две жизнеспособные модели глобализации: капиталистическая под руководством США с целью правления планетой для грабежа (см. концепцию Первый мир живет за счет Четвертого, пресекая в оном попытки перехода в Третий или боже упаси во Второй), что мы и наблюдаем; или коммунистическая глобализация с дальней перспективой создания планетарного коммунизма, описанного Ефремовым.
Первая модель у нас перед глазами.
Хрущев, пусть через анус, но боролся за коммунистическую глобализацию, пытаясь подмять под СССР слаборазвитые страны, то есть стремился к второму варианту. Богатырев/Крысолов тоже толковал, что вложения СССР в Папуасии отнимают их у США как кормовую базу.
Горбачев попробовал третий вариант: мирное сосуществование, но все вылезло в буржуйскую глобализацию, грозящую гигантским полярным лисом.