Работая в области науки, я со временем убедился в том, что полноценные физические теории в конечном счёте понижаются в статусе до уровня модельных представлений, причём, не самого лучшего качества.
Это не значит, что они не были нужны изначально в своём высоком статусе. Просто с точки зрения конечных потребителей таких теорий, они подобны очищенному рису, питаться которым не рекомендуется, поскольку это влечёт за собой авитаминоз.
Разрешая противоречие между достоинствами и недостатками полноценных научных теорий и неполноценных модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что полноценные научные теории по уму следует дополнять не вполне полноценными модельными представлениями.
А потом попытался посмотреть, что из этого получится на примере дополнения СТО и ОТО их модельными представлениями. Теперь пришло время судить о том, вышло ли это у меня или не вышло моим читателям.
Допустим, что у меня это вышло кривовато. И что с того? Ведь у кого -то из числа моих читателей это выйдет гораздо лучше.
Я не вполне уверен в высоком качестве моего воплощения своей идеи. Зато я вполне уверен в её истинности уже потому, что она неосознанно уже воплощена во всевозможных учебниках и учебных пособиях, необходимых конечным потребителям и их преподавателям для освоения полноценных физических теорий.
А как известно, потребитель всегда прав по определению.
Автор
Научные теории и модельные представления в физике
Чем отличаются они между собой? Разве что тем, что профессиональные физики попросту брезгуют модельными представлениями, которые им не сулят ни статуса докторов наук или даже статуса нобелевских лауреатов.
А ведь, по сути, полноценные физические теории являются не более, чем модельными представлениями, созданными на базе причудливых миров математики, имеющих мало общего с нашим реальным миром, которыми математические физики обмениваются в своей маленькой тусовке, поскольку их писания недоступны для понимания потребителей физической науки.
Знают ли эти математические физики о том, что математика не является наукой, поскольку она не обязана проверять свои положения экспериментально в нашем физическом мире?
Знают ли они о том, что с точки зрения потребителей, созданные ими под вывеской теорий, модельные представления являются лишь сырьём для изготовления из него полноценных модельных представлений, от которых требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота, которой их творения не отличаются?
Полагаю, что они знают ответы на оба эти вопроса, поскольку имеют за плечами приличное университетское образование. Тогда почему же они не доводят свои писания до уровня необходимого для потребителя по части простейших модельных представлений?
Скорее всего, потому что их никто не обязывает это делать. А ведь это довольно муторное дело, за которое так мало платят. Да и их дети хотят есть не меньше, чем дети Льва Толстого и нобелевских лауреатов. Так что без подключения могучего административного ресурса эту ситуацию в физической науке точно не изменить не удастся.
Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение. А у моих читателей может быть иное мнение по этой части. Особенно, у тех, которые являются профессиональными математическими физиками...
Научный метод или...писанная торба?
Святая простота до сих пор носится с писанной торбой научного метода. Среди её блаженных носителей есть и высокообразованные люди, и умеренно просвещённая публика.
Вторые от первых отличаются лишь тем, что таскают эту писанную торбу, так сказать, пассивно. А первые не только сами таскают её, но и других к тому же призывают. Именно в этом и состоит их явно ангажированная активность.
Не знаю, как у Вас, а у меня это деление вызывает некие ассоциации с делением представителей альтернативной сексуальной ориентации. Их условное деление так похоже...
Что есть так называемый научный метод? Узнать об этом совсем просто. Наберите в поисковике сладкую парочку этих волшебных слов, и Вы сразу почувствуете средневековый аромат привратки науки.
Впрочем, в средневековых тюрьмах привратки ещё не было. (Это более позднее изобретение тюремной цивилизации.) Но в любом случае, нос следует прикрыть сильно надушенным платочком, ибо зело силён будет пахнувший средневековый аромат...
Основоположниками научного метода вообще, были люди для своего времени прогрессивные и далеко не глупые. Как- никак философы Ф.Бэкон и Р.Декарт поработали! Только вот поработали они в 17 веке. А с тех пор много воды утекло...
Правда, с тех пор появились и частности научного метода отдельных наук подсистемы научного знания системы Знания. Но эти ветви не изменили природы трухлявого древа научного метода, ибо не затронули его корней. Выросли новые веточки на том же древе. И всё...
Содержание понятия "научный метод вообще" весьма скудное и банальное. Оно общеизвестно. Стоит ли на нём долго задерживаться?
Разумнее рассмотреть подробнее лишь мифическую сторону его современной трактовки, вовсе не принадлежащей отцам - основателям, а скорее благоприобретенную и приписываемую им по ошибке.
Начнём с мифического высокого предназначения Науки. Кто и с чего вообразил, что наука предназначена для постижения Истины, да ещё к тому же в гордом одиночестве? На деле науке доступна лишь лукавая частная Правда отдельных наук. И больше - ничего...
Эту банальную правду хорошо понимают простые люди, не желающие содержать за свой счёт любопытных искателей Истины, (тем более с совершенно не пригодными для этого средствами).
Понимают её и умеренно одарённые чиновники, распоряжающиеся государственным бюджетом. А вот законные мужья госпожи Науки это понимать до сих пор не хотят!
Не могут они принять такую сермяжную правду. Органически не могут. Так не убивать же их за это. Лучше вразумить чисто экономическими методами. Просто не финансировать из народного кармана пустейшие поиски Истины- и все дела...
Не мешает к тому же напомнить представителям так называемых точных фундаментальных наук о том, что математика наукой по определению не является, ибо не считает себя обязанной проверять свои выводы и постулаты экспериментально.
И непременно разъяснить им существенное различие между физическим и математическим мышлением, которое они не понимают, ибо оно таится вне сферы их профессиональной компетенции.
Вне сферы их профессиональной компетенции находится и проблематика разумного развития фундаментальных и прикладных наук. Я бы даже сказал, что практически вся реальная жизнь находится вне сферы их профессиональной компетенции...
Декларативно научный метод в его нынешнем (средневековом!) состоянии вроде бы на словах гарантирует некую непорочность научного развития.
Под кисло - сладким соусом борьбы за мнимую непорочность науки некоторые академики уже наломали немало дров. (И самозваную средневековую инквизицию в науке воссоздать в образе комиссии по борьбе с лженаукой сподобились, и в "научном" атеизме , крайне досаждающем новой российской власти, преуспели.)
Только ведь новой России от науки вовсе не сомнительная непорочность нужна. Ей от науки плодовитость кролика сейчас куда нужнее... И надо быть клиническим идиотом, чтобы это не понимать!
Но мы отвлеклись.... Пора вернуться к проблематике разумного развития фундаментальных и прикладных наук.
На какой же научной основе наука сама себя за волосы из болота тащить собирается? О конкретике этого таинства почтенные Ф.Бэкон и Р.Декарт ничего не писали...
Да и не могли об этом писать почтенные философы, оставаясь философами. Не философское это дело. Тут ведь в эту конкретику по самую сурепицу погружаться надо! А это - вовсе не философское дело...
(Со времён издания трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" оно называется работой по созданию многоотраслевой метанауки и заниматься этим делом должны метанаучные работники.)
Феномен сужения поля зрения общеизвестен. Правда, он типичен скорее для алкашей, чем для ведущих здоровый образ жизни академиков.
Поэтому мне трудно понять, как же они умудрились усмотреть в системе Знания, включающей, среди прочего, Искусство и Религию, лишь подсистему научного знания?
Разумеется, Искусство и Религия типичные не - науки. Так ведь не лженауки же! (К типичным лженаукам я отношу, прежде всего, так называемые партийные общественные науки, процветавшие во времена строительства коммунизма в СССР).
Любовь тоже типичная не - наука. И даже математика, как я уже говорил, наукой по определению не является. Но разве такие не - науки не нужны людям?
На каком основании законные мужья госпожи Науки мнят себя высшими существами по сравнению со служителями религии? Разумеется, на основании узурпации ими "всемогущего" научного метода, основанного на более прочном фундаменте, чем Вера. Но так ли это на деле?
На самом деле это всего лишь глубоко укоренившийся предрассудок! Да и укоренился он лишь в умах умеренно просвещённой публики, не понимающей ни природу науки, ни природу религии. (Авторитеты науки лишь публично утверждают его в своих славословиях.)
Да, в науке принято почти всё проверять и перепроверять. Так ведь и в религии тоже!
Кандидатов на причисление к лику святых по церковным канонам проверяют весьма строго. По тем же канонам проверяют и кандидатов на роль пророков, ибо множество лжепророков уверяет нас в том, что только они настоящие...
Кандидатов на роль папы римского проверяют даже строже, чем кандидатов на роль президента США! Проверяется и истинность всевозможных церковных чудес, что вполне разумно. Иначе мужи науки сами проверят...
Что же не проверяется в религии по определению? Догматы священного писания там на истинность не проверяются - вот что!
Так ведь священное писание изложено языком притчи... Отцы церкви его лишь авторитетно истолковывают в меру человеческого понимания замысла Создателя.
А потом простые люди истолковывают уже их толкование, порой весьма сложное... И тоже в меру своего убогого понимания!
Итак, в религии основой целостной системы мировоззрения являются религиозные догматы, а в науке -набор постулатов.
Чем же эти постулаты науки лучше догматов религии? Тем что они, якобы, очевидны? Шутить изволите...
Тем, что от них иногда можно отказаться? Так ведь нечто подобное происходит и в религии! Там тоже расколы случаются...
Тем, что подсистема научного знания, построенная на этих постулатах, внутренне непротиворечива и целостна? Как бы не так!
Тем, что в науке апелляция к авторитету не принимается? Тогда Вы просто не знаете реалий жизни научного сообщества!
Продолжать этот список мнимых различий методологии науки и религии я не буду. Формат статьи не позволяет.
Отмечу лишь несколько особо важных обстоятельств. Далеко не все опыты физически возможны и допустимы. Так что совершенствование системы постулатов науки не беспредельно. Иными словами, кое-что необходимо принять на веру. Космологи это уже поняли. Остальные поймут со временем. Рано или поздно.
Далеко не все выдвинутые гипотезы на деле проверяются. Это слишком разорительно и долго. На деле проверяются лишь некоторые гипотезы авторитетов науки, играющих в её развитии примерно ту же роль, что и святые или пророки в сфере религии.
И с этим обстоятельством ничего поделать нельзя! Можно лишь честно признать этот факт и сделать из него необходимые выводы, о которых написано в уже упомянутой трилогии "Невидимые миры...". И всё...
Искусство и религия гораздо древнее наук. Они пригодны для прямого постижения Истины. Они призваны непосредственно удовлетворять духовные потребности людей.
А наука на деле содержится прежде всего ради поддержки наилучшего удовлетворения материальных потребностей людей и государственных амбиций. А не для чего- то иного...
Из этого упрямого факта надо исходить, как из продиктованной реалиями первой аксиомы любой науки, и исходя из него, трезво оценить содержимое писанной торбы научного метода.
Да, это пока всего лишь красивая нищенская сума, набитая обветшавшем средневековым хламом, едва способным прикрыть наготу. Да, в ней к тому же полно всякой мишуры, весьма ценимой дикарями...
Так я ведь не призываю эту антикварную писанную торбу на свалку истории выбросить! Что - то в историческом музее сохраним, что - то дополним и будем жить дальше. А пока новое добро наживём - чем богаты, тем и рады...
Только не стоит с ней так носиться, как это делают дурачки.
Ни к чему другому я законных мужей науки здесь и сейчас не призываю.
Принципиально ненаблюдаемое и объективно не существующее
С точки зрения законных мужей госпожи науки это одно и тоже. Ведь наука строится на результатах наблюдений и измерений. А принципиально ненаблюдаемыми явлениями пусть себе занимается религия.
Вроде бы, в этом есть своя логика. Но в реале между этими понятиями сложились не столь простые отношения. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Типа разницы между "на тебе" и "вот тебе".
Тем, кто не жил в Одессе придётся пояснить эту разницу. Например, бывшим советским людям пока ещё по закону много чего положено до тех пор, пока ещё законодательная гильотина не урезала все права трудового народа.
Но ведь в реале они не получают практически ничего из положенного им по законам времён строительства коммунизма в СССР. А если и получат кое-какие жалкие крохи, то их обнулят поборами. Например, на вполне законных основаниях нововведений в ведомственных актах. Я уже не говорю про узаконенную инфляцию и узаконенный дефолт. И так далее...
***
В данном конкретном случае принципиальная ненаблюдаемость ряда феноменов объясняется тем, что в основу узаконенной системы эталонирования и системы физических единиц заложено положение СТО о неизменности предельной скорости (скорости света).
Поясняю. Если она изменяется и этим изменениям подвержены и наши эталоны, то мы при этом много чего не заметим из объективно существующего.
Между тем, как неизменность скорости света в СТО и ОТО прописана лишь потому, что прописка в них возможности изменений скорости света под теми или иными факторами влияний вызвала бы непреодолимые математические трудности.
Да и системой эталонирования тоже бы возникли бы очень большие проблемы...
Вот и вся сермяжная правда по части принципиально ненаблюдаемого и объективно не существующего в физической науке.
Несколько слов о таинственной природе гравитации
Хотя со времён великого Ньютона было много чего понаписано о природе гравитации, но вопрос пока ещё не закрыт. Да и может ли вообще в физике быть полностью закрыт такой вопрос? Едва ли... Скорее, возможно лишь перманентное углубление уровня его понимания.
Одни физики видят его в глубоком копании в теории Великого объединения, другие копают в области теории физического вакуума, Ньютон вообще гипотез не строил, а Эйнштейн считал, что гравитация связана с искривлением пространства.
А иные физики заняты поиском гипотетических гравитонов, что сильно смахивает на ловлю чёрной кошки в тёмной комнате, когда её там нет.
Мне тоже пришлось слегка прикоснуться к это проблематике в своей первой книге и последующих физических писаниях, хотя моя первая книга вовсе не была "заточена" под эту проблему, которая рассматривалась в её рамках лишь попутно.
Сейчас я даже не убеждён в том, что в её рамках это было необходимо, поскольку для понимания физических причин изменений в инфраструктуре вещества под влиянием рассматриваемых в этой книге факторов можно было найти и другие пути.
Например, в рамках СТО были прописаны релятивистские изменения пространства и времени лишь в направлении движения, что позволяло усмотреть привкус релятивистской анизотропии. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений в инфраструктуре вещества, которые я пытался прописать в своих физических писаниях.
Но что сделано, то сделано... А здесь и сейчас я всего лишь хочу разъяснить моим читателям суть моих модельных представлений о физической природе гравитации.
***
Как я уже не раз писал ранее, от модели много не требуется. Это ведь не полноценная физическая теория, а всего лишь модель, от которой требуется адекватность при описании самого существенного при данном рассмотрении и предельная простота.
Исходя из этого, я выбрал модель, в которой гравитационное поле рассматривалось как зона пониженной предельной скорости (света) в том или ином смысле слова с учётом возможного развития этого понятия. (Например, по части коэффициента пересчёта массы в энергию её покоя.)
При таком модельном рассмотрении гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику свободного падения в нём пробной массы, а всего лишь создаёт необходимые для этого условия.
Что я могу сейчас сказать моим читателям по поводу такого модельного представления?
***
Например, то, что в нём ощущается привкус ОТО по части геометризации физики в неких математических пространствах, хотя и не полное соответствие ОТО во всех отношениях.
Это вполне естественно во всех отношениях, поскольку модельные представления не являются полноценной физической теорий. Они всего лишь решают задачу, которая была поставлена перед ними их автором.
Могу и добавить, что в математических пространствах можно прописать если не всё, что угодно, то по крайней мере больше того, что в реале существует в нашем физическом мире...
Могу добавить и то, что перед создателем ОТО стояла совершенно иная задача и он был вынужден её решать в условиях сильного ограничения в выборе средств для её решения.
Дело в том, что ОТО и без того, чтобы пытаться прописать в её рамках возможную изменчивость предельных скоростей движения (типа скорости света), чрезвычайно сложная в математическом отношении теория.