Вулло Леонид Иосифович : другие произведения.

Философия

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Авторская эксклюзивная монография
   Анус-Соловей
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Философия
  
   (Избранные философские труды)
  
   По мотивам переводов с немецкого на ненецкий язык современных авторов в ироническом изложении на приблатнённом языке глуповской улицы, доступном для восприятия современных читателей.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Предисловие
  
  До сих пор я не использовал псевдонимы. Отчасти, потому что не знал о том, какой из них мне больше подходит. А отчасти потому, что я пишу в разных жанрах на разные темы, относящиеся к проблематике науки, многоотраслевой метанауки, философии, ТРИЗ, альтернативной медицины. А, порой, и прозы.
  
  
  И для каждого из разделов столь различных писаний необходимы самые разные псевдонимы. Так что, мне было мудрено выбрать псевдоним, наиболее подходящий для столь разнообразных моих писаний, относящихся к работе мыслителя.
  
  В конце концов я пришёл к выводу о том, что по уму надо выбрать псевдоним, охватывающий не мои разнообразные писания, а характеризующие меня самого, как их автора.
  
  А кто я такой по сути? Я анус-соловей. Ведь не будь у нас такое авторское бесптичье, я не рискнул бы писать...
  
  И потому я и выбрал для себя такой псевдоним, прекрасно отражающий ситуацию нашего всемерного безрыбья и бесптичья.
  
  Так что позвольте представиться. Здесь и сейчас я анус-соловей. Прошу любить и жаловать меня, мои уважаемые читатели под этим псевдонимом и в этом качестве!
  
  А напоследок я должен сказать моим читателям о том, что эти избранные труды писались вполне серьёзно. Просто с точки зрения записных титулованных российских философов ИФ РАН это чисто юмористическое издание и сущая пародия не российскую философию.
  
  Хотя в реале весь юмор ситуации с российской философией заключается в том, что в России никогда не было, нет и не дай бог, если будет, российская философия.
  
  И вообще на это творение есть аж целых три точки зрения. Зарубежные философы приписывают его авторство иноагенту Веллеру. Наши записные философы усматривают в нём гнусное покушение на их кормовую базу со стороны анонимного Соловья-разбойника.
  
  А вот вменяемые читатели пишут мне о том, что это единственное путное философское произведение.
  
  Кто же из них прав?
  
  
  
  
  
  
  
   Содержание
  
   Воскрешение философии: возвращаясь к напечатанному
   Философия: проблема инструментальности
  Вселенная философии, ч.1
  Вселенная философии, ч.2
  Вселенная философии, ч.3
  Вселенная философии, ч.4
  Конгломерат философского знания
  Конфликты логик различных оснований
  Взаимодействие философских категорий
  Танцуя от печки вокруг философии
  О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
  Теги философских категорий
  Философия: каждый выбирает по себе
  Философия: двойная спираль диалектики
  Философия в ТРИЗ и ТРИЗ в философии
  Уроки диалектики
  Следствие вели с... Дело о надувательстве в авгиевых конюшня философии.
   Философы или мыслители?
   Язык философии в поисках точки J госпожи Науки...
   Диалектика: 'А ларчик просто открывался...'
  ТРИЗ : метафизические размышления
  Система Знания. Операторы переноса опыта
  Философия: Принцип Фигаро
  Несколько слов о философии Шопенгауэра
  Отходняк по основному вопросу философии
  Материализм и идеализм в философии
  Вернётся ли ТРИЗ в Россию?
  Служение философских категорий в системе Знания
  О востребованных и невостребованных философских категориях
  Фильтрация, как кандидат на новую философскую категорию
  Зигзаги эволюции понятий
  Появится ли в современной России своя собственная философия?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Воскрешение философии: возвращаясь к напечатанному
  
  
   - Но поскольку я мертвец...
   - Это толку мало.
   - ...То не ясен ли конец?
   - Освети начало.
  
  (А.Т. Твардовский. 'Тёркин на том свете.')
  
  
  О сложившейся ситуации с философией во всём мире и в России, в частности, я уже много чего написал в самых разных местах. Проблема в том, что мои уважаемые читатели едва ли станут ворошить все эти писания... Так что к ранее напечатанному имеет смысл вернуться.
  
  Отчасти ради того, чтобы изложить все ранее напечатанные их ключевые идеи в одном месте. А отчасти, ради того, чтобы дополнить их при необходимости новыми пояснениями и положениями.
  
  Начнём с самого главного. То есть с того, что не усмотрели философы, которые написали много чего, содержащего наряду с элементами философии ещё и чёрт знает что. (Включая доносы на своих ближних и дальних, а также всевозможные славословия в адрес духовной и светской власти, необходимые им для выживания и кормления.)
  
  Дело в том, что они не считали своей обязанностью спросить у безгласной системы Знания, в которой циркулирует, пополняется, обновляется и прописывается всевозможный опыт о том, чего же она сама хочет от содержащейся в ней подсистемы знания философии, без которого она сама, как система, толком работать не может.
  
  Как, впрочем, и без иных пока что отсутствующих в ней подсистем. (Например, без подсистемы многоотраслевой метанауки.)
  
  Вопрос в том, что же именно ждёт от философии система Знания? Что в ней такого полезного содержится для разумной циркуляции опыта в системе Знания?
  
   ***
  
  В своё время я проделывал аналогичную работу, пытаясь понять, что есть ТРИЗ. Так что кое какой опыт в таких делах у меня есть. Хотя у ТРИЗ была сравнительно короткая история развития, а у философии она очень длинная, противоречивая и запутанная.
  
  Тогда я быстро пришёл к очевидному выводу о том, что ТРИЗ вовсе не теория некой науки и даже не новая монолитная наука, а комплекс знания, включающий в себя знания многих наук, технологий, предметов и дисциплин, необходимых профессиональному изобретателю для его профессиональной работы на его рабочем месте.
  
  А ещё я пришёл к выводу о том, что истинным ядром этого комплекса знания является многоотраслевая метанаука, что помогло мне в последствии разобраться по уму с ситуацией жития философии в системе знания.
  
  А ещё я понял, что ТРИЗ создавалась без малейшего участия философии. Хотя при этом знание ТРИЗ и внесло весьма существенный вклад в развитие философии.
   ***
  Исходя из этого опыта, за неимением лучшего, мне предстояло разобраться со сложившейся ситуации с философией в наши дни. Начиная с её состава.
  
  Состав философии лучше всего описан в трудах тех философов, которые писали труды по части истории философии, в которых были отражены и осмыслены существенные вклады в развитие философии великого множества философов.
  
  Желающим ознакомиться с историей философии подробнее и по уму советую воспользоваться лекциями господина С.Н.Труфанова, которые можно прослушать на Ютубе или прочитать в разделе современной литературы библиотеки Мошкова.
  
  Рубрикация знания философии имеется в Википедии. Только вот проку от этой рубрикации кот наплакал... О потребностях системы Знания по части знания философии в ней ничего не сказано. Даже отдельная рубрика для диалектической логики в ней не предусмотрена.
  
  Зато в ней отражены рубрики формально застолблённых за философией разделов, которые современные гуманитарно и весьма поверхностно образованные философы осилить явно не способны.
  
  Так что танцевать от печки состава знания философии в таких условиях лучше не начинать...Придётся мне уже самому разбираться с тем, что же такого полезного для разумной циркуляции опыта в системе знания в её философской подсистеме содержится.
  
   ***
  
  В ней содержится опыт попыток философов создать в одном флаконе чудодейственный эликсир (типа панацеи) из весьма разных компонентов типа диалектики, теории познания и диалектической логики, а также прочих компонентов, учитывающих законы природы, законы развития общества, специфику человеческого мышления и человеческие потребности.
  
  Эти попытки предпринимались множеством философов, исходя имеющегося на тот момент опыта и возможностей для честного философского на тот момент писания...
  
  То есть, в этом конгломерате всевозможного знания полезное для разумного развития системы Знания явно есть. Правда, до осознания потребностей самой безгласной системы Знания в этом опыте пока что ещё ничего не содержится. А ведь они есть...
   ***
  
  Слухи о кончине философии явно вздорные. Ведь философия возникла не случайно, а из человеческих потребностей в ускоренном разумном развитии системы Знания. И пока они есть, то философия не скончается.
  
  В реале мы сейчас имеем всего лишь проблемы с заблудшей в тупик западной философией. А из любого тупика всегда есть выход. Большие проблемы сейчас есть и с так называемой российской философией, которой по ряду причин в России и вовсе не было.
  
  В России после прихода к власти большевиков появилась всего лишь так называемая философия марксизма-ленинизма, ноги которой растут из краткой статьи Сталина 'О диалектическом и историческом материализме', которую философам следовало воспеть. Вот они её с тех пор и воспевали.
  
  А сейчас у ИФ РАН возникли большие проблемы в ожидании того, что новая власть вооружит их новой концепцией идеологии государства российского, которую они тоже будут обязаны воспеть. А новая власть с этим сейчас не спешит, поскольку для неё сейчас актуальнее совсем иные проблемы...
  
  Так что сейчас преподавателям философии рекомендовано потчевать своих учеников эклектикой, наспех собранной из всевозможных течений в ранее нами критикуемой западной философии, без их сличения с эталоном так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале никогда в природе не было.
   ***
  
  Требование системности в части взаимной увязки осмысления содержащегося в системе Знания всевозможного опыта и попыток его осмысления (в смысле взаимной непротиворечивости), само по себе приводит циркуляцию содержащегося в ней опыта в состояние перманентного движения, поскольку непротиворечивость достигается лишь моментами, а противоречия необходимо выявлять у снимать постоянно по мере пополнения системы Знания новым опытом.
  
  Опыт работы по части снятия противоречий рассыпан по всей системе Знания, а его концентрат по уму должен содержаться именно в философии вообще и в диалектической логике в частности.
  
  Правда, бог весть что сейчас понимается под диалектической логикой... Даже формальную логику невозможно извне навязать человеческому мышлению. Она была внесена туда тысячелетней практикой, а уж потом научно осмыслена. Почитайте Ленина...
  
  Так что, на мой взгляд, в реале диалектическая логика представляет собой великое множество уже существующих сейчас всевозможных логик. Начиная от женской и бюрократической и кончая непостижимой логикой власти. Других кандидатов на эту вакантную должность в человеческом мышлении просто нет.
   ***
  
  К тому же, с системой Знания необходимо постоянно вести работу по её обслуживанию с учётом специфики её восприятия человеческим мышлением, без чего от неё будет не больше проку, чем от библиотечных каталогов, которые угощают нас знанием как в той басне Крылова, в которой Лиса потчевала Журавля.
  
  А ведь это комплексная и весьма разноплановая работа, производящаяся в весьма разных целях. Отчасти о ней я уже писал, осмысляя некоторые её аспекты по части поиска Решения изобретательских задач (ИЗ) в рамках технической демоверсии ТРИЗ, а отчасти в публикациях сериала 'Теги философских категорий'. Но ведь это всего лишь капля в море предстоящей работы, которая без компьютеризации сейчас уже просто не мыслима...
  
   ***
  
  Стоит напомнить о том, что за философией застолблён среди всего прочего и такой раздел, как теория познания, к которому многие студенты не испытывают такого отвращения, как к философии.
  
  Они бы с великой охотой овладели конкретикой содержания этого раздела, абстрактно весьма полезного для избранной ими научной или технической профессии, если бы за этой заманчивой вывеской было бы что им изучать...
  
  Но пока что в нём содержатся лишь западные философские теории, лишённые полезной для них конкретики. А это чревато многими недоразумениями.
  
  Например, ТРИЗ создавался без малейшего обращения к премудростям философии. А в итоге в рамках ТРИЗ было создано много чего конкретного и полезного и для развития философии, и для изобретательского развития техники. Так много, что некоторые тризовцы даже начали именовать техническую демоверсию ТРИЗ философией техники.
  
  Формально за философией застолблены и другие разделы типа философии науки и техники. В реале за этими вывесками нет для студентов необходимой им конкретики. Так что, можно понять тех студентов, для которых драйбан по философии считается признаком хорошего тона...
  
  Что им может дать освоение такой схоластики? К тому же, ещё и сильно политизированной...
  
  Это я к тому говорю, что пока что лидирующей для развития философии отраслью, из которой можно переносить конкретный передовой опыт, является техническая демоверсия ТРИЗ вообще и её ядро-многоотраслевая метанаука в частности. А также ряд опубликованных мною работ по этой части. За неимением лучшего...
  
   ***
  
  Хотя выход из тупика развития философии через чёрный вход в ТРИЗ даёт очень многое, стоит всё же предупредить моих читателей том, что и в этом случае это будет долгий и трудный путь, преодолеть который даже с моей помощью по ряду причин будет проблематично.
  
   Так что, стоит посоветовать моим читателям прикинуть на что они могут в самом лучшем для них случае рассчитывать, если решатся проследовать по этому пути.
  
  Например, для профессиональных философов это безразлично, поскольку иной альтернативы для них попросту нет. Они ведь просто обязаны тащить из болота заблудшего туда философского бегемота. А для всех остальных?
  
  А всем остальным мне стоит указать на то, что теория познания, застолблённая за философией, была, есть и будет абстрактной теорией, использовать которую в своей профессиональной деятельности на своём рабочем месте им не удастся. Это далеко не конкретика технической демоверсии ТРИЗ...
  
  Студентам и готовым научным работникам предстоит для начала воссоздать свои версии ТРИЗ, поскольку техническая демоверсия ТРИЗ для них не подходит, о чём я уже писал в разных местах.
  
   А затем и основательно потрудиться над доведением до ума многоотраслевой метанауки во всех отношениях, включая её компьютеризацию. Ведь сейчас многоотраслевая метанаука лишь пунктиром намечена и подобна таблице Менделеева, в которой заполнена всего лишь парочка клеток...
  
  Примерно такую же работу предстоит проделать и тризовцам, которые до сих пор довольствуются технической демоверсией ТРИЗ. Хотя среди тризовцев уже появились желающие совершить экспансию в область искусства.
  
  Что можно посоветовать таким желающим я пока что не знаю. Даже с учётом того, что есть у меня эссе о роли искусства в постижении живой истины и многих других эссе, затрагивающих эту проблематику.
  
   ***
  
  За многие тысячелетия развития философии усилиями весьма разных философов был наработан среди всего прочего неповторимый специфичный философский язык. Разумеется, что разные философы использовали разные системы понятий, но при этом кое-что общее в их писаниях всё же было.
  
  Они ведь использовали не только собственные самопальные понятия и термины, но и так называемые философские категории. То есть, предельно широкие понятия, не имеющие определений.
  
  Философских категорий едва ли много больше, чем слов в словаре людоедки Эллочки. Вопрос в том, для чего же они необходимы системе Знания при такой их неопределённости?
  
  Правда, и все наши понятия тоже довольно текучи, поскольку постоянно пополняются новым содержанием. Но не до такой же степени.
  
  Роль философских категорий в системе Знания подобна роли тегов в компьютерных технологиях.
  
  Эти теги призваны мобилизовать имеющийся в наших умах опыт или опыт, хранящийся в памяти компьютеров, из хранилищ которых пользователи сами выбирают всё необходимое им для достижения поставленной ими цели, или сами совершают дальнейшие всевозможные переходы в тех же целях до победного конца.
  
  Гарантий успешности таких поисков никто не даёт, поскольку одни усмотрят необходимое им знание, а другие могут и не усмотреть... Ситуация здесь такая же, как и при усмотрении тризовцами Решения изобретательской задачи, которое именно усматривается, а отнюдь не выводится по всем правилам алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ).
  
  АРИЗ всего лишь облегчает такое усмотрение, действуя совместно со всем наработанным инструментарием ТРИЗ. А в философии пока ещё нет своего собственного эквивалента ТРИЗ и своего собственного эквивалента его инструментария.
   ***
  Границы философии на протяжении истории её развития сильно эволюционировали. Философия исторгала из себя множество порождённых философами, занимавшимися не своим философским делом, наук, и пыталась застолбить за собой разделы, которые она обслуживать явно не способна. Так что, понятия о своём и чужом у неё ещё не сложились.
  
  Не сложилось и осознание того, что философия призвана обслуживать систему Знания, в котором знание философии и находится в качестве её подсистемы.
  
  Не сложилось и осознание того, что без введения в систему Знания многоотраслевой метанауки не могут толком работать ни сама философия, ни система Знания.
  
  Зато сложились сомнительные положения уровня предрассудков по части того, что философии надлежит заниматься некими вечными вопросами человечества, вопросами, относящимися к области компетенции многоотраслевой метанауки и ещё чёрт знает чем, не связанным с задачами обслуживания философией системы Знания.
  
   ***
  
  Отдельного рассмотрения заслуживает сложившаяся ситуация с советской так называемой классовой философией так называемого марксизма-ленинизма. Дело в том, что своей философии в царской России вообще не было. Так уж сложилось, поскольку для развития философии необходима эстафета поколений философов, работающих в надлежащих условиях.
  
  Затем к власти пришли большевики, а вместе с ними появилась и руководящая краткая статья Сталина о диалектическом и историческом материализме, которую необходимо было воспеть. В от её лет эдак семьдесят и воспевали, попутно критикуя западных философов и не создавая при этом ничего нового и путного.
  
  В реале ни Маркс, ни Ленин философами никогда не были и никакой философии не создавали. Маркс занимался проблематикой критики политэкономии, о чём свидетельствует подзаголовок к его 'Капиталу'. Ленин занимался критикой философии эмпириокритицизма. Добавьте к этому работу о трёх источниках и трёх составляющих марксистской философии.
  
  В краткой статье Сталина ничего лженаучного не было. Не было в ней и новых мыслей о путях выхода советской философии из её прискорбного положения. Вот и вся марксистско-ленинская философия.
  
   ***
  С заблудшей в наши дни западной философией сложилась несколько иная ситуация. Ведь в её активе было, по крайней мере, философское наследие классической немецкой философии периода её высшего расцвета.
  
  Что же помешало западной философии продолжить эту славную традицию? Трудности освоения философии Гегеля? Или что-то ещё? Например, естественное желание любого философа создать свою собственную философскую систему или, по крайней мере, свою собственную философию, которой будет присвоено его имя.
  
  Сдаётся мне, что им помешал эгоизм. Свои амбиции и свои потребности они вполне осознавали, а вот потребности безгласной системы Знания в её надлежащем философском обслуживании они не осознавали. И потому, будучи не в силах вытащить из болота своего философского бегемота, они сейчас толкуют о мнимой кончине философии.
  
   ***
  
  Полагаю, что с вопросом о том, кто виноват или что виновато в создавшемся прискорбном положении философии мои читатели с моей и божьей помощью теперь уже разобрались.
  
  Более того, они разобрались с тем, что же произойдёт с философией по мере её нормального развития в отдалённой перспективе. То есть, тогда, когда она заработает на всю свою мощь в системе Знания и система Знания тоже во всю свою мощь заработает.
  
  
  
  
  
  
   Философия: проблема инструментальности
  
   Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.
  
   С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях. Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны...
  
   В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда А как быть до этого? То есть, уже сейчас.
  
   (Конец первой части)
  Абстрактный ответ на этот вопрос у меня есть. Только звучит он не очень жизнеутверждающе. Надо по одёжке протягивать ножки! Вот и весь мой абстрактный ответ.
  
  А его конкретика зависит от меры лености потребителя знания философии. Сильно ленивым могу порекомендовать лишь самое поверхностное и простое по части его освоения прочтение верхушек трудов великого Гегеля.
  
  Например, освоения принципа тезис-антитезис-синтез, который усваивали учащиеся в гимназисты в школе, где он некогда директорствовал. Есть у него ещё и учебное пособие по освоению его курса гимназистами его школы. Оно называется 'Философская пропедевтика'.
  
  Только я сильно сомневаюсь в том, что окончившие наши институты да универы способны сейчас осилить то, что без проблем во времена Гегеля осилили немецкие гимназисты...
  
  Могу посоветовать таким почитать, высказанное ещё Гегелем положение о мере текучести и мере неопределённости наших понятий. Хотя бы, о том, что этот лист бумаги раньше истлеет, чем вы дадите ему путное определение.
  
  А для закрепления его понимания предложить дать определение слову стул. А потом проверить его на истинность путём обращения данного ему определения. Не получается? А ведь этому трюку учили меня ещё в школьные годы при освоении курса формальной логики по Строговичу...
  
  Осознаю, что сделать это несколько сложнее, чем вспомнить законы диалектики, изученные ещё в средней школе. Так ведь если бы суть вещей лежала на поверхности, то все животные были бы физиками...
   ***
  
  Ленивых и умеренно одарённых потребителей знания философии смущает отсутствие в ней желанной ими конкретики. Таким я уже кое-что здесь и сейчас предложил.
  
  Например, просто поведал о том, что диалектической логикой они отчасти уже овладели в школе жизни, овладевая великим множеством всевозможных логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой власти.
  
  Добавлю, что премудростями диалектики по части техники разрешения противоречий они могут овладеть почти в совершенстве, путём собеседования с сидельцами, которые изучили эту технику в тюремных условиях гораздо лучше, чем университетские профессора философии.
  
  Если этого покажется маловато, то советую ознакомиться подробнее с историей ВКП(б) и КПСС, где много чего содержится по этой части... Правда, реальную историю придётся собирать по крупицам, а потом ещё и осмысливать, называя вещи своим настоящим именем. Кошку- кошкой, банду- бандой...
  
  В таких делах вам может помочь чтение романа Достоевского 'Бесы'. Или просмотр фильма 'Собачье сердце'. Или других фильмов из той же серии.
  
  А если и после этого вы не увидите во всём этом философского содержания, то могу привлечь ваше внимание к философии циников, известнейшим из которых считается Диоген.
  
  Он ведь не только искал человека днём с огнём, как нас тому учили ещё в школе. Он ещё и весьма своеобразно дискутировал с известными философами своего времени.
  
  Они ему пытались втолковать премудрости своей философии, а он им в ответ снимал штаны и показывал такое, что в рамках цензурных ограничений я и поведать здесь не могу...
  
  Так ведь и наш незабвенный Ильич, числящийся в основоположниках философии марксизма-ленинизма, дискутировал с известными нам сейчас мыслителями не лучшим образом. Депортировал их из страны с голым задом - вот вам и вся его философская дискуссия.
  
  Не скажу, что изучение премудростей философов-циников и всего вышеизложенного по этой части позволит вам овладеть вершинами творчества в своей профессии. Зато это позволит вам достичь вершин карьерного роста.
   ***
  А что можно сейчас посоветовать жаждущим овладеть теорией познания, застолблённой за философией? Если наивные потребители знания философии уже заглядывали в этот раздел философии, то были им сильно разочарованы. Оно и понятно. Вывеска есть, а товара, готового к употреблению, в наличии нет.
  
  Так ведь это понимали и сами профессиональные философы. Потому они и предложили заполнить эту пустоту иными разделами философии типа философии естествознания или философии науки и техники вообще, содержащими некоторую конкретику. В гомеопатической дозировке...
  
  Однако по ряду причин из этой затеи профессиональных философов ничего путного не вышло. Дело в том, что при этой попытке с негодными средствами философы взялись не за своё философское дело.
  
   Такой работой по уму призваны заниматься метанаучные работники, имеющие для этого надлежащую квалификацию как в области той или иной отрасли науки и техники, так и в области философии.
  
  Да и конкретика в таких делах должна быть далеко не в гомеопатической дозировке...
  
   ***
  
  Наглядным примером успешной работы такого рода может служить история становления и развития ТРИЗ. Основоположник ТРИЗ не нашёл ничего путного для изобретателей ни в философии по части абстрактной теории познания, ни в чуть менее абстрактных разделах типа философии естествознания, философии науки и техники, ни в философии марксизма-ленинизма вообще.
  
  Так что, знать об этом факте потребителям знания философии, на мой взгляд, не бесполезно. Пусть они усвоят этот урок истории, и подумают о том, чего им стоит ожидать от знания философии, а чего им от него в аналогичной ситуации точно ждать не стоит.
  
  Вдаваться во всевозможные тонкости и подробности истории развития конгломерата знания ТРИЗ здесь и сейчас я не намерен. Для этого есть соответствующие сайты. В том числе и те, где размещены мои статьи по проблематике ТРИЗ и роли ТРИЗ в развитии философии.
  
   ***
  
  В этом топике я лишь слегка прикоснулся к функции философских категорий, которые в системе циркуляции опыта (системе Знания) наилучшим образом выполняют функции, подобные функциям компьютерных тегов.
  
  Именно они приводят систему циркуляции опыта в движение во всех отношениях, как в наших умах, так и в компьютерной памяти. Без их участия необходимый нам опыт и не отыскивается, и не переносится, и не прописывается на новой почве. Не выявляются и не снимаются противоречия. И никакого сознательного разумного развития при этом тоже не происходит.
  
  А в других местах я писал и о том, что с некоторыми функциями тегов справляются и многие иные слова, образы, кино и литература, и так далее. Именно они более или менее справлялись с функциями тегов, причём задолго до появления понятия о тегах. Иначе бы до этого система Знания вообще не развивалась.
  
  Здесь и сейчас уместно упомянуть о том, что произведения литературы и искусства вообще тоже могут играть роль тегов, хотя и не во всех отношениях. Об этом я уже подробно писал в своих миниатюрах. Так что, повторяться не буду.
  
  Совокупность философские категорий, наряду с категориями и понятиями различных наук и искусств, создаёт нечто вроде множества измерений многомерной системы Знания.
  
  В умелых умах она может быть использована не только в целях приведения системы циркуляции опыта в ранее описанное движение, но в иных целях. Например, в целях анализа и синтеза, выявления и снятия противоречий и так далее.
  Проблема в том, владеем ли мы в полной мере хотя бы системой категорий, использованных в философской системе Гегеля. Не уверен... Мало кто читает в наши дни труды Гегеля. И бог весть кто и как его понял с учётом того, что за каждой из его категорий скрывается целая бездна.
  К тому же, Гегель и сам откровенно писал о том, что его понял всего лишь один из его учеников, да и тот неправильно...
  В наши дни расшифровкой трудов Гегеля занимается путный российский философ С.Н.Труфанов. Пожелаем ему успеха!
  
   Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.
  
   Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое-что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.
  
   Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.
  
   А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.
  
   Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.
  
   Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.
  
   Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.
  
   Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.
  
   Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.
  
   Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.
  
   Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят...
  
   Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вселенная философии, ч.1
  
  Мне уже не раз доводилось писать о философии. И о проблемах с философией в мировом и российском масштабе, и о философских проблемах, отмеченных в почтенной Википедии, и о проблемах с недостроенной системой Знания, и о тэгах философских категорий, и о многом другом ещё.
  
  Так что, у меня вроде бы были все основания полагать, что я уже изложил по минимуму всё, что следовало. Но интуиция моя подсказывала мне, что это не так. Вот я и призадумался о том, что же я просмотрел.
  
  Вроде бы, я смотрел пристально. Тогда как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже... Оказалось, что я смотрел не через тот инструмент. Точнее, по уму надо было через два инструмента смотреть. То есть, как через телескоп, так и через микроскоп.
  
  Дело в том, что философы во все времена философствовали на доступных для них знаниях своего времени, считаясь с мерой дозволенного в их времена...
  
  Они и сейчас так делают, хотя объём доступных для них знаний так увеличился, что они были вынуждены исторгнуть из философии целый букет наук и не только наук.
  
  А ведь у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика, своя собственная система категорий, понятий и определений, и много чего ещё своего собственного.
  
  Так много собственного, что появились целые микромиры их собственных философий, которые я в свой телескоп не усмотрел. Оно и понятно. Для их усмотрения нужен совсем иной инструментарий, пригодный для работы с микромирами таких философий.
  
  Разбираться с тонкой структурой этих миров мне уже поздно. Не успею по возрасту... Так что эту задачу придётся решать уже другим исследователям.
  
  А от меня требуется лишь торжественно провозгласить сам факт существования этих новообразований в ранге иных (философских?) миров и попытаться понять, что же их связывает между собой.
  
  Кое-что по этой части мне уже ясно. Например, то, что эти миры созданы общим для них человеческим мышлением. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями...
  
  В том числе и по части объединения обретённого в этих мирах опыта через общий для них механизм циркуляции опыта в до сих пор толком недостроенной системе Знания, пока ещё недостойной именоваться системой, а всего лишь стремящейся к ней.
  
  В том числе, и по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта в недостроенной системе Знания, о котором я уже писал.
   ***
  
  Однако при этом возникают проблемы. Например, проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта.
  
   Уж больно сильно эта ситуацию смахивает на ситуацию, в которой оказались строители Вавилонской башни... Смогут ли грядущие метанаучные работники решить эту проблему по уму или нет?
  
  А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией? Раньше я писал о том, что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки.
  
  Окажется ли это вполне достаточным для работы Вселенной философии, состоящей из великого множества обособленных (философских?) миров, или нет?
  
  А как будет именоваться в такой ситуации традиционная философия? Общей философией или нет? Или от неё останется лишь пополняемая история философии, а всё остальное её содержание будет перенесено в систему Знания Вселенной философии?
  
  
   Вселенная философии, ч.2
   ***
  
  Продолжим. Пока я ещё способен писать...
  
  В своё время основоположнику ТРИЗ признанные знатоки всевозможных отраслей техники предлагали создать на основе общетехнической демоверсии ТРИЗ целый букет узко специализированных версий ТРИЗ. Но он отказался от их услуг.
  
  Почему он так поступил? Об этом я уже писал в других местах. Так что, повторяться не буду. Но ещё при его жизни нашлись и такие тризовцы, которые за это дело взялись, не дожидаясь его благословления. Так появились версии ТРИЗ для изобразительного искусства, бизнеса и ещё чёрт чего.
  
  Но здесь и сейчас я хотел бы сказать не об этом. Дело в том, что своим отказом основоположник ТРИЗ отложил появление на свет многоотраслевой метанауки.
  
  А ведь от неё открывалась прямая дорога к возрождению российской философии... А потом и к Вселенной философии, о которой я пишу здесь и сейчас. Именно в этом порядке. Иначе-никак. Мне ли об этом не знать. Я ведь сам прошёл этот путь...
  
  Полагаю, что мне стоит напомнить тем, кто меня никогда не читал, о том, что основоположник ТРИЗ на дух не переносил так называемую классовую философию, ноги которой росли из краткой статьи Сталина типа краткого курса истории ВКПб.
  
  Да и кто её без содрогания переносил? Да никто! А к другой философии у Генриха Альтшуллера доступа не было... Так что путь в философию был для него так же плотно закрыт, как и путь в многоотраслевую метанауку.
  
  Я это понимаю, а многие тризовцы и сейчас этого не понимают. Почему именно? Это не предмет для обсуждения в этом топике. Не понимают-и точка.
  
  Проблема в том, что и многие так называемые философы государства российского, в котором никогда не было, нет и не будет собственной путёвой философии, тоже этого либо не понимают, либо просто понять не хотят.
  
  Почему? Об этом я тоже писал. Так что, повторяться не буду. А ведь для них путь к Вселенной философии был бы гораздо короче. Всего три волчьих прыжка. Но это уж их лесные дела, а не моё собачье дело.
  
  
  Итак, самое время продолжить моё изложение. Для этого самое время делать это с утра. Утром ведь полагается творить, не отвлекаясь на иные дела. Даже в глуповских НИИ было такое правило, как творческие часы.
  
  К тому же, методика спящего пророка Эдгара Кейси, которой я пользуюсь, позволяет достигнуть наилучших результатов именно с утра, пока человек находится в изменённом состоянии своего сознания между сном и бодрствованием.
  
  Тем более, что это моё эссе впервые в моей писательской практике удостоилось полновесной рецензии, вдохновившей меня написать продолжение.
  
  Правда это была не рецензия философа, а рецензия системолога, написанная с точки зрения системолога. Не фонтан, но ведь могло быть и хуже...
  
  Например, рецензия от проктолога. Написанная с точки зрения проктолога... Так сказать, взгляд проктолога на мою философию. Разумеется, через мой задний проход...
  
   ***
  Говорят, что в последние годы жизни своей, основоположник ТРИЗ начал читать философские труды Гегеля. Не скажу, что он осилил премудрости философии Гегеля. Тем более, что Гегель не стремился к тому, чтобы его правильно поняли по целому ряду причин.
  
  Но и этого было достаточно для того, чтобы изменить отношение к философии основоположника ТРИЗ. После чего он предложил своим соратникам на время прикрыть ТРИЗ для основательной реконструкции...
  
  Дело в том, что в науке он никогда не работал. Но при этом просто надеялся на то, что техническая демоверсия ТРИЗ при минимальной модернизации сможет с успехом поработать и в области науки.
  
  Почему? Да потому, что противоречия и там встречаются, и там разрешаются. А ТРИЗ для того и создан, чтобы выявлять и разрешать противоречия.
  
  Время показало, что эти надежды не сбудутся. Миры науки и техники совершенно разные. Даже по части идеалов.
  
  Это я к тому говорю, что во Вселенной философии её миры тоже существенно разные. И с каждым из них необходимо конкретно разбираться по существу. Иначе-никак!
  
  Эту истину Генрих Альтшуллер вполне осознавал и без чтения Гегеля. Но лишь в отношении таких миров, как миры литературы, живописи и так далее. Эти миры он прекрасно знал и потому понимал, что не стоит тризовцам совершать экспансию в эти миры с совершенно не пригодными средствами.
  
  К сожалению, они и тогда не послушались его, и сейчас его указания игнорируют. Суют своё рыло в бизнес, рекламу, искусство живописи и ещё чёрт знает куда, не осознавая при этом что эти миры не имеют ничего общего с миром техники. Даже по части философии.
  
  --------------------------------------------------------------------------------------
  
   Вселенная философии, ч.3
  
  Для меня нет ничего нового и удивительного в том, что люди воспринимают поначалу всё для новое без особого энтузиазма. Даже изобретения, сулящие им в перспективе улучшения их благополучия они воспринимают не без сопротивления. Потому и вошло в обиход такое понятие как внедрение, намекающее на сопротивление всему новому.
  
  Так ведь изобретения относятся всего лишь к области техники. А в этой области сопротивление внедрению не столь уж яростное. В общем случае всё зависит от степени еретичности их автора. А в области техники эта еретичность минимальная.
  
  В области астрономии преследовании еретиков особенно прославилась римская инквизиция. Да и наша завезённая православная религия в лице тогдашней РПЦ с тогдашними еретиками (при активном содействии тогдашней власти) тоже не цацкалась...
  
  В области медицины обходились и без инквизиции. Собственными силами. Еретиков от медицины до смерти травили собственные коллеги по профессии.
  
  Это сейчас они в духе нашего времени малость изменили тактику. Теперь они еретиков от медицины попросту игнорируют, не утруждая себя клинической проверкой их еретических изобретений...
  
  С еретиками от ТРИЗ поступали гуманнее. Их изгоняли из тусовки и все дела.
  
  Я мог бы привести и другие примеры по этой части. Но пора переходить к главному в этом топике. То есть, к статусу еретиков в области философии.
   ***
  
  Если абстрагироваться от статуса еретиков в философии после нашей революции в 1917 году, то их в мире особенно не преследовали. Бывали эксцессы типа отношения единоверцев к философу Баруху Спинозе. Не обходилось и без грызни философов между собой.
  
  Но всё это сущие мелочи, не существенные в данном топике. Главное в том, что среди философов царил плюрализм мнений. Каждый из них стремился к тому, чтобы его философия была наречена его собственным именем. Или к тому, чтобы в историю философии вошло его собственное философское направление.
  
  Это я к тому говорю, что прописываемое мной здесь и сейчас (модельное) представление о Вселенной философии вовсе не еретично. Миры философий отдельных философов объективно существовали и существуют до сих пор.
  
  Суть моей еретичности совсем в другом. Дело в том, что свои личные потребности философы ощущали, а вот потребности безгласной системы Знания в разумной циркуляции в ней опыта они попросту игнорировали.
  
   Их мало интересовало место знания философии в системе Знания, структурная и функциональная недостаточность системы Знания, в которой явно не хватало некоторых её подсистем для её нормального функционирования.
  
  Оно и понятно. Ведь их кормили лишь за работу в рамках своей подсистемы системы Знания. А на другие её подсистемы им было наплевать.
  
  А можно сказать и иначе. Проще и циничнее. В современных понятиях.
  
  Налицо конфликт интересов!!!
  
  Дело в том, что философия бескорыстно служит в системе Знания в качестве одной из многих её подсистем. А философы всегда служили и всегда будут служить и прислуживать сильным мира сего. Причём, далеко не бескорыстно...
  
  Служили они и религии в качестве служанки богословия, служили они и всевозможным властям, и режимам. Даже в современной России они готовы обслужить новую власть по полной программе, упрятав подальше и свои диссертации, и свои партбилеты, и свою совесть. Если она вообще у них была...
  
  А новая власть ещё не решила, что с ними делать. Можно и ликвидировать их, как класс. А можно и просто отобрать их имущество. Но это уже предмет для отдельного разговора в другом моём топике.
  
  А сейчас по уму стоит сосредоточиться на том, почему именно философам не кошерно принять идеи существования Вселенной философии, населённой великим множеством различных философских миров.
  
  Да просто потому, что любая контора и любое ведомство по соображениям самосохранения не желает иметь конкурентов! А они неизбежно появятся, если признать автономию иных философских миров. Пусть даже не полную, а частичную.
  
  Кто же тогда будет раньше всех готов для принятия мои модельные представления о Вселенной философии?
  
  Полагаю, что микробиологи в союзе с проктологами. Она ведь знают на своём профессиональном опыте, что наш кишечник кишит великим множеством колоний бактерий, вирусов и прочих тварей биологического микромира.
  
  Это ведь сущие микромиры биологического мира. Их Вселенная заполнена великим множеством таких автономных микромиров. Таким великим, что их больше, чем звёзд на небосводе. Да и по своей совокупной массе они превосходят массу мозга не только многих приматов, но и некоторых политиков...
  --------------------------------------------------------------------------------
  
   Вселенная философии, ч.4
  
  Пришло время брать быка за рога. То есть попытаться обосновать мной авансом присвоенный высокий ранг автономии множества миров философии в Вселенной знания. Хотя бы для начала нескольких.
  
  Показания свидетелей по этому делу у меня есть. Они ведь и в суде принимаются, хотя и не дают гарантий справедливости судебного решения. Тем не менее на основании таких, прямо скажем, косвенных улик выносились даже смертные приговоры.
  
  Итак, для начала заслушаем показания великого философа Гегеля.
  
  Великий Гегель выделил в отдельные тома философию религии и эстетику (философию искусства). Намекал ли он этим на то, что эти миры знания имеют в рамках философии его времени статус автономии в системе знания философии? Сдаётся мне, что намекал.
  
  Тем более, что в современных энциклопедиях философия религии вообще не числится в перечне разделов современной философии.
  
  Ситуация с эстетикой несколько сложнее. В одних энциклопедиях она позиционируется как философское учение, а в других-как философская дисциплина. Но при этом она нигде не позиционируется как раздел философии.
  
  Ситуация с искусством ещё сложнее. Кое-где искусство позиционируется как одна из категорий эстетики.
  
  И как же во всей этой разноголосице мнений разобраться по уму со статусом автономии (квазифилософских?) миров в системе знания?
  
  Сдаётся мне, что для начала стоит упомянуть о статусе самой философии. Сейчас под ним понимается, что это особая форма знания. То есть, по сути своей, если снять с неё платье голого короля, это даже не наука на ранней стадии её становления, а конгломерат знания. Того же пошиба, что и нынешний ТРИЗ... Со всеми вытекающими из этого факта последствиями...
  
  Просто по старой европейской университетской традиции ещё не вышли из употребления такие изжившие себя термины как доктор философских наук или доктор философии в области той или иной научной области.
  
  Что тут поделаешь... Ведь доктора богословских наук в университетах тоже имеются. Хотя богословие-типичная не-наука.
  
  А если уж философия пока что представляет собой конгломерат знания, то обсуждение статуса автономности отдельных миров Вселенной философии имеет смысл лишь при условии уточнения формулировки.
  
  Например, можно поразмыслить об автономии отдельных миров вселенной Знания, имеющих достаточные для этого основания.
  
  (В частности, собственную специфическую систему категорий, собственный набор логик в рамках собственной диалектической логики, собственную систему циркуляции опыта в собственной специфической системе Знания.)
  
  Я бы дополнил этот перечень требованием обретения зрелости самосознания, наличием некого метанаучного новообразования, и так далее. При таких условиях отпадёт всякая необходимость в пустейшей болтовне об особой форме знания, а в сухом остатке останется собственная философия этих миров в чистом виде.
  
  Означает ли это проведение некой реформации или реновации философии? Вполне возможно. И что с того? Разве великий Гегель не сделал нечто подобное в своей 'Истории философии', вычеркнув из рядов философов так называемых восточных мудрецов?
  
  Сделал! И никто не протестовал против такого обрезания философии. А что нам мешает сейчас провести подобную процедуру сейчас? (В целях реанимации заблудшей и потасканной Госпожи философии.)
  
  Это ведь не кастрация, а всего лишь ритуальное обрезание. Аналог того, что по религиозным соображениям веками практикуют многие восточные народы. Это даже идёт на пользу их размножению.
  
  Подумайте об этом, мои уважаемые читатели!
  
  
  
  
  
  
  
   Конгломерат философского знания
  
  Мне довелось много чего написать философского. Вроде бы, путного. Вроде бы, всеобъемлющего. И о проблемах с философией и о философских проблемах. Я бы и дальше при желании мог в том же духе писать. Расписать всё гораздо подробнее.
  
  Но так уж случилось, что я случайно наткнулся на тэг, который привёл в движение всю систему моего философского знания. Вроде бы, в нём для других не было ничего нового. Так ведь для других... А на меня он оказал поистине магическое действие.
  
  Дело в том, что каббалисты давно писали о том, что люди как бы запечатаны. Не то, чтобы у них не было необходимого им на данный момент знания. Оно есть в их умах. Но хранится оно как бы в запечатанном конверте их подсознания.
  
  И хранится оно до тех пор, пока печать на этом конверте не будет сорвана. У одних в результате вспышки на Солнце, у других в результате удара молнии, у третьих в результате клинической смерти. А у меня -от чего-то вроде компьютерного тэга, запускающего работу операционной системы моего подсознания.
  
  Другие читатели и до меня читали во всевозможных энциклопедиях и Википедиях о том, что философия - это особая форма знания. Да и я это тоже раньше читал.
  
  Но раньше это на меня никак не действовало. А сейчас подействовало. Да ещё как! Быть может, потому что время пришло? Или вспышка на Солнце эту печать сорвала?
  
  Но это была всего лишь присказка. Сказка впереди.
   ***
  Что же есть в реале эта особая форма знания? С подобной проблемой я уже сталкивался, когда разбирался по уму с ТРИЗ. ТРИЗ содержит в своей вывеске намёку о том, что это теория. Какой науки эта теория? Нет такой науки!
  
  Тогда что же это такое в реале? Для ответа на этот вопрос я начал разбираться с составом ТРИЗ. Оказалось, что это конгломерат знания, состоящий из множества известных наук, технологий, предметов и дисциплин.
  
  Понятно. А каково может быть его фактическое целевое назначение? В реале оно тянет на доведение до сносных изобретательских кондиций молодых специалистов, не имеющих изобретательского опыта.
  А ещё ТРИЗ сильно облегчает работу простых работяг, не шастающих на своих производственных предприятиях по библиотекам. Вот и всё. По крайней мере, до тех пор, когда будут созданы узко специализированные версии ТРИЗ на базе общетехнической демоверсии ТРИЗ образца минувшего века.
  
  
  На основе имеющегося у меня опыта разбирательства с реалиями ТРИЗ, я начал разбираться с тем, что таится за вывеской философии, понимаемой и трактуемой в энциклопедиях, как особая форма знания.
  
  И быстро убедился в том, что реально мы имеем на сегодняшний день конгломерат философского знания. Его нельзя отнести ни к некой науке, ни к метанауке, ни к типичной не-науке.
  
  
  Элементы всего этого в этом конгломерате философского знания по факту есть, и не мешало бы всё это разделить по фракциям, а уж потом разбираться по уму с тем, куда их распределить.
  
  А пока надо весь этот конгломерат философского знания сохранить и попытаться кое-что в нём осмыслить по минимуму в рамках истории философии. Что бы там не понималось под ней в наши дни, когда дело дошло до писаний о закате философии...
  
  А ведь по уму следовало бы писать о другом. Для начала о инвентаризации философского наследия, его учёте и переучёте, его разделении по фракциям, дополнительной очистке этих фракций от явного мусора с последующим трудоустройством этих очищенных фракций по своим рабочим местам.
  
  А уж потом, разбираться по уму с проблемами с философией, накопившимися в том или ином обществе. С проблемами и запросами безгласной системы Знания. И прочими проблемами, о которых я писал.
  
  Именно в этом порядке. Иначе мы рискуем оказаться в ситуации, описанной в басне Крылова, незадачливый герой которой усмотрел много чего мелкого (и не столь уж важного), а вот слона не приметил...
  
  А я приметил этого философского слона, прикрытого попоной в духе платья голого короля... И потому я здесь и сейчас о нём и пишу.
  
  
  
  
  
  
   Конфликты логик различных оснований
  
   О конфликтах логик различных оснований я впервые прочитал, кажется, у великого Гегеля. Вроде бы простая констатация всем прекрасно известного факта. Ан нет...
  
   Сейчас частенько пишут о том, что правда у каждого своя. Любой зэк поведает вам доктрину о том, что "терпила" (потерпевший) всегда считает, что ему дали мало.
  
   Но посиди здесь он сам, то сразу понял бы, что вовсе не мало, а слишком много! А судья непоколебимо уверен в том, что срок он отмерил точно. Так сказать, в самый раз...
  
  Воистину, своя у каждого правда!
  
   Более образованные (или менее отсидевшие) авторы всевозможных писаний поведают вам о плюрализме точек зрения. Можно посмотреть с одной, а можно и с другой...
  
  В профиль не видно, что некий тиран был однорук и одноглаз, чем и воспользовался лукавый художник, описанный в басне. И тирана не обидел, и против принципа реализма в искусстве не согрешил. И сохранил ему за это тиран лукавую голову...
  
   Политики выскажутся по поводу необходимости взвешенного учёта всех существенных для принятия конкретного судьбоносного решения точек зрения, высказанных их узко специализированными советниками.
  
  Было бы глупо содержать дорогостоящих советников, не слушая их... Но ещё глупее было бы доверять таким советникам принятие решения!
  
  Надо ведь и жену спросить, и олигархов и Создателя... А уж потом решать самому и самому отвечать за последствия принятого судьбоносного решения. Такова уж участь властителя...
  
   О конфликтах в области науки и техники много размышлял и писал мой Учитель, основоположник теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). (Его звали Генрих Саулович Альтшуллер.)
  
   Размышлял он вполне самостоятельно, ибо пришёл к мудрому выводу о бесполезности марксистско- ленинской философии для своей работы. А другой он то ли не знал, то ли не имел доступа к её сокровищам...
  
  (Напомню, что во времена тоталитарного режима безнаказанно можно было изучать, (а тем более применять!) лишь вполне определённую философию, которую сейчас образованные люди и философией- то назвать стесняются.)
  
   Художественная самодеятельность в области философии всегда плохо кончается. Особенно для тех, кто пытается заложить фундамент новой науки.
  
  И судьба великого Дела, затеянного основоположником (технической версии) ТРИЗ является печальным подтверждением этой истины. Даже такой человек, как он, наделённый Создателем талантом и призванием, без овладения премудростями гегелевского наследия не сумел толком заложить фундамент своего сооружения.
  
   Вместо конфликта логик различных оснований (в чеканной гегелевской формулировке) он писал о конфликте инструмента и изделия.
  
   Пролетариям из числа рабочих- станочников такая формулировка понятнее. Но ведь его книги читали не только такие пролетарии! Словом, фундамент сооружения был заложен далеко не лучшим образом...
  
  Задача реконструкции такого шаткого фундамента была решена лишь спустя шесть десятков лет в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания.
  
  А сколько дров он успел до того наломать? А сколько дров наломали его лукавые сподвижники, ныне правящие свой сатанинский бал на костях великого Учителя? лишены начисто... "Большая печать" евнуха науки наложена на них Создателем.
  
   Но вернёмся к гениальной гегелевской формулировке, то есть к усмотренному им "конфликту логик различных оснований".
  
   Она безупречна, но мало понятна нашим современникам из числа дотошных буквоедов. Они не способны увидеть в ней развития понятия "логика".
  
   Произошла обыкновенная история. Содержание понятия "логика" в процессе исторического развития существенно обогатилось.
  
  Простые люди, не задумываясь, давно ввели в употребление такие словосочетания, как женская логика, житейская логика и даже непостижимая логика руководства. Всех даже мне не перечесть...
  
  Разумеется, при этом они не давали чётких определений своим поэтическим словообразованиям, не прописывали их во всевозможных научных энциклопедиях и Википедиях, а просто пользовались ими, как все нормальные люди.
  
   Но буквоедов науки, относящихся скорее к семейству говорящих попугаев, чем к виду гомо сапиенс, столь упрощённый подход к делу явно не устраивает.
  
  Такая живая лексика для них не является нормативной. Они её в упор не видят! Для них логика есть нечто раз и навсегда данное, как формальная логика.
  
   А все перечисленные выше словообразования текучи и временны по самой своей сути и иными быть не могут.
  
   Житейская логика времён кроманьонцев отличалась от современной. И женская логика тоже. А логики конструктора и технолога тогда вообще и в помине не было...
  
   Что делать в создавшееся ситуации? Можно подождать пока олигофрены науки вымрут естественным путём. Только долго ждать придётся...
  
  А можно заняться улучшением породы гомо сапиенс по технологии великого Циолковского. Он ведь и об этом писал, а не только о космических полётах! Не мог представить себе светлое будущее человечества при наличии в нём таких уродов...
  
   Кстати, предложил весьма дельное и гуманное решение проблемы. Без концлагерей, кастрации и стерилизации. Простое разделение полов... Чтобы популяция идиотов навеки исчезла!
  
   В порядке утешения предлагаю оставить им на всю (оставшуюся при таком разделении полов скучную жизнь) доступ в Интернет на сайт Грех.ру.
  
  Ну, ещё куклы надувные и всевозможные вибраторы от фирмы "Кролик". Я же не садист. Пусть доживут своё в своё удовольствие. Только бы другим жить не мешали...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Взаимодействие философских категорий
  
  Хотя философские категории, вроде бы, находятся в отдельных параллельных мирах и может показаться, что уже в силу этого обстоятельства они никак не взаимодействуют между собой даже по части своего содержания, жизнь показала, что тем не менее это не так. Ещё как взаимодействуют, но весьма изощрённым образом.
  
  Рассмотрим к примеру известный нам со школьных времён так называемый закон перехода количества в качество. Эти философские категории не являются диаметральными противоположностями, но относятся к разным измерениям и потому вроде бы не должны взаимодействовать.
  
  Они действительно прямо не взаимодействуют, а просто изменения количества открывает окно возможностей для изменения качества.
  
  При этом качество как бы меняется само собой, открывая для нас не только новые возможности по части развития науки и техники, но и новые возможности по части развития философии.
  
  Например, по части усмотрения категорий сущности и явления и наполнения их новым содержанием. В самом деле, ведь за законом перехода количества в качество таится его сущность. А именно, открытие окна возможностей.
  
  Почему это не усмотрели философы ещё в ветхозаветные времена? Это уже другой разговор в другом моём топике. Здесь же достаточно отметить, что такая возможность у них была, но она (случайно или не случайно) не воплотилась в действительность.
  
  А это уже открывает возможность для рассмотрения ещё одной сладкой парочки философских категорий. А именно, категорий возможности и действительности. А ещё и категорий случайности и необходимости. И так далее.
  
  Стоит отметить, что трюк с механизмом открытия окна возможностей во вселенной используется постоянно и повсеместно. В природе это связано с тем, что именно с его использованием связано образование моментов порядка из царящего во вселенной хаоса, не нуждающегося в Создателе.
  
   По большому счёту он и есть наш создатель и создатель всего. В том числе и Создателей, которые ныне прописаны в мировых религиях. А в человеческом мышлении этот трюк тоже имеет место быть, поскольку оно должно адекватно отобразить наш мир. В противном случае это было бы уже дурдомовское мышление...
  
  Но вернёмся в тему этого топика. Тем более, что в философии прописан не только закон перехода количества в качество. В ней ведь и другие законы имеются...
  
  Например, закон единства и борьбы противоположностей, введённый в употребление в философию ещё Гегелем, а уж потом позаимствованный у него классиками марксизма-ленинизма, не способными его толком понять.
  
  Отчасти потому, что и сам Гегель писал о том, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно. А отчасти потому, что они не были философами.
  
  Так от какой же печки танцуя мне надлежит по уму разбираться с ним?
  
  Исторической реконструкцией произведений Гегеля сейчас занимается путёвый российских философ С.Н. Труфанов. И ещё очень много лет будет ей заниматься... Так много, что до этого я точно не доживу.
  
  Можно попытаться танцевать от печки технической демоверсии ТРИЗ. Проблема в том, что в ТРИЗ с пролетарской прямотой и столь же пролетарской упрощённостью противоречия рассматривались довольно своеобразно...
  
  Вместо использования общепринятой в формальной логике термина диаметральное противоречие использовался самопальный термин физическое противоречие, дополненный ему подобными самопальными терминами административное и техническое противоречие.
  
  Борьба противоположностей в ТРИЗ понималась на уровне конфликта между инструментом и изделием. И так далее... Так что придётся мне жить своим умом и самому по уму разбираться с этим гегелевским законом.
  -----------------------------------------------------------------------
  
  Начнём с того, что само слово борьба применимо только к живому. Поэтому в энциклопедиях его стараются не употреблять, поскольку законы диалектики должны быть применимы, как к живому, так и к неживому.
  
  Взаимопроникновение противоположностей, которые мудрено разделить, в реале действительно существует во всём. Как в живом, так и в неживом. Это очевидно даже из того, что наш мир является порождением Хаоса, моменты порядка в котором столь же необходимы, как и случайны. Вот вам и вся диалектика сладкой парочки категорий случайного и необходимого. Кстати, стоит напомнить о том, что и в данном конкретном случае легко просматривается ранее мной уже сказанное, поскольку именно тотальная случайность Хаоса открывает окно возможностей для железной необходимости моментов порядка в нём. В том числе и по части существования нашего мира.
  
  Отражение в человеческом мышлении реалий противоположностей не лишено элемента произвола по части их выбора. Например, в ТРИЗ в качестве противоположностей принято выбирать конфликтующую пару инструмента и изделия.
  
  А в марксизме-ленинизме конфликтующей парой являются классы трудящихся и их эксплуататоров. Стоит отметить, что существующие между ними противоречия вовсе не являются антогонистическми, по крайней мере, в рамках капитализма.
  
  Капиталистам нет нужды в уничтожении своих наёмных рабочих. А рабочие вовсе не стремятся уничтожить капиталистов в рамках капитализма. Диалектика их взаимоотношений в обществе, прямо скажем, замысловатая. В том числе и по части взаимопереходов.
  
  Бывает и так, что вчерашний наёмный рабочий становится со временем капиталистом-эксплуататором. А бывает и так, что вчерашний капиталист становится невольным зэком. Всякое бывает...
  
  А в мышлении и те, и другие входят в состав производительных сил. То есть, составляют единство противоположностей в мышлении.
  
  А ведь в мышлении имеются и качественно иные противоположности. Так сказать, полностью идеальные.
  
  Например, диаметрально противоположные позиции и точки зрения. Вроде бы, антагонистические и взаимоисключающие. А эти как же сплетаются между собой в некое диалектическое единство, а не аннигилируют?
  
  Дело в том, что такие противоречия в мышлении в мышлении и снимаются. Великое таинство диалектического мышления при этом свершается по-разному, о чём много чего понаписано в разных подсистемах системы Знания. Так что об этом подробнее я здесь и сейчас писать не буду.
  
  Приведу всего лишь несколько примеров.
  
  Например, в технической демоверсии ТРИЗ, писанной для пролетариев, оно свершается при помощи таблицы так называемых физических противоречий путём их разделения в пространстве или во времени, или путём фазового перехода. Сами понимаете. Это же пролы! Что с них взять...
  
  В науке есть куда более изощрённые способы. Например, уточнение понятий, наполнение их новым содержанием. И так далее...
  
  Но самые изощрённые способы практикуются в блатном мире. Это вам не наука, которая лишь изредка встречается с необходимостью снятия противоречий. А там это повседневная веками отработанная практика!
  
  А не пора ли нам вернуться в тему этого топика? То есть по уму разобраться с гегелевской премудростью по части закона отрицания отрицания.
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  За законом отрицания отрицания таится философское осмысление и переосмысление отражения в мышлении всемерного развития окружающего нас мира во всей его сложности, в том числе и в самой философии.
  
  При выполнении это работы Гегель подвёл итоги всемерного развития на уровне своего времени, а на уровне нашего времени эту работу единолично уже никто более не проводил. Так что она выполнялась как коллективная работа, по сути, всего нашего мыслящего общества.
  
  Всемерность развития означает, что для его полноценного философского осмысления необходимо привлечь весь арсенал философских категорий.
  
  Разобраться по уму с движущими силами этого всемерного развития, его системностью, целями, структурой и функциями по всей пирамиде многоуровневой иерархии в перманентно эволюционирующей системе Знания.
  
  А что же мы имеем вместо этого сейчас? Да сущие пустяки. Пустейшую болтовню о том, что развитие происходит по спирали, что в нём старое не отбрасывается, а удерживается в новом, и так далее...
  
  Так ведь это вам и простой строитель, и даже Шариков скажет. Даже Шариков прежде всего задавался вопросом о том, где он будет за чужой счёт харчеваться, и где он будет жить в квартире профессора Преображенского. Для этого вовсе не обязательно иметь базовое философское образование.
  
  Разве что наш полоумный Владимир Ильич этого не понимал, распевая о том, что 'весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем'.
  ******************************
  А нам надлежит начинать танцевать от печки человеческих потребностей и потребностей безгласной эволюционирующей, но пока ещё не достроенной, системы Знания, в которой всё отражается. А не с размышлений о том, надлежит ли нам совершить своё философское путешествие от конкретного к абстрактному или от абстрактного к конкретному.
  
  Здесь и сейчас мне стоит отметить лишь то, что хотя на заре развития человечества человеческие потребности были ещё весьма примитивны и мало чем отличались от животных потребностей, но и тогда между ними уже возникали и конфликты, и противоречия, требующие своего разрешения. Не говоря уже об уйме конфликтов между первобытными людьми...
  
  Затем уже появились и новые потребности, и новые противоречия на новом уровне, поскольку структура и функции человеческого общества развивались по мере его развития от рода и племени к государствам тогдашнего и современного человеческого общества во всей его иерархии и во всей его сложности.
  
  А уж в наши дни для их изучения и прогнозирования возникла необходимость в возникновении великого множества наук и не-наук, ныне уже имеющих свою структуры, свои функции и свои цели, и в их отображении в системе Знания, в которой, между прочим, имеется и подсистема философского знания.
  
  А о том, что цели и потребности сообщества философов отличаются от потребностей безгласной системы Знания до такой степени, что их существование философы в упор не видят и попросту игнорируют, я уже писал. Так что, повторяться не буду.
  
  Вот ведь какая сложная картина вырисовывается даже если мы по уму начнём танцевать от печки наших потребностей. А ведь мы ещё даже не добрались до взаимодействия философских категорий. Не говоря уже про философское осмысление этого взаимодействия во всей его сложности.
  
  -------------------------------------------------------------------------
  Итак, продолжим помолясь Создателю, и уповая на мощь употребляемой мной в самых сложных случаях, общедоступной методики Эдгара Кейси, в миру известного, как спящий пророк.
  
  Начнём с того, что я не вижу смысла размышлять о том, какое именно содержание вкладывал Гегель в формулировку закона отрицания отрицания. Ведь со времён Гегеля слишком много воды утекло... Так что, сейчас очевидное лишь для Гегеля стало очевидным уже для всех.
  
   ***
  Кстати, о философской системе Гегеля. Это ведь философская система так называемого объективного идеализма со своей специфической системой понятий, (восходящей к мировому духу и саморазвивающейся идее), не привычной советским читателям.
  
  Они ведь были воспитаны на диалектическом материализме. (То есть, на философии, которой в реале не было.) А ещё было великое множество разных философий, включая философию религии. Об этом тоже не следует забывать моим уважаемым читателям.
   ***
  
  Но мы слегка отвлеклись от темы этого топика. Пора бы и вернуться...
  
  
  Если при рассмотрении ранее упомянутых законов диалектики Гегеля можно было вполне обойтись без подтягивания тяжёлой артиллерии философской мудрости, то при рассмотрении и осмыслении гегелевского закона отрицания отрицания этого мне сделать не удастся.
  
  Дело в том, что в нём речь идёт о всемерном многоуровневом развитии как материального мира во всей сложности его иерархии, так и его отображения в системе Знания, содержащей не только подсистему знания философии, но и великое множество иных подсистем знания различных наук, не-наук, технологий, предметов и дисциплин.
  
  Надо прямо сказать о том, что во всём этом конгломерате Знания, разделённом на подсистемы, мало что общего между этими подсистемами.
  
  Их скрепляет между собой лишь общность по принадлежности к системе Знания и операторам переноса опыта из одной подсистемы в другую, которые принято именовать в философии философскими категориями.
  
  А также их скрепляют между собой требования системности, поскольку система Знания является системой по определению.
  Хотя взаимная непротиворечивость содержания её подсистем достигается лишь моментами, а противоречия в ней имеются постоянно, но она всё же стремится к моментам внутренней непротиворечивости.
  
  Именно это вечное стремление к разрешению возникающих противоречий и является вечным двигателем её эволюционного развития.
  
  А внутри подсистем, входящих в систему Знания, царствует их собственная специфика во всех отношениях. Например, в разных науках и свои собственные системы понятий, и свои собственные специфические законы, которые поверхностно образованным философам понять не дано.
  
  И потому они вынуждены их отпускать на свободу. Уже много чего отпустили... А ещё больше придётся отпустить. И лучше сделать это без лишнего промедления и добровольно, поскольку это в интересах развития самой философии.
  
   ***
  
  Как же при этом происходит взаимодействие философских категорий, относящихся к разным измерениям в пространстве Знания? Путём ранее рассмотренного открытия окна возможностей или другим путём?
  
  Абстрактный ответ на этот вопрос без глубокого погружения в конкретику я могу дать уже сейчас. И тем, и другим путём!
  
  Ведь между законами гегелевской диалектики нет непреодолимой стены. Все её законы действуют одновременно в своём диалектическом взаимодействии. А стало быть, взаимодействие философских категорий путём открытия окна возможностей исключать нельзя.
  
  К тому же, на практически автономных уровнях подсистем системы Знания имеются и свои системы понятий, и свои собственные категории, выполняющие внутри этих подсистем примерно те же самые функции, что и философские категории в системе Знания.
  
  Они тоже наполняются новым содержанием и при этом тоже способствуют процессу переноса опыта, о котором я уже подробно писал в других местах. (Тем более, при введении в систему Знания недостающей в ней подсистемы многоотраслевой метанауки, о которой я тоже подробно писал в других местах.)
  
  В этом легко усмотреть проявление закона отрицания отрицания гегелевской философии, поскольку на уровне системы Знания повторяется таже история, что и на подуровнях её подсистем.
  
  Качественное различие между этими историями заключается в том, что на уровне подсистем системы Знания человеческое мышление оперирует уже не философскими категориями, а специфическими категориями и понятиями.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Танцуя от печки вокруг философии
  
  Ощутимую потребность в знание философии, являющейся одной из многих подсистем в системе Знания, о существовании которой лишь некоторые продвинутые философы имеют пока ещё весьма смутное представление, испытывают далеко не все.
  
  Для подавляющего большинства вымирающего российского населения она не нужна, поскольку ему заменяют премудрости философии наши СМИ, которые в пределах ныне дозволенного, загружают в их умы некие файлы, сработанные на поварами-политтехнологами, готовые к незамедлительному употреблению даже при полном отсутствии мыслеварения.
  
  А по мере развития компьютерных и прочих технологий эта практика расширится таким образом, что вместо длительного и затратного обучения в школьных и университетских стенах все учебные программы будут прямиком в мозги загружаться к великой радости нашего вымирающего населения.
  
  Впрочем, это была только забавная присказка. Сказка впереди.
  
   ***
  
  Сложнее всего приходится тем, кто взял на себя тяжкий труд по части вытаскивания из болота, застрявшего в нём глупого и непомерно услужливого своим кормильцам философского бегемота.
  
  Главный вопрос заключается в том, с чего же начать? На этот вопрос лично я для себя нашёл такой ответ. Начинать следует с того, что необходимо взглянуть на философию сверху. Она ведь явно не является вершиной мудрости или вершиной знания, поскольку таковых вершин в них не имеется.
  
  В системе Знания попросту нет никаких вершин, а есть её равноправные подсистемы. И всё... Правда внутри них тоже имеются свои собственные подсистемы со своей собственной иерархией. Но это уже совсем другая история.
  
  Затем следовало ответить на вопрос о том, в чём состоят целевое назначение и функции знания философии в системе Знания. На этот вопрос тоже ответить было не мудрено, исходя из реального ранее наработанного состава философии, поскольку его эволюционирующая структура известна уже давно. Да и причины и движущие силы этой эволюции тоже известны.
  
  В этом отношении мне оставалось всего лишь вытряхнуть из философии застолблённые за ней, но при этом философами по уму не обслуживаемые, пустейшие вывески. И все...
   ***
  А что же потом? А потом передо мной открылась ещё не поднятая целина, где мне предстояла уже позитивная конструктивная сложнейшая работа по части её освоения, далеко не законченная мной уже потому, что она никогда не может закончиться в принципе.
  
  Проход к ней был мною расчищен. Строительная площадка уже была ничем не захламлена. Тем более, что ещё задолго до меня Гегель её услужливо расчистил, попросту вытряхнув из истории философии писания всевозможных мудрецов, сильно озабоченных так называемыми вечными вопросами философии, которые к философии вообще никакого отношения не имеют.
  
  Полагаю, что при этом он для себя отличал работу философов от работы мыслителей. Так что мне оставалось лишь сделать так, чтобы все тоже её отличали.
  
   ***
  А потом мне предстоял выбор пути созидания. По части того, от какой же печки в таких по уму надлежит танцевать. Предшественники в таких делах были, но они отвечали на этот вопрос по-разному.
  
  В современной философии вроде бы сложилось мнение о том, что надо следовать от абстрактного к конкретному. В том смысле, что сначала мы способны узреть лишь смутные очертания, а уж потом разглядеть детали конкретного.
  
  Педагоги наставляют вверенных им школяров прямо противоположному, исходя из того, что надлежит подвести конкретный случай под общее правило.
  
  А есть и такое мнение, что поскольку движущей силой любого развития в обществе являются человеческие потребности, способные двигать нашу науку и нашу промышленность вперёд, быстрее, чем целый десяток университетов, то надо танцевать от печки наших потребностей.
  
  Тем более, что и основоположник ТРИЗ, который на практике доказал, что его опытом в таких делах необходимо воспользоваться, тоже изучал динамику человеческих потребностей, исходя из которой он собирался выстроить свою теорию развития технических систем (ТРТС), способную заглянуть далеко в будущее.
  
  Однако при этом он пришёл к таким шокирующим выводам, что был вынужден засекретить свои разработки по этой части...
  
  Ну а в том, что не было им засекречено, чётко прослеживается опора на известные факты по части так называемых сильных изобретений, содержащих разрешение противоречия. При некотором их обобщении и минимальном осмыслении. Без малейшего использования знания философии.
  
  Вот и пойми, восходил ли он от конкретного к абстрактному или нисходил от абстрактного к конкретному. На мой взгляд, он использовал оба подхода. Так что, исходя из его опыта, я решил, что тоже буду так действовать.
  
   ***
  
  Исходя из всего вышеизложенного, я пришёл к выводу о том, что танцевать придётся о печки потребностей, но уже не потребностей людей в знании философии, ибо она мало кому нужна, а из объективных потребностей безгласной системы Знания, в которой расположена подсистема знания философии.
  
  Подсистема знания философии в системе Знания, хотя и не является её вершиной, но играет важнейшую роль в процессе циркуляции всевозможного опыта, поскольку именно язык философии является общим языком общения подсистем.
  
  К тому же диалектика, входящая в подсистему знания философии, необходима для развития системы Знания, поскольку именно она позволяет вскрывать и разрешать противоречия.
   ***
  Стоит отметить, что в философии сложилась странная ситуация по части того, что принцип системности в её святцах есть, а вот система Знания, в которую входит подсистема знания философии, в этих святцах даже не числится.
  
  Именно это обстоятельство, наряду с обстоятельством неполноты системы Знания, тормозит разумное развитие как самой философии, так и системы Знания.
  
  
  Стоит отметить и то обстоятельство, что хотя законы гегелевской философии по отдельности уже давненько известны, мне пришлось потрудиться и много чего написать о них для того, чтобы они соответствовали декларативно провозглашённому в философии принципу системности.
  
  О системности философских категорий была уже очень давно целая книга написана господином Шептулиным. Жаль, что в ней толком не было сказано о том, какую роль играют философские категории в системе Знания. Да и о самой системе знания там толком ничего не было написано.
  Так что мне пришлось писать самому о том, что в ней они призваны играют роль тэгов. И о том, что не только философские категории могут играть эту роль.
  
   ***
  
  Я бы очень хотел перенести позитивный опыт по части разработки ТРИЗ на разработки в области реновации философии. Но при всём моём желании толком не смог это сделать.
  
  Дело в том, что в технической демоверсии ТРИЗ просто не было таких наработок по части техники работы с противоречиями, какие были уже давно в области философии.
  
  К тому же, в системе Знания постоянно возникают и разрешаются противоречия не только в области техники, но и внутри её всевозможных подсистем и даже между ними.
  
  А в таких делах мне скорее пригодился бы негативный опыт попыток экспансии ТРИЗ за пределы техники, поскольку это были, честно говоря, авантюрные попытки.
  
  Куда разумнее было бы заняться разработкой специализированных версий ТРИЗ для различных отраслей техники...
  
  Более того, при желании можно было бы попытаться создать нечто подобное версиям ТРИЗ для всевозможных наук и не-наук с учётом их специфики во всех её проявлениях.
  
  Можно ли попытаться создать нечто подобное ТРИЗ для использования в области философии? Не уверен... Более того, я не уверен даже в том, что это следует делать при условии введения в систему знания подсистемы многоотраслевой метанауки в широком смысле этого слова.
  
  Хотя попытки экспансии ТРИЗ в область изобразительного искусства вроде бы уже есть. Просто о мере их успешности мне трудно судить. Я ведь не художник и не искусствовед.
  
   (Продолжение не исключено)
  
  
  
  
  
  
   О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
  
  Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.
  
  Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.
  
  А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу...
  
  Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
   ***
  Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было...
  
  К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить... Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.
  
  А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.
  
  Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
   ***
  Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях...
  
  Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина 'О диалектическом и историческом материализме', которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии...
  
  Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.
  
  Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было...
  
  Но дело тут не только в этом.
  
  Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.
  
   Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.
  
   (Продолжение следует)
  
  
  
   ***
  
  Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.
  
  То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники. Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.
  Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
  После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука. И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.
  А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.
  А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объянить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.
  Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.
  А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.
  Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.
  Впрочем, разумнее оставить демо-версию ТРИЗ на правах Евклидовой геометрии, слегка изменив при этом её целевую аудиторию. И предупредив о том, куда следует соваться с Евклидовой геометрией, и куда с ней соваться точно не следует...
  
  И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной 'коронке' по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.
  Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива...
   ***
  Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
  Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
   ***
  В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.
  Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
   ***
  Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.
  Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.
  Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой...
   ***
  Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).
  Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования. Но это уже их лесные дела.
  А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
   ***
  Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).
  Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.
  Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.
  Например, тот же 'Капитал' Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
  Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями. И так далее...
  А вот 'Лекции по истории философии' Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии. Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
   ***
  Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.
  На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки, наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается...
  Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).
  По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.
   Но это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
   Теги философских категорий
  
  
  Открылась бездна звезд полна;
  Звездам числа нет, бездне дна...
  (Михаил Ломоносов)
  
  О компьютеризации ТРИЗ я уже писал, а вот о премудростях компьютеризации философии мне писать пока что не приходилось. Да и не только мне. В поисковике удалось с горем пополам сыскать всего лишь один ничтожный материал по этой проблематике.
  Отчасти это объяснимо тем, что компьютеризация ТРИЗ началась уже довольно давно с компьютерной программы 'Изобретающая машина'. Это было далеко не то, что сейчас надо, но начало было положено. Ситуация с компьютеризацией философии сложилась гораздо хуже. Так что мне самому сейчас предстоит положить такое начало.
  Начнём с того, что наши понятия грешат неопределённостью. Об этом писал ещё Гегель, утверждая, что этот лист бумаги скорее истлеет, чем мы умудримся дать чёткое определение этому понятию.
  Тем более, если речь идёт не о простых житейских понятиях, а о категориях, которые являются предельно широкими понятиями, которые по канонам формальной логики принципиально невозможно определить через ближайший род и видовое отличие или через так называемое генетическое определение.
  К тому же, существует обратное соотношение между объёмом и содержанием понятия, подобно соотношению неопределённостей в квантовой механике. Иными словами, предельно широкие понятия бессодержательны...
  Между прочим, пока что я коснулся далеко не философских категорий, ситуация с которыми гораздо сложнее.
  
  Изучая философские премудрости по первоисточникам, я пришёл к выводу, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях. Их мало, но при этом распорядиться ими по уму мы до сих пор так и не научились.
  Например, даже основоположник ТРИЗ положил в основу своего создания всего одну лишь одну философскую категорию противоречия, разрешать которое предписывал путём разделения в пространстве или во времени, или путём использования фазового перехода. И всё...
  Не стоит судить его за это строго, поскольку в его времена ещё не были освоены прелести компьютеризации и цифровизации, а премудрости философии ему дозволялось постигать лишь в рамках 'самой передовой классовой' философии марксизма-ленинизма...
  
   ***
  Поскольку далеко не все мои уважаемые читатели знакомы со спецификой написания и прочтения серьёзных философских текстов, приступая к дальнейшему изложению мне стоит им кое-что пояснить.
  Дело в том, что даже немецкие гимназисты ещё до первой мировой войны были обязаны писать свои школьные сочинения по определённому канону.
   То есть, по принципу тезис- антитезис - синтез. Но даже к этому примитивному канону многие мои читатели не приучены, что может породить у них недоумение. А ведь реальная технология написания и прочтения философского текста ещё сложнее...
  Например, обратимся к названию этого топика. Оно вполне соответствует требованиям к модельным представлениям о решаемой автором задачи. То есть, о назревшей необходимости по использованию передовых компьютерных технологий в работе философов, если они готовы упорно трудиться, а не просто болтать.
  Тем не менее, оно явно не безупречно, поскольку философские категории имеют лишь нечто общее с тегами по своему назначению, а куда больше общего они имеют не с тегами, а с операторами работы с опытом в системе знания, в которую входит и знание философии в качестве одной из её подсистем.
  Теперь мы имеем перед собой нечто напоминающее тезис и антитезис. А вот совершить работу их синтеза предстоит уже моим читателям. Более того, и не только её...
  Дело в том, что переносом опыта в системе знания дело вовсе не завершается. Его предстоит ещё прописать на новом для него месте и провести после этого необходимые регламентные работы, поскольку вся система знания, как система, может при этом заметно измениться.
  Об этом я уже писал ранее, так что здесь и сейчас повторяться не буду. Здесь и сейчас я просто отмечу, что написанное мною ранее предстоит прочитать уже самим моим читателям.
  Так и пишутся, и читаются почти все философские тексты. И дело тут вовсе не в лености их авторов. Просто иначе они бы их никогда не закончили.
  Аналогичную работу можно провести с моим утверждением о том, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях.
  В рамках решаемой этим топиком задачи столь упрощённое модельное представление можно принять. А можно и выдвинуть ему антитезис, провести синтез и так далее, как это уже было сделано здесь. Выбор за вами.
  
  Полагаю, что пришло время сообщить моим читателям о том, что я вовсе не философ по профессии и базовому образованию. А к написанию эссе по проблемам с философией и проблемам философии я пришёл по итогам разбирательства с ТРИЗ.
  Оказалось, что ситуация с ТРИЗ и философией во многих отношениях аналогична, что не удивительно, поскольку ядром конгломерата знаний ТРИЗ оказалась многоотраслевая метанаука.
  На тот момент базовая 'общетехническая' демоверсия ТРИЗ уже была, да и отдельные метанауки при некоторых науках тоже уже были. Но всё же, было в этом нечто новое, да и по канонам ТРИЗ нельзя было ограничиваться найденным решением проблемы, а следовало произвести с ним некие регламентные работы.
  Например, попытаться развить найденную идею, которая может оказаться лишь частным случаем более глубокой идеи, иначе её незадачливый автор сильно рискует не узреть за деревом целый лес.
  Затем посмотреть, что изменится в надсистемах в итоге работы над найденной идеей. И так далее...
  В результате такой проведённой регламентной работы выяснилось много нового и интересного. Хотя кое-что из достижений философии в ТРИЗ уже использовалось, а со временем просматривалось и более широкое использование философии в ТРИЗ, удалось усмотреть, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания ни ТРИЗ, ни философия толком развиваться не смогут.
  Поэтому ТРИЗ так и останется базовой 'общетехнической' демоверсией, лишённой специализированных версий. А философия так и останется недоразвитой подсистемой в недоразвитой системе знания потому, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания, гуманитарно и поверхностно образованные философы не смогут ничего из неё взять и ей дать, чем отчасти и объясняется современное прискорбное положение философии.
  Но лишь отчасти. А для более глубокого анализа ситуации с проблемами философии и проблемами с философией следовало копнуть поглубже, что я и сделал попутно, разбираясь с во многом аналогичными проблемами с ТРИЗ.
  Результаты моей работы по части компьютеризации ТРИЗ уже давно опубликованы на моей страничке в библиотеке Самиздата, и мои уважаемые читатели уже ознакомлены с ними. Копнул я довольно глубоко, тем более что был хорошо знаком с проблематикой ТРИЗ вообще и многоотраслевой метанауки в частности.
  Казалось, что опыт наработок по компьютеризации ТРИЗ в дальнейшем можно будет использовать без проблем и при составлении хотя бы дорожной карты компьютеризации философии. Но вскоре выяснилось, что по целому ряду причин это не так.
  
  Начнём с того, что изобретателям вообще и практикующим ТРИЗ изобретателям в частности нет нужды объяснять, что они заняты вполне конкретным и нужным обществу делом, а не псевдофилософской трепотней.
  Они понимают и то, что им не комфортно работать с библиотечными каталогами даже в том случае, если они компьютеризированы. Более того, их не устраивает работа даже с современными поисковиками в Сети, поскольку в них хотя и найдётся всё, на они воистину не обозримы.
  Тем более, что необходимый изобретателям для переноса опыт неких лидирующих областей не известно, где же искать.
  Мог ли подумать Генри Форд, что необходимый ему передовой опыт конвейерного производства следует искать на скотобойне? Даже будь у него в то время компьютер, много ли проку он бы Форду принёс?
  Словом, изобретатели хотя бы осознают пользу от проделанной мной работы по части необходимости иной компьютеризации для своей работы, чем есть у них сейчас.
  А вот записным философам это совсем не очевидно. К чему им новая концепция компьютеризация философии?
  И дело тут даже не в том, что и существующая компьютеризация их вполне устраивает, поскольку она не создаёт им особого дискомфорта при написании их статей, монографий и диссертаций.
  Тем более, что ВАК уже услужливо предоставил им список дозволенных для использования источников и по части цитирования, и по части публикации.
  Проблема практического использования своих философских или псевдофилософских трудов для наших философов сводится всего лишь к проблеме рейтинга по цитированию.
  Так что, у них нет никакого мотива для того, чтобы, засучив рукава, приступать к хлопотливой практической и вовсе не нужной им работе по компьютеризации философии.
  Я написал множество эссе о плачевной ситуации с российской философией. Были среди них и такие, в которых я копнул достаточно глубоко, и откровенно писал о том, что достойной обложки серии ФН философии в России по ряду причин никогда не было. Так что, далее здесь и сейчас я об этом распространяться не буду.
  Итак, я пришёл к осознанию того, что в наши дни и компьютеризировать для практических целей в советской философии нечего, и заниматься ради этого желающих среди философов нет.
  
  Но поскольку эта задача со временем станет актуальной стоит попытаться представить себе хотя бы дорожную карту её грядущего решения.
  
  Эта карта многомерна и не сводится всего лишь к дорожной карте грядущей обновлённой компьютеризации философии. Необходимо для начала рассмотреть движущие силы такого процесса, поскольку без них в реальном мире не происходит ничего.
  Во времена СССР основной задачей, поставленной КПСС перед верхушкой философского сообщества была идеологическая борьба с философией наших зарубежных идейных врагов и идеологическое воспитание советских людей в духе так называемой философии марксизма-ленинизма.
  Именно ради проведения такой работы государство и содержало философское сообщество того времени.
  Готово ли государство российское сейчас содержать такое философское сообщество? Разумеется, нет. Более того сейчас оно для него даже токсично.
  Не то чтобы наши философы не выражали свою готовность развернуть своё идеологическое оружие и 'научно' обосновать и воспеть происходящую реставрацию капитализма в России даже в его высшей и последней стадии империализма, завершающейся по Марксу мировой революцией.
   Разумеется, выражали. Но кто же им поверит? Да и такая работа таких 'философов' новой власти уже не нужна. Она не закроет кафедры общественных наук вообще и кафедру философии в частности, поскольку таковые есть и за рубежом. А вот программы обучения на этих кафедрах уже изменяет и ещё не раз изменит.
   И к тому же резко урежет финансирование некогда обильной псевдофилософской кормушки, прославившейся во всём мире на поприще 'научного' обоснования неизбежности торжества коммунизма не позднее 1980 года.
  К счастью, советское философское сообщество не ограничивалось лишь выполнением обязательной программы по части идеологической борьбы, но и вело некие инициативные работы. Это позволяет ему кое-что предложить государству российскому, хотя это кое-что далеко не то, что ему сейчас надо...
  Древо российской философии обзавелось таким множеством ветвей и побегов, что потребовало для их обслуживания ряда узких специалистов. Такое происходит во всех отраслях науки и техники, что вполне естественно и нормально.
  Не нормально лишь то, что философское сообщество попыталось застолбить за собой и такие участки, возделывать которые оно было в принципе не готово.
  (Например, философию естествознания с великим множеством философий отдельных наук.)
   Система знания не содержала тогда подсистемы многоотраслевой метанауки, а без неё гуманитарно и даже поверхностно образованные философы не могли ничего из неё взять и ей дать.
  Причём, не только в СССР, но и на Западе. Не случайно же там начали писать о закате философии...
  
  Так что, пространство для нормального развития философии сейчас огромное. Было бы желание вспахать эту ещё не поднятую целину. Должно же оно появиться под угрозой такой могучей движущейся силы, как угроза отлучения псевдофилософов от кормушки!
  
  Полагаю, что пора попытаться наполнить хотя бы фрагментарной конкретикой это эссе, соответствующей её заголовку.
   Начнём с того, что разберёмся с наработанным опытом проникновения всего лишь одной философской категории в демо версию ТРИЗ.
  В ТРИЗ проникла всего лишь одна философская категория противоречие, да и та через чёрный ход, поскольку философию основоположник ТРИЗ на дух не терпел.
  Причём, проникла далеко не во всей своей мощи, хорошо известной философам, с примитивными рекомендациями по разрешению противоречий, доступными для понимания пролетарской среды.
  Но и этого оказалось достаточно для фундамента демо версии ТРИЗ, причём, в те времена вообще не компьютеризированной. А сейчас она уже бодро шагает по всей планете.
  Вот вам и пример могущества использования философии в практике, даже в таком непотребном и не компьютеризированном по уму виде, ещё до появления многоотраслевой метанауки!
  За неимением лучшего мне придётся начать моё расследование по делу о компьютеризации философии с этой зацепки. Когда и чем оно закончится я и сам сегодня ещё не знаю...
  Продолжаем наше расследование, исходя из имеющейся зацепки. И сразу же возникает вопрос о том, почему же философы не заметили не только её, но и многое другое?
  Например, они не заметили отсутствие в системе знания столь необходимой для её нормального функционирования подсистемы многоотраслевой метанауки. Не заметили они и появление ТРИЗ. Не заметили они и назревающую необходимость компьютеризации философии И так далее...
  Полагаю, что прежде всего потому, что они не считали это своей прямой обязанностью. К тому же, публикации по ТРИЗ не входили в перечень одобренных ВАК публикаций.
  К тому же, они полагали всевозможные меианауки излишними, поскольку философия уже обзавелась отраслевыми разделами, формально призванными выполнять те же функции, но реально не способными их выполнять.
  Да и вообще, они не считали своей прямой обязанностью заниматься конкретными делами по части развития науки и техники. Не царское это дело...
  Далее осуждать и обсуждать здесь и сейчас многогрешные дела философов времён СССР я не намерен. Да и в чём их винить? Как и все философы всех времён и народов это были люди своего времени, жившие по законам своего времени.
  Да и нам сейчас предстоит разобраться в том, что сейчас требуют обстоятельства нашего времени в части реформации и компьютеризации философии государства российского.
  Легко усмотреть, что использование категории противоречия в демо версии ТРИЗ было лишь первым шагом. Ведь в философии было наработано множество категорий, которые по уму необходимо использовать в практических целях. (К тому же, есть ещё и категории конкретных наук.) Вопрос в том, как именно по уму это сделать?
  С категорией противоречие усмотреть такую работу достаточно просто. В истории есть великое множество примеров возникновения и разрешения противоречий. Причём не только в истории философии, но и везде.
  Стало быть, уже открыта возможность для собирания целой коллекции примеров возникновения и разрешения противоречий и приведения собранной коллекции к виду, удобному для компьютеризированного практического использования.
  А как же быть с другими философскими категориями и категориями множества наук? Ведь только в трудах одного Гегеля их не так уж мало, а ведь и другие философы тоже вводили свои категории...
  Полагаю, что поскольку категория противоречия не является чем то исключительным в истории философии, то со всеми категориями в принципе предстоит проделать ту же самую работу. Ведь в системе категорий диалектики в этом отношении они равноправны... Только вот в смысле конкретики эта работа будет гораздо сложнее.
  Тем, кто понимает всю сложность такой работы с иными философскими категориями, достаточно сказать, что эта работа тянет на эстафету поколений. А тем, кто не понимает, придётся кое-что пояснить подробнее и доступнее.
  
  Начнём с того, что весь наработанный человечеством опыт образует постоянно пополняемую систему знания, в которой он постоянно обрабатывается и хранится.
  А поскольку это целостная система, то по определению в ней заложено стремление к идеалу непротиворечивости опытных данных, хотя реально это стремление никогда не достигает своего идеала.
  Более того, она и не должна его достигать, поскольку всегда существующие в ней моменты противоречий по мере пополнения её новым опытом являются вечным двигателем её развития.
  
  Опыт, циркулирующий в системе знания, структурирован по множеству его разделов со времен создания библиотек. С его структурой и сейчас можно ознакомиться по всевозможным библиотечным каталогам, включая компьютеризированные.
  Стоит особо отметить, что среди этого необозримого опыта имеются операторы, необходимые для его циркуляции. Эту задачу решают как философские категории, так и категории всевозможных наук и не-наук.
  Формально философские категории приписаны в каталогах к разделу философии, где о них много чего написано в трудах философов всех времён и народов, но реально они работают по всей системе знания, без чего она не дееспособна.
  Философские категории тоже имеют свою иерархия и образуют собственную систему категорий так называемого диалектического материализма, о чём писал ещё советский философ Шептулин во времена СССР.
  Проблема в том, что под вывеской диалектического материализма в его времена и сейчас таилась полная пустота, наполненная всего лишь несколькими цитатами из далеко не великих философских трудов классиков марксизма-ленинизма, содержащих всего лишь декларации о намерениях создать диамат.
  Вполне естественно, что поэтому с развалом СССР по утверждению почтенной википедии курс диамата без всенародного обсуждения был попросту исключён из учебных программ обычных вузов.
  (Надеюсь, что вместе с ним оттуда был вычищен и курс всевозможных так называемых общественных наук эпохи строительства коммунизма.)
  Стоит отметить, что представители отдельных отраслей знания умудряются обходиться в своей работе без полноценной системы тегов философских категорий.
  До поры до времени это вполне возможно, поскольку у них есть своя система понятий и категорий, более или менее работоспособная в пределах той или иной отрасли знания.
  Однако это влечёт за собой узко профессиональную замкнутость и прочие издержки варения в собственном соку. Циркуляция опыта в системе знания от этого сильно замедляется...
  Но вернёмся к проблематике тегов философских категорий. Где же по уму надлежит эти философские категории искать? Понятно, что в трудах настоящих философов, а не философствующих болтунов. Но каких именно? Их ведь было довольно много...
  Быть может, стоит обратиться к философским категориям великого философа Гегеля? А вы только попробуйте к ним обратиться... Ведь ещё Маркс писал о сущем наказании читать труды этого выдающегося философа. Он ведь и сам писал, что их понял лишь один его ученик, да и тот неправильно...
  Для начала освойте его работу 'Философская пропедевтика'. Она предназначалась для обучения азам философии гимназистов старших классов гимназии того времени. И что у вас получится? Сомневаюсь, что её освоят даже выпускники философских факультетов наших университетов...
  Осознавая проблемы с наследием великого философа Гегеля, современный российский философ С.Н. Труфанов взял на себя труд дать нам возможность прочитать одну из работ Гегеля в современном изложении.
  О том, что из этого вышло, судите сами. С книгой С.Н. Труфанова можно ознакомиться в Сети бесплатно.
  Но если вы хотите знать моё личное мнение о попытках подобной работы, то оно заключается в том, что понять блеск и нищету трудов Гегеля сможет лишь тот, кто его превзошёл, глядя на его труды с покорённой вершины современной философской мысли...
  Более того, я даже не уверен в том, что нам совершенно необходимо правильно его понимать, ставить с головы на ноги и перерабатывать в некогда рекомендуемом духе не существующего в природе диалектического материализма, наполняя идеалистические категории новым материалистическим содержанием.
  Вреда от такой работы, разумеется, не будет, да и пользу от этих модернизированных категорий можно будет извлечь не малую, но это далеко не единственный, и даже не самый лучший путь.
  Куда проще и разумнее разобраться с насущными потребностями системы знания и попытаться удовлетворить их тем или иным образом, путем реновации категорий трудов великого Гегеля или без неё.
  А ведь в системе знания хранятся не только наработки по части роли философских категорий великого Гегеля. Есть в ней и опыт иных великих философов и мыслителей по этой части, да и не только их и не только по этой части...
  Дело в том, что мобилизация опыта в индивидуальном человеческом сознании мыслима и без использования философских категорий. Её ведь воистину что угодно может произвести.
  И пусть она явно ущербна, сугубо индивидуальна и так далее, но её тоже можно и нужно использовать хотя бы тем, кто на дух не переносит все философские премудрости.
  Такая методология творчества реально используется и сейчас. Она даже изложена в формах всевозможных методов активации и преподаётся в тех университетских стенах, где более продвинутая методология классики ТРИЗ до сих пор не преподаётся.
  Более того. В хранилищах системы знания и без использования философских категорий можно сыскать много полезного для переноса опыта. Например, всевозможные факты и всевозможные гипотезы. Издавались даже целые сборники необъяснимых фактов.
  Так что умеренно просвещённой публике проще воспользоваться такими 'сокровищами', чем корпеть над кладезью философской мудрости. Не мудрено, что она так и поступает. Тем более, что даже сравнительно более образованные физики до сих пор руководствуются лозунгом 'физика, берегись метафизики' ...
  Надеюсь, что теперь мои читатели поймут почему я здесь и сейчас писал о предстоящей работе, тянущей по своему масштабу на эстафету поколений.
  Разумеется, что к тому времени о моём скромном вкладе в начало этой работы забудут, а мой витающий дух погонят со двора, как погнали со двора воспетого Пушкином убогого француза месье Трике.
   Это нормально, поскольку здесь и сейчас я предоставил вниманию моих уважаемых читателей всего лишь эссе о такой предстоящей грандиозной работе, написанное полушутя, а не по всем канонам публикаций в приличных научных журналах и не по строгим требованиям, предписанным ВАК.
  А вы уверены в том, что философия - это наука? Разумеется, что ничего лженаучного в трудах великих философов нет, но ведь их нет и во всевозможных так называемых не-науках, к числу которых относятся искусство, религия и даже любовь.
  Да и само слово философия означает всего лишь любовь к мудрости. Не забывайте об этом!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Философия: каждый выбирает по себе
  
  
  'Каждый выбирает для себя
  женщину, религию, дорогу.
  Дьяволу служить или пророку -
  каждый выбирает для себя.'
  (Владимир Высоцкий)
  
  Так уж вышло, что ситуацию с советской философией и мыслимыми путями её реформации почтенный профессиональный философ С.Н. Труфанов в своих сетевых видео лекциях описал несколько раньше и лучше меня.
  Причём, он сделал это не только вполне профессионально, но и политкорректно. Например, я бы прямо назвал советскую философию мертворождённой, а он всего лишь деликатно намекнул, что она подобна малолетней девочке, которую затащили в кусты и много лет насиловали в крайне извращённой форме.
  Что же касается его видения проблематики вывода советской философии из ситуации, сложившейся после возникновения новой России, то оно заключается в возврате её к пути, с которого она во времена строительства коммунизма в СССР свернула.
  То есть, в возврате к истокам классической немецкой философии, адаптированной для восприятия нашими пролетариями умственного труда.
  Впрочем, о путях реформации заблудшей советской философии есть и другие мнения.
  Например, довольно известный в России философ и политический деятель Ю.Л. Дюбенок предлагает возврат российской философии не к Гегелю, а к Марксу, аргументируя это тем, что по канонам марксизма в СССР строился вовсе не обанкротившийся социализм, а нечто совсем иное, превращающее его строителей отнюдь не во вполне человека, а в человека частичного. То есть в маленький винтик государственной машины.
  Свое иное мнение есть и у ИФ РАН, как у руководящего органа российской философии. Оно даже воплощено в новом учебнике философии, отступать от предписаний которого преподавателям философии не рекомендуется...
  Политкорректное и чуткое ко всем новым веяниям руководство ИФ РАН заняло выжидательную позицию, ожидая выдвижения президентом России некой новой идеологии, которую они по привычке, разумеется, воспоют.
  Ну а пока, новый учебник философии строился в духе идей Горбачёва по части плюрализма и консенсуса. Иными словами, он был наполнен философской эклектикой и многими другими грехами.
  Да и у меня тоже есть своё чисто личное мнение по этой проблеме, хотя мне и претит волюнтаризм в философии.
   Здесь и сейчас были изложены различные подходы к реформации советской философии. Но я не сторонник того, что каждый волен выбрать из их числа один из них. Так сказать, совершить судьбоносный выбор по себе, даже не спросив входящую в систему знания её философскую подсистему о том, что ей нужно в реале.
  И хотя безгласная философия не способна сама ответить на этот вопрос, но понять, что ей объективно нужно, всё же, при желании, можно. Не мешало бы при этом ещё и понять, что нам объективно нужно от реформированной по уму философии и что она может дать. Ведь из коровы нельзя выдоить больше молока, чем в ней есть... Даже с помощью доильного аппарата 'Ёлочка'.
  Для начала нам предстоит осознать некоторые упрямые факты. Например, по части того, что служение философии в системе знания отличается от служения философов в человеческом обществе.
  О последнем вам и так уже всё известно... А вот о первом стоит потолковать.
  Дело в том, что философия в системе знания работает на эту систему в качестве одной из её подсистем. Работает плохо, поскольку система знания не полна из- за отсутствия в ней такой подсистемы, как многоотраслевая метанаука.
  А ведь без неё наши умеренно просвещённые философы в условиях развития современных сложных наук не способны ничего в эту систему дать и даже ничего из неё взять...
  Философские категории играют в системе знания роль, подобную роли маршрутизатора вашего автомобиля. Это тоже не так уж мало, но большего от них ожидать не приходится... Вне системы знания её философская подсистема даже с работой маршрутизатора не справляется.
  Обо всём этом и многом другом я уже не раз подробно писал. Так что, читайте.
  
  А теперь пора вернуться к рассмотрению предложенных путей реформации советской философии. Начнём с пути, предложенного Ю.Л. Дюбенком. То есть с пути возврата к теории и практики марксизма.
  Это же явно порочный путь. Нельзя же жить в обществе и быть свободным от него во всех отношениях...Стоит упомянуть и о том, что Маркс не был философом и не оставил нам ничего философского за исключением нескольких лозунгов, ставших цитатами. 'Капитал' Маркса вовсе не философский труд, что видно даже по подзаголовку на его обложке. Это всего лишь критика политической экономии. И всё...
  Об учебнике философии, по которому ИФ РАН предписал обучать наших студентов я уже всё сказал. Более тут и рассматривать нечего...
  В предложениях С.Н. Труфанова ничего явно порочного нет. Допускаю даже, что он отчасти достигнет поставленной им цели. Но того ли мы в праве сейчас ожидать от реформированной философии времён строительства коммунизма?
  Сомневаюсь... Сейчас нам нужнее философия, работающая как автомат Калашникова. Лёгкая в освоении, простая и безотказная. Эффективная как классика ТРИЗ.
   Да и содержится ли в трудах великого Гегеля нечто вроде сосуда грааля, наполненного живой водой, способной оживить мертворождённую советскую философию?
  Об этом мы сможем узнать лишь после того, как господин Труфанов успешно завершит свою работу по адаптации Гегеля. А это очень длительная работа...
  Вы готовы так долго ждать? Тогда и флаг вам в руки!
  Отмечу лишь то, что опыт истории учит нас тому, что историческая реконструкция давно утраченного опыта практически не практиковалась. Никто не пытался реконструировать давно утраченный опыт возведения египетских пирамид и прочих мегалитических сооружений ради того, чтобы его практически использовать совсем в иные времена.
  Куда практичнее было создать нечто новое, исходя из современных возможностей и потребностей. Иногда это приводило к тому, что заново изобреталось ранее утраченное, но далеко не всегда.
  Совершенно аналогичная ситуация имеет место с попытками исторической реконструкции писаний философов эпохи расцвета классической немецкой философии, хотя эти писания и не утрачены, а попросту нам уже не понятны.
  Куда проще и разумнее осознать насущные потребности системы знания во введении в подсистему философии тегов новых философских категорий или наполнении старых философских категорий новым содержанием, не забывая при этом и о том, что подсистема философии тоже системна.
  Впрочем, это уже предмет для отдельного подробного разговора.
  
  
   Философия: двойная спираль диалектики
  С идеей о том, что развитие общества, науки и техники в советские времена всех знакомили ещё в средней школе. В этом наглядном модельном представлении не было ничего не обычного и потому оно осваивалось очень легко.
  С законом отрицания отрицания, лежащем в основе этого модельного представления, в те времена школьников тоже знакомили, хотя он осваивался уже не так легко. Полагаю, потому что для его иллюстрации использовался пример, в котором мука отрицает зерно.
  Но понимая что времена с той поры изменились, так что перед написанием этого эссе я решил на всякий случай прогуглить в Сети вполне возможные публикации с более сложными модельными представлениями по части спирали диалектического развития.
  Оказалось, что одна публикация такого рода в Сети есть. Правда, она принадлежала всего лишь скромному любителю философии, но он всё же предложил несколько более сложных модельных представлений о спирали диалектического развития. Была среди них и двойная спираль.
  Что тут сказать... Это был прекрасный символ обновленной модели диалектического развития. И вдохновись им его автор для начала дальнейшей работы, мне бы и писать это эссе не пришлось. Но поскольку он не довёл свою работу до конца, мне придётся попытаться достойно завершить его дело.
  Начнём с того, что двойная спираль является не просто прекрасным символом, но и мощным тегом, способным привести в движение циркуляцию опыта в системе знания, мобилизуя опыт иных подсистем системы знания, а не только опыт, хранящейся в её философской подсистеме.
  (Теги философских категорий в подсистеме знания философии выполняют ту же функцию, но на это способны не только они.)
   Двойная спираль, как не специализированный философский тег, для начала мобилизует современный опыт генетики, а затем мобилизует и более универсальный опыт, хранящийся в иных подсистемах системы знания, поскольку мозг человеческий не лишён и ассоциативного мышления.
  Даже простая одинарная спираль символизирует не только опыт развития общества, науки и техники, искусства и религии, но и опыт развития философствующего человеческого мышления.
  А двойная спираль как би-система по канонам ТРИЗ открывает новые возможности, которые нам предстоит ещё осознать и использовать по уму.
  Прежде всего, она наводит на мысль о существовании единой системы, связующей мышление, знание, слово и дело, в которой её подсистемы зарождаются и эволюционируют совместно и системно.
  То есть, на мысль о системе циркуляции опыта в системе знания, законах сохранения в ней всевозможного опыта и его воплощения в Дело, и так далее, о чём я уже давненько писал, но записные философы меня не услышали.
  Вопрос в том, услышат ли они меня сейчас?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Философия в ТРИЗ и ТРИЗ в философии
  
  Начнём с того, что я уже лет десять ничего не пишу и даже ничего не читаю о ТРИЗ. А ведь в своё время я был учеником основоположника ТРИЗ, слушал его лекции, много чего написал о ТРИЗ.
  
  Только это было давно, до того, как я разобрался с тем, как работает эта изобретательская машина и сообщил об этом всем тризовцам. А после этого проблематика ТРИЗ перестала меня интересовать.
  
  Так называемая советская философия, выдержанная в духе сталинской брошюры образца 1938 года, меня не интересовала никогда, но книги с первоисточниками мировой философской премудрости я всё же собирал и даже читал, хотя и не стремился по понятным причинам стать профессиональным философом советского розлива.
  
  Так что я владею необходимыми знаниями по двум сторонам проблемы, о которой готов поведать своим читателям здесь и сейчас.
   ***
  
  Записные философы в упор не желали видеть ТРИЗ и писать про ТРИЗ, поскольку это им не сулило ничего для них привлекательного, как по части диссертаций, так и по части карьеры вообще.
  
  А тризовцы имели весомое основание не растрачивать попусту своё время на изучение философии, которую основоположник ТРИЗ на дух не терпел. Правда, под самой современной философией он понимал российскую философию советской эпохи, поскольку к иной философии у него попросту не было доступа.
  
  Да и в последние годы его жизни на его рабочем столе тризовцы с удивлением обнаружили томики Гегеля, осилив которые Генрих Альтшуллер предложил закрыть ТРИЗ на переучёт и некую реновацию...
   ***
  
  Необходимость в реформировании советской философии осознала и такая верхушка философского сообщества, как ИФ РАН. Она даже изготовила новый учебник философии, благословила и узаконила его в качестве канона для повсеместного изучения.
  
  С качеством этого канона подробно разобрался С.Н. Труфанов в своих видео лекциях, так что здесь и сейчас я обсуждать его больше не буду.
  
  Здесь и сейчас надо просто отметить то, что по ряду причин как в философском сообществе, так и в сообществе тризовцев создалась самая благоприятная ситуация для взаимного признания и взаимного сближения, о чём мне и надлежит поведать подробнее здесь и сейчас.
  
   ***
  Ситуация такова, что, разбираясь с предстоящей реновацией философии времён СССР, я пришёл к выводу, что без привлечения опыта развития ТРИЗ писать о ней невозможно, поскольку именно в ТРИЗ и только в ТРИЗ содержится опыт воплощения в практику ряда основополагающих философских идей, необходимых для составления хотя бы дорожной карты предстоящей инновации философии.
  
  Ничего подобного нет в учебнике философии, разработанным ИФ РАН в духе плюрализма и консенсуса, популярном во времена Горбачёва. Сама жизнь, а вовсе не учебники философии вынудила изобретателей танцевать от печки философской категории противоречие, о которой они хотя и узнали ещё в школе, но давно забыли за ненадобностью...
  
  Танцуя от этой печки, и пренебрегая пустейшей философской болтовнёй о творчестве вообще, они на собственном опыте убедились в известном положении формальной логики о соотношении между объёмом и содержанием понятий и занялись конкретикой технического изобретательского творчества.
  
  То есть, решением уже не инженерных задач, где нет технического противоречия, а изобретательских задач, где это противоречие есть. Опыт разбирательства с техническими противоречиями тризовцы не выдумывали в духе натурфилософии, а черпали из истории развития техники, хранящейся в том числе и в патентных фондах, хотя там есть не только внедряемые изобретения, но и так называемые патентные зонтики, отпугивающие конкурентов.
  
  Именно так сначала собирались приёмы решения изобретательских задач, а затем и стандарты на решения изобретательских задач, информационные фонды физических, химических и геометрических эффектов, информационные фонды решений задач-аналогов и так далее.
  
  Стоит особо отметить, что среди этих фондов собирался и фонд приёмов разрешения противоречий. Правда, таких приёмов в нём содержалось очень мало, но всё же начало было положено...
  
  Поскольку этой работой занимались не философы, а простые заводчане и не далеко ушедшие от них ИТР, то без издержек такой образованности дело не обошлось.
   ***
  Простые технари собирали передовой опыт выявления и разрешения так называемых технических противоречий, которые черпали из патентного фонда, а не из великого множества иных информационных фондов, прекрасно известных более образованной публике.
  
  Выявленные ими таким образом противоречия, они хотя и классифицировали, но делали это по-пролетарски, разделяя их на административные, технические и физические. Последние принято в формальной логике именовать диаметральными противоречиями, но ведь пролетарии об этом не знали...
  
  Зато они додумались перенести передовой опыт из диагностической медицины по части алгоритмов постановки диагнозов и даже прописать его в рамках ТРИЗ в форме алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ), которому они даже приписывали всемогущество.
  
  При этом пускались в ход даже чисто пролетарские лозунги из серии 'изобретая по дерзким формулам творчества, мы переплюнем академиков', оттолкнувшие от ТРИЗ великое множество интеллектуалов.
  
  А чего вы ожидали от пролетариев в эпоху борьбы за выживание ТРИЗ? Они ведь попросту использовали опыт политических деятелей своего времени, перенесли его на новую почву научно-технической пропаганды, не потрудившись там его даже прописать по уму. Они ведь не знали о системе знания, циркуляции в ней всевозможного опыта и так далее...
  
  Тем не менее алгоритм решения изобретательских задач они всё же создали и обновляли его по мере необходимости. Правда, они не понимали, что он вовсе не решает изобретательские задачи, подобно тому, как компьютер решает математические задачи, а всего лишь выводит на позиции, наиболее удобные для усмотрения решения таких ИЗ. Одни усмотрят с этих позиций вожделенное решение ИЗ, а другие могут и не усмотреть...
  
   ***
  
  Стоит отметить и то, что простые пролетарии не болтали подобно философам о научно-технической революции, а на основе собранного пролетарского опыта развития техники умудрились начертать по уму вполне конкретную линию жизни технических систем.
  
  Из того же опыта они умудрились открыть и законы развития ТС, и даже успешно применяли их на практике.
  
  Более того, они на собственном опыте поняли, что мало научить человека технике решения ИЗ, а надо ещё научить его премудростям жития творческой личности.
  
  Причём, не только премудростям личного жития, но и премудростям жизни коллектива творческих личностей. (Например, научно-технических школ.) Были созданы курсы жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ) и жизненной стратегии творческого коллектива.
  
   Были даже попытки создания некой теории сильного мышления, что вполне естественно, поскольку пролетарии мало что знали об истории философии и многом другом тоже.
   ***
  К числу недостатков сообщества ТРИЗ того времени относится и такой, как отказ от общепринятых в науке методов защиты от недоумков и всевозможного жулья, всегда примыкавшего к всевозможным движениям.
  
  При жизни основоположника ТРИЗ он и сам справлялся с функцией самоочистки сообщества ТРИЗ без помощи ВАК, хотя и авторитарными методами... А после его смерти эту функцию взяла на себя своеобразная пролетарская система аттестации, созданная с его ведома и согласия. Но до многоуровневой системы фильтрации, принятой в науке, ей было далеко... Это была всего лишь пролетарская пародия на ВАК.
  
  Но это была вынужденная пародия. Ведь научная общественность государства российского до сих пор игнорирует появление ТРИЗ, что отличает её от вполне приличных и крупных фирм во всём мире, которые уже давно ТРИЗ не игнорируют...
  
  
   ***
  К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что кое кто занимался явно не своим делом. Например, тризовцы выполняли работу за философов, а философы об этом даже не знали.
  
  Они и сейчас не знают о том, что выполняя работу за философов, пролетарии умудрились наработать воистину бесценный опыт для инновации философии. А ведь давно пора им об этом узнать...
  
  Даже я, не будучи записным философом, умудрился без проблем усмотреть лежащие на поверхности пролетарских наработок по ТРИЗ такие необходимые для инновации философии материалы, как незавершённость системы знания, необходимость создания подсистемы многоотраслевой метанауки в системе знания, законы сохранения опыта в ней и многое другое...
  
  То есть произвёл минимальное философское осмысление и обобщение опыта, наработанного в ТРИЗ простыми пролетариями, причём без участия философов.
  
  Эту работу я выполнил в инициативном порядке. А ведь философы обязаны были её выполнять в порядке служебного долга. Разумеется, если они действительно философы, а не просто философствующие болтуны...
  
   Конец серии
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Уроки диалектики
  
  Первые уроки диалектики получают ещё дети. Причём, вовсе не из бесед с нашими так называемыми философами и даже не из прослушивания или просматривания по ТВ неких фильмов. И даже не из проповедей в церкви или в синагоге. В реале они получают их из книги о похождениях Хаджи Насреддина.
  
  А что же потом? Разве школьные учителя им об этом ничего не говорят? Говорят. В полном соответствии с узаконенными учебными планами. В которых мало что изменилось со времён строительства коммунизма в СССР...
  
  
  А затем на улице. В школе жизни, в той самой, где нет каникул. Правда, это всего лишь начальная школа жизни. К тому же, ещё и детская. У некоторых из детей есть возможность дополнительного обучения в школе жизни. Если на выходные их отправляют к бабушкам и дедушкам.
  
  Те ещё помнят совсем иные лихие времена. И иногда рассказывают о них честно своим внукам и внучкам. Мне в этом отношении повезло больше других, поскольку меня отправляли на месяц -другой к бабушке дедушке в курортный город Кисловодск.
  
  А там у меня была не только возможность пить нарзан, но и возможность кое-что узнать о дореволюционной жизни моего деда, который много чему научился в школе жизни, поскольку его отправили почти что ребёнком в люди, где он научился диалектике гораздо лучше, чем так называемый пролетарский писатель Максим Горький.
  
  Какой он к чёрту пролетарский писатель? Где и когда он трудился в качестве пролетария? Джек Лондон действительно был пролетарским писателем, поскольку ходил по морям в качестве простого матроса. А этот...
  
   А этот даже не был путёвым писателем. Кто из нас стал бы читать его бездарные книжки, если бы их не заставляли читать на уроках? А кто из нас их потом перечитывал? Да никто!
  
  Валентин Пикуль был пролетарским писателем. Ведь он служил юнгой на флоте в суровое военное время. Из него получился прекрасный писатель и такой великий и умный патриот государства российского, что именно по его историческим романам, а вовсе не по школьным учебникам, по уму надо было бы изучать истинную историю России в школе.
  
  В его исторических романах куда больше поэзии, чем стихах даже таких известных поэтов как Евтушенко и Рождественский. Перечитайте как он пишет о Фридрихе Великом!
  
  Например, сцену, где к нему обратилась с просьбой о помощи вдова его офицера. Вспомните о том, как он тогда поступил. И сравните с тем, что происходит сейчас...Это и будет для вас прекрасный урок и диалектики, и истории в одном флаконе.
  
  Но кто где и когда называл его пролетарским писателем? Разве что я здесь и сейчас. А кто называл Владимира Высоцкого великим современным поэтом? Не скажу, что только я один. Но ведь таких сущие единицы...
   ***
  Но мы отвлеклись. Так в какой же школе жизни подростки изучают потом диалектику? Да в разных школах. Некоторые даже в спецшколах и колониях, где её лучше всего преподают...
  
  А уж потом в тюрьмах и ссылках. В таких школах жизни их обучение премудростям диалектики происходит куда быстрее и основательнее, чем на философском факультете МГУ.
  
  Не скажу, что такой путь является для подростков единственным. Ведь некоторые из них в иные времена изучали диалектику, продвигаясь сначала по комсомольской линии, а затем и по партийной линии вплоть до самых её вершин.
  
  Вопрос лишь в том, чему они научились при таком изучении диалектики в такой школе жизни и как они потом её использовали. Так как это сделал Валентин Пикуль или нет?
  
  Впрочем, это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Следствие вели с... Дело о надувательстве в авгиевых конюшня философии.
  
  Как и любое иное понятие, понятие философия допускает деление по различным основаниям. Хотите по периодам развития философии, хотите по философским школам, по критерию материализма и идеализма, который в свою очередь делится на объективный и субъективный, хотите ещё чёрт знает по чему...
  Дело дробления философии дошло даже до того, что её начали дробить даже на теории. Причём, даже не только на теории уровня теории познания, а даже на теории типа философии марксизма ленинизма, которой никогда в реале просто не было.
  И дело даже не в этом, а в том, что теории должны быть по традиции приписаны к соответствующим наукам. Например, к той же философии, хотя является ли она наукой или не-наукой это ещё большой вопрос...
  Констатировать полный субъективизм и волюнтаризм в выборе оснований для деления философии не представляет труда, поскольку он очевиден. Куда сложнее понять, чем он был вызван, и есть ли некое объективное обстоятельство для разумного деления философии вообще и расплодившихся сомнительных философий в частности.
  В таких делах кое-что лежит на поверхности, хотя если копнуть поглубже и спросить саму безгласную философию о том, что ей воистину нужно для её служения в качестве важной подсистемы в системе знания, то могут вскрыться и корни ветвистого философского древа...
  Ничего уникального в дроблении философии нет. Дробятся даже мировые религии вплоть до уровня сект, дробятся на направления всевозможные искусства, дробятся науки с порождением великого множества узких специалистов, возникают и новые спортивные дисциплины, причём сразу целыми букетами прикладных видов спорта.
  Причинами этого явления могут быть как амбиции отдельных политиков, так и амбиции отдельных людей. Чем больше всевозможных пирамид на душу населения, тем больше счастливчиков, оседлавших вершину пирамиды.
   В идеале каждому для удовлетворения своих чисто личных амбиций необходимо создать свою пирамиду и оседлать её. Такова уж природа человеческая...
  Однако это всего лишь одна из движущих сил для всевозможных дроблений. Ведь кроме чисто личных амбиций отдельных людей есть ещё и амбиции целых коллективов. Причём, для них это уже не вопрос амбиций, а вопрос выживания. Вот они и плодятся как австралийские кролики со всей приписанной к ним бюрократией, которая столь же бессмертна как мафия.
  А если копнуть поглубже, то возникают проблемы. Дело в том, что подсистема философии входит в систему знания, о чём я уже писал. Писал я и о тегах философских категорий, необходимых для служения философии в системе знания. Писал я и о том, что качестве тегов могут служить не только философские категории.
  Вопрос в том, стоит ли использовать упомянутые в Википедии вывески хотя бы некоторых разделов философии в качестве тегов в подсистеме философии или с точки зрения системы знания это делать стоит.
  Например, в качестве альтернативы им могут служить аналогичные включения не в саму подсистему философии, а в такую подсистему системы знания, как подсистема многоотраслевой метанауки.
  В таком случае её придётся переименовать и слегка модернизировать, поскольку она тогда уже будет включать в себя и теги так называемых не-наук, наряду с тегами некоторых отраслевых разделов подсистемы философии.
  Хотя, на мой взгляд, их было бы полезнее разместить в отдельном разделе системы знания в качестве ещё одной из её подсистем.
  Но и таком случае остаётся открытым вопрос, какие именно вывески мини-подразделов философии вместо с содержащимися в них мини-категориями имеет смысл там размещать для того, чтобы они в качестве тегов работали на систему знания?
   (Конец первой части)
  
  Вопрос не праздный. Ответа на него нам сегодня не найти даже у Гегеля в энциклопедии философских наук.
   Например, подраздел философии природы (философии естествознания) в философию переносить явно не следует до того, как в системе знания не появится подсистема многоотраслевой метанауки.
  Ведь под этой вывеской жируют сейчас многие философы, которые в силу своего весьма среднего образования в принципе не могут передать ничего путного философии из подразделов великого множества современных наук, уже давно отпочковавшихся от философии.
  Могут ли претендовать на роль тегов в системе знания вообще и в подсистеме философии в частности многие иные категории из трудов великого Гегеля?
  Например, категории введенные им в его науке логики, философии права, философии религии и философии искусства (эстетики)?
  С этим вопросом надо разбираться конкретно и по уму. Например, без введения категорий логики непосредственно в подсистему философии системы знания явно не обойтись.
  Не обойтись в ней и без таких тегов как наука, не-наука, искусство и религия, рассудок, разум, дух и идея.
  Вопрос в том, в каких подсистемах системы знания от этих тегов будет больше пользы для нормального функционирования этой системы и удобства практического использования её пользователями?
  Например, искусство и религию целесообразнее выделить в отдельные подсистемы системы знания вместе со всеми их категориями, которые тоже можно использовать в качестве её тегов, хотя это будут теги знания, отвлечённого от знания философии.
  Ведь религия строится по догматическому принципу чуждому знания философии. Она древнее философии, но философии не возбраняется осмысливать религию и использовать опыт, наработанный в недрах религии.
  Да и по праву первородства знанию религии положена собственная подсистема в системе знания, со всеми присущими ей атрибутами.
  Искусство тоже древнее философии. И ему тоже даже по праву первородства положена собственная подсистема в системе знания со всеми присущими ей атрибутами, включая собственные теги.
  Знание искусства не то, чтобы было чуждо знанию философии, а просто они существуют в разных измерениях. Ведь искусство не просто доступно для непосредственного чувственного восприятия. Иногда оно может им и ограничится, становясь всего лишь чуточку ущербным.
  А знание философии лишь начинается с чувственного восприятия всего и вся, в том числе и произведений искусства. Это и есть единственная точка их пересечения.
  Стоит отметить одно важное обстоятельство для углубления понимания роли искусства. О роли искусства писал не только Гегель в своей эстетике, усматривая в нём прежде всего нечто вроде услады из услад. Я тоже писал о роли искусства, но в постижении Истины. А это совсем другое дело...
  На этом я мог бы и закончить это эссе, поскольку его тема уже исчерпана, а его проблематика сегодня не слишком актуальна. Но если слегка расширить эту проблематику, то мне ещё есть о чём здесь и сейчас рассказать...
   Конец второй части эссе.
  Дело в том, что и в комплексе знания ТРИЗ совершенно аналогичная проблема уже давно существует. О ней я и раньше писал, например, в своей статье 'Компьютеризация ТРИЗ в России и в Корее', даже предлагал дорожную карту путей её разрешения.
  Так что эти проблемы по уму следовало бы решать комплексно и совместно. Разумеется, что при этом возникнут и новые вопросы. Например, о том, что же делать с так называемой теорией познания, которую застолбила за собой философия. Но что же из этого вышло? Поставлен пограничный столб. На нём есть звучная вывеска. А за ней таится пустота.
   Точнее, там есть указания на философские течения, которые кое-что писали об этой проблематике. И что с того? Они же писали о творчестве вообще, не утруждая себя глубокими разбирательствами по существу, с конкретными видами творчества, как это было сделано в рамках комплекса демо версии ТРИЗ для технического изобретательского творчества.
  А ведь это далеко не единственная вывеска в философии, за которой таится пустота... Например, такая же пустота таится за вывеской философии марксизма-ленинизма, которой не существует в природе. Точнее, за ней таится статья Сталина образца 1938 года. И всё...
  Честно говоря, такие пустейшие вывески водятся и в комплексе знания ТРИЗ. Например, в нём имеется такая вывеска, как теория сильного мышления (ТСМ). А за ней пустота... Точнее, декларация о намерениях создать такую теорию. И всё...
  Так как же нам быть с этими подсистемами системы знания, допускающими пустоту за некоторыми своими вывесками? Удалить их за это из перечня необходимых подсистем системы знания или нет?
   ***
  С ситуацией с ТРИЗ вроде бы всё ясно. Комплекс знания ТРИЗ едва превзошёл донаучную стадию своего развития. У него есть огромные перспективы для развития. А пустые клеточки в такой ситуации были и в периодической системе Менделеева. Они ведь лишь потом заполнялись. Так что, это нормально на данной стадии развития ТРИЗ.
  Попытки экспансии ТРИЗ за пределы технического изобретательского творчества были и при жизни основоположника ТРИЗ.
   К некоторым из них он относился с лёгким юмором, поскольку это были вздорные попытки.
  Некоторые из них он хотел бы предпринять и сам, но не мог. Например, он надеялся, что со временем ТРИЗ найдёт своё применение и в большой науке, хотя версии ТРИЗ, пригодные для применения в науках не созданы до сих пор...
  Некоторые попытки экспансии по части создания специализированных версий ТРИЗ для конкретных отраслей техники, основоположник ТРИЗ пресекал, хотя их можно было создать ещё тогда.
  Допустим, что их бы тогда и создали по уму. А что он в таких делах понимал? Он ведь не был широким специалистом по всей технике... А ответственность за низкое качество созданных специализированных версий ТРИЗ возложили бы на него.
  А кто бы стал тогда преподавать такие версии ТРИЗ? А кто бы смог осилить такие версии ТРИЗ с учётом того, что слушателей не отбирали по специальностям, а собирали с бору по сосенке из не слишком востребованного на предприятиях персонала?
  Так что, поставьте себя на место основоположника ТРИЗ в такой ситуации, и вы поймёте почему специализированные версии ТРИЗ по всем отраслям техники не созданы до сих пор!
  Ситуация с мечтами основоположника ТРИЗ об экспансии ТРИЗ в науки ещё сложнее. Дело тут даже не в том, что для каждой науки необходимо создать свою специализированную версию ТРИЗ. Проблема в том, что демоверсия ТРИЗ концептуально не совместима с работой в науках.
  Задержимся на этом чуть подробнее. Противоречия в большой науке, разумеется, периодически возникают и периодически разрешаются, (хотя и не по примитивной табличке с путями разрешения противоречий, существующей в демо версии ТРИЗ.)
  Наработаны в каждой науке и свои специфические приёмы, и свои специфические стандарты, и даже свои специфические алгоритмы решения изобретательских задач в той или иной науке.
  Наработаны в них и свои формы подготовки творческих кадров в научных школах, и своя узаконенная система проведения НИР и ОКР. Так что ожидать от научных работников всплеска энтузиазма от появления ТРИЗ было бы не разумно. Это же не простые технари, а доктора физических, математических и прочих наук и даже академики...
  К тому же, идеал халявы, в форме так называемого ИКР, заложенный в демоверсию ТРИЗ концептуально не совместим с идеалами большой науки.
  Уточняю. Принцип работы бритвы Оккама им, разумеется, известен и его они концептуально признают и не плодят новые сущности сверх самого необходимого.
  Но как им понять и принять халявный идеал ТРИЗ в форме 'всё остаётся по-прежнему, а техническое противоречие само устраняется'? Тем более, математикам. Тем более, молодым, рьяным и крайне амбициозным, жаждущим вписать своё имя в науку в качестве революционеров.
  А вот принцип ориентации на усмотрение решения своих изобретательских задач в жанре мини-задачи в науке практикуется, поскольку большая наука по ряду причин отнюдь не стремится к революционным потрясениям, резко противопоказанным большой науке.
  (К ним стремятся разве что молодые, рьяные и амбициозные научные работники, а вовсе не сама большая наука.)
   ***
  А теперь вернёмся к ситуации с философией. Это ведь древнее творение человеческого разума, так что списать её грехи по части пустейших вывесок на простительные безумства молодости явно не получится. Скорее возникнут ассоциации с платьем голого короля...
  Но и попросту вытряхнуть знание философии, как обожравшегося и нашкодившего кота, из системы знания тоже не получится. Оно ведь способствовало порождению множества исторгнутых из недр породившей их философии наук, да и используемых нами философских категорий, включая категории формальной логики тоже.
  Может быть, раскулачить знание философии в системе знания в духе старой советской традиции? То есть, вытряхнуть из неё всё бесполезное, а всё полезное передать более рачительным хозяевам? Так ведь философия и сама охотно делится всем полезным из своих весьма скудных наработок. Так что, раскулачивать её не стоит.
  Есть аргументы и иного рода. Дело в том, что духовная и светская власть везде и всегда умело использовала знание философии в своих целях. Вытаскивала из сундуков философии то одну книгу или цитату, то другую, редактировала их в нужном ей духе и использовала.
  А ведь там на все случаи жизни что-нибудь можно найти... Так что власть не позволит из них ничего выбросить. Сегодня не нужно, а завтра может и пригодиться...
  Как быть?
  (Конец третьей части эссе)
  Начнём с анализа ситуации, в которой мы оказались. Это явно изобретательская ситуация с расчисткой авгиевых конюшен в хранилище знания философии. Хорошо бы их почистить, да не известно как...
  К области техники эта ситуация отношения не имеет. Так что разобраться с ней по канонам демо версии ТРИЗ не получится. Тем более, в жанре мини-задачи. Эта изобретательская ситуация явно требует открытия.
  Я мог бы с чистой душой предоставить столь сложное разбирательство моим читателям. Пусть они сами попытаются усмотреть разумное Решение проблемы с философией. (Ведь просто вывести его нельзя, поскольку нет алгоритма вывода решения изобретательских задач на открытие, тем более, за пределами техники.)
  Одни могут и усмотреть вожделенное Решение, а другие его могут и не усмотреть... В том числе, и я сам. Хотя я сам в таких случаях и использую весьма эффективную методику Эдгара Кейси, известного как 'спящий пророк'.
  Словом, я изложу вам то, что мне самому удалось усмотреть в качестве вожделенного Решения, не давая гарантий того, что я всё усмотрел по уму. А если вам моё усмотрение покажется не слишком разумным, то предъявляйте свои претензии к ныне покойному пророку Эдгару Кейси!
  Итак, мне удалось усмотреть, что знание философии, ныне хранящееся в соответствующей ему подсистеме системы знания, проникает в умы и сердца людей не только прямым путём из хранилища этой подсистемы, но и многими иными путями, хотя и более длинными, и извилистыми.
  Например, знание формальной логики постигалось в школе жизни ещё в ветхозаветные времена, когда подавляющее большинство людей не умело писать и читать даже священное писание, не говоря уже о книге 'Логика' великого философа Аристотеля.
  В подтверждение этого тезиса я мог бы сослаться на Ленина, который об этом писал. Однако, он не усмотрел, что и диалектическая логика тоже постигается в школе жизни, а вовсе не в философских трудах, в которых она (весьма туманно) излагается. Точнее, всего лишь осмысливается и переосмысливается.
  Не усмотрел он (и не только он) великое множество всевозможных логик, используемых современными людьми, начиная от непостижимой для них логики руководства и кончая женской логикой.
  Ведь именно совокупность этих логик и составляет львиную долю содержания так называемой диалектической логики. А всё остальное её содержание сводится к осмыслению ситуации с взаимодействием великого множества уже освоенных логик в наших умах с использованием философских категорий.
  К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что любое решение по части очистки авгиевых конюшен знания философии мало что изменит в реальной жизни современных людей, как сведущих в философии, так и не сведущих.
  Это снимает поставленную мной здесь и сейчас изобретательскую задачу.
  Тогда стоит ли вообще годами осваивать сокровищницу мировой философской мысли? На этот вопрос ответил ещё Пушкин, вложив свой ответ в уста Бориса Годунова:
  'Учись, сын мой!
  Наука сокращает
  Нам опыты быстротекущей жизни...'
  
   Философы или мыслители?
  
  'Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.'
  Кун Фу-Цзы
  
  
  
  В наши дни всевозможной инфляции, обесценивается буквально всё. В этом нет ничего нового. Такое уже было в Германии после первой мировой войны. Почитайте Ремарка...
  
  Прежние вывески на учебных заведениях заменяются на новые вывески. Институты именуются теперь, как минимум, университетами. А наш бывший глуповский сельхозинститут теперь именуется аж сельскохозяйственной Академией.
  
  Бывший советский программист Лайтман, не владеющий арамейским языком, но взявшийся преподавать вислоухим российским гражданам премудрости каббалистики, теперь позиционируется в качестве философа. (К счастью, только в России. А в Израиле в его сторону просто плюют.)
  
  А в России даже профессиональные философы ещё не уяснили существенные различия между талантом и призванием, между работой философа и работой мыслителя. Вот об этом я и хотел бы малость потолковать со своими читателями. Здесь и сейчас.
  
   ***
  
  Начнём с существенных различий между талантом и призванием. Объяснить это проще всего. Талант означает способность к самообучению. Я это не самый редкий божий дар. Он есть у каждого десятого. Его замечают окружающие.
  
  Дар гениальности встречается гораздо реже. Это просто высший уровень талантливости. Вот и всё.
  
  Природа призвания гораздо сложнее и загадочнее. Оно ощущается только самим дароносцем. Хотя трудно сказать это дар или это проклятие. Не однозначный это дар. Есть в нём нечто подобное тяжёлому чемодану без ручки...
  
  А ещё в нём есть нечто подобное призыву на воинскую службу. От него сейчас дозволительно уклониться, переходом на альтернативную службу. А от сомнительного дара призвания можно попросту отказаться.
  
  Проблема в том, что и принятие такого дара, и дозволенный Создателем добровольный отказ от него чреваты последствиями...
  
  Но это была всего лишь типичная для меня присказка. Сказка впереди.
   ***
  Начнём того, что к разбирательству по уму с различиями между работой философа и работой мыслителя меня принудила сама жизнь. А до этого, у меня не было охоты вникать в эту проблематику, которую я считал чисто академической забавой. Но оказалось, что это не так.
   ***
  
  Дело в том, что один из моих читателей предложил мне высказаться по поводу его книги, уже принятой издательством. И даже прислал мне макет этой книги, содержащей более трёх сотен страниц.
  
  Я бегло для просмотрел начала её содержание и пришёл к выводу, что толком высказаться по нему не смогу. Почему? Да потому, что я сразу понял, что эта была работа не философа, а работа мыслителя!
  
  А это уже вне моей компетенции. О чём я и сообщил автору этой книги. Но он упорно настаивал на дискуссии с ним по поводу прочитанного. А какая у меня с ним могла быть дискуссия? Разве что в духе дискуссии между Остапом Бендером и ксендзами... Она и велась мной в этом духе до тех пор, пока разгневанный автор меня не заблокировал.
  
  Потерянное мной время на такую дискуссию с моим читателем я не считаю сейчас растраченным попусту, поскольку она подвигла меня на написание этого топика. Но мы отвлеклись. Переходим к главному.
  
   ***
  
  Статьи в энциклопедиях и даже в Википедии, добросовестно прочитанные мной перед написанием этого топика, ничего путного мне не дали. Там было всего лишь прописано, что мыслитель - это человек широких взглядов и большого образования с оригинальным мышлением и аналитическим умом, изощрённым в премудростях философии.
  
  Такое можно и про философа написать. В чём же их существенные различия? Быть может, что стоит попытаться поискать существенные различия между работой философов и работой мыслителей, а вовсе не между ними?
  
  Но раз уж речь зашла о работе, то почему бы не обратиться к тарифно-квалификационному справочнику? Там ведь должны быть прописаны требования к квалификации и должностные обязанности!
  
  А ещё мы должны жить при коммунизме, начиная с 1980 года. Хотя в тарифно-квалификационном справочнике это не прописано, зато это прописано в программе КПСС. И что с того?
  
  Словом, я быстро выяснил что профессия мыслителя в этом справочнике даже не числится. Не говоря уже о требованиях, предъявляемым к мыслителям, позволяющим отличить их от требований к философам.
  
  Как быть? Придётся мне жить своим умом и самому разбираться по существу с этой проблемой.
  
  ___________________________________________
  
   ***
  
  Вопрос о том, как же быть для меня традиционный и чисто риторический. Я ведь знаю, что мне надлежит делать по уму для продолжения этого топика, хотя и не знаю точно, что я ещё напишу и чем он закончится.
  
  Так что я буду просто использовать, как и всегда, ранее не подводившую меня эзотерическую методику Эдгара Кейси, в миру известного под именем 'спящий пророк'.
  
  Буду пытаться мобилизовать ранее полученный опыт. Мне ли не знать о том, что всё новое произрастает из старого. А по этой части у меня ещё кое-что есть. Прежде всего, это опыт, обретённый в учебке по ТРИЗ.
   ***
  Там ведь учили меня не только премудростям усмотрения Решения ИЗ в области техники, но и многому другому. Например, технологии многоэкранного мышления, которую там именовали технологией сильного мышления.
  
  А один знакомый мне тризовец, ныне проживающий в Финляндии, называл свою собственную аналогичную технологию технологией пространственно- распределённого мышления (ПРМ). Это был самый путный из всех известных мне тризовцев.
  
   ***
  
  И хотя я и не знаю, как не знал всегда, чем этот топик закончится, но, как и всегда, есть у меня ощущение, что всё необходимое для этого внутри меня уже есть. Пусть даже в запечатанном конверте, хранящемся в моём подсознании.
  
  И когда я сломаю эту бог весть кем и зачем наложенную печать, то не только я сам, но и мои читатели узнают нечто новое и важное. Иначе бы я просто не взялся за эту работу. Ведь в данном случае это уже не обычная работа писателя, требующая только писательского вдохновения, а нечто большее.
   ***
  
  Далее. Постараюсь быть по мере возможности кратким. Мне ведь не платят как лорду Байрону по полновесному по тем временам английскому шиллингу за строку...
  
  Из учебки по ТРИЗ я вынес опыт основоположника ТРИЗ, которым мне здесь и сейчас стоит попытаться воспользоваться.
  
   Дело в том, что основоположник ТРИЗ не мудрил, гипотез не строил, обобщателей на дух не терпел, а просто собрал до кучи весь необходимый ему патентный фонд сильных изобретений, содержавших противоречие и его разрешение.
  
  А потом посмотрел какими приёмами сознательно или бессознательно пользовались авторы этих изобретений. Из чего я заключил, что и мне не мешало бы по уму собрать до кучи труды признанных авторов, которых сейчас принято именовать философами или мыслителями.
  
  А потом попытаться усмотреть в этой коллекции кто из них философ, а кто мыслитель, исходя из найденных существенных различий в их писаниях. Отделить котлеты от мух и овнов от козлищ.
  
  Сделать это было не просто по ряду причин. Например, древнегреческие философы в своих писаниях временами казались философами, а временами казались мыслителями.
  
  А в России вообще не было до революции своих собственных философов. Да и быть не могло, поскольку для такой работы надо иметь несколько поколений 'заготовок' философов, поработавших в условиях относительного свободного философствования.
  
  Таких условий в не было не в царской России как до революции, так и после неё в РСФР и СССР.
  
  Зато те, кого сейчас принято именовать религиозными мыслителями, в России были. До тех пор, пока наш полоумный Ильич не депортировал их в очень дальнее зарубежье.
  
  Философами они точно не были. И ещё очень большой вопрос, можно ли мне их отнести к числу мыслителей...
  
  А как быть с Гегелем? Ведь его принято именовать выдающимся философом, а вовсе не мыслителем. Но мало ли кого и как сейчас принято не только именовать, но и даже 'короновать' ...
  
  Причём, не только в различных бандитских 'коронках', но и в сообществе ТРИЗ, где сейчас тоже не одна такая 'коронка' имеется.
  
  Столкнувшись с такими проблемами, я пришёл к выводу, что по канонам ТРИЗ эти проблемы мне точно разрешить.
  
   Это вам не область техники. Здесь проблемы с реальным историческими личностями, принадлежавшими в разные исторические эпохи разным странам и народам, и являющимися предметами их национальной гордости.
  
  Кто же позволил мне, грешному, разделить их на некие фракции? Ведь такие дела решаются на наднациональном уровне авторитетными комиссиями, а вовсе не мной.
  
  
  
  А мне при моём пока ещё низком статусе дозволено разве что внести некое рацпредложение по части внесения изменений в тарифно-квалификационный справочник.
  
  Прописать там требования к квалификации философов и мыслителей по раздельности. А также их служебные обязанности. Тоже по раздельности. Вот и всё...
  
  Да стоило ли лишь ради этого топик писать? Ведь проку от этого будет не больше, чем проку от очередной затеянной реформы системы нашего высшего образования, да от всех предшествующих ей реформ...
  
  Так ведь смотря что и как будет прописано в обновлённом тарифно-квалификационном справочнике! Можно и так прописать, что будет от этого прок. Когда заработает наша бюрократическая машина, а вслед за ней и система заработает, уже независимо от меня.
  
  Понятно, что это будет всего лишь один из многих элементов задела на будущее. Ведь философы и мыслители в России в обозримой перспективе от этого не появятся...
  
  Понятно и то, что другими элементами системы будут всевозможные ГОСТы, ОСТы, методички, книги, диссертации и так далее. Обсуждать здесь и сейчас их возможное содержание в этом топике преждевременно.
   ***
  
  Но поскольку этот топик мной уже открыт, то следует всё же сказать несколько слов по части его заглавия. То есть хотя бы о том, что следует отличать не мыслителей от философов, а их роль и работу в (недостроенной) системе Знания.
  _______________________________________________
  
  
  Роль философии в таких делах публике далеко не очевидна. Например, уже потому, что она попросту не знает ничего о философии. Потому и путает её с салонной болтовнёй и умничаньем с привлечением псевдофилософской лексики.
  
  А вот профессиональные философы всё знают и всё понимают, но об этом помалкивают. В своих чисто шкурных интересах...
  
  Осознать всю неприглядную для профессиональных философов правду проще всего, танцуя от печки их профессионального образования. Оно ведь у них чисто гуманитарное, весьма поверхностное и сильно политизированное.
  
  Какую же функцию при таком образовании они способны выполнять? Вопрос чисто риторический... Вот потому, они и подгоняют потребности безгласной системы Знания по части её философской подсистемы под свои реальные возможности. То есть, по одёжки и протягивают свои философские ножки.
   ***
  
  Надо честно признать, что недостроенная безгласная система Знания в наши дни не слишком нуждается в подсистеме знания философии. Философские категории ей, конечно, нужны, так что нужно их постоянно обновлять, наполняя дополняя их новым содержанием.
  
  А что ещё? С учётом того, что философия не предназначена для совершения открытий. Ведь она в реале всего лишь делает и без неё известное не многим общеизвестным.
  
  Быть может, что она дала и ещё даёт нам так называемую диалектическую логику? Как бы не так! Это всего лишь набор всевозможных логик, начиная от женской, бюрократической и житейской логики, и кончая непостижимой логикой власти.
  
  Никакую новую логику дать людям попросту невозможно. Она ведь нарабатывается в наших умах путём многократного тысячелетнего повторения. Об этом ещё Ленин писал. Читайте!
  
  Быть может, она дала нам всемогущую теорию познания? Как бы не так! Всевозможные писания на сей счёт в философии есть. Только вот проку от них кот наплакал. Тощие абстракции. Кому они нужны?
  
  Системе Знания такое добро не требуется. В реале её требуется в качестве её подсистемы нарождающаяся работоспособная многоотраслевая метанаука, а не мифическая пустейшая теорию познания всего и вся.
  
  Быть может, она даёт нам ответы на так называемые вечные вопросы человечества? Как бы не так! Она даже не способна пока ответить на вопрос о своём собственном предмете, хотя дискуссия о нём в философских кругах идёт уже несколько тысяч лет...
  
  Осознание этих грустных реалий жития философии привело к тому, что некоторые западные философы начали даже книги писать о закате философии, хотя, на мой взгляд, зря они это делают.
  _______________________________________________
  
  
  Я уже писал о том, что наши дни мудрено отделить философов от мыслителей. Гораздо проще отделить работу философов от работы мыслителей. С учётом возможностей наших философов к реальному выполнению той или иной работы.
  
  Таким образом, то, что они явно не способны выполнять, хотя и пытаются сделать вид, что они это могут или обещают, что это смогут выполнять (самым естественным образом) остаётся на долю мыслителей.
  
  Мыслители в отличие от философов могут плодотворно работать по всей системе Знания и даже совершать (или предсказывать) открытия, поскольку они шире и глубже образованы, чем философы.
  
  Проблема в том, что для хранения знания, наработанного мыслителями, в системе Знания нет подсистем, специально выделенных под хранение этого знания.
  
  Быть может, потому что в этом попросту пока нет нужды, поскольку это знание можно разместить в уже имеющихся в системе Знания всевозможных подсистемах. Отчасти даже в подсистеме философии, если оно к этой области относится.
  
  А теперь я могу позволить себе ответить на заданный здесь мной вопрос по части того, следует ли отнести великого Гегеля к философам или мыслителям.
  
  Дело в том, что в реале он был и тем, и другим. То есть и мыслителем, и философом в одном флаконе. Как мыслитель, он обобщил и осмыслил все имеющиеся на тот момент отрасли знания. А как философ, он оставил нам свою философскую систему, мало кем понятую до сих пор...
  
  Кстати, а меня самого куда следует по уму отнести? К мыслителям или философам? Или честно сказать о том, что 'Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.'
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Язык философии в поисках точки J госпожи Науки...
  
  
   Аллилуйя! Наконец- то это свершилось... Моя трилогия "Невидимые миры вселенной Знания" позволила нащупать точку J российской науки шершавым языком философии!
  
   Спешите пройти по ссылке на её домашнюю страничку. Гарантирую незабываемый оргазм даже импотентным по определению законным мужьям госпожи Науки!
  
  А её пылкие любовники навсегда пропишутся на ней, как все нормальные и не очень нормальные смотрители фантастически популярного портала Омен.ру...
  
   Смеётесь? Думаете автор уже насмотрелся и дошел до кондиции? Ну, посмейтесь... А ведь я уже достиг свою вожделенную цель. Вы ведь эту белибердень уже читаете...
  
   А стали бы Вы читать без этой идиотской рекламы мою вполне серьёзную работу, далеко не всем доступную?
  
   Возможно, Вы и теперь её осилить не сможете, да и вообще читать не захотите, но теперь Вы хоть кое- что доступное всё же запомните, причём на всю жизнь. Даже если этого вовсе не желаете.
  
   Гвоздь магической точки J застрянет в Вашей памяти, а вместе с ним и серьёзное содержание, которое без него в ней долго не сохранится.
  
  Этому приёму научили меня педагоги -новаторы, которые на заре перестройки ещё получали эфирное время, занятое сейчас незабвенной Анфисой Чеховой.
  
  Вообще то, она тоже педагог - новатор. По части обучения тонкостям поиска вожделенной точки J. Сейчас на ТВ успешно трудится целый коллектив таких новаторов.
  
   Полагаю, что таких педагогов -новаторов и такие программы теперь даже зачислят на государственный кошт. А как же иначе? Ведь задачу увеличения поголовья российского населения поставил сам Президент! Значит, с финансированием проблем не будет...
  
   А педагоги -новаторы в таких условиях успешно решат проблему зачатия. Правда, зачатие само по себе не решает всех проблем, ибо государству потребно далеко не всякое поголовье...
  
  Рост поголовья дебилов и уголовников, зачатых в порыве пьяного энтузиазма в ответ на обещание щедрого финансирования первого этапа решения задачи обеспечения российской армии и промышленности перспективными кадрами, лишь усугубит ситуацию.
  
   А будет ли столь щедрым финансирование программы выращивания из поспешно зачатых человеческих заготовок реально полезных граждан - это большой вопрос...
  
  Да и останутся ли потом эти дорогостоящие граждане в стране, где они родились, без принуждения? Но мы отвлеклись от основной темы нашей беседы.
  
   Язык философии необходим не для поисков точки J госпожи Науки, о которой я писал на моей авторской страничке в журнале Самиздат.
  
  Это язык межнаучного общения мужей разных наук, говорящих на разных языках. Это язык, необходимый для обеспечения самосознания наук, ибо нет в их собственных словарях необходимых для этого понятий, играющих роль операторов при мобилизации и переносе опыта в процессе его циркуляции в системе Знания.
  
   Даже толком играть словами (болтать) на этом языке умеренно просвещенная публика не способна. Это не родной язык, постигаемый без трудоёмкого обучения.
  
  Да и операторы переноса опыта вовсе не слова, хотя и словесно озвучиваются. А ведь на этом языке предстоит научиться вовсе не болтать в демагогических и корыстных целях.
  
   На нём учиться работать надо! Да, пока чаще всего на нём только болтали. Даже гиганты научной мысли!
  
  По традиции они пытались изложить на этом языке, которым даже толком не владели, и результаты своих трудов, и их "философские" обобщения, наивно полагая, что делают это совсем как мыслители.
  
  Но те, кто читали труды настоящих мыслителей, сразу видели в этих тщетных потугах явно торчащие ослиные уши... Скажу прямо: посмешищами выглядели титулованные законные мужья госпожи Науки в таких упражнениях, а вовсе не мыслителями.
  
  Не постигли они сложной науки поиска точки J своей госпожи и быть им рогоносцами. Ещё посмеются над ними альтернативщики, более поднаторевшие в любовной науке и готовые учиться всю свою жизнь...
  
   О том, что незавершенка является обузой известно всем. Недостроенная система не работает... В том числе и незавершенная система оргтехмероприятий по увеличению поголовья граждан нашего государства.
  
   Но об этой проблеме по долгу службы должны думать не мы, а совсем другие лица. Наша с вами головная боль при данном рассмотрении совсем иная...
  
  Система Знания не позволяла философии работать потому, что была не полна. Не было в ней многоотраслевой метанауки, о которой я писал в "Невидимых мирах...".
  
  А без неё философия работала вхолостую. Теперь это препятствие устранено, но не желающие работать демагоги и политработники, пока ещё занимающие чужые места, от этого радостного для нас известия вовсе не поспешат засучить рукава...
  
  Это тоже понимать надо! А для углубления понимания советую почитать "Невидимые миры...".
  
   Причём на этот раз уже вполне сознательно. Бальных ухищрений в духе кота Бегемота, воспетых великим Булгаковым в "Мастере и Маргарите" там уже не будет.
  
  Для умеренно просвещённой публики есть упрощённая и укороченная версия некоторых тезисов "Невидимых миров...", с которой (и не только с которой!) можно ознакомиться. Так что моё предложение не безальтернативно.
  
  
  
  
  ________________________________________
  
  
  
  
  
   Диалектика: 'А ларчик просто открывался...'
  
  Размышления над сложившейся ситуацией с философией, прописанной в Википедии, как особая форма познания, а также о системе Знания, в которой она находится в качестве одной из многих её подсистем, ещё вчера привели меня к грустному выводу о том, что при жизни моей она едва ли изменится.
  
  Дело в том, что на труд наполнения конкретным содержанием числящейся за ней диалектикой объёмен до такой степени, чтобы на то, чтобы она стала инструментальной и способной содержать в себе всевозможные премудрости разрешения противоречий, извлечённые из великого множества всевозможных наук, не-наук, искусства и религии, потребуется слишком много времени.
  
  Даже в самых благоприятных для этого дела условиях. То есть, если в систему Знания будет введена подсистема многоотраслевой метанауки, необходимая для её нормального функционирования, а сами философы незамедлительно и с великим энтузиазмом приступят, засучив рукава, к выполнению этой работы.
  
  А уже сегодня мой пессимизм рассеялся. Дело в том, что этой ночью черти во сне посетили меня по поручению самого Рогатого. И поведали мне о том, что я и раньше знал, но либо давно забыл, либо это знание было запечатано во мне самим Создателем. До поры, до времени...
  
  Для начала черти напомнили мне о том, что то, что написано пером истории, без проблем разрубается мечом. О чём свидетельствует сама наша история.
  
  И посоветовали просто изъять из ведомства философии диалектику на том основании, что эта пустейшая вывеска в реале уже тысячелетия не была философами не наполнена необходимым для нормального функционирования системы Знания конкретным содержанием по части опыта разрешения противоречий, имеющегося в иных подсистемах системы Знания.
  
  И потому диалектику из её юрисдикции следует просто изъять и отдать её под юрисдикцию другого хозяина. То есть в данном конкретном случае под юрисдикцию нарождающейся многоотраслевой метанауки.
  
  А если философы начнут возникать и возбухать, надувая при этом свои философские щёки, то им следует напомнить о том, что во все времена философия обслуживала интересы духовной и светской власти.
  
  А новой российской власти такая философия сейчас не только не нужна, но и резко противопоказана. Так что она без проблем найдёт великое множество причин для раскулачивания как по части философского имущества со всей его движимостью и недвижимостью, так и по части того, что находится под её юрисдикцией.
  
  После чего за философией останется лишь то, что ей в реале принадлежит по праву. То есть, работа с философскими категориями.
  
  А размышления и писания по части так называемых вечных вопросов человечества будут отнесены уже к зоне ответственности не философов, а мыслителей. А те большого вреда и ущерба бюджету не нанесут, поскольку мыслителей так мало, что их можно пересчитать по пальцам правой или левой руки.
  
   Что тут можно сказать?
  
  На мой взгляд, к советам чертей моим уважаемым читателям стоит прислушаться... Хотя я и не несу за их лукавые увещевания никакой ответственности, но не исключаю того, что они могли от смертной скуки в аду высказаться по уму.
  
  Так ведь это уже не мне решать, а моим уважаемым читателям.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   ТРИЗ : метафизические размышления
  
  
  Предупреждаю моих уважаемых читателей о том, что в этом кратком эссе я не собираюсь подробно рассказывать обо всех аспектах истории ТРИЗ. Для этого есть специализированные сайты и статьи в Википедии.
  
  А здесь и сейчас я намерен рассказать лишь о том, что именно связывает ТРИЗ с философией и многоотраслевой метанаукой. И всё.
  
  Разработка всего комплекса демоверсии ТРИЗ, заточенного под заводских рационализаторов и начинающих изобретателей, базировалась на патентном фонде, из которого были экстрагированы изобретения, разрешающие противоречия.
  
  В этом был смысл, хотя в патентном фонде хранятся не только изобретения, предназначенные для промышленного использования, но и так называемые зонтики патентов, предназначенные для максимальной защиты изобретений от обходных манёвров других авторов, которые применять в реале даже не предполагается.
  
  На базе сильных изобретений в целях обучения премудростям технической демоверсии ТРИЗ, (которая в реале общетехнической не являлась), составлялись так называемые учебные задачи таким образом, чтобы контрольный ответ соответствовал патенту, на базе которого учебная задача была составлена.
  
  При этом предполагалось, что натасканный таких образом ученик резко повысит эффективность творческого решения реальных изобретательских задач во всех отраслях техники и даже науки.
  
   Однако в реале получилось далеко не так, поскольку для эффективной изобретательской работы в разных отраслях техники следовало по уму разработать великое множество узко специализированных версий ТРИЗ, а в науке по целому ряду причин демоверсия ТРИЗ вообще принципиально работать не могла.
   ***
  
  Стоит особо подчеркнуть, что в этом сыграла свою роль и технология натаскивания слушателей на решение учебных задач, условия которых были составлены не без изрядной доли лукавства.
  
  А именно, они были составлены таким образом, чтобы слушателям не приходилось при их решении разбираться по существу, а ведь при усмотрении решения реальных изобретательских задач это совершенно необходимо.
  
  Тем более, если предпринимается попытка экспансии ТРИЗ в область той или иной науки. К тому же, не следует забывать и о том, что в науках всё не так, как в технике. Ведь у наук и иные идеалы, и иной ИКР и даже несколько иная ситуация с ориентацией на усмотрения Решения ИЗ в жанре мини-задачи.
  
  А уж о необходимости разбирательства по существу с выделением существенного и элемента развития, даже говорить не приходится. Об этом я даже подробно писал с необходимыми примерами в своей книге 'Современная метафизика'.
  
  Она была издана на бумаге, но и сейчас в Сети можно без проблем скачать её цифровую версию.
  
  
  Но это была только присказка. Сказка впереди.
  
   ***
  
  Со временем выяснилось, что ядром комплекса ТРИЗ является многоотраслевая метанаука, являющаяся наряду с философией одной из множества подсистем, входящих в систему Знания.
  
  Её предназначение в системе Знания заключалось в том, чтобы каждая из отраслей многоотраслевой метанауки обеспечивала ускоренное разумное развитие подведомственной ей отрасли науки и техники.
  
  При этом вполне естественным образом возникла проблема выяснения тонкостей взаимоотношений между многоотраслевой метанаукой и философией, а также и ТРИЗ.
  
  Её разрешению мешала ведомственная разобщённость между философами, тризовцами и метанаучными работниками. И в этом нет ничего удивительного.
  
  Ведь философское сообщество-весьма древнее образование, да и философия уже веками преподаётся во всевозможных почтенных стенах.
  
  Ситуация с сообществом тризовцев совсем иная. Это довольно молодое и ныне расколотое сообщество. Преподавание ТРИЗ в разных странах ведётся по-разному.
  
  В некоторых азиатских странах оно ведётся в университетских стенах кандидатами и докторами неких наук, а в России в основном некими сэнсеями, степень учёности которых по части ТРИЗ удостоверяется сертификатами неких общественных организаций. (Лишь десяток мастеров ТРИЗ получили свои удостоверения из рук и за подписью основоположника ТРИЗ, которые в РАН считаются ксивами.)
  
  Ситуация с многоотраслевой метнаукой ещё сложнее. Дело в том, что метанаучные вкрапления и даже целые метанаучные писания содержались в трудах многих исследователей и философов, которые об этом даже не подозревали, принимая их за философские.
  
  Исторически под метафизикой понималось лишь то, что содержалось в трудах Аристотеля, написанных им после книги 'Физика'. А поскольку Аристотель считался и до сих пор считается философом, то метафизику отнесли к области философии без дальнейших разбирательств.
  
  В наши дни уже появились над некоторыми науками (и даже над самой философией) всевозможные (научные?) надстройки, призванные обеспечивать их ускоренное разумное развитие, которые именуются названиями подведомственных им наук с приставкой мета.
  
  Тем не менее, их совокупность пока не именуется многоотраслевой метанаукой. Да и разработчики этих надстроечных наук пока не имеют статуса метанаучных работников.
  
   Научные работники у нас есть. Они прописаны в тарифно-квалификационном справочнике. А вот метанаучных работников там нет, хотя по факту метанаучная работа выполняется. (Например, в области техники её проводят ИТР на этапе НИР, считая, что это обычная научно-исследовательская работа.)
  
  Сдаётся мне, что такая ситуация сильно смахивает на историю с поручиком Киже, собственного тела не имеющего.
  
  О создавшейся плачевной ситуации с философией я уже подробно писал в других своих публикациях. Здесь же мне хотелось бы отметить лишь то, что хотя философия так не достигла зрелости самосознания (даже по части своего служения в качестве одной из подсистем системы Знания), а уже появились писания о закате философии.
   ***
  
  Всё это я к тому написал, чтобы мои читатели поняли, что ситуация с разбирательством тонкостей взаимоотношений между философией, многоотраслевой метанаукой и ТРИЗ сильно смахивает на попытки изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, когда там её нет.
   ***
  Разбираясь в этой крайне запутанной ситуации, я пришёл не только к убеждению в истинности своих ранее прописанных выводов, но и к более конкретному выводу о том, что философии придётся пересмотреть не только своё место (на место в качестве подсистемы в системе Знания, и своё целевое предназначение на служение интересам этой системы), и не только исторгнуть из себя всё то, что мешает этому служению, но и конкретно передать многие числящиеся за ней функции именно многоотраслевой метанауке. (В том числе и функции диалектики.)
  
  И чем скорее это будет сделано по доброй воле самими философами, тем лучше будет для всех. И для них самих, и для философии, и для безгласной системы Знания.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Необходимое дополнение к эссе о ТРИЗ и философии
  
  Мне уже не раз приходилось возвращаться к ранее мною написанному. Причины на то были самые разные. На этот раз причиной моего возвращения к моему эссе о разрешении противоречий в ТРИЗ и философии был счётчик посещений.
  
  Дело вовсе не в том, что посетителей этого эссе было мало. Их было более, чем достаточно. Тем более для форума любителей изящной словесности, которых не интересует проблематика философии вообще, и проблематика ТРИЗ в частности.
  
  А вот источник таких посещений был не опознан. Из чего я заключил, что это были тризовцы. Поскольку профессиональных философов мои писания точно заинтересовать не могли. Они ведь хавают только из кормушки ВАКовских источников...
  
  А для надлежащего восприятия тризовцами в моём эссе явно недоставало конкретики.Вот я и решил привести её здесь и сейчас по части разрешения противоречий в ТРИЗ и философии.
  
  Ведь чтением Гегеля они себя точно не утруждали. А в таблице разрешения так называемых в ТРИЗ физических противоречий содержится всего лишь несколько строк, где рекомендуется их разрешать в пространстве и времени, а также путём фазового перехода.
  
  Вот вам и вся философия сообщества пролов в ТРИЗ! Точнее, все их познания в области диалектики. Кстати, для заводских умельцев этого было вполне достаточно. По крайней мере, они на это убожество основоположнику ТРИЗ не жаловались...
  
   ***
  Для начала следует напомнить моим уважаемым читателям о том, что у меня было написано кое-что по части того, где именно находится эта конкретика. Я ведь писал о том, что она рассредоточена по всей системе Знания. (Включая знания из собственного жизненного опыта.)
  
  Писал я и о том, что поиск конкретики техники работы с противоречиями по всей системе Знания разумнее всего производить при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, входящей в систему Знания.
  
  Более того, в своей книге 'Современная метафизика' я приводил примеры того, как именно это великое таинство разрешения конфликтов между упрямыми фактами, бросающими тень сомнения на всемогущество той или иной теории, происходило в истории развития физики (и не только физики).
  
  Для особо ленивых здесь и сейчас мне следует напомнить о том, что чаще всего оно состояло в поиске элемента развития с использованием философских категорий абстрактного, конкретного и существенного, (чего в рамках демоверсии ТРИЗ, заточенной под пролов, ранее не было).
  
   ***
  Например, худосочные гладильщицы на швейной фабрике жалуются на то, что им не по силам гладить и отпаривать одежду тяжёлым портняжным утюгом. А если использовать в этих целях утюг полегче весом, то качество глажки от этого пострадает.
  
  С точки зрения канонов демоверсии ТРИЗ в этом деле просматривается так называемое физическое противоречие. Утюг должен быть тяжёлым для обеспечения надлежащего качества глажки, но утюг должен быть лёгким для того, чтобы худосочные гладильщицы могли с ним работать, не надрываясь.
  
  Затем по канонам демоверсии ТРИЗ следует обратиться к таблице разрешения физических противоречий и попытаться его разрешить по-пролетарски.
  
  То есть, разделить конфликтующие противоположности в пространстве или во времени, поскольку возможность использования фазового перехода тела злосчастного утюга здесь точно не просматривается.
  
  А когда выяснится, что убогая таблица разрешения физических противоречий в данном конкретном случае бессильна, то по канонам демоверсии ТРИЗ следует пересмотреть (переформулировать) условия изобретательской задачи.
  
  Например, в духе канонов так называемой классовой пролетарской философии. Предложить совершить победоносную мировую революцию, после которой будет декларативно запрещено использование детского и женского труда на тяжёлых и вредных работах.
  
  А то, что в реале этот лозунг при реальном строительстве коммунизма в СССР не был воплощён в реальные дела, в данном конкретном случае совершенно не существенно.
   ***
  Далее. На примере этой ИЗ я хотел показать, как именно категории существенного и не существенного позволяют усмотреть Решение этой ИЗ, разбираясь не по формальному алгоритму ТРИЗ, а по существу.
  То есть так, как это делали и всегда будут делать реальные специалисты в любых делах, а не так, как это сейчас ещё делается при натаскивании в учебках по ТРИЗ на решение учебных ИЗ.
  
  Что же существенно и не существенно в данном конкретном случае?
  
  Существенен ли вес утюга? Да нет. Существенна лишь сила его прижимания к отлаживанию материи. И всё...
  
  Существенно ли то, что это должен быть именно допотопный утюг? Да нет, не существенно. Ведь его место было лишь в средневековых мануфактурах, да в руках кустарей-одиночек без мотора, а не в современной швейной фабрике.
  
  Остальное понятно, или нужно ещё пояснять?
  
   ***
  
  Далее. А вот и ещё один пример по части использования категорий существенного и не существенного для разрешения реальных проблем.
  
  Помнится мне, что нам положено было изучать его ещё в школе во времена СССР в качестве одного из примеров умелого применения диалектики нашим полоумным Ильичём.
  
  Речь шла о лозунге 'Вся власть советам!' который соратники Ильича вовремя бросали в массы в целях пропаганды и вовремя снимали. Ведь для них было сущенственна в этом деле вовсе не так называемая советская власть, которой в реале потом в истории вообще не было, а именно конкретно их собственная безраздельная власть.
  
  Кстати, об этом нам в школе прямо не говорили... А вместо этого говорили о том, что на текущий момент эти манипуляции проводились в интересах российского пролетариата. Хотя в реале власть была самоцелью.
  
  А на Россию вместе со всем её пролетариатом нашему полоумному Ильичу было наплевать, поскольку для него была существенна лишь мировая революция, а вовсе не судьба России.
  
   ***
  
  А вот и ещё один пример из истории по части использования категорий существенного и не существенного. На этот раз по части конкретики отношения власти к пьянству.
  
  Абстрактно пьянство, разумеется, осуждалось. И даже не раз запрещалось в Российской истории путём введения сухого закона. Большевики тоже абстрактно осуждали пьянство. Но конкретно временами его даже поощряли.
  
  Дело в том, что борьба с пьянством не была для них самоцелью. Для них это было всего лишь одним из средств укрепления их собственной безраздельной власти. А всё остальное по части пьянства было для них вообще не существенно.
  
  Кстати, это не только пример по части использования философских категорий существенного и не существенного. Это также пример по части диалектики категорий цель и средства. Если цель не является самоцелью, то её порой допустимо считать всего лишь средством. Вот она какая в реале получается диалектика...
  
   ***
  Писать далее о диалектике революционного пути развития в обществе я не считаю нужным. Вполне достаточно в рамках этого топика привести лишь одну популярную ныне цитату: ' Революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а их результатами пользуются подонки."
   ***
   А ещё мне стоит по уму напомнить кое-что из идей философа Шопенгауэра по части воления. То есть, принятия необходимых волевых решений, снимающих все противоречия.
  
  А в качестве примера привести волевое привести волевое решение главного конструктора космических кораблей Королёва, написавшего по итогам рассмотрения позиций учёных советчиков состояния поверхности Луны свою бессмертную резолюцию:
  
  - Повелеваю считать поверхность Луны твёрдой!
  
  Вот и вся его судьбоносная резолюция, без которой у нас не было бы ни луноходов, ни всей остальной нашей лунной астронавтики.
   ***
  А разве лидеры всех государств не практикуют волевые решения, как единственный и неповторимые способ по части улаживания конфликтов между противоречивыми мнениями своих мудрых советников?
  
  Практикуют, да ещё как практикуют! Ведь в противном случае они бы лишились своей власти. Ведь мудрым советникам очевидна видна лишь одна точка зрения, находящаяся в пределах границ их узкой компетенции. В этом отношении каждый из них прав по-своему.
  
  Однако, мудрые правители, да и просто лидеры умудряются взвешивать эти советы, относящиеся к разным измерениям, на весах чувств. Принимая при этом своё волевое решение, а также разрешая при этом, казалось бы, неразрешимое даже для диалектики противоречие.
  
  Стоит отметить, что в этом нет ничего нового, поскольку даже гордиев узел, развязать который считалось невозможным, был просто разрублен мечом.
  
  Это я к тому говорю, что путём воления людям дано разрешать даже неразрешимые с точки зрения диалектики противоречия, причём эта возможность пока толком не прописана в философии, хотя Шопенгауэр о ней, вроде бы, кое-что написал.
  
   ***
  
  А теперь настало время для перехода к самому сложному и для меня самому главному. Речь пойдёт о разумном развитии самого путёвого раздела философии.
  
   То есть о диалектике, предназначенной в системе знания именно для того, чтобы разрешать противоречия, без чего развитие системы Знания не мыслимо. Я ведь пока ничего конкретного об этом не писал...
  
  Дело в том, что развитие этого раздела философии тоже должно по уму происходить путём разрешения противоречий.
  
  Но ведь внутренние противоречия в этом разделе философии, вроде бы, пока не просматриваются... Тогда как же он должен развиваться? Пытаясь ответить на этот коварный вопрос, я решил копнуть гораздо глубже обычного.
  
  То есть, усмотреть противоречия между формально принадлежащими к разным измерениям философскими категориями при их взаимодействии и взаимной зависимости в деле функционирования основных законов диалектики, прописанных ещё Гегелем.
  
  Кое-что путное по этой части мне сделать удалось. Но при этом мне стало ясно, что это далеко не главная дорога в таких делах.
  
  В конце концов я осознал, что развитие философских категорий диалектики происходит путём обогащения их содержания знанием из иных подсистем системы Знания, развитие которых происходит уже известным путём по части разрешения противоречий.
  
  Там ведь имеются и свои собственные специфические понятия, и категории, как всевозможных наук, так и не-наук, искусства и даже религии, которые тоже развиваются путём обогащения их содержания. Особенно, путём метанаучных изысканий.
  
  Но это не единственный путь развития диалектики. Ведь развивается и история философии, постоянно пополняясь писаниями философов, вечно осмысливающих и переосмысливающих писания своих предшественников, пополняя историю философии своими собственными писаниями, в которые они пытаются ввести свои собственные категории.
  
  Это позволяет плодить и вскрывать новые противоречия, разрешение которых способствует как развитию диалектики, так и системы Знания.
  
  Этот процесс происходил веками и даже тысячелетиями, очень медленно и бессознательно. Но сейчас открылось окно возможностей для его резкого ускорения, поскольку только сейчас философия достигла зрелости самосознания во всех отношениях.
  
  Так что, есть сейчас у меня надежда на то, что философы займутся своим прямым делом. В том же духе, как это советовал профессор Преображенский сделать Швондеру и всем примкнувшим к нему пролетариям.
  
  Мести трамвайные пути им сейчас уже не обязательно, а вот почитать мои философские труды желательно. Тем более, если они после этого начнут делать то, что было мной уже довольно давно прописано.
   ***
  
  По такому случаю я всегда готов им предложить свой философский посошок на дорожку, с целью облегчить их доселе Мартышкин труд.
  
  Например, в области диалектической логики, состоящей в реале из великого множества уже известных и ещё не известных нам логик, начиная от женской и кончая непостижимой начальственной логикой, им по уму следовало малость посидеть в наших тюрьмах и лагерях, для ускоренного с ней ознакомления и собственного вразумления.
  
  А в области диалектики это сделать тем более совершенно необходимо. Ведь именно там веками оттачивалось искусство работы с противоречиями на всевозможных стрелках и разборках блатняка!
  
  Далее. Для надлежащего понимания роли философских категорий в диалектике иным совсем уж трухлявым философам, уже к горшкам прикованным и одетым в памперсы, следует осмыслить роль маршрутизатора в современных автомобилях.
  Ведь философские категории выполняют и такую же функцию, что и маршрутизатор в автомобиле, (а не только играют роль тэгов, а которой я уже много чего написал).
  
  
  
   Вот и всё, что я хотел сказать в этом топике.
  
   Система Знания. Операторы переноса опыта
  
  Опять меня сильно потягивает на писания о премудростях категорий диалектики, как фигурантов 'Битвы экстрасенсов', показываемой на нашем ТВ, потягивает к месту загадочных событий, которые им предстоит расследовать.
  
  Только вот они не знают о том, что именно их потягивает в ту или иную сторону, а вот я знаю, почему меня потягивает. Меня всегда потягивает потому, что в моём подсознании что-то просится просочиться в моё сознание тем или иным способом.
  
  А у меня нет иного способа для этого, кроме того, чтобы просто начать писать. Для начала нечто типа этой присказки. Лишь она одна позволяет любому мыслителю набрать нечто вроде необходимой космической скорости для отрыва от Земли.
  
  А уж потом и саму сказку. Вопрос лишь в том, какая она получится. А теперь поехали! Мои мысли, мои скакуны...
  
   Меня уже понесло по волнам моей памяти. И от моего сознания уже ничего не зависит, поскольку я уже нахожусь в состоянии мною не управляемого изменённого сознания.
  
   *
  
  Начнём с того, что я не философ по своему базовому образованию. Просто я знаком с писаниями философов и могу позволить себе здесь и сейчас писать о премудростях философии совершенно свободно, поскольку предписания ИФ РАН мне не указ.
  
  Но дело не только в этом. Я могу себе это позволить, поскольку могу писать о премудростях философии, глядя на неё с высоты системы Знания, в которую она входит в качестве одной из её подсистем.
  
  А ещё потому, что не смотря на все философские писания мне известно о том, что в человеческое мышление невозможно привнести ничего, кроме освоенных на личном и коллективном опыте форм мышления.
  
  Так это было и с премудростями формальной логики, (что философами уже вполне осознано), так это осознается ими сейчас по части диалектической логики, которой в реале пользуются даже вовсе не знакомые с философией люди не осознано, так это происходит и с диалектикой, которую мы в реале познаём в школе жизни, а вовсе не из учебников по философии.
  
  В таком случае, есть ли у нас основания полагать, что с философскими категориями дело обстоит иначе?
   ***
  Просто наше обыденное житейское мышление ещё не достигло уровня зрелости самосознания, который со временем приведёт нас к убеждению о том, что мы уже веками осваивали премудрости работы с философскими категориями бессознательно и вовсе не с помощью учебников по философии, напичканных бесполезной для нас псевдофилософской терминологией.
  
  Но если всё обстоит так просто, то тогда чего же я не досмотрел и упустил в своих топиках о проблематике философии?
  
  Стоит сказать о том, что философия сама по себе не предназначена для совершения открытий. Она всего лишь регистрирует известное не многим, придавая ему статус общеизвестного и уже осознанного.
  
  А для этого необходима работа эстафеты поколений, нарабатывающей материал для философского осмысления. При надлежащем уровне достижения зрелости самосознания...
  
  Так что, нет ничего удивительного в том, что я гораздо больше просмотрел в категориях диалектики, чем усмотрел и прописал.
  
   ***
  
  Я и раньше писал о том, что категории диалектики хотя и являются лучшими тэгами, но далеко не единственными. Например, ту же функцию в системе Знания могут исполнять произведения искусства.
  
  И хотя я и писал о том, что роль эстетики вовсе не сводится к роли всего лишь услады из услад, я не слишком задумывался о роли подсистемы искусства в системе Знания.
  
  Скорее всего потому, что жернова истории ещё не намололи всё необходимое для проведения такой работы. Так что проделать её предстоит уже грядущим исследователям...
  
   ***
  А вот дополнить ранее мною написанное по части категорий диалектики хотелось бы мне самому, поскольку есть у меня подозрение, что они играют столь же универсальную роль в системе Знания, что и топор в руках у умелого русского мужика.
  
  То есть они способны выполнять самые различные функции в системе Знания, быть может, что нами ещё не востребованные и не осознанные, а не только роль, подобную роли маршрутизатора в автомобиле или роль пустой военной карты, на которой ещё не обозначены свои и чужие позиции.
   ***
  При этом стоит отметить и то, что в различных подсистемах системы Знания постоянно нарабатываются и наполняются новым содержанием свои специфические понятия и свои специфические категории, которые тоже в рамках формальной логики не имеют определений.
  
  А это позволяет поставить на повестку дня сразу несколько новых вопросов.
  
  Например, о необходимости иного взгляда на систему категорий диалектики, в поле зрения которой попадали лишь философские категории, а не категории вообще.
  
   А ведь это уже влечёт за собой сущий прорыв в философии!
  
   (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)
  
  
  
  
  
  
  
  
  Прежде всего, возникнет проблема взаимосвязи философских и иных категорий, способных тоже вносить в диалектику свой существенный вклад. (И не только категорий, но и понятий тоже.)
  
  А разве притчи и басни не вносят свой весомый вклад в информационные фонды по части разрешения противоречий? Разумеется, вносят.
  
  Вносит свой весомый вклад по части разрешения противоречий в диалектику все отрасли искусства и даже мировые религии.
  
  Всё это хозяйство системы Знания по уму следует именовать операторами переноса опыта в системе Знания. А в число операторов по уму следует включить философские и иные категории и даже некоторые специфические понятия в качестве простейших операторов.
  
  При таком подходе операторы являются классом, а философские и иные категории его подклассами.
  
   ***
  
  Далее. Хотя система Знания может и должна быть компьютеризирована, это будет нечто отличное от того, что сейчас можно найти в поисковиках под вывеской система знаний. Почему именно? Это уже совсем другая история.
  
  А здесь и сейчас мы займёмся совсем другими делами.
  
  Ранее я уже рассматривал в другом своём топике каким же непостижимым образом философские категории, относящиеся вроде бы к различным параллельным мирам и взаимно ортогональные, оказываются взаимосвязанными между собой.
  
  А теперь мне предстоит рассмотреть каким образом взаимодействуют в системе Знания операторы переноса опыта как в процессе её функционирования вообще, так и при работе с противоречиями, относящейся уже конкретно к компетенции диалектики.
  
  О работе системы Знания вообще я писал во многих своих топиках. Например, о стандартном цикле переноса опыта, о законах сохранения опыта в системе Знания, о роли противоречий в работе системы Знания, и так далее.
  
  Однако во всех этих писаниях я ещё не проводил чёткого разделения между тэгами философских категорий и операторами переноса опыта. Почему? Да просто потому, что на том этапе столь глубокого рассмотрения ещё не требовалось.
  
  Вполне достаточно было на том этапе всего лишь оставить дверцу для перехода к следующему этапу углублённого рассмотрения. Что я и сделал, упомянув о том, что не только категории диалектики могут выполнять справляться с функцией тэгов.
  
  (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)
  
  Далее. Как известно, любая классификация условна. Условны и все границы подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему. Философские категории, (да и все операторы переноса опыта в системе Знания), не только способны, но и обязаны в ней свободно перемещаться.
  
  Для них границы и пределы своих подсистем подобны портам приписки морских торговых судов, да и флаги, под которыми они ходят, тоже не отражают их реальную государственную принадлежность.
  
  Реалии жития операторов переноса в системе Знания опыта тоже отличны от условных границ их приписных подсистем. Тем более, таких операторов, как операторы философских категорий.
  
  Им попросту в пределах подсистемы знания философии нечем харчеваться и наполняться новым содержанием.
  
   И потому, чтобы от них в системе Знания был хоть какой ни будь прок, они используются в качестве в ней в качестве привлечённых категорий в иных подсистемах системы Знания, где наполняются новым содержанием и переносят его из одной подсистемы в другую подсистему, включая свою собственную.
  
  У других операторов переноса опыта, включая понятия и категории иных подсистем системы знания, есть возможность для наполнения своего содержания опытом в пределах своих собственных подсистем, а не только для использования в качестве привлечённого знания в других подсистемах системы Знания.
  
  А у философских категорий такой возможности нет. И потому они вынужденные вечные путешественники в системе Знания.
  
  Именно таким образом и снимается запрет на прямое непосредственное взаимодействие категорий, относящихся к разным мирам, и потому, взаимно ортогональным по определению.
  
  (Продолжение возможно в том же топике при его обновлении)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Философия. Принцип Фигаро
  
  Я уже много чего написал о служении философии, как подсистемы системы Знания. Но при этом я ещё не коснулся того, что она является слугой двух господ.
  
  С одной стороны, она служит системе Знания, а с другой стороны, сама система Знания создана людьми и потому вынуждена обслуживать их потребности, которые её формируют, направляют и.. деформируют. Вот ведь какая диалектика вырисовывается.
  
  Предпосылки и окна возможностей для служения сразу двум господам, какие были у Фигаро, у философии тоже есть, поскольку в системе Знания имеются и такие её подсистемы, как знание искусства, религии, политики и так далее.
  
  Именно в этих подсистемах философские категории и пропитываются знаниями этих подсистем, вполне человеческими и потому слегка лукавыми, отражающими не только реалии мироздания, но и эволюционирующие человеческие потребности. В том числе и те, которые унаследованы людьми от всякой живности, то есть скотскими.
  
  Это уже нашло своё отражение в так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией не являлась, но тем не менее, вошла в историю.
  
  Это нашло своё отражение в отраслевом делении философии, придуманном и узаконенном философствующими личностями в целях удовлетворения их собственных амбиций, да и в целях их харчевания на ниве философии тоже...
  
  Но более всего это нашло своё отражение в писаниях философов по части предназначения эстетики в системе Знания, о самом существовании которой они даже не подозревали.
  
  Причём, это были не философы уровня так себе. А уровня великого философа Гегеля, Шеллинга и всех прочих философствующих эстетов вместе взятых.
  
  И что они узрели в предназначении эстетики? Да всего лишь усладу из услад! Вот вам и самое наглядное проявление феномена Фигаро в истории философии.
  
  Можно ли что-то сделать по этой части с философией? Да и нужно ли? Не уверен... Скорее всего, нам придётся с этим мириться. А ещё просто учитывать принципиально неустранимое влияние феномена Фигаро на нашу философию. Как это делаю я в своих писаниях...
  
  Почему же оно принципиально неустранимое? Не мешало бы об этом писания философа Шопенгауэра почитать... Суть их проста, как советская трёшница, которой некоторые кобелирующие личности из числа жителей города Глупова расплачивались за сомнительные услуги незабвенной Вали- трёшницы.
  
  Дело в том, что все мы всего лишь люди. А люди вынуждены принимать свои волевые решения, взвешивая все аргументы, несоизмеримые между собой, поскольку они относятся к разным подсистемам системы Знания и её разным параллельным мирам, взвешивая эти аргументы на весах чувств, и проявляя при этом свою волю.
  
  Для того и наградил нас Создатель свободой и воли, и свободой выбора. А без этого-никак!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Несколько слов о философии Шопенгауэра
  
  
  Меня опять сильно потягивает на написание нового топика по философии вообще и философии Шопенгауэра в частности. А если конкретнее, то об одной из его работ под названием 'О четверояком корне закона достаточного основания'.
  
  Почему именно о философии вообще, это ещё мне понятно, поскольку выше философии в системе Знания находятся только религия и каббалистика. А почему именно конкретно об этой работе Шопенгауэра, я и сам, как всегда, ещё не знаю.
  
  Возможно, по причине разболевшегося жевательного зуба, имеющего тоже четыре корня, а быть может, и по чисто философской причине. Об этом я узнаю лишь после того, как напишу этот топик, находясь в состоянии изменённого сознания между сном и бодрствованием. А пока...
  
   ***
  А пока пора приступать к делу. Итак, что мне бросилось прежде всего при беглом просмотре этого творения Шопенгауэра? Прежде всего, его площадная брань в адрес великого философа Гегеля.
  
  Отчасти это объясняется тем, что мера свободы писания у них была разная.
  
  Гегель харчевался за счёт преподавания философии, и потому был вынужден соблюдать известную осторожность, (чтобы не лишиться своей кафедры), доходящую до того, что он попросту сознательно маскировал свои мысли, излагая их в недоступной для понимания форме.
  
  И гордился при этом тем, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно.
  
  А у Шопенгауэра хватало бабла для того, чтобы не слишком дорожить доходами от преподавания и публикации...
  
   ***
  
  А после этого, мне сразу же бросилась прямо в глаза совсем не характерная для Шопенгауэра особенность, отличающая его от всех университетских немецких профессоров.
  
  Дело в том, что любой университетский немецкий профессор сгорел бы от стыда, если бы не знал о самой пустяковой работе по своему профилю. А Шопенгауэр не только имел, но и пропагандировал на сей счёт прямо противоположную точку зрения.
  
  Он считал, что до всего лучше доходить своим умом, (если таковой имеется), не растрачивая своё время на прочтение писаний своих предшественников и бумагу на цитирование их трудов. (Это, конечно, явный перегиб, но момент истины в этой позиции имеется.)
  
  Так вот, в данном конкретном труде Шопенгауэра, столетия тому назад написанном, сразу просматривается куда большая основательность, чем в писаниях более современных и ныне популярных философов, разрабатывающих ту же самую проблематику. (Например, в писаниях философствующего господина Поппера.)
  
   (Продолжение следует при обновлениях этого топика.)
  
  Впрочем, и поруганный им Гегель тоже был весьма основательным, но при этом читать его было сущим наказанием. Это не мои слова, а прямая цитата из Маркса, начинавшего как гегельянец, а закончившего как критик политэкономии, а вовсе не философ, поскольку философом он так и не стал.
  
  Это не помешало мне кое-что понять из писаний Гегеля и кое-что путное взять у него. Разве что из его многотомной эстетики я ничего не взял, поскольку в ней ничего путного попросту для философа не было.
  
  Да и не только у него, но и у других философов, писавших по части эстетики, вовсе не то, что путным философам следовало бы по уму написать.
  
  А вот у Шопенгауэра я позаимствовал гораздо больше. И это позволило мне не так давно написать мой новый топик про принцип Фигаро в философии.
  
  А кроме того, я нашёл в работе Шопенгауэра о четверояком корне закона достаточного основания то, что позволит мне, (или другим философам, которые продолжат мою работу после меня), ещё много чего путного в философию прописать.
  
  А ведь я даже не пытался вникать в тонкости этой работы философа Шопенгауэра. Да и зачем? Ведь ей в обед двести лет. Тогда ведь не было ни современной науки, ни писаний философствующего господина Поппера по части научной методологии, ни писаний о конце истории и закате философии.
  
  Почему же меня так потянуло к этой работе? Что же я в ней нашёл? Почему потянуло, я и сейчас не знаю. Не мешало бы об этом участников шоу 'Битва экстрасенсов' спросить...
  
  А нашёл я в ней то, чего там формально не было. Да и быть не могло, поскольку в те времена философия ещё не достигла необходимого уровня зрелости самосознания.
  
  Словом, я нашёл там всего лишь источник вдохновения для продолжения своей работы по части системы Знания, и намёк на то, что с достаточным основанием для истинных суждений дело обстоит не так, как это нужно по уму.
  
  Ни корешок формальной логики, ни корешки научной методологии ещё не являются достаточным основанием для истинных суждений. Они лишь дают кое-что для уменьшения вероятности заблуждений. Не более того.
  
  Постоянно возникают новые науки, постоянно возникают и новые противоречия, как между этими науками, так и фактами, ими не объясняемыми.
  
  Да и науки вообще не предназначены для постижения истины. Их удел-всего лишь лукавая частная правда отдельных наук. Не более того. Это я знал и без помощи Шопенгауэра. В наши дни до этого можно дойти и своим умом.
  
  А Шопенгауэр всего лишь своим острым глазом заметил, что имеющихся корешков формальной логики и научной методологии, (воистину ветхозаветной в его времена), для постижения Истины явно недостаточно.
  
  Стоит отметить, что ругаемый им Гегель, даже указал, почему именно этих корешков недостаточно, не вдаваясь в подробности, вовсе не нужные для этого.
  
  Дело в том, что такова уж природа человеческого мышления в понятиях, которые в своей конечной форме мало на что годятся, а в бесконечной форме бесполезны практикам.
  
  Так что надо честно признать, что нет, не было и никогда не будет в человеческом мышлении достаточного основания для истинных суждений. Максимум возможного для него - это уменьшений вероятности заблуждений путём использования великого множества корешков, таящихся в бесконечной системе Знания, а не всего лишь четырёх корешков, усмотренных Шопенгауэром и положенных им в основу четвероякости закона достаточного основания.
  
  Это не значит, что людям вообще недоступна Истина, явно непостижимая в форме конечных понятий, суждений и умозаключений. По крайней мере, я этого не говорил.
  
  Постижима ли она в иной форме? Например, в форме пророческого ясновидения, божественного вразумления, просветления, и так далее. Это уже вопрос вашей веры.
  
  И по религиозным соображениям, и по соображениям политкорректности, высказываться об этом здесь и сейчас я точно не буду.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Отходняк по основному вопросу философии
  
  Ещё вчера вечером я хотел написать про ЭТО, а вовсе не нечто философское, но так уж вышло, что в состоянии между сном и бодрствованием ко мне заявился без приглашения чёрт.
  
  И сказал мне, что если я ничего не напишу об основном вопросе философии, то мне точно не светит исламский рай со всеми его прелестями по части райских гурий.
  
  А если напишу, то в аду мне будет выделен прекрасный отдельный кабинет со всеми прелестями исламского рая. Словом, преодолевая своё отвращение к писаниям об основном вопросе философии, я был просто вынужден написать об этом несколько строк.
  
   ***
  Для начала я заглянул в Википедию. А там, к своему великому удивлению, узнал о том, чему не учили студентов и школьников во времена СССР.
  
  То есть, о том, что так называемый основной вопрос философии в реале был всего лишь основным вопросом так называемой марксистско-ленинской, а вовсе не мировой философии. А после этого я разобрался и с ней, и с её основным вопросом уже своим умом.
  
  Дело в том, что так называемой марксистско-ленинской философии в реале вовсе не было, да и быть не могло, уже потому, что ни Маркс, ни наш полоумный Ильич не были философами.
  
  Маркс в реале занимался критикой политэкономии своего времени. А с нашего полоумного Ильича что взять? Ведь вскрытие показало, что у него было всего одно полушарие головного мозга, да и то сильно пострадавшее либо от сифилиса, либо от параличей... Какой же из него мог выйти философ при столь прискорбных обстоятельствах?
  
  Понятно, что дело мировой революции должно было базироваться на солидной философской основе, а не только на штыках обманутых им солдат и матросов. Вот он её и попытался создать в меру своих сил.
  
  В качестве предшественников классовой пролетарской философии пришлось использовать подручные средства. То есть, философские сочинения Гегеля и писания Маркса и Энгельса, изначально бывших гегельянцами.
  
  Что тут можно сказать... По мне, это сильно смахивает на строки из популярной песенки. 'Я его слепила из того, что было...'
  
  Ничего нового в этом не было. Все хотели вести свою родословную от чего-то великого и древнего. А фараоны египетские даже от богов. И своё дело они тоже хотели мотивировать воплощением неких божественных замыслов или мечтаний всего человечества.
  
  Следует отметить, что столь сомнительная родословная, которую по нынешним временам не приняли бы даже в клубе собаководства, не помешала так называемой марксистско-ленинской философии укорениться на российской почве на правах безальтернативной классовой философии.
  
  Тому способствовал целый ряд специфических российских условий той эпохи.
  
  Во-первых, своей собственной философии в России никогда не было.
  
  Во-вторых, российское население было поголовно безграмотным.
  
  А в -третьих, те, кто был способен возразить против этого философского безобразия, были либо расстреляны, либо депортированы на философских пароходах.
  
  А потом вышла краткая работа Сталина 'О диалектическом и историческом материализме', которую наши философы были обязаны воспеть. И они ещё лет этак семьдесят её воспевали...
  
  Но это была только присказка. Сказка впереди.
  
  
  
  (Продолжение следует в том же топике по мере его обновления)
  
  Вышеизложенное позволило нам всего лишь рассмотреть историю возникновения словосочетания 'основной вопрос философии'. Хотя это была сомнительная история, но само по себе это ещё ничего не доказывает. Пора переходить к разбирательству по существу во всех отношениях.
  
  
  А это дело далеко не простое. Оно потянет за собой и разбирательство со словом философия, и разбирательство со словом философы, и с абстрактным понятие основной вопрос, в реале ничего не значащем, и так далее...
  
  Начнём с констатации факта о том, что родословная этого словосочетания была и очень короткая, и крайне сомнительная по части благородного происхождения.
  
  Я бы сравнил его по уровню благородства разве что с родословной дворняжки... Нет в ней никакого сравнения с длинной и благородной родословной философии и творящих её философов.
  
  Но ведь при всём благородстве родословной философии не стоит забывать о некоторых существенных моментах в её истории. Это была довольно мутная история по целому ряду причин.
  
  Философия и сейчас ещё не достигла надлежащего уровня зрелости самосознания, а уж на момент её зарождения...
  
  На протяжении истории её развития философия исторгала из себя множество порождённых в её недрах наук, по мере осознания того, что они к ней не имеют прямого отношения и потому должны быть отпущены в свободное плавание.
  
  Это я к тому говорю, что не мешало бы по уму разобраться с тем, что могло бы претендовать на вывеску под названием основной вопрос философии вообще, а не только в рамках так называемой классовой пролетарской философии.
  
  Тем более, на вывеску, актуальную для всех времён и народов, явно не сильно озабоченных соотношением бытия и сознания.
  
  Это, конечно, едва ли не самый интересный вопрос, из числа так называемых вечных вопросов философии. Однако, при этом не стоит забывать и о том, с какой стати философия призвана заниматься такими вопросами, относящимися к области компетенции мыслителей, а не философов.
  
  Я не уверен в том, что великий философ Гегель чётко различал работу философов от работы мыслителей. Тем не менее, он вычистил из истории философии писания так называемых восточных мудрецов, хотя и не назвал её своим настоящим именем. То есть, работой мыслителей.
  
  Это я к тому говорю, что словосочетание 'основной вопрос философии' тоже может быть вычищено из философии и отнесено к области компетенции мыслителей, а не философов.
   ***
  Далее. В своих путешествиях по системе Знания, в которую входит подсистема знания философии, необходимая для её нормального функционирования и развития, я никогда не ощущал своей собственной потребности в разрешении так называемого основного вопроса философии.
  
  У безгласной системы Знания есть куда более насущные потребности. Например, сейчас она сильно и явно нуждается в подсистеме многоотраслевой метанауки и вовсе не нуждается в подсистеме надуманной метафилософии.
  
  А у сообщества современных российских философов есть свои собственные (чисто шкурные) потребности, весьма далёкие от потребностей безгласной системы Знания и её философской подсистемы.
  
  Поскольку разбирательство с проблемами такого рода не является приоритетным для этого топика, я в него углубляться не буду. Отмечу только то обстоятельство, что ещё никогда в истории философии интересы философского сообщества не были столь далеки от интересов подсистемы знания философии в системе Знания.
  
   ***
  
  Далее. Не пора ли мне перейти к рассмотрению куда более важного для развития и осмысления истории философии вопроса?
  
   Я ведь понимаю, что вывеска так называемого основного вопроса философии, ноги которого растут из так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией вовсе не была, интересует моих читателей не больше, чем отходняк по ней, да и по всей этой псевдофилософии.
  
  А в таком случае предлагаю моим читателям поразмыслить о том, мыслимо ли вообще в философии существование некого основного вопроса философии, актуального для философов всех времён и народов?
  
  Между прочим, мыслимо. При условии перманентного наполнения его новым актуальным на тот или иной момент содержанием.
  
  Например, по части того, что является неким аналогом кости, застрявшей в горле у подсистемы знания философии и вообще системы Знания, мешающей её нормальному функционированию.
  
  На текущий момент это отсутствие в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки. Стало быть, на текущий момент текущая формулировка основного вопроса философии должна быть как-то увязана с проблематикой извлечения этой застрявшей кости из философского горла.
  
   И это всё? Нет, не всё!
  
  Я ведь затеял нечто вроде своей охоты на чёрную кошку в тёмной комнате, не только ради этого. Тем более, что в итоге выяснилось, что чёрной кошки основного вопроса философии в его понимании в духе классовой философии в тёмной комнате вообще не было. (Как впрочем, и самой так называемой классовой философии, философией вовсе не являвшейся.)
  
  Я затеял эту шутливую охоту на чёрную кошку в тёмной комнате ради публичной демонстрации философской техники охоты такого рода!
   ***
  Жаль, что я не смогу пропеть по мертворождённой классовой философии вообще и её мертворождённому основному вопросу философии в частности достойный отходняк по причине своей старческой беззубости и запрятанной моей хозяйкой дешёвой протезной челюсти.
  
  Так что я просто вынужден переадресовать моих читателей к популярной ныне песенке 'Гоп стоп!' в прекрасном исполнении барда Розенбаума.
  
  А здесь и сейчас привести из неё пару строк
  
  -'Зови скорее рабби Герца, пусть он споёт по ней свой самый модный в нашей синагоге отходняк.'
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Материализм и идеализм в философии
  
  Начнём с того, что во времена строительства коммунизма в СССР видовой пищей для пишущих диссертации по философии была критика зарубежных философов-идеалистов.
  
  Прежде всего, из числа так называемых буржуазных философов, ведущих с нашими философами непримиримую идеологическую борьбу, поскольку собственных философов-идеалистов в те времена в СССР попросту быть не могло, а если таковые и заводились, то писали в стол, поскольку свобода писания в те времена была ограничена стенками деревянных сортиров.
  
  И там было так много пишущих, что места для объёмных философских писаний попросту не было. И потому классовая партийная (так называемая) философия марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшая, повсеместно доминировала и крушила предписанных ей властью идейных врагов из числа философов-идеалистов с классовой беспощадностью.
  
  Но поскольку времена изменились, то новой российской власти, так и не провозгласившей до сих пор некую новую российскую идеологию, стали не политкорректными прежние лозунги прежней материалистической классовой философии по части империализма, как высшей и последней стадии капитализма.
  
  Оно и понятно, поскольку у нас сейчас ведётся работа по реставрации капитализма в его высшей и последней стадии (империализма), которую нашим философам теперь предписано воспевать во всех отношениях, а не критиковать, что они и делают.
  
  А при этом неизбежно возникает вопрос о новой трактовке роли материализма и идеализма в истории философии. Почему бы и мне не принять своё посильное участие в разработке этой новой трактовки? И не черкануть о ней несколько (по мере возможности, цензурных) строк здесь и сейчас на этом форуме любителей изящной словесности?
  
  Сейчас это ещё возможно, а когда официальная позиция власти по этой части будет уже сформирована, то едва ли это будет возможно...
  
  (Продолжение ещё не написано, но оно непременно последует по просьбе моих читателей с разрешения модераторов и пользующего меня мозговеда по мере обновления этого топика.)
  
  
  Далее. Поскольку и материализм, и идеализм уже находятся в подсистеме знания философии в системе Знания, и уже веками служат в интересах развития системы Знания, то по моему (глуповскому) разумению вопрос следовало бы поставить так:
  
  - Как они там между собой уживаются? Кто там из них лучше служит? И нужны ли они в интересах плодотворной совместной работы в интересах системы знания, а не в интересах той или иной власти и руководимого и кормимого ей вечно услужливого философского сообщества?
  
  Так что мне предстоит здесь и сейчас ответить именно на эти вопросы с учётом того обстоятельства, что сама система знания безгласна и потому может задать эти вопросы только через меня.
  
  А лично я никогда не интересовался тем, к какому порту приписки относится тот или иной философ, то есть, к материалистическому или идеалистическому.
  
  Меня даже вполне устраивало отнесение Диогена к разряду философов-циников. Не потому, что я нашёл в его писаниях нечто для меня путное, (поскольку он ничего вообще не писал).
  
  А потому что меня позабавила история его философских дискуссий с выдающимися философами эпохи античности, достойная внимания меня как писателя.
  
  Они ему приводили свои философские аргументы, а он просто снимал штаны и показывал им кое-что такое, чем просроченный президент Зеленский играл на пианино.
  
  Сам ли Зеленский до этого трюка додумался, или позаимствовал его у циника Диогена, я точно не знаю. Зато я точно знаю о том, что если я углублюсь в эту тему и назову кое-что, использованное как Диогеном, так и Зеленским, своим настоящим именем на русском народном языке, а не на латинском, то модератор меня точно не помилует.
  
  Далее.
  
  Путешествуя по системе Знания в поисках необходимого лидирующего опыта для усмотрения Решения той или иной изобретательской задачи (ИЗ), никогда не знаешь о том, где он находится. Даже с точностью до подраздела системы Знания. А тем более, с точностью до рубрики подсистемы Знания философии по части материализма или идеализма.
  
  Мне на моём многогрешном веку довелось решать великое множество ИЗ, причём не только из области техники, но и из области науки, многоотраслевой метанауки, философии и даже искусства.
  
  В частности, работая в области философии, я никогда не заморачивался вопросом о том, является ли тот иной философ материалистом или идеалистом, а просто искал в их трудах нечто нужное и полезное для своей работы, имеющееся как в трудах философов-материалистов, так и в трудах философов-идеалистов. А порой, даже не в трудах философов.
  
  
  (Стоит отметить, что изучение даже всего лишь технической демоверсии ТРИЗ и её осмысление и переосмысление дало мне гораздо больше полезного для развития философии, чем труды иных философов.)
  
  Об ответах на поставленные мной в этом топике вопросы по части служения материализма и идеализма в подсистеме знания философии в системе Знания я задумался лишь совсем недавно.
  
  И сразу же пришёл к выводу о том, что если копнуть не слишком глубоко, то есть не до самого центра Земли, то основываясь всего лишь на моём личном опыте работы в системе Знания, легко усмотреть, что материализм не менее полезен в таких делах, чем идеализм.
  
  Оба этих философских направления в равной степени нужны и важны. Так что нужно уметь оперировать их системами понятий в равной степени. А желающих копнуть чуть поглубже приглашаю ознакомиться с продолжением этого топика, (если я его напишу).
  
  
  Далее. Как известно, пути к Богу бывают весьма разные... Разными бывают и пути к постижению лукавой частной Правды той или иной науки. Ещё сложнее обстоит дело с постижением философской Истины в той мере, в какой она вообще доступна человеческому разуму.
  
  Суть дела в том, что для её постижения необходимо пройти не только одним из путей, ведущих к её подножию, а сразу всеми известными путями, поскольку в конце каждого из этих путей открывается возможность для усмотрения лишь одной из великого множества граней (размерностей) многогранной (многомерной) Истины.
  
  При таком понимании сути дела (философской работы) я не вижу смысла спорить о том, что именно ближе к Истине. Работа философа-материалиста или работа философа-идеалиста. Споры об этом бессмысленны и явно сильно идеологизированы.
  
  Они подобны спорам, между описанным Джонатаном Свифтом, между тупоконечниками и остроконечниками на тему о том, с какой стороны следует разбивать яйцо.
  
  Стоит ли размышлять над такой проблемой нашему вымирающему населению, к тому же обнищавшему до такой степени, что оно не может позволить себе купить яйца вообще?
  
  Полагаю, что нет. Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение урождённого глуповца. А у моих читателей может быть на сей счёт совсем другое мнение, которое они могут отобразить в своих комментах и рецензиях к этому моему философскому топику. Если они осилят его...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вернётся ли ТРИЗ в Россию?
  
  У меня нет сомнений в том, что ТРИЗ ещё вернётся в Россию из-за рубежа. Нечто подобное уже происходило ранее при возвращении из Парижа в Россию русских сапожек.
  
  А вернётся ТРИЗ в Россию не потому, что новой власти он сейчас нужнее, чем прежней власти. Полагаю, что прежней власти ТРИЗ был гораздо нужнее, поскольку в те времена было массовое движение изобретателей и рационализаторов, которого сейчас уже нет.
  
  Возвращение ТРИЗ в Россию будет вызвано чисто политическими причинами национального престижа. Такое и раньше бывало, когда дело доходило до такой степени, что даже кости наших бывших соотечественников нашли посольства выкапывали и возвращали в СССР ради поднятия государственного престижа и по соображениям национальной гордости.
  
  Эта потребность и сейчас никуда не делась. Просто возможности для её удовлетворения сейчас столь сильно поуменьшились, что нам приходится довольствоваться даже тем, что бывший наш выдающийся хоккеист, ныне играющий за одну из хоккейных команд в США, забросил великое множество шайб в ворота других американских команд.
  
  А нашей национальной гордостью в области философии дела обстоят ещё хуже. Дело в том, что в России никогда не было, нет и, скорее всего, уже никогда не будет своей собственной путёвой философии. А уж, тем более, звёзд мировой философии.
  
  Убедиться в этом прискорбном для нас отношении по философской части не представляет труда. Вполне достаточно просто взглянуть в книжном магазине на полку философского наследия. То есть, на серию ФН.
  
  Даже у некогда братской нам Украины и то, есть некий философ Григорий Сковорода, книга которого была издана нами в серии ФН, который числится предметом национальной гордости Украины, а у нас и такого нет.
  
  Так что работникам нашей дипломатической службы предстоит грандиозная работа ради спасения того, что ещё можно спасти из числа звёзд мировой философии.
  
  Из числа живущих можно попытаться застолбить за Россией путёвого философа Карена Свасьяна, обладателя медали Гумбольдта. Хотя за такую честь нам предстоит побороться, по крайней мере, с некогда дружественной нам Арменией.
  
  А что же ещё можно попытаться застолбить за Россией по философской части? Разве что прах депортированных из России на философских пароходах нашим полоумным Ильичом религиозных мыслителей. Хотя их нельзя назвать философами в полном смысле этого слова, но при таком нашем бесптичье, как вы сами понимаете, и ... соловей.
  
  Словом, при таких обстоятельства ТРИЗ будет возвращён в Россию любой ценой, как предмет российской национальной гордости. Быть может, под несколько иным названием и с несколько иными соавторами. Но всё же, он вернётся в Россию.
  
  Более того. Основоположник ТРИЗ будет даже считаться у нас (за неимением иных философов) великим философом, звездой философии мирового уровня, хотя он на дух переносил философию вообще, и уж тем более, так называемую классовую философию марксизма-ленинизма.
  
  А если его верные соратники или его потомки этому воспротивятся, то могут и меня произвести, как его верного ученика, не смотавшегося за бугор, (в отличие от иных его учеников, которым он бесплатно выписал ксивы мастеров ТРИЗ), в великие философы мирового уровня российского розлива.
  
  Тем более, если я к тому моменту уже откину копыта в России или на своей исторической Родине, и потому не смогу этому воспротивиться.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Служение философских категорий в системе Знания
  
  Я уже много чего написал и о системе Знания, и о философских категориях, но оказалось, что этого недостаточно. Далеко не все аспекты служения философии в системе Знания очевидны с первого взгляда, да и сама система Знания, как система, толком не прописана даже в Википедии.
  
  Философскую систему собственного розлива пытался выстроить великий философ Гегель. Он собрал до кучи всё имеющееся на тот момент скудное знание, включая знание философии, искусства и религии, и попытался его осмыслить и переосмыслить в рамках выстроенной им философской системы.
  
  С тех пор прошло уже не одно столетие. И с той поры попытки создания философских систем уже вышли из моды. Но вопросы остались. Например, по части того, осознавал ли великий философ Гегель, что есть существенное между философской системой и системой Знания или не осознавал?
  
  Мог и не осознавать, поскольку в его времена знание было ещё до того скудное, что его можно было легко обозреть одному человеку уровня Гегеля. Это сейчас открылось окно возможностей для такого осознания, поскольку и философия, и не только философия, но и другие создания объективно достигли достаточного уровня зрелости для обретения самосознания.
  
  Но поскольку субъективный фактор, играющий свою роль в использовании открывшихся окон возможностей, оказался к этому не готов, то на сегодняшний день объективное существование системы Знания не прописано в энциклопедиях, её объективные потребности не осознаны и не удовлетворяются, а о роли философских категорий в работе системы Знания кроме меня пишет только путёвый профессиональный титулованный философ С.Н. Труфанов, да и тот осознаёт лишь такой её аспект, как выполнение функции тэгов.
  
  Я же изначально продвинулся несколько далее, указав на то, что не только философские категории справляются с этой функцией, хотя и не так хорошо, как философские категории.
  
  Но это всего лишь присказка к этому топику. Сказка впереди.
  
  (Продолжение следует по мере обновления этого топика.)
  
  Дело в том, что философские категории подобны многостаночникам, которые иные времена существовали в СССР, а их движение пропагандировалось в прессе.
  
  Они ведь выполняют в системе Знания такое великое множество функций, что без них при её нормальном функционировании, вообще ничего не обходится. Они вездесущи, как Фигаро, и способны служить одновременно более чем двум господам.
  
  Так что здесь и сейчас мне предстоит описать как именно и за счёт чего именно они это делают.
  
   ***
  
  Начнём с того, что философские категории изначально были просто словами, которыми пользовались все нормальные люди, а не только учёные и философы.
  
  Если это покажется вам удивительным, то не мешало бы вспомнить о том, что и государственные гимны многих стран изначально были популярными народными песенками.
  
  Это только у нас во времена СССР политический заказ на создание текста государственного гимна мог быть выдан баснописцу на том основании, что, по сути своей, он сильно смахивал на басню...
  
  Без использования понятий типа количества, качество, мера и им подобных понятий, позднее возведённых в ранг философских категорий, люди попросту не могли обойтись в своём житейском обиходе.
  
  Да и приличное государство не могло обойтись без использования такого понятия, как закон, ещё задолго до того, как учёные заговорили о законах природы.
  
  Да и догматы христианской религии в школах преподавались под вывеской типа закон божий. А разве слово 'понятие' не вошло в уголовный жаргон?
  
  Изначально это были просто слова, затем, наполнившись всевозможным содержанием, они вошли в уже ранге понятий в различные подсистемы системы Знания, обрели ранг категорий в этих подсистемах (этих подсистем), а затем уже ранг философских категорий, хотя и знание философии, и философские категории тоже находятся в (философской) подсистеме системы Знания.
  
  Хотя с точки зрения знатоков словесности слово 'закон' везде и читается, и понимается одинаково, но ведь есть и другие точки зрения на это слово, уже как на понятие.
  
  А содержание этого слова, как понятия, меняется в зависимости от примыкающего к нему прилагательного, перемещающего его в разные подсистемы системы Знания.
  
  Одно дело закон в юриспруденции, другое-в науке или религии, третье- в уголовном мире, где с одной стороны имеется чисто юридическое его понимание, а с другой стороны-его аналог в уголовной среде, в которой законы заменяют уголовные понятия.
  
  Текучесть и неопределённость наших понятий, отмеченная ещё великим философом Гегелем, позволяет философским категориям служить как донорами, так и акцепторами в процессе переноса опыта из одних подсистем системы Знания в другие его подсистемы, формально оставаясь в рамках философской подсистемы системы Знания, но открывая при этом окна возможностей для насыщения философских категорий различными видами содержания.
  
   ***
  
  Стоит отметить, что даже формально не философские категории в той ли иной мере способные выполнять функции философских категорий. Например, категории отдельных наук, как отвлечённых начал, можно отнести к числу квазифилософских категорий.
  
  Внутри своей подсистемы системы Знания они выполняют практически те же самые функции, что и философские категории.
  
  А с учётом того обстоятельства что безгласная система Знания создаётся по факту людьми и работает в их интересах, то люди открывают окна возможностей для переноса опыта из одной подсистемы системы Знания в другие её подсистемы даже без непосредственного использования именно философских категорий, поскольку для этого вполне достаточно использования квазифилософских категорий отдельных наук и не-наук.
  
  Так что в реале не существует непреодолимых барьеров между философскими и квазифилософскими категориями. Это всего лишь довольно условное разделение...
  
  А теперь я напомню моим уважаемым читателям о том, о чём я поведал в начале этого топика. То есть о зарождения из самых обычных слов по мере необходимости и возможности всевозможных понятий и категорий из обычных слов.
  
  К чему я это говорю? Да к тому, что и в наши дни всевозможные понятия, категории вообще, в том числе и философские категории в частности, по мере необходимости рекрутируются во все подсистемы системы Знания, (включая её философскую подсистему), где перманентно пополняются новым содержанием и возвышаются в статусе от уровня просто слов, до уровня понятий подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему, а затем и до уровня категорий, вплоть до уровня философских категорий.
  
  Вечным двигателем пополнения сначала нашего словарного запаса, а затем и повышения в статусе некоторых слов до уровня понятий и категорий являются, как всегда, человеческие потребности разных уровней, которые через сложнейший механизм системы передач, включающих в себя полный набор логик, (образующих диалектическую логику), а также фактор воления на всевозможных уровнях, и ещё черт знает что, приводят к перманентному развитию системы Знания.
  
  Она и без того перманентно развивается путём постоянного выявления и разрешения всевозможных противоречий, а вынужденное обстоятельствами её пополнение дополнительными понятиями и категориями резко интенсифицирует этот процесс.
  
  Сложноватая картина маслом получается для восприятия моими читателями содержания этого философского топика... Но ведь в этом нет моей вины. Так уж в реале устроен этот мир. А я ничего здесь и сейчас не усложнял.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   О востребованных и невостребованных философских категориях
  
  Хотя я и ранее много чего написал о философских категориях, даже много более, чем записные профессиональные титулованные философы, тем не менее, осознавая, что это бездонная тема, я решил ещё кое-что дописать по части философских категорий.
  
  Я уже писал несколько ранее о том, что философские категории зарождаются как просто слова, а потом, по мере их необходимости и востребованности, они постепенно продвигаются по служебной лестнице с повышением в ранге от уровня понятий до уровня философских категорий, не минуя ни единой ступеньки в этой служебной лестнице.
  
  Но бывает и такое, что по ряду причин, порой просто шкурных, та или иная философствующая личность пытается продвинуть в ранге выдуманные ей слова до уровня понятий (или даже того более). Такие пустые слова в формальной логике именуются понятиями с нулевым объёмом. (Например, классовая философия марксизма-ленинизма или коммунизм, тем более, научный.)
  
  А бывает и так, что давно уже вошедшие в наш словарь такие слова, как дух и идея, употребляются в философии Гегеля уже как слова, возвышенные в ранг философских категорий, минуя промежуточные ранги.
  
  А с ними как быть? Ведь это всё-таки великий философ Гегель произвёл их в такой высокий ранг... Стало быть у него были для этого некие основания, нам ещё не вполне понятные.
  
  К тому же, он ещё и наделил их прилагательными типа мировой дух и абсолютная идея, в которых в его философской системе и предполагалось возвышение этих понятий, как по ступеням, до более высокого ранга философских категорий.
  
  Для разбирательства по существу с этим гегелевским феноменом следует вспомнить о том, как до него в философии происходило порождение из необходимых в обиходе древнего мира философских категорий, по сути своей являющееся коронацией этих слов.
  
   Нечто победное происходит и сейчас в уголовном мире при порождении вора в законе из того или иного авторитета при его 'коронации'. Стоит отметить, что не только в нём, но и в научном сообществе, и даже в сообществе ТРИЗ, пока что не признанном в научном мире. Но мы слегка отвлеклись от проблематики этого топика. Пора брать быка за рога.
  
  (Продолжение следует по мере обновления этого топика.)
  Формальная логика никогда не стала бы востребованной, а так и осталось бы всего лишь написанной философствующим Аристотелем, если бы он попросту не описал её уже имеющееся содержание в головах своих современников.
  
  Нечто подобное произошло и диалектической логикой, которая в реале представляет собой набор всевозможных логик, включающий в себя непостижимую логику власти, логику бюрократии, житейскую и женскую логики. Рано или поздно это признают философы, а пока...
  
  С философией сложилась совсем иная ситуация, по крайней мере, с явлением в философию Гегеля. Обозревая и осмысливая в своих писаниях всю историю развития имеющегося на тот момент Знания, включая весьма скудное научное знание, он обратил своё философское внимание на то, что продвинутые умы учёных на столько опережали в своём развитии умы подавляющего большинства своих современников, что учёные попросту игнорировали их существование, вступая в переписку с лишь людьми своего круга.
  
  В этом был смысл, поскольку даже в том случае, если бы их труды были изданы в огромном количестве, то их современники всё равно бы их не осилили...
  
  И по тому Гегель решил не дожидаться того, когда сотни лет спустя в умах людей будет пройден долгий путь восхождения простых слов до уровня понятий и так далее, а просто начал прописывать в своих философских писаниях свои представления об этапах грядущего восхождения некоторых самых простых слов до уровня философских категорий, не вводя при этом в оборот новые философские термины, а дополняя уже существующие на тот слова прилагательными, соответствующими достигнутому уровню их восхождения.
  
  Сдаётся мне, что не зря такой современник Гегеля, как философ Шопенгауэр, клеймил его как мошенника. Ведь писания Гегеля были адресованы его потомкам, да и то не всем, а лишь самым продвинутым, а своё бабло за университетское преподавание философии, он получал от своих современников, из которых никто не осилил его философские писания.
  
  Да простят мне мои читатели мои вынужденные лирические отступления! Они были сделаны не по чисто шкурным соображениям в погоне за вовсе не нужными мне рекламными баллами, которые мне Создатель точно не конвертирует на нечто нужное на том свете.
  
  Мои лирические отступления были вызваны соображениями гуманного отношения к тем моим читателям, которые ничего в моих философских топиках кроме лирических отступлений точно не осилят.
  
   ***
  Далее. Изучая биографию Гегеля, я пришёл к выводу о том, что он не был жуликом от философии, а был трудолюбивым и последовательным в своих писаниях. Правда, в духе своего времени...
  
  Возьмём, например, его докторскую диссертацию 'Об орбитах планет', в которой он доказывает в духе натурфилософии своего времени, что исходя их высших соображений божественной идеальности, орбиты планет просто обязаны быть круговыми, хотя сейчас мы точно знаем о том, что эксперимент показал, что в реале они эллиптические.
  
  Свою философскую систему он тоже выстраивал, подгоняя её на каждом шагу под высшие соображения и натягивая используемые им философские категории, как это предлагал сделать своим шкодливым ученикам ушлый преподаватель географии с целью не сорвать урок.
  
  Вы, конечно, помните и тот самый анекдот, и о том, что именно он советовал шкодливым ученикам попытаться на глобус натянуть? В таком случае я его полностью пересказывать здесь и сейчас не буду.
  
  Не вдаваясь в подробности, которые мои читатели могут почерпнуть из Википедии в адаптированном для простоты восприятия умеренно провещённой и умеренно одарённой публики, отмечу только, что Гегель попытался подтянуть имеющиеся в его время понятия до уровня ещё не имеющихся в его время философских категорий типа 'мировой дух' и 'абсолютная идея'.
  
  Вопрос в том, востребованы ли сейчас эти философские категории, введённые Гегелем в философию с помощью самой изощрённой техники диалектики (типа знаменитых гегелевских триад)?
  
  А если востребованы, то долго ли они останутся на положении востребованных с учётом возможного появления в философии иных философских категорий, их полностью вытесняющих?
  
  Хотя на этом проблематику этого топика можно считать полностью раскрытой и потому исчерпанной, я не могу отказать себе в таком удовольствии, как добавление к ней нескольких слов без протокола в самое ближайшее время.
  
   ***
  'Теперь позвольте пару слов без протокола...' Для начала о том, что не следует по уму бросать первыми камень в Гегеля за то, что, живя за счёт своих гимназистов и студентов, он даже не стремился к тому, чтобы им дать взамен ихнего бабла хоть что-нибудь путное.
  
  А разве ваши преподаватели так называемой классовой философии марксизма-ленинизма дали вам хоть что-нибудь путное? Разумеется, нет. Ведь её в реале вообще не было.
  
  А затем задать вопрос о том, кто сейчас принимает решения о том, что именно сейчас востребовано или не востребовано по части безгласной системы Знания и её философской подсистемы и подсистемы многоотраслевой метанауки в частности?
  
  Объездчики Википедии, в основном нанятые из числа граждан некогда братской России Украины? Так ведь для этого в России имеются свои собственные энциклопедии. Надо всего лишь своевременно обновлять их сетевые версии.
  
  Быть может, ИФ РАН? Ведь это входит как в его компетенцию, так и в его прямые должностные обязанности.
  
  Но, во-первых, ИФ РАН сейчас томится в примерно таком томлении, как наложницы в гареме, ожидая провозглашения новой государственной идеологии, которую ему предложат воспеть.
  
  Во-вторых, он к тому же находится в примерно таком же смущении, как кот, сожравший блины на масленицу и к тому же потом нагадивший в тарелку по причине своего служения прежней власти.
  
  А в-третьих, потому что и ИФ РАН, и всё российское сообщество хавают из бюджетной кормушки, а своей собственной путёвой философии в России нет, никогда не было, и едва ли вообще когда-нибудь будет.
  
  Может быть, власть?
  
  Так ведь власти сейчас вообще не до философии. Да и всё российское философское сообщество, верно служившее прежней власти во времена СССР, ей сейчас не только не нужно, а даже токсично.
  
  Но тогда кто же?
  
  Да те, кто, понимая, что дело спасения утопающих - это дело самих утопающих, самостоятельно и принимают такие решения, и неуклонно претворяют их в жизнь!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Фильтрация, как кандидат на новую философскую категорию
  
  
  Житейские представления о фильтрации были даже у всевозможной живности ещё задолго до появления человека разумного. Например, киты, планктоном питающиеся, постоянно отфильтровывают планктон от воды.
  
  Многие животные моют пищу перед употреблением, отфильтровывая её от грязи. Да и люди так уже давно поступают. Иные из них даже моют свои руки и прочие места. Тем более, женщины...
  
  На уровне понятий отдельных наук и отраслей техники житейские представления о фильтрации уже давно были возведены на уровень понятий. Более того, даже в блатном мире, уже давно живущем по понятиям, уже давно имеется такое понятие, как фильтруй базар.
  
  Тем не менее, это понятие (или его некий латинский эквивалент) не были возведены философами в ранг философских категорий, хотя для этого были все основания. Да и все окна возможностей были уже давно открыты для этого.
  
  В этом историческом факте с настежь открытыми окнами возможностей, оставшихся не использованными, нет ничего удивительного. Такое бедствие, вызванное человеческим недомыслием, встречается в наш ей истории на каждом шагу.
  
  Но всё это вышеизложенное только присказка. А сказка у меня, как всегда, впереди.
  
  (Продолжение следует по мере обновления топика.)
  
  -----------------------------------------------------------------------
  
  Далее. Всё это я написал к тому, что вовсе не люди придумали принцип Оккама. Природа в тех случаях, когда она выдумает нечто особенное, то не мудрит, а просто копирует её выдуманное во всевозможных формах, а не плодит без нужды свои новые выдумки.
  
  Как известно, вселенная является порождением Хаоса, не нуждающегося в Создателе, и является лишь одним из моментов Хаоса. Нечто подобное нам известно из области радиотехники, когда из белого шума путём фильтрации выделяются чистые гармоники.
  
  Только вот природе даже фильтрация для этого не нужна. (Хотя и вполне возможно, что фильтром являются естественные пространственно-временные ограничения.)
  
  Зато эта специфическая форма порождения порядка из Хаоса нашла своё воплощение в человеческом обществе во всех её разновидностях, включая её отражение в системе Знания.
  
  Что такое естественный отбор в мирах всевозможной живности, как не фильтрация? Разве в человеческом обществе на принципе фильтрации не держится всё? (Даже в том, случае, если вы сходили в туалет сначала по-маленькому, а потом и по большому счёту. Это ведь тоже разновидность фильтрации.)
  
  Разумеется, что всё на этом принципе в реале и держится. Начиная от фильтрации сперматозоидов и кончая всеми известными разновидностями фильтрации на внутригосударственном и межгосударственном уровне. Попытайтесь привести хотя бы один пример того, что на этом принципе не держится и у вас точно ничего не получится.
  
  Даже в системе Знания не обходится без выстраивания иерархии. А разве в философской системе Гегеля обошлось без неё? Иерархия и есть специфическая форма фильтрации.
  
  Причём, не зависимо от того практикуется ли иерархия в той или иной её разновидности в человеческом обществе, или его отображении в мышлении.
  
  Причём, как в научном и философском мышлении, так и в мышлении о чём угодно, включая размышления в области культуры, искусства и религии. Даже в бумажных и сетевых библиотеках практикуется строгая иерархия.
  
  Даже депутаты и депутатки нашей ГД и те не обошлись без фильтрации собак на бездомных (бродячих) и домашних (хозяйских). Жаль, что модератор не позволит мне выразить на богатом и сочном русском языке, что я, как писатель думаю, об их лукавой выдумке...
  
   ***
  Далее. Хотя из вышеизложенного и вполне очевидно, что фильтрация вполне заслуживает статуса философской категории, но это ещё не факт, что философы её 'коронуют' в таком статусе.
  
  Дело в том, что в системе Гегеля им были прописаны философские категории, смысл которых был не ясен даже его современникам и его собственным ученикам, а уж, тем более, нашим современникам.
  Например, такие философские категории, как 'мировой дух' и 'абсолютная идея'. Почему бы за одной из них не закрепить тоже самое содержание, какое вкладывается мной в категорию 'фильтрация', а задругой 'принцип фильтрации' или 'момент Хаоса'?
  
  Скажем, из уважения к авторитету Гегеля. При этом фокусе можно будет даже утверждать, что философия Гегеля таким образом будет перевёрнута с головы на ноги и прочтена уже как философия диалектического материализма.
  
  Разумеется, неким российским титулованным профессиональным философом, а не мало кому известным российским писателем, пишущим под не вполне приличным псевдонимом, Анус-Соловей.
  
  Тем более, что окно возможностей для этого сейчас распахнуто настежь. Вопрос лишь в том, воспользуются ли наши философы таким окном возможностей, или им воспользуются зарубежные титулованные философы?
  
  У меня пока нет ответа на этот вопрос. Ведь я не ясновидящий уровня Авеля, Ванги или Вольфа Мессинга. Так что я лучше подожду до тех пор, пока ответ на него покажет время.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Зигзаги эволюции понятий
  
  Во Вселенной всё подвержено эволюции. В том числе и наши понятия. Они вынуждены эволюционировать уже потому, что просто обязаны адекватно описывать происходящее в материальном мире, хотя они сами являются идеальными, а не материальными.
  Разбирательство по уму с эволюцией наших понятий далеко не простое дело, хотя прототип (феномен биологической эволюции), созданный ещё Дарвином, и имеется в нашем распоряжении.
  Это позволяет надеяться на то, что кое-что из наработанного опыта мы сможем позаимствовать по аналогии и перенести на новую почву эволюции понятий. (Этим я займусь несколько позднее.)
  Но начинать рассмотрение эволюции понятий я собираюсь, танцуя от печки системы Знания, в которой и происходит служение наших понятий и их повышение в статусе, подобное повышению людей по службе.
  Кстати, порой без всякой протекции со стороны той или иной власти, а по заслугам, по мере объективной потребности в их продвижении по служебной лестнице иерархии.
  Хотя бывает и прямо противоположное, когда их отправляют в отставку или на пенсию. Или даже на свалку истории. Всякое бывает даже в идеальном мире, где рождаются, служат и вымирают наши понятия...
  Впрочем, это была только присказка. А сама сказка у меня, как всегда, впереди.
  ****
  Хотя наши понятия не используют при своём размножении плотское совокупление с последующей эволюцией генетического материала (под влиянием космологических факторов), вплоть до порождения аналогов новых биологических видов, но, тем не менее, аналоги наших генов у них тоже имеются.
  
  Эти аналоги - наши слова, отражающие наши ощущения, восприятия и представления, предшествующие образованию наших понятий, (которые не возникают из ничего).
  ***
  Словарный запас человечества перманентно пополняется по мере человеческих потребностей в новых словах, а значения наших слов и их словообразований постепенно изменяется.
  До такой степени, что нашим современникам уже не ясен смысл такого вышедшего из употребления словообразования, как 'любовное махание' заменённого в наши дни иными словами, (не вполне приличными).
  К тому же не следует забывать и о том, что многие народы уже давно вымерли вместе с исчезнувшими их языками и империями. А языки некоторых соседних народов смешались между собой, образуя при этом языковую смесь типа суржика, порождённого смешением русского и украинского языков.
  Далее.
  Зигзаги эволюции понятий изначально происходили на уровне слов, некоторые из которых позднее становились понятиями и даже философскими категориями.
  Например, такое вышедшее из употребления слово во времена СССР, как 'инфляция', вдруг совершило зигзаг, и вернулось к нам. Подобный зигзаг совершили и такие понятия, как 'проституция' и 'организованная преступность'.
  Совершат ли его такие слова из гимна СССР 'союз нерушимый республик свободных сплотила на веки великая Русь? Не уверен...
  
  Отследить эволюцию слов филологам гораздо проще, чем от следить эволюцию видообразования биологам. Ведь слова, понятия, и даже категории возникли не так уж давно, а видообразование насчитывает многие тысячелетия.
  И хотя эти разновидности эволюции различаются между собой, всё же кое-что общее у них имеется. Дело в том, что природа не плодит свои средства без крайней необходимости, а в первую очередь использует уже имеющиеся в её распоряжении проверенные в деле средства.
  А это позволяет использовать механизм переноса опыта из биологии в филологию, рассматривая в приоритетном порядке модельные представления почерпнутые из биологии.
  Далее.
   Понятия всевозможных наук в системе знания тоже эволюционируют. Об этом я уже писал подробнее в других своих топиках. Так что здесь и сейчас повторяться не буду.
  Разве что добавлю к ранее написанному всего один штрих. Иногда они не просто эволюционируют, а навеки выводятся из употребления. Например, такое понятие как флогистон был навеки выведен из употребления после того, как функция мифического духа огня перешла к реальному кислороду.
   Что же касается категорий различных наук, то здесь и сейчас самое время отметить их существенное отличие от философских категорий. И те, и другие категории по определению не имеют формально-логических определений.
  Это у них общее. Но дело в том, что категории различных наук способны отображать в нашем сознания лишь лукавую частную Правду соответствующих наук, (для чего они и предназначены).
  А у философских категорий в системе Знания совсем иное предназначение, о котором я уже писал ранее. Не скажу, что они предназначены для отображения Истины в нашем сознании. В этом я пока ещё не уверен...
  Зато я уверен в том, что они позволяют нам приблизиться к адекватному отображению Истины в нашем сознании больше, чем категории отдельных наук.
  Далее.
  А теперь самое время отметить, что при всём моём уважении ко всевозможной живности, не стоит забывать о том, что возможности использования модельных представлений по части аналогии эволюционных процессов в животном мире и в идеальном мире философских понятий и категорий без рассмотрения эволюционных процессов, происходящих в человеческом обществе, будут ущербными.
  Хотя муравьи и пчёлы и создают нечто подобное государствам, но ведь в них не происходят революции, подобные революциям в человеческом обществе, рассмотрение которых способно навести нас на мысль о том, что и в идеальном мире философских понятий и категорий тоже может происходить нечто подобное.
  
  Ознакомление с историей философии убеждает нас в том, что такое действительно происходит. Например, Гегель вычистил из пределов философии труды всевозможных восточных мудрецов вместе со всеми наработанными ими понятиями и категориями. Чем же это не революция?
  Понимал ли Гегель, что при этом провёл чёткую границу между философами и мыслителями? Не уверен... Мог и не понимать. Тем более, что и многие современные философы этого пока ещё не поняли.
  Но поскольку это не относится к проблематике этого топика, то далее погружаться в эту проблематику здесь и сейчас я не буду. Тем более, что она уже была рассмотрена ранее в моих топиках.
   ***
  Революции встречаются и в истории всевозможных наук. Они отображаются в системе Знания в понятиях и категориях этих наук. Происходит ли нечто подобное в такой подсистеме Знания, как в её философской подсистеме?
  
  Разумеется, что происходит! Разумеется, что в философской подсистеме Знания они тоже отображаются в философских понятиях и категориях! Ведь философское сообщество гораздо теснее связано с властью во все времена её существования, чем наука.
  Оно даже не слуга двух господ, подобно Фигаро. Оно ведь всегда служило и собственной власти верхушки философского сообщества, и духовной, и светской власти. А знание философской подсистемы системы Знания служило к тому же системе Знания.
  Стоит ли удивляться тому, что при таких обстоятельствах в философской подсистеме системы Знания происходило чёрт знает что, включая зигзаги эволюции философских категорий и даже испарение некоторых их них?
  
  Тем более, в российской философии, которой и до революции не было, а потом её место было занято так называемой классовой философией марксизма-ленинизма, которой тоже в реале не было.
  Так что не удивительно, что после прихода новой власти в современной России эта так называемая классовая философия исчезает вместе со всеми её псевдофилософскими категориями.
  
  В мировой философии по ряду причин тоже не всё в порядке, поскольку в ней уже появились писания о закате философии, (хотя по большому счёту рассвета философии ещё не было).
  Полагаю, что такая ситуация сложилась связана с эгоизмом зарубежных философов, умудрившихся не понять, что философия призвана служить в качестве одной из подсистем системы Знания, а в не их собственных шкурных интересах.
  Впрочем, всё это лишь моё чисто личное мнение не профессионального философа. А у моих читателей может быть их собственное мнение по вышеизложенному мной в этом топике, которое они могут изложить в своих комментах и рецензиях.
  
  
  
  Появится ли в современной России своя собственная философия?
  
  Начнём с того, что я уже кое-что написал о возвращении ТРИЗ в Россию, так что, казалось бы, что по тому же шаблону я мог бы написать и о российской философии.
  
  Но в реале вышло, что единственно общее у этих проблем всего лишь потребность власти в повышении престижа государства российского во всех областях. А больше-ничего общего.
  
  Дело в том, что ТРИЗ был в России и даже зародился в ней усилиями основоположника ТРИЗ, хотя и при полном равнодушии к ТРИЗ власти того времени.
  
  А вот своей собственной философии в государстве российском никогда не было. Были всего лишь писания по истории философии и перепевы писаний Гегеля.
  
  Были и мыслители религиозной направленности, позднее депортированные из России на так называемых философских пароходах по повелению нашего полоумного Ильича, талант которых расцвёл уже за рубежом.
  
  Было и целое поколение молодых фрондирующих российских философов. Разумеется, фрондирующих в пределах дозволенного...
  
  А вот своих собственных философов с мировым именем в России никогда не было.
  
  А что же в ней было тогда по философской части? Ведь всё-таки были в России кафедры философии, преподаватели которых канифолили мозги вверенным им студентам.
  
  Да, были. И что с того? Ведь философии вообще и тем более гигантов философской мысли в России никогда не было. А что же было тогда? Да всего лишь так называемая классовая пролетарская философия марксизма-ленинизма, которой в реале не было.
  
  Ноги этой философии росли из краткой статьи Сталина 'О диалектическом и историческом материализме', которую нашим философам было приказано воспевать.
  
  Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, не подозревая о том, что философия призвана служить не тем или иным властителям, а системе Знания, где и находится её философская подсистема.
  
  А профессиональным философам приходится служить той или иной кормящей их власти. Причём, даже в том случае, если они вовсе не философы, а всего лишь записные политработники.
  
  В наши дни у российского философского сообщества имеются большие проблемы по части их пребывания в дорогостоящей недвижимости и своего харчевания.
  
  Ведь новой российской власти они без надобности, а преподаваемая ими так называемая философия ей и вовсе токсична. От них новая российская власть уже давно бы избавилась, но ведь согласно болонской конвенции с её конвертируемыми дипломами, сделать это нельзя, поскольку согласно ей необходимо обучение философии.
  
  О том как выкручивается наше философское сообщество из столь прискорбной для неё ситуации я уже писал в своих других топиках. А здесь эта проблематика не в теме.
  
  Здесь и сейчас я даже ответить не смогу на вопрос о том, появится ли в современной России своя собственная путёвая философия или не появится. Могу лишь сказать, что для её появления необходима работа нескольких поколений философов в сносных условиях.
  
  А кроме того, кровная заинтересованность власти в том, чтобы в России наконец появились такие всемирно признанные философы мирового уровня, которыми могла бы гордиться Россия.
  
  Вот и всё, что я могу сказать по этой проблематике здесь и сейчас.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Диалектический метод или...
  
  Хотя я уже много чего написал, в том числе и о философии, я никогда и нигде не писал о диалектическом методе. Быть может потому, что выловить его из философских писаний было сложнее, чем изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, если её там никогда не было, нет и не будет.
  
  Для освоения диалектического метода во времена строительства коммунизма в СССР было лишь два пути.
  
  Можно было попытаться экстрагировать диалектический метод из писаний Маркса, не имеющих прямого отношения к философии.
  
  Дело в том, что в реале Маркс никогда не был философом, хотя и был знаком с писаниями Гегеля и даже поначалу считал себя гегельянцем.
  
  Позднее он перешёл на позиции так называемого диалектического материализма, от которого в наши дни дошли лишь фрагменты писаний Маркса по части того, что это нечто вроде попытки перевернуть философию Гегеля с головы на ноги. А ещё несколько принципов диалектического материализма. И ничего более. Тем более, по части конкретики диалектического метода.
  
   Так что нашим философам со времён Сталина приходилось довольствоваться лишь его короткой статьей 'О диалектическом и историческом материализме', которую им надлежало воспеть, не отклоняясь от неё ни на одну букву. Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, дрожа от страха.
  
  ***
  
  Вторым доступным путем для освоения диалектического метода была попытка его экстрагирования из писаний идеалиста Гегеля. Но это было проще сказать, чем сделать.
  
  Ещё Маркс писал о сущем наказании читать писания Гегеля. Не говоря уже о попытке перевернуть его писания с головы на ноги. Ведь одних писаний Гегеля у меня стоит на книжной полке более метра. А этот философ даже бравировал тем, что его писания понял лишь один из всех его учеников, да и тот неправильно.
  
  Не стоит думать, что Гегель попросту не умел изъясняться просто и понятно. Он умел это делать не хуже меня, когда хотел. Тогда какого же чёрта он писал непонятно?
  
  Разумеется, что точно мы об этом никогда не узнаем. Но на сей счёт имеются разные мнения. Одно из них высказывал философ С.Н. Труфанов в своих лекциях по истории классической немецкой философии в период её наивысшего расцвета.
  
  Он писал о том, что Гегель не мог высказываться откровенно, опасаясь за свою шкуру.
  
  А у меня на сей счёт имеется совсем иное мнение. Есть у меня основания полагать, что Гегелю попросту не хватала бабла, которое ему платили за его преподавание философии. Потому он и решил пополнить свою кормушку авторскими гонорарами за свои непомерно объёмные писания.
  
  А поскольку у него не было в достатке путёвых мыслей для такой философской работы, то он попросту сознательно темнил.
  
  Исходя из всего этого, я пришёл к выводу о том, что для путёвого освоения диалектического метода мне придётся жить своим умом.
  
  И тут сразу же возникают большие проблемы. Суть их вовсе не в том, что для такого дела необходим великий ум гениев эпохи Возрождения. Ведь со времён писаний Маркса и Гегеля уже много воды утекло и потому, в наши дни многое стало уже всем ясно.
  
  Суть их даже не в реконструкции недописанного или сокрытого в писаниях Маркса и Гегеля. Она нам сейчас нужна не более, чем реконструкция технологии строительства египетских пирамид.
  
  Суть дела в том, что в наши дни трудно понять, что именно следует понимать по уму под знанием диалектического метода по части его места и роли в системе Знания, о существовании которой ни Гегель, ни Маркс даже не подозревали.
  
  Да и в наши дни многие российские философы об этом не подозревают, наполняя так называемую философию марксизма-ленинизма таким содержанием, которое ещё сам Маркс вынес за пределы философии.
  
  (К тому же, они едва ли подозревают о том, сколь велика и бездонна пропасть между их служением той или иной религиозной или светской власти и служением знания философии в системе Знания.)
  
  ***
  Между прочим, едва ли мои читатели знают о том, что среди всего прочего Маркс вынес за пределы философии всё то, что, по его мнению, относится к идеологии. То есть так называемую классовую философию марксизма -ленинизма, которую им вдалбливали в головы со времён средней школы.
  
  А потом ещё и дополняли вдолбленное в их головы в институтах, вечерних университетах марксизма-ленинизма и даже на ежегодных политзанятиях на работе.
  
  Да простят меня мои читатели за такое лирическое отступление от проблематики этого топика. Пора двигаться дальше!
  
  Вопрос заключается в том, от какой печки в таком деле мне надлежит по уму танцевать? Дело в том, что моё благое пожелание жить своим умом весит не более, чем декларации о намерениях в политике.
  
  Такими благими пожеланиями грешат побывавшие в тюрьмах родственники первоходчиков в тюрьму, если они не в силах там помочь своему родственнику делом.
  
  Нет в этом благом пожелании необходимой для выживания в наших тюрьмах конкретики, которую позднее постигает несчастный на горьком опыте недоживших до освобождения своих сокамерников...
  
  Это я к тому говорю, что я тоже пытался найти в Сети нечто путное и конкретное по проблематике этого топика. Сначала прогуглил всё что было в писаниях философов о диалектическом методе. Затем покопался в отраслевых разделах философии и в писаниях о диалектике, где самое место для изложения диалектического метода. И не нашёл там ничего путного.
  
  Да и откуда там было ему взяться? Во-первых потому, что там было прописано всё так называемыми философами, представлявшими школу так называемой философии марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшего в философии.
  
  А во-вторых, потому, что необходимой пользователям знания философии конкретики, там априори быть не могло. Да и откуда могла взяться конкретика в писаниях философов, имеющих лишь гуманитарное образование и к тому же сильно политизированных и ограниченных в свободе своих писаний, если они даже марксизм опошлили?
  
  Эта убогая конкретика там была того же рода, что и в рассуждениях об охоте вообще, без её разделения на принципиально разные технологии охоты, начиная от охоты на львов и кончая охотой на лобковых вшей в своём собственном гульфике. Не говоря уже об охоте на богатых невест и кошельков в чужих карманах.
  
  Что могла знать такая философствующая публика об опыте, почерпнутом в школе жизни по части диалектического метода, если она даже не отсидела своё в сталинских лагерях?
  
  Что она могла написать по этой части, если об этом ей очень многое было строго воспрещено писать? Круглым счётом ничего.
  
   ***
  
  Далее. Я без проблем разобрался с тем, что в реале представляет собой так называемая диалектическая логика и сумел отстоять свою позицию на самом приличном философском форуме господина Грачёва, где он прописывал своё понимание диалогики, как логики диалога.
  
  В этой работе мне помогло то обстоятельство, что я осваивал премудрости формальной логики по учебнику Строговича ещё в школьном возрасте, а все прочие премудрости великого множества логик, начиная от непостижимой логики начальства и кончая женской логикой, я осваивал уже в школе жизни на личном опыте.
  
  Далеко не лишним для меня оказался и опыт истории КПСС и даже истории ВКПб, из которого я тоже почерпнул очень многое по проблематике диалектической логики.
  
  Однако всё это оказалось совершенно бесполезным для меня в деле разбирательства с премудростями диалектического метода.
   ***
  
  Суть проблемы заключается в том, что если в истории нет примеров реального использования диалектического метода, пусть даже не осознанного или таящегося под иным названием, то и разбираться не с чем.
  
  А если примеры такого рода в ней есть, пусть даже таящиеся под иным названием или зашифрованные в туманных писаниях Гегеля, или ещё не экстрагированные из 'Капитала' Маркса, то с ними придётся повозиться.
  
  А стоит ли оно того? Не проще ли по уму разобраться с тем, каково реальное место этого так называемого диалектического метода, чем бы он не оказался в реале в системе Знания, имеется ли он там в реале и для чего он там нужен, и будет ли он востребован потребителями знания из этой системы?
  
   ***
  
  
  Среди великого множества пассажей философствующих личностей я обнаружил и пассаж о якобы прописанном единстве в материалистической диалектике, диалектики, логики и теории познания.
  
  Не скажу, что я против совместного использования этого абстрактного философского инструментария при разбирательстве с конкретными проблемами. Однако, такой подход сильно затрудняет для меня выделение из такого конгломерата философского знания диалектического метода.
  
  Возникает вопрос о том, имеется ли он в реале в чистом виде или представляет собой лишь один из моментов использования диалектики?
  
  Да и существует ли в реале такой всеобщий метод познания, подобный мифической панацее в медицине, способный разом исцелить больного от всех болезней? Или для этого понадобится целый набор конкретных методик из арсенала философии, скреплённых лишь общей вывеской диалектического метода?
  
  Или в реале существует лишь нечто вроде шкафа для хранения необходимого для джентльмена набора одежды, а в нём имеются лишь пустые полочки с бирками, да набедренная повязка дикаря.
  
  Быть может, что ещё несколько книг на столе его хозяина с писаниями пророков мировых религий. И ничего более конкретного и путного для хозяина этого шкафа. И это всё?
  
   ***
  
  Я так не думаю, поскольку в арсенале философии среди всего прочего имеются философские категории, играющие роль тэгов в системе Знания. Эти тэги способны мобилизовать опыт, хранящийся в подсистемах системы Знания. В том числе и опыт по части конкретики использования диалектического метода, хранимого там под иными вывесками.
  
  И хотя система Знания ещё не достроена по части подсистемы многоотраслевой метанауки, и не оснащена надлежащими поисковиками, тем не менее, в ней никто не забыт и ничего не забыто.
  
  Среди всего прочего, в ней хранимого, там имеется и хранимый опыт по части наработки так называемого диалектического метода. Правда, он пока ещё хранится в ней не в состоянии полной мобилизационной готовности, но это лишь пока ещё...
  
   ***
  
  Из всех известных мне наработок по части диалектического метода я предпочитаю вполне конкретные и инструментальные наработки, содержащиеся в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), находящиеся в основном одном из её подразделов, именуемого алгоритмом решения изобретательских задач (АРИЗ), а кроме того, в информационных фондах.
  
  Правда, на сегодняшний день создана лишь так называемая демоверсия ТРИЗ, ограниченной вменяемости. Но это пройдёт со временем.
  
  Самое забавное в этой истории то, что ТРИЗ был создан без малейшего участия философов.
  
  Более того, и сейчас философы едва ли знают про его существование. А ведь им положено об этом знать, поскольку ничего более путного и конкретного по части диалектического метода на сегодняшний день нет.
  
  Правда, есть в этой истории с ТРИЗ нечто, вселяющее в меня некую неуверенность. Как бывший тризовец, я прекрасно знаю о том, что в ТРИЗ вообще и в АРИЗ в частности явно просматриваются моменты диалектики.
  
  Да и сами тризовцы не только так считали, но и называли ТРИЗ прикладным диаматом в своих писаниях.
  
  Вопрос лишь в том, было ли это воплощением диалектического метода в чистом виде или воплощением прописанного в материалистической диалектике принципа единства диалектики, логики и теории познания?
  
  На этот вопрос у меня сейчас нет ответа, поскольку я весьма туманно представляю, что именно таится за вывеской диалектический метод.
  
  
  А кроме того, в этой истории есть и ещё один смущающий меня момент. Дело в том, что основоположник ТРИЗ и сам на дух не переносил философию, и своим ученикам завещал держаться от неё подальше.
  
  Впрочем, это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
   О роли словесности в философии
  
  Как известно даже при беглом просмотре Википедии, философия, даже исторгнув из себя и выпустив на свободу великое множество наук, сохранила в себе их словесность как артикулы, подтверждающие её принадлежность к миру науки, хотя наукой она вовсе не является.
  
  Однако, сохранить в своих недрах словесность науки одно дело, а совсем другое дело употреблять её по уму. В этом топике речь пойдёт о таких понятиях, сохранённых в философии после исторжения из неё конкретных наук, как законы, принципы и методы, включая так называемый диалектический метод.
  
  Дело в том, что ещё в средней школе в головы учащихся были вдолблены так называемые законы философии наряду с триадой Гегеля. Вопрос в том, являются ли они законами или чем-то иным. Например, принципами диалектического материализма вообще или принципами диалектического метода в частности?
  
  Мало ли какой научный инструментарий позаимствовала философия из исторгнутых из неё конкретных наук, не потрудившись ни над его употреблением по прямому назначению, ни даже над его надлежащим названием в философии?
  
   ***
  
  К чему я это говорю? Дело в том, что я ещё вчера исписал страниц этак шесть, в попытке выделить в чистом виде так называемый диалектический метод из прочего содержания так называемого диалектического материализма, где якобы многие его категории неразделимы как кварки в составе нуклона, и потому не могут быть выделены в чистом свободном виде.
  
  А после публикации этой статьи я вдруг призадумался о том, что быть может, что так называемые законы философии в реале являются не законами, а чем-то вроде принципов разумного использования и даже наработки конкретики диалектического метода в системе Знания.
  
  При таком подходе так называемый диалектический метод обретает свое собственное изначальное содержание и перспективы дальнейшего развития в системе Знания.
  
  Не так уж мало!
  
  Почему философия развивается так медленно?
  
  Она ведь действительно развивается даже медленнее религиозной догматики, развитие которой повлекло за собой явление миру великого множества ответвлений мировых религий и даже сект.
  
  Правда, за пару тысяч лет развития философии в ней тоже появились как различные философские школы, так и различные их ответвления со своими самопальными теориями. Но это ведь совсем другое дело.
  
  Полагаю, что это отчасти вызвано тем обстоятельством, что философствовать можно лишь на базе наработанного материала своей эпохи, а вовсе не на пустом месте. Но лишь отчасти.
  
  А в реале куда более важную роль в этом деле сыграл человеческий фактор. Суть дела даже не в амбициях разных философов, желающих показаться самыми крутыми, а в служебном положении философского сообщества.
  
  Оно ведь всегда служило или просто обслуживало интересы светской и духовной власти. Чем и тормозило дело разумного развития философии. Для философов даже пары тысяч лет оказалось мало для того, чтобы разобраться по уму с реалиями предмета и метода философии, составом знания философии по части разделения на своё и чужое знание, и вообще.
  
  Был великий соблазн захватить и удержать за философией даже такое знание, которое она принципиально удержать за собой не может.
  
  Хотя философы временами и выпускали порой на свободу знание отдельных наук, но стремились при этом сохранить за собой нечто вроде методического руководства их разумным развитием.
  
  Самое скверное в этой истории то, что философы не различали своих собственных (шкурных) интересов от интересов разумного развития философии в системе Знания, в которой среди прочих её подсистем имеется и подсистема знания философии, о чём они даже сейчас не подозревают, хотя ими и много чего понаписано о системной природе знания. Что тут поделаешь... Контора пишет!
  
  В наши дни любому культурному человеку полагается знать о том, что потребности промышленности, да и иные потребности общества тоже, способствуют развитию наук больше, чем десяток университетов. (Об этом писал ещё Карл Маркс.)
  
  Таскался ли он по европейским борделям или не таскался, об этом наши историки умалчивают. Быть может, что и не таскался. И потому мог даже не подозревать о том, что и у человека и современного ему общества бывают и извращённые потребности, которые вынуждены обслуживать услужливые философы.
  
  Ему просто не могло прийти в голову, что реальная так называемая советская власть после победы так называемой революции натворит такое во всех отношениях, включая своё отношение к философии, что оно его даже в гробу перевернёт.
  
  Это я к тому говорю, что философы, которых наш полоумный Ильич не экстрадировал на так называемых философских пароходах, а его партайгеноссе не расстреляли в застенках ЧК, были готовы воспевать прелести так называемой классовой партийной философии, зная о том, что это противоречит даже учению Карла Маркса.
  
  Вполне естественно, что это затормозило разумное развитие российской философии на многие десятилетия, тем более, что своей собственной философии и своих собственных философов с мировым именем в России никогда не было.
  
  Ведь для этого необходимо несколько смен поколений философов, работающих в более или менее свободных условиях. А ничего подобного никогда не было в России.
  
  Так что меня не удивляет прохладное отношение новой российской власти к российским философам. Разумеется, что они и сейчас готовы воспеть всё, что предложит им воспеть новая власть.
  
  Но сейчас она не нуждается в их сомнительных услугах в этом деле. К тому же, такие философы непригодны даже для подъёма престижа государства российского.
  
   Их пока ещё терпят, но уже предлагают раскулачить всё их недвижимое имущество, а им самим предлагают пофилософствовать в движении на свежем воздухе по примеру философов-перипатетиком.
  Причём, бесплатно...
  
   ***
  
  Я понимаю, что в наши дни не рекомендуется ограничивать констатацией печальных фактов, не предлагая конструктивную альтернативу. Но что же я могу предложить такого, чтобы титулованные и остепенённые философы хотя бы это заметили?
  
  Максимум возможного для меня состоит в том, чтобы мои читатели осознали реалии служения подсистемы знания философии в системе Знания.
  
   Её предназначение заключается в том, чтобы способствовать ускоренной разумной передаче опыта из одной подсистемы в иные подсистемы, где он будет прописан по уму на новом месте.
  
  Если при этом возникнут противоречия, приводящие систему Знания в движение, что и является движущей силой её перманентного движения, то способствовать их разрешению на основании как собственного опыта, так и опыта других подсистем.
  
  Это способствует и развитию самой философской подсистемы в системе Знания. В том числе и по части отказа от сохранения в ней от всего не нужного для выполнения такой работы.
  ***
  К моему великому сожалению, я не могу предложить ничего нового философскому сообществу государства российского. Там ведь собрались далеко не самые глупые люди, которые и без моих предложений уже давно сами всё поняли...
  
  Какие выводы для себя они при этом сделали? А это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"