Управляем ли период полураспада с точки зрения СТО?
Разумеется, без использования возможностей современной техники, которые позволяют ускорить распад урана в ядерных реакторах и в атомной бомбе, а более или менее естественным образом. Например, путём ускорения радиоактивных веществ.
С точки зрения СТО это возможно, свидетельство тому демонстрирует нестабильный мюон, который, если он движется с ультрарелятивистской скоростью, демонстрирует поистине ультрарелятивистское долгожительство, считающееся подтверждением истинности СТО.
Но поскольку границы компетенции СТО, являющейся весьма абстрактной теорией с точки зрения реалий нашего мира, от которых она абстрагируется, не мешало бы нам рассмотреть этот вопрос с использованием несколько иных точек зрения и иных пробных масс, например, тяжёлых радиоактивных нуклидов.
И посмотреть, что из этого получится.
Дело в том, что в таких нуклидах имеют место быть два разных вида взаимодействия между нуклонами. Одно из них скрепляет нуклоны внутри нуклида, а второе действует прямо противоположным образом.
К тому же, эти два разных вида взаимодействия по-разному зависят от комптоновской длины волны нуклонов. Так что если она изменяется по тем или иным причинам, как прописанным в рамках СТО, так и не прописанным, то это должно заметно сказаться на долгожительстве ускоряемого нуклона, несмотря на то, что до сих пор используется подслеповатая система эталонирования, которая позволяет заметить далеко не всё, что изменяется, поскольку эталоны тоже подвержены тем же самым факторам влияния.
Итак, поехали!
***
Начнём с того, что даже с точки зрения СТО численно изменяется многое, включая массу, временные и пространственные интервалы. В том числе и комптоновское длины волн элементарных частиц вообще, и нуклонов внутри нуклида в частности.
Так что если даже ограничиться этой точкой зрения СТО, то с учётом вышесказанного, мы обязаны заметить нечто новое по сравнению с тем, что ранее было известно из опытов с ультрарелятивистскими мюонами, имеющими совсем иную инфраструктуру, положенную им как элементарным частицам, весьма отличную от инфраструктуры нуклидов, тем более, находящихся внутри атомного ядра.
А это уже само по себе набрасывает тень сомнения на всемогущество якобы универсальных расчётных соотношений СТО на все случаи жизни, тем более, что СТО абстрагируется от реалий инфраструктуры вещества, полагая все рассматриваемые пробные массы бесструктурными материальными точками.
***
Между прочим, я бы не советовал нашим академикам ограничиться таким поверхностным рассмотрением вышеизложенного. Отчасти, потому что если бы суть явлений лежала бы на поверхности, то все животные были бы физиками.
А более того, потому, что в наши дни уже готовится полёт на Марс на космическим корабле с атомным движком. Так что это уже практический вопрос, а не чисто академический, который они могли бы себе позволить проигнорировать.
В таком случае имеет смысл попытаться копнуть чуть поглубже. Что я и делал, ранее прописывая принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка.
***
С этой точки зрения тоже можно усмотреть весьма разное. Мы ведь толком ещё не знаем о том, что творится внутри атомного ядра. А там может твориться в реале всякое...
***
Например, исходя из принципа сохранения численного значения постоянной Планка с учётом того, что сейчас принято называть дефектом массы, (а ранее называлось скрытой массой), следовало бы ожидать просто соответствующее этому увеличение комптоновской длины волны нуклона со всеми вытекающими из этого последствиями.
А по мере обретения атомным ядром ультрарелятивистской скорости её соответствующее уменьшение с точки зрения лабораторной ИСО, хотя в реале оно имеет место быть и в ИСО ускоряемого атома.
Просто это незаметно по причине использования подслеповатой системы эталонирования. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями по части его стабильности.
Вопрос в том, может ли при таких обстоятельствах математически описываться единой формулой изменение периода полураспада и изменение величины обратной комптоновской частоте нуклона, как это прописано в рамках тощих абстракций СТО? Сомневаюсь...
***
Хотя вышеизложенная точка зрения может показаться слишком смелой многим моим читателям, я всё же предпочитаю ей куда более смелую точку зрения, исходя из того, что идея должна быть достаточно безумной для того, чтобы быть истинной.
При этом я исхожу не только из принципа сохранения постоянной Планка, а ещё из того, что ранее называлось скрытой массой, а ныне именуется дефектом массы.
Дело в том, что пока ещё не понятно, что именно в таком случае входит в роспись постоянной Планка. Так что вполне может быть, что в неё входит полностью бездефектная масса нуклона.
То есть, что её так называемая скрытая масса, в реале всего лишь масса погруженная в физический вакуум, подобно любому телу, погруженному в воду, тоже должна учитываться в росписи постоянной Планка.
В таком случае принцип сохранения постоянной Планка удастся сохранить, если предположить, что изменение комптоновской длины волны нуклона в составе нестабильного атомного ядра либо вообще отсутствует, либо компенсируется соответствующим изменением предельной скорости.
Первую возможность современные физики уже бы давно заметили. А вторую возможность попросту не проверяли.
А ведь стоило бы её проверить, поскольку такая возможность весьма значима и в теоретическом, и в практическом планах! Так что если её проверят, то у современной физики будет совсем другая история развития.