Начнём с анекдота времён строительства коммунизма в СССР.
Ушлому проходимцу, надумавшему вступить в члены КПСС, на партийном собрании был задан каверзный вопрос о том, испытывал ли он некие колебания в отношении генеральной партийной линии.
Нашли чем смутить ушлого проходимца... На этот коварный вопрос он ответил без колебаний, как это и положено ушлому проходимцу:
- Да, колебался! Но всегда вместе с генеральной партийной линией.
***
К чему я это здесь и сейчас говорю? Дело в том, что многие именитые физики испытывали некие колебания в своих физических писаниях.
Даже гениальный Эйнштейн колебался как до создания СТО и ОТО в своих физических писаниях, так и после того, как они были опубликованы.
Мало кто сейчас знает о его последней статье, которую очень редко цитируют. В ней он сообщал сообществу физиков о том, что хотя его физические писания и были безупречны в математическом отношении, он всё же сильно сомневается в том, что они столь же безупречны в отношении реалий нашего физического мира.
***
Из всех известных мне альтернативщиков от физики я пока не нашёл никого, кто колебался по части меры истинности своих физических писаний.
Самые разумные из них проверяли меру истинности своих физических писаний путём сопоставления полученных из них результатов с некоторыми известными физическими параметрами нашего мира.
Например, именно так поступил самый известный из них Василий Янчилин.
Если всё совпадало с известными научными данными, то альтернативщик так окрылялся, что его было уже не остановить. Тем более, если его писания принимались некими издательствами к публикации и рекламировались как гениальные творения по всей Сети.
Это давало бабло их автору и вдохновляло его на написание целой серии книг по всем разделам физической науки, в которых он мочил всех известных авторитетов в области физики под возгласы изменчивой черни типа "Мочи академиков, Вася!".
***
А иногда бывает и иначе. Например, талантливый альт А.М, Ильянок походя выставил в Сети такую идею, до которой я бы вовек не додумался, хотя и работал в этой области уже много лет.
При этом даже не попытался её толком прописать хотя в статусе модельного представления, а просто привёл в её подтверждение пару сомнительных аргументов, а потом и забыл на долгие годы о брошенной им на произвол судьбы гениальной идее.
Зная историю развития науки, я не увидел в этом ничего для себя нового. Такое уже было. Например, ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах.
Это сделали задолго до них совсем другие люди. Прокукарекали и бросили свои гениальные идеи на произвол судьбы. А ведь место первых петухов всегда в суповой кастрюле...
В историю науки войдут вовсе не они, а те, кто позднее довёл до ума идеи первых петухов.
***
Звёздная болезнь способна вскружить и не такие головы, как у Василия Янчилина. При этом даже самые талантливые альты теряют чувство меры.
При этом они не понимают, что если самое главное в профессии вора это вовремя смыться, то самое главное для альтернативщика от физики это вовремя остановиться.
А ещё они не понимают, что можно делать альту от физики, а что невозможно. Например, альтам от физики резко противопоказано строительство новых физических теорий.
Максимум возможного для них это работа в жанре модельных представлений, которые по канонам научной методологии критике не подлежат.
***
Честно говоря, я бы не взялся за написание этого топика, если бы у меня на это не было бы личного мотива.
Дело в том, что я и раньше в "Имманентной космологии" испытывал некие колебания по части прописки в качестве уровневого коэффициента четвёртого уровня постоянной тонкой структуры, и сейчас продолжаю их испытывать.
Не в смысле того, что численное значение этого уровневого коэффициента практически полностью совпадает с численным значением постоянной тонкой структуры, (в чём я по- прежнему не сомневаюсь), а в чисто физическом отношении.
Я ведь развернул свои Сетки уровневых коэффициентов, на которых держится моя первая книга, чисто интуитивно на минимальной основе некоторых допущений, а потом проверил, что из этого вышло. Примерно на том же уровне, что и Василий Янчилин...
При этом я до сих пор не знаю физическую сущность этих уровневых коэффициентов, а всего лишь предполагаю, что за уровневым коэффициентом четвёртого уровня Текущей Сетки уровневых коэффициентов таится судьбоносная постоянная тонкой структуры.
Тогда чем же я лучше альта Василия Янчилина? Как же мне не колебаться в своих мнениях? Как же мне не менять редакции своих физических писаний? Как мне не усиливать имеющуюся аргументацию?
***
Вот я её ещё раз продумываю и усиливаю. При этом с удивлением отмечаю, что помимо усиления аргументации по части ранее прописанного, открываются ранее не просмотренные горизонты.
Например, сейчас мне стало ясно, что далеко не всякая приобретённая скорость влечёт за собой эффект замедления времени.
Например, при ускоренном свободном падении в локальную гравитационную яму он точно наблюдаться не может, поскольку гравитационное поле не способно к энергообмену.
Зато он точно будет наблюдаться после того, как пробная масса перейдёт в статику с соответствующим рассеянием всей кинетической энергии.
***
Более того, для меня стала понятна причина уменьшения численного значения постоянной альфа в статике в гравитационной яме без привлечения устаревшего представления Зоммерфельда об орбитах электронов в атоме водорода.
Для этого я попросту использовал принцип сохранения численного значения постоянной Планка, дополнив его использованием феномена гравитационного замедления времени (в статике) в локальной гравитационной яме.
Оказалось, что необходимость в уменьшении численного значения судьбоносной постоянной альфа банальна. Она вызвана необходимостью компенсации феномена замедления времени в микромире во имя сохранения постоянной Планка.
***
Правда, такая точка зрения по ряду причин далеко не безальтернативная, что вызывает у меня колебания по части меры её истинности.
Я ведь не делаю себе никаких поблажек по этой части, исходя из того, что мои читатели не заметят, если я где-то малость напортачил.
Если я заметил свой брак, то для меня этого вполне достаточно чтобы незамедлительно приступить к работе по его исправлению.
В данном конкретном случае я согрешил уже тем, что не имея на то весомых оснований, приравнял постоянную альфа к уровневому коэффициенту четвёртого уровня Текущей Сетки уровневых коэффициентов.
Быть может, что со временем такие весомые основания появятся, и тогда этот грех будет искуплен.
***
Но есть грехи и посерьёзнее, в которых повинен не только я, но и СТО и ОТО.
Например, в рамках тощих абстракций СТО говорится об энергетическом эквиваленте массы вообще, без надлежащей конкретики.
Да и какая может быть конкретика в тощих абстракциях СТО, игнорирующих гравитацию, наличие инфраструктуры у точечных масс на микроуровне, и так далее?
Добавим к этому игнорирование специфики микромира по части определения скорости света. И что с этим безобразием делать прикажите? Стало быть, без домыслов потребителям СТО и ОТО попросту невозможно обойтись.
***
При этом у создателя модельных представлений по части СТО и ОТО возникает великий соблазн ограничить глубину своих копаний.
Такое вполне допустимо при работе в жанре модельных представлений уже потому, что они могут быть "заточены" под разных потребителей с различным уровнем имеющегося у них образования.
Для школьников нужно одно, для студентов не профильных факультетов по физике-другое, а для студентов мехмата или физфака-третье. Каждому своё...
При самом глубоком копании могут быть получены даже такие результаты, которые могут быть положены в основу новых физических теорий.
При этом не стоит забывать о том, что какую меру упрощения и заточенности вы заложите в свои модельные представления, то в итоге и получите...
Например, в случае если вы затачиваете свою простейшую модель под прописку идеи о том, что из феномена замедления времени с необходимостью следует соответствующее ему уменьшение энергии связей электрона с ядром атома водорода, то вы только это желаемое и получите.
Но при этом вы не получите многое другое.
Например, эволюционные изменения судьбоносной константы альфа и эволюционные изменения численного значения скорости света (в том или ином её понимании), поскольку для этого требуются более сложные модельные представления, далеко не всем потребителям нужные.
Дело в том, что при столь упрощённом модельном представлении скорость света попросту сокращается. Что вполне естественно, поскольку в рамках СТО и ОТО, откуда и была позаимствована идея о замедлении времени, её численное значение не эволюционирует.
***
А как быть с теми, кто желает в жанре модельных представлений углубиться в эволюционную проблематику этих констант? Для этого им придётся выстраивать совсем иную модель.
Не скажу, что гораздо более сложную, а просто в совсем иной области. А если конкретнее, то в области космологии. Такую модель я сам выстраивал в своей первой книге. Но об этом мы потолкуем как-нибудь в другой раз.
***
Осознавая существенные различия кулоновского взаимодействия в микромире и макромире, я попытался однажды углубиться в эту проблематику в своих модельных представлениях несколько глубже, чем это рекомендуется делать даже сознательным альтам от физики.
И при этом так напортачил, что до сих пор этого стыжусь.
Правда, я напортачил не в основной идее. Кулоновское взаимодействия ядра атома водорода с его электроном действительно имеет такую специфику, какой нет у кулоновского взаимодействия заряженного шара с электроном.
Я напортачил всего лишь в деталях этого взаимодействия, которые не вполне подобны деталям гравитационного взаимодействия ускоренно падающей в гравитационную яму пробной массы после её приземления.
***
Дело в том, что пробная масса после падения и перехода в статику рассеивает избыток своей кинетической энергии, образуя при этом гравитационный дефект массы и энергии, вызванный пониженным численным значением скорости света в гравитационной яме.
Нечто подобное происходит и с электроном при его переходе на стабильную орбиту в атоме водорода, где тоже излучаются кванты энергии и тоже имеет место быть так называемый дефект массы электрона.
Может показаться, что при этом модельном представлении я вовсе не напортачил. Но ведь дьявол всегда кроется в деталях. А детали таковы, что всё это было проделано без глубокого бурения по части скорости света в микромире атома водорода.
***
В рамках модельных представлений вполне допустимо, что численное значение скорости света на стационарной орбите несколько меньше, чем в окружающей среде. То есть всё происходит в полной аналогии с падением пробной массы в гравитационную яму.
Но если и есть смысл затевать такую модельную прописку при наличии квантовой механики, то он должен открывать её новые горизонты.
То есть, такая модель должна глубже проникать в физическую сущность происходящего, чем квантовая механика. Иначе кому она нужна.
***
Вполне естественны мои колебания по части меры истинности моих модельных представлений, прописанных в моей первой книге "Имманентная космология". Но тут уж ничего не поделаешь с ними. Что сделано, то сделано. Сделано максимально возможное в моём положении...
Так что я не вижу оснований для того, чтобы стыдиться своей работы, а уж тем более жанра своих писаний. Если мои писания ещё можно рассматривать по-разному, то от востребованного жанра, в котором они были написаны, никуда ни спрятаться, ни деться.
***
А пока продолжим наш разговор по части недописанного в этом топике. И продолжим его с напоминания моим читателям о том, что феномен гравитационного замедления времени подтверждал истинность положений ОТО по большей части спектрально.
То есть, путём спектрального дистанционного подтверждения на уровне инфраструктуры вещества, относящейся к микромиру, где и происходят в статике её реальные изменения.
Стало быть, надо танцевать именно от этой печки, прописывая в жанре модельных представлений происходящее и с судьбоносной постоянной альфа (или с четвёртым уровневым коэффициентом Текущей Сетки уровневых коэффициентов), и со скоростью света в том или ином её понимании.
Хотя по большому счёту эта прописка уже была в моей первой книге, но там она была лишена необходимых подробностей и деталей, в которых так любит селиться дьявол. Вот мы и попытаемся в этом топике его оттуда изгнать.
Только этой работой я займусь уже завтра утром, поскольку сегодня мне нужно лечь раньше спать для того, чтобы завтра успешно справиться с моей подработкой в качестве инструктора породы ротвейлеров, сладкую парочку которых мне завтра по долгу службы поставить в "замок".
***
Продолжим рассмотрение колебаний моей физической мысли.
Начнём с того, что именно представляет собой энергия связи электрона атома водорода с его ядром с точки зрения постоянной Планка.
При этом мы увидим, что она представляет собой произведение двух сомножителей, первый из которых тесно связан с судьбоносной постоянной тонкой структуры, а второй представляет собой энергетический эквивалент так называемой массы покоя электрона.
При этом, если понимать это буквально и чисто математически, то окажется что энергия связи не зависит от численного значения скорости света в том или ином её понимании, поскольку скорость света при этом сокращается в числителе и в знаменателе дроби, (если под нормированной к скорости света орбитальной скорости электрона на его стационарной орбите подразумевается постоянная тонкой структуры, как это понималось в слегка устаревшей работе Зоммерфельда).
Так ведь в рамках модельных представлений допустимо использование слегка устаревшей трактовки Зоммерфельда. Тем более, с целью анализа ситуации.
Дело в том, что в рамках моей космологической модели, постоянная тонкой структуры (или её эквивалент в форме уровневого коэффициента четвёртого уровня Текущей Сетки уровневых коэффициентов) должны эволюционировать совместно с численным значением скорости света в процессе глобальной вселенской эволюции нашего физического мира.
Почему же при таком формальном математическом рассмотрении этого не видно?
***
Дело в том, что формальное математическое рассмотрение толком работает лишь при условии чёткого однозначного употребления используемых понятий. А в данном конкретном случае с этим большая проблема.
Например, нет полной ясности с вопросом что именно понимается в рамках СТО, откуда была позаимствована формула энергетического эквивалента массы, под массой и энергией покоя. Да и составляющими её сомножителями в формуле тоже не всё ясно.
Мои уважаемые читатели, осилившие всего лишь несколько страниц из писаний Гегеля, понимают, где здесь собака зарыта. А остальные нуждаются в моём небольшом лирическом отступлении.
***
Суть дела в том, что общечеловеческое мышление использует общечеловеческие понятия, которые всегда грешат неопределённостью уже потому, что не имеют конечных определений.
Чем оно и отличаются от мышления математических физиков, использующих чётко определённые математические понятия и формулировки.
Именно неопределённость понятий общечеловеческого мышления является вечным двигателем физической науки, чего не понимают математические физики.
Но мы отвлеклись.
***
В данном конкретном случае у меня возникают большие сомнения в том, что понятие "скорость света" при исчислении энергии связи электрона атома водорода с его ядром в расчётном соотношении используется в одном смысле. И потому скорость света не может просто так сокращаться в числителе и знаменателе дроби.
Да и известные физические эксперименты свидетельствуют о том, что эта энергия связи подвержена всевозможным влияниям, в том числе и эволюционным. Да и постоянная тонкой структуры тоже.
Просто физические эксперименты всегда домысливаются с позиций устоявшихся на данный момент теорий. А в рамках таких теорий скорость света является вечной и неизменной со времён мифического Большого Взрыва.
***
Но вернёмся к нашим баранам с вопросом о том, изменяется ли энергетический эквивалент массы покоя любого атома в гравитационной яме? Разумеется, что изменяется. Как это и полагается согласно принципу сохранения энергии без всяких домыслов.
Традиционное объяснение этому базируется на том, что имеет место быть дефект массы атома. Это неоспоримый факт. Дефект массы, ранее именовавшийся скрытой массой, действительно имеет место быть.
Вопрос в том, какую именно массу следует по уму использовать в расчётном соотношении для исчисления энергетического эквивалента массы в СТО? Дефектную или бездефектную?
Вопрос не праздный поскольку в СТО гравитация не прописана вместе со всеми присущими ей феноменами.
Зато в рамках СТО прописана неизменность скорости света для всех времён и народов, не оставляющая места для иной трактовки уменьшения энергетического эквивалента пробной массы иначе, чем с позиций дефекта массы.
***
А ведь мыслима и иная трактовка. Например, с позиций уменьшения численного значения скорости света в том или ином смысле слова в гравитационной яме.
Которая, помимо всего прочего, позволяет объяснить физическую причину ускоренного свободного падения пробной массы в гравитационную яму без привлечения представления математических физиков об искривлении пространства в неком условном математическом мире, не имеющим отношения к нашему реальному физическому миру.
***
Разумеется, что в своих модельных представлениях я опираюсь на эту позицию, хотя это и вызывает некие колебания моего мнения.
Разумеется, не по части допустимости использования такой позиции в модельных представлениях, где она вполне допустима. А по части меры и глубины её физической истинности.
Я прекрасно понимаю, что модельные представления не для того созданы, чтобы попытаться совершить некий замах на полноценные физические теории. Тем более, что я сам использую их проверенные математические соотношения при создании своих моделей.
Но если окажется, что модельные представления в реале позволяют копнуть поглубже в физическую сущность, чем современные физические теории, то физики это сделают. Причём, сделают это сами без моей дальнейшей помощи.
Более того, они даже на меня не сошлются, поскольку мои писания не включены в одобренные для цитирования ВАКом списки писаний.
***
Далее. Прописка эволюции по канонам российского математика Фридмана, основанным на безупречном в математическом отношении решении уравнений Эйнштейна, вызывает у меня гораздо более глубокие сомнения в мере их физической истинности, чем моя собственная модель эволюции нашей метагалактики.
Ко всему прочему, она не тянет даже на модель, поскольку она слишком сложна для понимания и внутреннего употребления подавляющего большинства нормальных потребителей, приученных к мышлению в понятиях.
Не скажу, что моя модель, прописанная в моей первой книге, была безгрешна. Она явно не была лишена греха недомыслия. Но ведь в её основу были положены вменяемые эволюционные представления, за которые мне и сейчас не стыдно.
Например, представление о естественном самовыделении нашей метагалактики из окружающей её Вселенной, которые базировались на эволюционном укорочении такой естественной мерки пространства, как комптоновская длина волны электрона, при которой радиус Метагалактики хотя и перманентно возрастает по части количества вмещающихся в неё мерок, но физически остаётся неизменным, и потому не влечёт за собой сползания к дурной бесконечности.
Радиус нашей Метагалактики в моих модельных представлениях тоже ведёт себя вполне прилично. С одной стороны он возрастает при его исчислении в современных световых годах ежегодно ровно на один современный световой год, но с другой стороны физически остаётся неизменным в данном цикле эволюционного развития нашей Метагалактики.
Всё это завязано на модельные представления об эволюции Сеток уровневых коэффициентов единого универсального многоуровневого взаимодействия, о котором писал ещё Фридрих Энгельс.
Вполне прилично для уровня модельного представления. На мой взгляд, такое модельное представление качественно отражает реалии нашего физического мира даже лучше, чем современные теории.
Правда, оно ничего не даёт по части мыслимых эволюционных изменений скорости света.
***
Проблема в том, что столь же мыслимы и альтернативные этому модельные представления. Например, о мыслимом представлении нашей Метагалактике как чёрной дыре, из которой свет попросту не может вырваться при любых мыслимых эволюционных изменениях его скорости.
***
Это не значит, что я малость не напортачил в своих модельных представлениях. Например, по части развёртывания Сеток уровневых коэффициентов.
Свои модельные представления по части физической эволюции нашей метагалактики, прописанные в световых годах, я бы не стал переписывать.
А вот с пропиской физической эволюцией скорости света во всех её отношениях под всевозможными влияниями в моих модельных представлениях дело обстоит гораздо хуже.
У меня просто руки чешутся их переписать. Не скажу, что во всех отношениях, но по крайней мере по части мыслимых эволюционных изменениях скорости света.
***
Суть дела в том, что в таком деле всё держится на эффекте красного космологического смещения спектра удалённых созвездий.