В этом нет ничего удивительного, поскольку оно уже не раз расщеплялось на такие понятия как фазовая и групповая скорость света, лучевая скорость света, и так далее.
Да и что в нашем мире сейчас не расщепляется? Расщепляются даже религии на всевозможные ответвления и секты, расщепляются и умы наших современников на несколько шизующих личностей, расщепляются даже шейки бедра у старушек, грозящие им переломами, расщепляются и наши представления о допустимом и недопустимом в государственной внутренней и внешней политике до такой степени, что ранее немыслимое сегодня стало вполне реальным.
Так что стоит ли нам переживать по поводу очередного расщепления понятия "скорость света"? На мой взгляд, не стоит.
Но ведь даже для расщепления полена нужна веская причина типа удара молнии или удара топора, или удара по клину. Вот я и призадумался о том, какая веская причина влечёт за собой очередное расщепления понятия "скорость света"?
***
Дело в том, что в реале скорость света, как и всё на свете, подвержена локальным и глобальным изменениям своего численного значения под некоторыми влияниями. (Например, под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов.)
В рамках ОТО это не было прописано по ряду причин. Например, по соображениям сложности математической прописки. Вместо этого гравитация без выявления её физической природы была прописана в форме геометрии некого математического мира, имеющего мало общего с нашим реальным миром.
***
Это вынудило меня дополнить модельное представление ОТО дополнением в форме иного модельного представления, в котором гравитационное поле прописано как зона пониженного численного значения скорости света.
Этого оказалось достаточно для описания ускоренного свободного падения пробной массы в гравитационную яму. (И не только.)
Но при этом возник вопрос о том, что надлежит по уму понимать под скоростью света? Это понятие уже давно расщеплено на несколько разных понятий.
Вопрос в том, необходимо ли при этом некое новое расщепление этого понятия или в этом нет надобности? И это далеко не праздный вопрос.
***
Дело в том, что при таком модельном представлении легко объяснимо ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационную яму. Но ведь свет во многих отношениям специфичен и потому имеет специфические отличия от обычной вещественной пробной массы.
Очевидно, что если гравитационное поле в модельных представлениях прописано как зона пониженного численного значения скорости света, то свет явно не должен ускоряться при свободном падении в гравитационную яму. (Скорее, он должен при этом замедляться, чем ускоряться, подобно обычной пробной массе.)
А это вызывает целый ряд вопросов.
***
Понятно, что физический вакуум далеко не пуст и в известном смысле для света подобен оптической среде, в которой свет распространяется медленнее, чем в вакууме. При этом частота и энергия отдельных квантов света не изменяется.
(Что вполне соответствует моим модельным представлениям о том, что гравитационное поле в энергообмене не участвует, а всего лишь создаёт для него необходимые условия.)
Нечто подобное уже давно отражено в представлении о гравитационном линзировании и не является новостью для физиков.
При такой трактовке происходящего со светом, он попросту выходит из зоны юрисдикции происходящего с обычной пробной массой, а распространяется в полном соответствии с законами традиционной геометрической оптики.
***
Что же в таком случае следует понимать под скоростью света? С одной стороны она действительно понижается, поскольку путь по кривой всегда длиннее пути по прямой, что и вызывает запаздывание света в пути и в известном смысле может быть истолковано, как понижение его скорости.
Но ведь с другой стороны, мгновенная скорость света на малом участке пути не понижается, чем и снимается противоречие по всем канонам философии Гегеля.
И что мы получили в сухом остатке из этого рассуждения? Понятие о мгновенной скорости света, не прописанное в Википедии. То есть, нечто вроде расщепления понятия "скорость света".
Не так уж мало!
Но при этом стоит отметить, что некие разговоры о мгновенной скорости света гуляли по Сети и раньше. Просто они при этом не достигли уровня зрелости понятия, а остались всего лишь разговорами.
***
Далее. Возникает вопрос о том, о каких телепаниях численного значения скорости имеет смысл говорить при таком раскладе? Вполне себе естественный вопрос для науки, где за одним горизонтом появляется другой горизонт. Да и с точки зрения работы системы Знания он далеко не лишний.
Говорить об этом точно можно в том случае, если речь идёт о крайне медленных эволюционных изменениях вселенского масштаба. Но не только.
***
Например, при ускоренном падении пробной массы в гравитационную яму в расчётном соотношении задействована скорость света. Но какая именно? Мгновенная или иная? И это не праздный вопрос.
***
Дело в том, что элементарные пробные массы могут двигаться с ультрарелятивистской скоростью в направлении гравитационной ямы. Если в ней скорость света заметно меньше, чем их ультрарелятивистская скорость по причине изменений физического вакуума под влиянием гравитации, то что с ними будет?
В подобных случаях в экспериментальной физике проявляется эффект Вавилова-Черенкова. А пока его проявления не замечены...
Означает ли это, что в расчётных соотношениях для элементарных пробных масс должна быть задействована именно неизменная в гравитационном поле мгновенная скорость света? Не уверен... Это надо ещё проверить экспериментально.
***
А пока для меня очевидно лишь то, что периодические проявления лунной гравитации повлекут за собой предсказанные мною последствия, связанные с той или иной скоростью света ближайшей причинной связью.
При этом предложенный мной эксперимент точно установит гравитационные лунные телепания и быть может, что даже выявит их абстрактную причину (при надлежащей его модификации).
По крайней мере, сама концепция, базирующаяся на использовании Луны в качестве источника периодических телепаний уровня гравитации будет использована в дальнейшей работе физиков-экспериментаторов по части усовершенствования предложенной мной методики.
А остальное-уж как получится...
***
А как быть с проверкой по предложенной мной методике мыслимых телепаний численного значения скорости света? Смотря какую именно скорости света имеет смысл проверять на мыслимые телепания её численного значения. Если мгновенную скорость света, то это излишне.
А если "криволинейную", то в этом есть смысл, поскольку это отнюдь не мировая константа.
***
Возникает и вопрос о том, какая именно из этих скоростей света задействована в эффектах гравитационного смещения спектра и гравитационного замедления времени?
Поскольку в этих феноменах задействована изменяющаяся под влиянием гравитации инфраструктура вещества, то вполне может быть, что на него не сыскать единственно верного конкретного ответа для всех его уровней.
***
А как же быть с телепаниями постоянной тонкой структуры под влиянием изменений гравитационного потенциала, об обнаружении которых я тоже кое-что написал?
Ведь в формуле для исчисления её численного значения задействована некая скорость света, без указания на то, какая именно.
Поскольку постоянная тонкой структуры задействована в спектральных расчётах, а спектры подвержены изменениям под влиянием разности гравитационных потенциалов, то у меня возникает подозрение, что в этом деле не обошлось без изменений постоянной тонкой структуры, что и явилось ближайшей причиной спектральных изменений.
А феномены гравитационного замедления времени и гравитационного смещения спектра излучения тоже были замешаны в этой истории, но уже в качестве более дальних причин в цепи причинно-следственных связей.
При таком раскладе некая скорость света, скорее всего, является не мгновенной табличной скоростью света, а его "криволинейной" скоростью.
Таким образом замыкается цепь каузальных связей, начинающаяся от телепаний "криволинейной" скорости и проходящая в дальнейшем через телепания постоянной тонкой структуры, (уже утратившей свой статус мировой константы), замыкающаяся на спектральных и временных эффектах гравитации.
Более того, я рискну предположить, что и другие аналоги постоянной тонкой структуры для различных видов взаимодействия подвержены аналогичным изменениям под влиянием гравитации по аналогичной цепи каузальных связей.
Когда будет доведена до ума теория Великого объединения всех видов взаимодействия моё предположение будет проверено.
***
А как же быть с непомерным долгожительством нестабильного ультрарелятивистского мюона, сам факт которого интерпретируется как подтверждение истинности положений СТО?
Я бы охотно оставил рассмотрение этого вопроса грядущим исследователям... А пока могу лишь отметить следующее.
-Для начала не мешало бы подтвердить сам факт существования этого феномена.
-Затем, стоило бы отметить, что он не находится в зоне юрисдикции ОТО, поскольку относится СТО. (Так что ещё не факт, что он подлежит рассмотрению в этом топике.)
-Мои модельные представления формировались на базе далеко не элементарных частиц, к которым относится мюон, (о спектрах излучения и поглощения которого я понятия не имею.)
Но поскольку я рискнул высказать предположение о том, что все эффекты замедления времени имеют общую природу, то рискну высказать ещё одно предположение.
Вполне может быть, что расщепление скорости света не ограничено введением категории "мгновенной скорости света". На уровне элементарных частиц мыслимы и другие расщепления понятия "скорость света"...
Одно из этих расщеплений может зависеть от реально приобретённой скорости от внешнего источника энергии и быть связано с феноменом замедления времени СТО иной цепочкой каузальных связей, отличной от цепочки каузальных связей аналогичного эффекта ОТО.
Например, по части аналога постоянной тонкой структуры для элементарных частиц, способного к изменению не под влиянием гравитации, а под влиянием приобретённой реальной скорости, и который тоже вызывает нечто вроде изменения инфраструктуры элементарной частицы, влекущее за собой изменение времени её существования.
Не стоит забывать и о том, что физическая сторона механизма релятивистского приращения массы (импульса) в рамках СТО была прописана с привлечением представлений не из нашего реального мира, а из математического пространства Миньковского.
К тому же, её тощие абстракции были сдобрены весьма сомнительной постулатикой...
***
Я не случайно оставил этот топик на десерт. Мне хотелось показать, что малейшее расщепление понятия всего лишь одной категории из всего лишь одной подсистемы в системе Знания способны произвести глубокие изменения во всей системе категорий системы Знания и привести её в движение.
При этом я действовал не столько как физик, (поскольку я физик уровня "так себе"), сколько как философ выше среднего уровня.
Как оценят мои писания так называемые российские философы, взрощенные на так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале не было?