Нет, на мой взгляд, и не может быть никаких научно обоснованных, чувственно проверяемых доказательств бытия Бога. Если бы такие доказательства действительно имели бы место, то все поголовно были бы верующими людьми. Разве не так? Если бы мы могли видеть Бога, если мы могли бы общаться с Ним напрямую, получая ответы, как в разговоре с обычным человеком, разве кто-то остался бы неверующим, утверждая, что это всё массовая галлюцинация? Между тем, оставалась бы в таком случае человеческая свобода?
Не составит труда найти известные доказательства бытия Бога - космологическое, телеологическое и прочие. Самое, конечно, вроде бы весомое - это доказательство причинности бытия всего. От него трудно отвертеться: всё имело начало, следовательно, всё должно исходить из такого начала, которое начала не имеет. Поэтому мы говорим либо о вечности материи, либо о вечности нематерии, т.е. Бога.
Доказательства, как мне кажется, всегда связывают. Противопоставить им что-то - сложно, найти аргументы против (если доказательства на самом деле весомы и неопровержимы) - невозможно. И тут срабатывают другие приемы. Мы начинаем говорить не об опровержении доказательств, не об отыскании контраргументов, но о доказательствах иного рода - тех, что не "пощупать руками", о доказательствах в своей душе, в своем уме или в своей личной жизни.
И оказывается, что доказательства такие будут гораздо весомее, нежели те, что люди нашли до нас, что находятся вне нас. Доказательства в нашей жизни, в обстоятельствах, в обстановке, в чувствах наших оказываются приоритетнее "научных", физико-математических, биологических и прочих. Вот только доказательства эти уж очень индивидуальны. Один в своей душе находит Иисуса, второй - Будду, третий - Аллаха, а четвертый - духов предков... Есть ли единство, и как к нему прийти?
Если бы Бог хотел, чтобы мы все поголовно верили в Него, то Он бы - как считаем мы - должен был бы явиться к каждому из нас и засвидетельствовать Себя. Потому что тот "факт", что к моему соседу явился некто, назвавшийся Богом, мне лично ничего не дает и ничего не говорит: мало ль кто ему привиделся, и мало ль в каком состоянии в тот момент был мой сосед. Будучи в здравом уме и рассуждая логически, я скажу: ясное дело, выпил, и "белочка" пришла в виде Бога. Когда же ко мне лично явится Бог, то я буду уверен в этом явлении на 100% - так сужу я.
Однако давайте представим: какие лично вам нужны доказательства бытия Бога? Его личный приход? Так через пару месяцев вам покажется, что это появление Бога вам привиделось, или это был чей-то розыгрыш. Разве не засомневаетесь со временем? Так что же, Богу нужно лично к каждому приходить каждый день? И как приходить? С инспекцией, с беседой, с бутылкой водки? Говорить (совесть разве не Ему заменой?), как поступать и что делать, как правильно жить. Если уж мы от родителей своих отмахиваемся: да знаем мы без вас, как жить и что делать, то уж от Бога-то, "великого морализатора", который целыми днями будет "жужжать" у нас в ухе, разве не станем отмахиваться со временем и поступать назло, наперекор? Дескать, стесняешь нашу свободу, навязываешь агрессивно свою модель поведения, а мы-то хотим жить по-своему!
Что Богу сделать, чтобы вы поверили в Его реальность? Явить чудеса по вашему заказу и желанию? Фокусы разные поделать? Может, вас за границу без паспорта отправить и вернуть обратно? Мулаточек обнаженных прислать? Или машину желаемой модели во двор пригнать?
А что будет потом? Вы будете заказывать чудеса и далее, "шантажируя" Бога своим неверием? Или будете слушаться Его во всем? А если Он скажет: "Не нужны тебе, дорогой мой человек, ни фокусы, ни мулаточки, ни машина, а нужно тебе - раздать свое имение и следовать Моему учению, каким бы тяжелым это ни было", вы, конечно же, тут же всё раздадите и последуете за Ним? Или скажете: "Нет, слушай, мне еще доказательства нужны"?
На мой взгляд, если б было такое доказательство бытия Бога - неотразимое, неопровержимое, ясно свидетельствующее о конкретном Боге, то никакой свободы бы не было. Бог бы разъяснил: ребята, вот рай со Мной, ад - без Меня, куда хотите, туда идите, а Я в небе всегда буду напоминать о Себе (типа "ока Саурона"). Большой брат наблюдает за тобой, давай, живи! И как жить? Как жить, когда ты ясно и твердо (чувственно, зрительно, осязаемо) знаешь, что за тобой наблюдают, что куда бы ты ни делся, все твои мысли и слова, действия и эмоции явны перед всевидящим оком? Это страшно для тех, кому есть, что скрывать, кто хочет и желает, чтобы темные дела никогда не были явлены свету. И невольно задумываешься: а не боятся ли "наличия" Бога те, кто не хочет, чтобы их дела были обличены, чтобы их дела судились по закону совести, чтобы было воздаяние за всё зло и несправедливость?
Самое, будто, весомое и главное доказательство бытия Бога - чудо по заказу. А среди чудес очевидно лидерство чуда исцеления. Посмотрим подробнее.
Говорят так: если Бог есть, то пусть Он исцелит такого-то человека, пусть Он защитит того-то и поможет материально тому-то. Бог, очевидно, - это благотворитель, меценат и еще и целитель. Нам кажется, что болезнь - это зло, что бедность - это порок. Разумеется, это так - для тех, кто живет только земным. И вправду, какой толк и какая польза от инвалидов, от больных редкими заболеваниями, когда только поддержание жизни одного человека (не исцеление даже!) обходится в миллионы рублей, какая польза от немощных стариков, от бедняков и тысяч нищих? Для живущих земным - никакой пользы! Ведь рано или поздно они все умрут, и если после смерти ничего нет, то какая разница - раньше или позже умрет неизлечимо больной? Эвтаназия, в таком случае, оправдана. Зачем тратить миллионы на жизнь одного человека, когда их можно направить на жизнь сотен и тысяч? С точки зрения пользы - разница очевидна. Но кажется, я слышу, как кто-то говорит о морали, о человечности? Так взвесьте же, ответит циник, - жизнь одного и жизнь сотен...
А что же Бог? Не здесь ли становится явным Его присутствие? Что легче - сказать, что ты умрешь и исчезнешь, или что будешь вечно жив, хоть и лишишься тела? Разумеется, сторонники "правды" воскликнут: не утешайте людей сказочками о вечной жизни, а говорите им прямо - прах ты и в прах обратишься. Положа руку на сердце, скажу: меня лично это совершенно не воодушевляет. По большому счету - пусть (скажу крамольную вещь), пусть и нет Бога, пусть и есть вечная смерть, но отчего же, почему вы, такие правдолюбцы, мешаете человеку верить в лучшее и жить этим лучшим? Чем "правда" ваша сильнее веры в Бога? Ну, и пусть Его нет, пусть миллиарды людей верили и верят, но вам-то что, завидно, что у других есть иные цели в жизни, есть иные идеалы и есть своя правда, которую они чувствуют в своей жизни?
Допустим, Бог исцеляет всякого. Не будем ли мы тогда беспечны? Не оставим ли заботу и попечение о больных, благотворительность, самопожертвование? Ах, он всё равно исцелится, чего нам трудиться, чего нам сопереживать и молиться?! Задумаемся - а сколько людей приходит к Богу через болезни, сколько людей молятся во время болезни, сколько людей, веруя в бессмертие, стойко переносят самые ужасные муки тела. Я бы сказал, что мы хотим лишить людей подвига, но подвиг не всегда выражается в терпении болезней. Кто-то ведь исцеляется. Одним дается исцеление, а другим - нет. И мы, люди, хотим сами решать, кому из миллионов людей давать исцеление, а кому нет. Мы говорим: пусть этот будет исцелен. А почему не другой? Почему именно мой близкий должен быть исцелен, а находящийся рядом с ним в палате - нет? И может быть, болезнь привела бы человека к Богу, а смерть - изъяла бы человека из пучины греха, предоставив такое благоприятное время для покаяния.
Мы видим за исцелением лишь внешнее. Мы желаем здоровья, не подозревая, что зачастую человеку полезнее болеть. Разве мы знаем, что внутри у человека? Разве понимаем его душу, разве знаем, как она может быть развита? Может быть, болезнь так переменит ее, даст такой нравственный и духовный толчок, что человек, выздоровев, переменит свою жизнь? Но мы вмешиваемся, и процесс прерывается. Что же теперь, не молиться, не желать здоровья? И молиться, и здоровья желать, но предавая всё в руки Того, Кто действительно властен над жизнью и смертью.
Мы думаем, что смерть - это конец, и ранняя смерть прерывает жизнь человека на самом взлете, что дожитие до старости - это настоящая жизнь, и все люди должны жить так. Однако хочется привести такие слова: "праведник, если и рановременно умрет, будет в покое, ибо не в долговечности честная старость, и не числом лет измеряется... Как благоугодивший Богу, он возлюблен, и, как живший посреди грешников, преставлен, восхищен, чтобы злоба не изменила разума его, или коварство не прельстило души его... Достигнув совершенства в короткое время, он исполнил долгие лета; ибо душа его была угодна Господу, потому и ускорил он из среды нечестия... Праведник, умирая, осудит живых нечестивых, и скоро достигшая совершенства юность - долголетнюю старость неправедного; ибо они увидят кончину мудрого и не поймут, что Господь определил о нем и для чего поставил его в безопасность..." (Книга Премудрости Соломона, гл. 4).
Какие еще нужны доказательства бытия Бога? И главное - зачем? Вы действительно хотите знать, есть Бог или нет? Подумайте - если Он есть, то как изменится ваша жизнь. Поэтому и утешают себя люди: все доказательства опровержимы, всё врут нам. Поэтому так легко уверить себя в том, что раз объективных доказательств нет, то и Бога нет. Что раз истина относительна, то и вера в Бога уж точно относительна. Но все ли доказательства "небытия" Бога так убедительны?
Я не буду вдаваться в дискуссию о силе доказательствах. Скажу лишь, что у и той, и у другой стороны есть аргументы. Причем обе стороны знают все аргументы противоположной стороны. И тем не менее, атеисты не становятся верующими, а верующие не становятся атеистами. Почему?
Я убежден в том, что одними внешними доказательствами трудно убедить кого-либо в чем-либо. Внешние доказательства хороши для исследований в точных науках, но в гуманитарных науках нельзя говорить об истинности или ложности утверждений.
Мы можем долго и нудно говорить о физических явлениях в первые секунды возникновения Вселенной. Вопрос верующего будет прост: чем описанное вами исключает наличие Бога? Точные, естественные науки занимаются описанием явлений, а не причинностью или целеполаганием. Вопросы "С какой целью летит комета?" или "Зачем планета вращается вокруг Солнца?" бессмысленны. Равно как и вопрос об опровержении Бога. Можно сколько угодно говорить о том, что физически Бога не определить, что "наука доказала, что Бога нет". Послушайте, но кроме материального, есть и идеальные явления, понятия. Есть любовь, совесть, ум... Мы можем запихнуть всё идеальное в материю, но разве мы можем сказать точно и определенно, что всё-всё-всё изучено нами, всё-всё-всё исчерпывающе описано? Мы всё прощупали своими органами чувств, но разве трудно допустить то, что может существовать нечто, не поддающееся проверке этих органов чувств?
Ведь что такое вечность материи? Это неисчерпаемость ее, а значит... значит всегда можно с уверенностью говорить: мы не всё знаем, мы не всё изучили. Потому что вечность материи - это ее бесконечность, и неисчерпаемость явлений. Вы говорите: Бога нет? Как же? Отчего же? Органы чувств говорят, что Его нет? Но очевидно, что органы чувств могут обманывать нас. Разве ароматизаторы и всякие добавки в пищу не обманывают наш мозг, желудок, вкус? Разве зрительные и слуховые галлюцинации не кажутся нам реальными? Разве наши приборы так совершенны? Разве мы залезли во все уголки Вселенной? Нет, но мы делаем глобальный вывод: вокруг Земли облетели, Бога не видали. А может, Он на Альфа Центавра, за третьим кустом под пятой елкой на острове прячется? Мы там-то не бывали. Что уж говорить о вечности и бесконечности всей-всей-всей материи. Бог-то, Он, может, где-то материально и есть - вы-то эмпирически всё не исследовали (да и невозможно изучить бесконечную материю!).
Бог - такой, не побоюсь этого слова, феномен, который нельзя опровергнуть. Ведь если б это можно было сделать логическим путем, то не родилось бы столько религий, не было бы стольких верований и религиозных учений. Значит что-то в науке, в логике неладно? Или человечество отличается непроходимой тупостью, за столько лет так и не научилось слепо верить науке, которая сегодня говорит одно, завтра - другое? Почему? Потому что прогресс не стоит на месте: приборы улучшаются, теории множатся, парадигмы сменяют друг друга... И можем ли мы быть уверены в том, что сегодняшняя наука говорит точную и ясную истину? Что ее не опровергнут через сто лет? Что не обзовут наши современные приборы "первобытными орудиями"? Наука переменчива, а ее истина - нет?
Любимая фраза некоторых людей - "ученые доказали". И при этом требуют от верующих точных указаний, удостоверений и свидетельств. Но вопросы встречные возникают: какие ученые? Какими приборами пользовались? Какие методы применяли? Доказали, а проверяли их? Что доказали? Вероятность чего-то?
Мы так легко верим словам "ученые доказали", что это сродни вере в Бога. Мы верим, что какие-то люди что-то доказали, нашли, провели какие-то эксперименты. А почему в таком случае не верим свидетельству четырех евангелистов, например? Почему не верим опыту миллионов людей? Самое забавное, что позже этих "ученых" могут опровергнуть, но кто слушает и читает опровержения? Сенсация на то и сенсация, чтобы не было никаких опровержений. В таком случае - какова доказательственная сила такого рода свидетельств?
Почему же одних доказательства бытия Бога не убеждают, а другим... другим они и не нужны, если они верят. Разве кто-то может сказать: я поверил в Бога потому, что мне привели доказательство причинности? Так завтра с точно такой же убедительностью иной человек докажет, что Бога нет.
Я глубоко убежден в том, что Богу ничего от нас не нужно. Ни посты, ни молитвы, ни жертвы... Это всё нужно нам самим: что-то - для подкрепления веры, что-то - для самодисциплины, что-то - для единства общины, что-то - для совершенствования нашей души. И потому мне даже понятно, почему Он "прячется", не насилуя нашу волю (Иисус не стал даже Пилату и Каиафе являться по Воскресении Своем, а мог бы по идее), и в то же время являет Себя во всем, открывая Себя. Кто-то способен увидеть за природой Разум, за золотым сечением - Гармонию, за красотой космоса - Красоту, за устройством жизни - Жизнь. Но кто-то сделает акцент: природа и есть Бог, и кажется, закроет тему. А кто-то "вынет" Бога из природы и скажет, что Бог лучше мира. Мы сами творим Бога? Нет, Он не такой, каким мы Его представляем. Но в то же время Он у каждого Свой в том смысле, что у каждого с Ним свои отношения. У кого-то - как с родным отцом, у кого-то - как с ненавистными родителями, у кого-то - как с партнером по бизнесу, у кого-то - как с царем...
Я вижу великую правду в словах Иисуса: "блаженны невидевшие и уверовавшие" (Ин. 20:29). Видение - это доказательство, это раздражение органов чувств, это даже некое насилие, потому что тебя заставляют признать факт. Но если ты не видел, а веришь тем, кто видел, если ты в своем сердце находишь ответ на вопрос о существовании Бога, то не тверже ли это свидетельство логического доказательства?
И я предвижу вопрос - ну, хорошо, Бог есть, а какая религия истинна? Давайте начнем с начала - признаем, что есть то, что мы не можем познать, есть то, что необъяснимо нами, есть то, что не укладывается в доказательства логики и науки, а может быть только доказательством ума, сердца и жизни. Вот и доказательства бытия Бога нужны лишь для "усумнения", для расшатывания доводов противников о небытии Бога. Они заставляют задуматься, они заставляют понять, что не всё так просто, что наука и логика не могут ответить на некоторые вопросы, что есть нечто непознанное, нечто "запредельное". Отталкиваясь от этого сомнения, от посеянной доказательствами задумчивости, можно прийти к вере в Бога... А можно и, махнув рукой, сказать, что это всё для зануд и фанатиков. Я лучше в ночной клуб схожу...