Мы взялись писать это "приложение" с целью подробнее рассмотреть некоторые "мутные места" техники работы с влюбленностью. И прежде всего - свойства архетипических пар признаков. Раньше мы уже рассматривали архетип Анимы и пару "юность - мудрость". Сейчас хотелось бы взять какой-нибудь совершенно иной архетип и более "вещественный" признак, чтобы свойства пар стали более наглядны. Попробуем в качестве примера взять архетип "Старца" (Мага, Судьи...). А в качестве пары противоположностей - пару "старость - сила".
     Как и все "парные признаки" архетипов, эта пара не является принципиально несовместимой. Действительно, вполне можно себе представить старика, который достаточно силен и крепок. И может быть даже сильнее некоторых молодых. Некоторых... Представить-то можно, но сознание выделяет некую "неестественность" образа, признавая одновременно его естественную возможность. Образ что-то цепляет, чему-то противоречит. Чему? Как я уже сказал - вовсе не формальной логике и не науке. С наукой как раз все в порядке. Это ощущаемое противоречие - проиворечие со Здравым Смыслом (именно так - с заглавных букв: Common Sense). С той "общей" частью бытовой обыденной логики, которая и отражает саму суть "человеческого" взгляда на мир. Именно Здравый Смысл является противоположностью Мифа. Противопоставление научного и мифологического мышления, которое порой приходится встречать, мы считаем иллюзорным. Они отлично уживаются друг с другом (что подтверждает история европейского гнозиса). Иное дело Здравый Смысл. Его противостояние Мифу - скрытое, без явных споров и критики. Здравый Смысл попросту разрушает Миф. (И наиболее прагматическая "научность" современных подходов идет вовсе не от науки, а от того же самого Здравого Смысла.) И именно с его точки зрения пара "старость - сила" несовместима.
     Давайте посмотрим, что получится, если применить подход Здравого Смысла пусть даже не к самой архетипической паре признаков, а хотя бы к одному из атрибутов, часто возникающий в соответсвующих образах - к посоху. Ну подумайте сами, если человек настолько дряхл, что ему трудно передвигаться без посоха, то откуда возьмется та сила и власть, которые порой приписывают этому предмету и держащему его в руках человеку?
-Ах, посох магический... Ах, могучий маг... Ах, пастырь душ, говорящий с Богом... А чего ж, простите, тогда он свои ноги не вылечил, которыми по земле шаркает? Чего ему Бог молодости не дал, раз он Богу нужен?
     Знакомые вопросы, не правда ли? Миф уходит, остается обыденность... Архетип снимает свою ладонь с реальности, отступая в тень. Противоречие, заключенное в паре, снимается через иллюзию: либо иллюзорны приписываемые человеку магические (или иные особые) свойства и это просто старик с палкой, либо иллюзорна его слабость и старость, и они только способ скрыть силу до времени. На самом деле Здравому Смыслу все равно, какой из этих вариантов принять - они его равно устраивают. Они оба снимают противоречие архетипической пары через иллюзию. (И кстати говоря, обратите внимание на отличие современной художественной литературы от мифов - в ней подобные проиворечия тоже оказываются на поверку обманом, иллюзией того или иного сорта.) Совсем иначе снимает противоречие архетип, и мифологическое мышление вообще. Оно снимает его через синтез. Оно утверждает "и то и то одновременно и на самом деле", как нечто третье, выходящее за рамки двух первых. Или если быть более точным - выходящее за рамки Здравого Смысла. Это и есть общее свойство "архетипических пар противоположностей", которые на самом деле являются тройками, два элемента которых лежат в пределах Здравого Смысла, а третий - открывает путь за эти пределы.
     Возможно, написанное выше поможет вам самим замечать проявление подобных "пар противоположностей" в жизни и в речи людей. Если так, то использование техник, подобных "работе с влюбленностью", становится достаточно простым. Мы же еще немного остановимся на различии пресуппозиций ("символов веры") Мифа и Здравого Смысла. Мы для себя формулируем их следующим образом:
1. Миф: "Человеку в любой момент присущи все свойства, которые когда-либо ему были или будут доступны". В мифе "все возможно". И "все одновременно".
2. Здравый Смысл: "Человеку в любой конкретный момент присущи только те свойства, которые он в этот момент проявляет." А про остальные мы, строго говоря, ничего не знаем. И потому в общем случае не рассматриваем.
     Доводилось наблюдать сценку, как продавец книг на лотке ожесточенно торговался со священником, которому он полдня назад исповедовался (по словам этого же продавца). Здесь разные контексты, разные моменты времени... и как следствие - совершенно разные ожидания от "свойств человека". Дабы избежать споров "о преимуществах и недостатках" каждого из подходов, попробуем рассмотреть их оба, в их крайних проявлениях...
     Если взять в крайнем варианте пресуппозицию Здравого Смысла, то жизнь начинает распадаться на "контексты", каждый со своими правилами, возможностями и ожиданиями. Собственно такой взгляд "всюду вокруг нас", и мы сами ежедневно его используем... однако это еще не крайняя точка. Действительно, если каждый человек обладает только теми свойствами, которые он проявляет в данный момент, то и контексты тоже распадаются на отдельные ситуации. Такой взгляд порою встречается относительно других людей (окружающих), но что будет, если его применить к самому себе? К своим собственным свойствам? - Тогда распадается непрерывность "Я", исчезает "Идентичность", ощущаемая как набор индивидуальных свойств, вынесенный из "личной истории". (Мы здесь не станем проводить аналогии с восточными учениями - они далеко не столь прямолинейны, как порой кажутся. К тому же для данной заметки это несущественно. Существенно, что такое крайнее состояние не является эффективным ни с точки зрения социума, ни с точки зрения интеграции "своего Я" (которое дробится до полного исчезновения). Получается, что пресуппозиция Здравого Смысла, проведенная до своего предела, отрицает сам Здравый Смысл (и наоборот).
     А что происходит с Мифом? Что будет, если довести до крайности "одновременность всех свойств", прошлых и будущих? Тогда мы получим неизменность человека, неизменность Я. В Мифе останется "сюжет", но исчезнет "Путь". Но Миф без Пути, это уже не Миф, а "образ", максимум "архетипический символ". Личность, вплетенная в Миф, неизменна, она может быть символом для других (и даже для масс), но не "личностью на Пути" для себя. (Здесь просится отступление об "одержимости", но это тоже отдельная тема и ее, так же, как и восточные учения, отложим пока в сторону.) Таким образом, пресуппозиция Мифа в предельном варианте так же отрицает сам Миф. Эта пара пресуппозиций, будучи противоположными и "несовместимыми", очень тесно, однако, переплетаются в жизни человека.
     Потому и сказка всегда ходит рядом с жизнью и не пересекаются их пути в мире людей, потому так популярны фантазийные книжки со сказочными сюжетами в приложении к современной жизни. И кстати, из сказанного выше вы уже заметили, что сами Здравый Смысл и Миф тоже отражаются в Мифе как своеобразные персонажи и атрибуты. И в этом качестве обладают свойством "архетипической пары противоположностей", которая может быть снята либо вправо - через распад или одержимость, либо влево - через синтез. Мы оставляем вам возможность самим подумать над тем, какому архетипу принадлежит эта пара... Куда приведут вас Белый Кролик и Мартовский Заяц?

Удачи!

Тома & Зай 20.10.02