|
|
||
Мысленно материться как-то нездорово, поэтому я стараюсь не думать о литературной ситуации в целом. Но иногда думается. И даже совсем в целом.
Например, что мы, как всегда, умудрились сами себя запутать всякоразными "циями", кульминациями-композициями и пр. Придумывались они вроде для удобства, мол, да, так лучше, текст шустрее доходит, читать приятно. И вот те раз - эти "удобнинки" превращаются в единственно важные штуки, в буквально всё, что от текста можно и нужно ждать. А ведь это чистой воды инфонавык и навык несложный, ни ума, ни фантазии он не требует, освоить его в состоянии любой дурак. Любой дурак уровня хомо информатикус, т.е. опять же - любой. Да он так и делает, за ним не заржавеет, лень вообще не его прерогатива.
Разумеется, хватает и просто графомании, вовсе уж никакими навыками не порченной, но я сейчас не об этом безобразии, а о вполне нормальном литературообразии. Нормальном = за норму принимаемом. Всежурнальном, тотально-альманашьем, книжном. "Цийные" рамки допускают практически любой уровень пустоты и (не убоюсь, как говорится) тупизма. Не только допускают, но и поддерживают, во всяком случае вуалируют до вполне приличного. Своими глазами видела рассказ, как жене шубу покупали. Купили. Кульминация. А какая была экспозиция!
У меня, честно говоря, просто рефлекторное уже отторжение идёт - вижу какой-нибудь сильно литературный зачин, и хочется бежать куда глаза глядят, мол, нет, нет, только не это, не зачинайте! :)
"Так может, вы, мадам, просто литературу не любите?". Люблю. Но забываю, что люблю - просто по ощущениям забываю, когда раз за разом встречается вот это "жуткообразие" и кажется, что всё умерло, всё где-то вчера. А набредаю на что-то настоящее, яркое - и вспоминаю! И всё, оказывается, с моей любовью прекрасно. Потому что с литературой всё хорошо - вот в этом данном конкретном месте, в этом данном конкретном тексте.
И ведь что интересно: что пресловутые "ции" действительно могут быть не гвоздями в гробик, а как и задумано, - чем-то удобным, в плюс работающим, в помощь.
В помощь да и просто в радость - у меня, например, на последней моей находке, романе "Утёс - 5000", вообще сбыча мечт произошла. Он читается практически с любого момента! Не то чтобы такого раньше никогда не происходило, но давненько уже не было. А тут - да, аллилуйя. И всё благодаря одной из "ций". Структуризации.
Структурировано таким образом, что интерес включается с любой точки. Просто где открыл - там и поехали. Почему это возможно?
Потому что текст "высокодисперсный", он как бы из мелких частичек состоит, и они, скажем так, индивидуально функциональны. Работают не только вместе, в цепи, но и сами по себе. За ними хочется следить, это активные, выпуклые, узнаваемые сценки/картинки, движения/ощущения...
Ощущений, кстати, ОЧЕНЬ много. И никто их в тебя садистским "артхаусным" методом не вкручивает, круть-круть на двадцать страниц, вот тебе истинное прочувствование. Слава богу нет. Легко дано, красиво. Легко + красиво = изящно, вот такая формула. Да я чуть слюной не захлебнулась, пока Кузьма гуся представлял!
Или:
"Став главным по жемчугу несколько лет назад, к моменту знакомства с полковником бывший Ставрогин успел приобрести тёплый снисходительный тон в голосе и духовное одиночество влиятельного человека".
"Что-то странно-знакомое было в его собеседнике, что-то одновременно родное и напряжённо-враждебное. Как от встречи с нелюбимым братом в трудную минуту жизни".
"Со второй попытки прошествовав к служебному кабинету, Ставрогин сел за правоохранительный стол и решил немного пожить способом натурального начальника".
Откуда бы мне что-нибудь знать про "духовное одиночество влиятельного человека"? Да я и не знаю, я чувствую!
А этот "правоохранительный стол" с "натуральным начальником". Это же готовая самодостаточная пантомима, скетч с мозговыми шаблонами в главных ролях. Скетч, понятный и в отрыве от романного текста целиком, от контекста, от сюжета. Понятный (ощутимый!) в пределах самогО себя.
Что, кстати, не значит, что сюжет в упадке, на каких-то вторых-третьих ролях. Хочешь следить за сюжетом - следи за сюжетом! В том-то и дело, что тут можно идти по конкретно-сюжетному слою, в упор не видя, не замечая эти тонкие слои, дисперсии и тому подобное. Т.е. текст элитарный, сложный - но в то же время демократичный до... до чего? До того, что это приключенческая фантастика. И пули свистят, и враги настигают, и чего только не вытворяет тайная рептилоидно-вампиро-оборотневая власть...
А всё почему? Потому что Пелевин!.. - хитро улыбаюсь я, слыша, как негодуют знатоки: "Нет у Пелевина такого романа!".
Есть. Это наш, дальневосточный, хабаровский писатель Филипп Пелевин. И разумеется, сие псевдоним. И даже так: псевдоним для этого конкретно романа. Вполне оправданный, можно сказать - упреждающий. Как и романная аннотация. А то приплывёт какой-нибудь Капитан Очевидность и кааак скажет, что это пелевенщина какая-то! А ему - читайте аннотацию, товарищ:
"Всесильный оборотень Полковник, рептилоид Ставрогин, фея Изольда, которая так и не стала вампиром, и Катя, которая всё-таки стала Матрёной. Короче, пелевенщина какая-то...".
В тексте есть: 1. прямые отсылки к Виктору Олеговичу, 2. прямые и "кривые" к его персонажам, 3. стилизация как метод... "Пелевина стилизация?". Платонова! Я серьёзно: первая глава стилизована под Платонова. В тексте много чего ещё есть, но самая главная "пелевенщина" и "платоновщина" тут, по-моему, вот в чём: в понимании, что у текста есть только одна возможность состояться - быть умным и красивым. Warning! Это важно. Это не две возможности. Одна. "Или-или" не работает.
Да, где взять роман. Романа полно в интернете. В интернете есть, да, есть литература. Но её надо искать. А когда нашёл - ликовать и простодушно хвастаться! :)
|