Аннотация: Политическая философия Крымской войны 1853-1856 годов. Очерк
Политическая философия Крымской войны 1853-1856 годов. Очерк
Знакомство с деталями осады Севастополя ведет к естественному вопросу: а зачем был нужен такой кровопролитный, трудозатратный и дорогостоящий проект?
Обнаруживается ряд ответов разного уровня.
1. Чтобы лишить Черноморский флот России военно-морской базы,
2. Чтобы ликвидировать Черноморский флот России,
3. Чтобы защитить Турцию...
Ответы могут быть даны в разных вариантах и с использованием разных формулировок.
Приходится сделать небольшое отступление.
Почему именно Севастополь?
Ответ, возможно, таков. Севастополь был наиболее удобной точкой для приложения ОБЪЕДИНЕННЫХ УСИЛИЙ ОСНОВНЫХ СОЮЗНИКОВ - Великобритании, Франции и Турции. Все остальные театры действий были менее удобны для объединенных усилий союзников.
Вернемся к вопросу 'зачем? (каковы были цели?)'.
Ответы можно искать в официальных документах. Можно попытаться найти ответы, анализируя ситуацию и действия. Второй путь ведет к появлению гипотетических суждений.
Пойдем по пути анализа и высказывания гипотетических суждений.
Что касается Великобритании, то, возможно, ее цель можно сформулировать следующим образом. 'Остановить действия России, направленные на нарушение баланса интересов в Европе и Азии (а также в других регионах)'.
Такая общая постановка вопроса была достаточно эффективной. Весьма много событий могли привести к достижению такой цели.
Французские интересы в то время выражал Наполеон III. В чем состояли его интересы? Хотелось бы выдать наукообразные формулировки.
Но возможность формулировать гипотетические суждения позволяет высказать гипотезу:
Наполеон III стремился взять реванш за войну 1812 года.
Как взять реванш?
Добиться поражения России, добиться смены правящей династии Романовых.
К его целям можно отнести и защиту Турции. И, при благоприятных обстоятельствах, передачу Крыма под власть Турции...
Если ориентироваться на суждения историографов о позиции Наполеона III, то можно прийти к мнению, что сама по себе осада Севастополя интересовала его относительно мало. В большей или равной степени его интересовала оккупация Крыма. Где-то, на периферии официальных планов, таился вариант - передача Крыма Турции с выгодными условиями для Франции.
События не позволили Наполеону III выехать на крымский (севастопольский) театр военных действий.
Тесно аффилированное с Наполеоном III командование (Сент-Арно и Канробер) стояли перед весьма сложной задачей. Стратегические идеи их начальника - императора Наполеона III - им, возможно, были недоступны. Сент-Арно достаточно рано умер в начале кампании, а Канробер производил впечатление человека пассивного.
Почему он производил такое впечатление?
Один из вариантов ответа на этот вопрос состоит в мнении, что он не понимал, зачем все это нужно и для чего.
Генерал Пелисье был аффилирован с императором, видимо, в меньшей степени (если сравнивать с предшественниками на посту командующего).
Он поставил конкретную военную задачу - взять Севастополь. Это не совсем соответствовало планам Наполеона III, однако, это отвечало интересам армии, сосредоточенной у Севастополя, и интересам Великобритании.
Возможно, общая дипломатическая позиция Великобритании оказывала поддержку планам и действиям генерала Пелисье.
В итоге победа союзников под Севастополем привела к Парижскому миру. Россия ограничила свою внешнеполитическую активность до такой степени, что в 1868 году продала Аляску.
Не будем касаться продажи Аляски. Отметим факт ограничения внешнеполитической активности и сосредоточение на внутренних делах - на реформах.
С этого, как говориться, и нужно было начинать Николаю Павловичу.
Хотелось, конечно, человеку заняться чем-то более славным - достичь победы в Венгрии (здесь же и усмирение восстаний в бывшей Речи Посполитой), объяснить правила поведения Турции...
Хрупкий международный баланс оказался под угрозой...
Великобритания ощутила угрозу сложившемуся балансу интересов в Европе и Азии. Впрочем, это уже повторение сказанного выше.