Аннотация: Скетч о том как изучали Цимлянское море и открыли Америку
Скетч о том как изучали Цимлянское море и открыли Америку
Читаю интернет-публикацию в Российской газете (18.04.2019 20:50 'Ученые раскрыли тайны создания Цимлянского моря' Текст: Николай Грищенко https://rg.ru/2019/04/18/reg-ufo/uchenye-raskryli-tajny-sozdaniia-cimlianskogo-moria.html?utm_referrer=https.yandex.com).
Оказывается, 'Создание Цимлянского водохранилища или, как его называют, Цимлянского моря нанесло непоправимый удар донскому казачеству. В результате чего изменилась флора и фауна региона, а также экономика и социально-культурная жизнь населения среднего Дона. Об этом свидетельствуют рассекреченные архивные документы и исследования ученых Южного научного центра РАН.'
Читаю и думаю...
Вопрос первый. Доступна ли эта книга в интернете?
Делаю запрос (с помощью программы-поисковика): '"Цимлянская плотина. Последний аккорд расказачивания на Дону" скачать бесплатно'.
Интернет выдает: презентовали книгу.
Скачать книгу лично мне не удалось.
Вопрос второй. Кто и за чьи деньги готовил эту книгу (собранные документы)?
Упоминается 'академик Геннадий Матишов'. Академик Геннадий Матишов сидел в архивах, затем готовил книгу, и т.д.?..
Относительно денег я почему-то предполагаю, что это деньги госбюджета, переданные в Академию наук, а затем из 'Академии' в Южный научный центр РАН. Не исключены и дополнительные финансовые источники ...
На этом этапе возникает интересная тема. А какова 'стоимость' этой книги?
На память приходят тайны Марианской впадины и Саргассова моря...
Сделаем умозрительное предположение. Предположим. Над книгой работали пять человек. Зарплата у каждого 25000 рублей в месяц. И работали они один год. Получается 1500000 рублей (полтора миллиона рублей). Разумеется, цифра умозрительная. Может быть, не 5, а - 4 или шесть, а зарплата в среднем у каждого не 25 000 рублей, а 19000 руб. или 30000 рублей. А командировки? А издательские расходы?
Для ориентира примем 1,5 миллиона рублей.
Вопрос третий. Что же это за 'рассекреченные архивные документы'? В чем разница между 'рассекреченными' и 'не рассекреченными'? В слове 'рассекреченные' есть определенный флёр, чувствуется опасность. ('Осторожно! Секреты!') Исследователи, возможно, проявили смелость, отвагу...
Снова рискну предположить, что правовой статус 'рассекреченных' и 'просто' архивных документов не очень отличается. После рассекречивания документы становятся, предполагаю, общедоступными архивными документами.
Вопрос четвертый. А в чем же 'изюминка'? Изюминка в том, что вопросы истории, в том числе 'местной', локальной истории, всегда интересны широкой публике.
Только одним дают дышать, а другим - не очень.
Был, например, депутат Государственной Думы. Он позволил себе рассуждать насчет атамана Краснова. Сначала молчали и ждали. Наконец, смелый любитель истории высказал что-то уязвимое. Что тут поднялось! Подвели дело к тому, что он чуть ли не сторонник Гитлера и фашизма! Краснов - сами знаете... Как-то не слышно теперь об этом депутате (экс-депутате?) ...
Или, один режиссер снял фильм насчет встречи Нового Года привилегированной семьей в блокадном Ленинграде. Не очень простой период жизни после этого начался у этого режиссера (отзывы, вызовы...). А другой режиссер надумал снять фильм насчет расстрела в Новочеркасске в 1962 году - этому режиссеру, судя по сообщениям СМИ, - поддержка и 150 миллионов рублей (на цели съемок фильма)...
Так что формально вопросы истории и архивы - общедоступны...
Вопрос пятый. А что мешает любому интересующемуся историей культурному человеку (например, блогеру, учителю, журналисту, студенту, аспиранту и т.д.) пойти в архив, сделать там подборку документов, сгруппировать их и разместить в Интернете?
При таком варианте появляются сразу две очевидные выгоды.
Во-первых, нет накладных расходов, требующихся для содержания аппарата Академии, филиалов и проч и проч.
Во-вторых, читатели получают возможность бесплатно ознакомиться в Интернете с подготовленными книгами.
Допустим, фантастический вариант.
Один миллион рублей делится на четыре равные части (по 250000 рублей) - эти деньги на конкурсной и публичной основе выделяются претендентам. Претенденты готовят четыре книги (на основе архивных документов - то есть, сборники) и публикуют их в Интернете.
(В числе претендентов могут быть и Матишев, и другие академики, и другие сотрудники ЮНЦ РАН, - у всех права равные, - почему бы им не показать себя и свою квалификацию...)
При таком варианте сразу несколько выгод:
1) Экономия 500000 рублей (гипотетическая экономия гипотетической суммы) (впрочем, не совсем целесообразный объект для экономии),
2) Читатели получают альтернативные варианты публикаций, узнают новые научные, исторические, литературные имена,
3) Широкая общественность получает возможность читать книги (бесплатно), а не узнавать о презентациях...
Но не так то всё просто... Тонкая материя...
За всеми этими 'Академиями' и 'центрами' - надежные места с оплатой из госбюджетных источников, возможность влиять на присуждение ученых степеней и прочие не очень видимые, но приятные вещи... Так что нужны 'Академии', 'центры'...
Вопрос шестой. В современной исторической науке существуют своеобразные исторические доминанты. Допустим, все слышали понятие - 'депортация'. В газетной статье говориться: 'было затоплено 164 казачьих хутора и станицы'. Куда же делось население? 'Депортация' или не 'депортация'?
Может в книге есть об этом что-то?
Вопрос седьмой. Открываю Википедию. Статья 'Цимлянское водохранилище'. Читаю: 'Общее количество переселённых дворов 13 716, мелких промышленных объектов 507 с количеством строений 1 644. При заполнении водохранилища под водой оказался исторический памятник - хазарская город-крепость Саркел.'
'Было затоплено 164 казачьих хутора и станицы, в том числе исторический памятник - хазарская крепость Саркел, - отметил академик Геннадий Матишов.' - это строка из газетной статьи.
Не могу не отметить того преимущества Википедии, что она доступна и она бесплатна...
В общем, в архивах есть документы (в том числе, и рассекреченные), эти документы можно опубликовать... Формально у всех права - равные, а фактически - в этом вопросе у каждого свой индивидуальный опыт...
'Создание водохранилища привело к существенному изменению гидрологического режима Азовского моря и резкому уменьшению его продуктивности. Солёность моря до зарегулирования Дона была в три раза меньше средней солёности океана. Величина её на поверхности изменялась от 1 промилле в устье Дона до 10,5 промилле в центральной части моря и 11,5 промилле у Керченского пролива. После создания Цимлянского гидроузла солёность моря начала повышаться (до 13 промилле в центральной части).' (Википедия)
'Кроме того, создание водохранилища привело к существенному изменению гидрологического режима Азовского моря и резкому уменьшению его рыбных запасов и способствовало исчезновению осетров. Многие почвы подверглись засолению, что повлекло изменение флоры и фауны.' (это строка из газетной статьи).
В общем, гидрологический режим изменился, а людей с родных мест выселили (и не вернули их обратно на родные земли)...