Аннотация: Рассказ о причинах Бурейских событий, произошедших 12 декабря 2018 года
Рассказ о причинах Бурейских событий, произошедших 12 декабря 2018 года
'Природная плотина' и спонтанное водохранилище появились на реке Бурея, видимо, 12 декабря 2018 года (данные космического мониторинга).
Многих людей интересует: каковы причины этих событий?
Интерес понятен.
Во-первых, человек - любознателен.
Во-вторых, человек - осторожен. Он стремится выяснить 'механизм' событий и откорректировать свою деятельность.
В-третьих, человек практичен. События произошли 'сами по себе'? Или они результат чьих-то деяний?
В СМИ (в 20-х числах декабря 2018 года) появились сообщения об упавшем метеорите. Вроде бы, источником этих сообщений стали интерпретации данных космического мониторинга в комбинации с воспроизведением мнения местных жителей, увидевших природную плотину на реке Бурея в в начале 20-х чисел декабря 2018 года.
Итак, первая вервия - это версия метеорита.
Чем-то эта версия кому-то не понравилась. (Излишнее внимание к событиям привлекала? Побуждала искать остатки метеорита?)
Был метеорит или не был?
В (научных) комментариях по поводу отсутствия метеорита я лично ощущал какую-то неокончательность, какую-то недосказанность. Где-то позади всех этих мнений угадывалось: метеориты бывают разные (в том числе - уникальные).
Так или иначе версия метеорита была отклонена.
Появилась версия 'оползня' (оползень стал причиной появления природной плотины).
'Достоинство' версии 'оползня': 'оползень' - это что-то неинтересное. В 'оползне' нет космического происхождения, далеких странствий, полета, огненного сверкания, взрыва.
Если возражения против версии метеорита были распределены между группой спикеров, то версию оползня озвучивал, в основном, один из местных работников науки. Он делал ссылку на мнение какого-то зарубежного коллеги. Далее эта версия тиражировалась с упоминанием мнения местного ученого.
Идея была такая. По ряду причин часть сопки (горы) сошла ('съехала', обвалилась, обрушилась) в реку Бурея. Возникла природная плотина.
Я позволил себе усомниться в версии 'оползня'. 'Смотришь на кадры видеосъемки и пытаешься представить условную горизонтальную линию, проведенную по условному гребню природной плотины. Представляется какая-то волнообразная довольно протяженная линия. Задаешь себе вопрос: а что, под действием силы тяжести часть сопки могла вот так волнообразно вытянуться поперек реки? Какая-то неясность, сомнения...' [26 декабря 2018 года]. 'Поваленные деревья на площади почти 1,7 кв. км - это результат оползня? Тогда нужно как-то соотнести два понятия: 'оплозень' (опасное геоморфологическоеявление, смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов) и 'поваленные деревья' (если они повалены, то корни на месте? И существенное смещение почвы отсутствует? Поваленные деревья расположены на горизонтальной плоскости или на склоне?)' [27 декабря 2018 г. ].
Местный работник науки или в ответ на мои возражения, или 'так получилось' выдвинул контр-аргументы (о "речном цунами высотой 40 метров").
"'ХАБАРОВСК, 28 дек - РИА Новости... 'Тот поваленный лес на противоположном берегу реки, сначала думал, что это было до оползня. Но показалась высота большая, и глава района настаивал, что там лес был до оползня. Мне знакомый профессор написал, что при оползне должен быть заплеск воды, потому что он упал в воду. Потом я сопоставил фотографии, и нашел следы этого явления, которые неопровержимо указывают на то, что при падении оползня был выплеск воды. И его высота его составила до 40 метров. Она перешла на другой берег, снесла все деревья под корень, и поднялась волна по долине реки Средний Сандар (приток Буреи) на четыре километра вверх по течению. Цунами в дальневосточной тайге - такая вот невероятная аномалия', - сказал Махинов". [заместитель директора Института водных и экологических проблем Дальневосточного отделения РАН, доктор географических наук Алексей Махинов]. [https://ria.ru/20181228/1548844331.html].
Не согласился я и с этими контр-доводами. 'Любопытная концепция (гипотеза). Какова должна быть скорость "оползня", чтобы поднять волну высотой 40 метров? Оползень - это всё-таки, оползень, а не высокоскоростное устройство...
Тогда давайте обсудим, например, разницу между понятиями 'оползень' и 'падение'... Хотя и 'падение' волну высотой 40 метров сможет ли поднять?... Это что должно упасть? Ну не метеорит же?...'
'Мысленно представьте себе эксперимент. В большую тарелку наливаете воду. Затем посреди тарелки насыпаете горку сыпучей массы (например, какой-то крупы). Частично эта горка крупы возвышается над водой. Затем берете ложку и сдвигаете крупу из-под горки (в основании горки). Крупа от верха горки и со 'склона' начинает ссыпаться в воду. Примитивно? Но, - как бы не было примитивно, - ясно, что сыпучая масса должна смещаться вниз с колоссальной скоростью, с громадной энергией для того, что бы поднять сколько нибудь существенную волну.
Волну 40 метров?.. Способную поломать деревья?..
Оползень в силу самой своей природы "двигается" более-менее постепенно, последовательно...' [29 декабря 2018 г. ]
Мне это показалось? или 'так получилось'? что после этого обмена мнениями информационная активность местного работника науки снизилась (временно?) до нуля.
Вообще, ощущаешь неловкость за собственную иронию.
Во-первых, все имеют право на 'ментальный азарт', на высказывание неправильного мнения. (Как отличить 'ментальный азарт' от консолидированной позиции, ориентированной не на общественные интересы, а на движение финансовых потоков?).
Во-вторых, как бы то ни было, (внезапно) (благодаря Алексею Махинову? Впрочем, эту версию можно различить в рассказах местных жителей, первыми увидевших природную плотину) возникла версия волны (пусть и не воздушной волны, а речной волны, но все же - мощной (колоссальной мощности) волны).
Перед самыми новогодними праздниками появилась еще одна версия, которую я воспринял как 'весёлую'. 'Конспирологи плодят все новые и новые версии. По одной из последних - это было наше супер-оружие 'Авангард', которое, по версии конспирологов, запускали на самом деле не 26, а 12 декабря, и которое ни до какой Камчатки не долетело, а долетело только до Буреи' [https://todaykhv.ru/news/incident/17775/; ?30 декабря 2018 04:00?].
Далее последовали Новогодние праздники и 'естественная' (?) пауза в обсуждении темы.
Вроде бы, в каких-то публикациях наблюдалась попытка 'перейти' с термина 'метеорит' на термин 'космическое тело'...
Лично у меня возникло ощущение, что Бурейские события, имевшие место 12 декабря 2018 года, - это сложный комплекс обстоятельств. Может быть, в них были задействованы и 'оползень', и 'волна', и что-то еще... Но это ощущение было настолько общим, что публиковать его мне показалось неуместным.
10 января 2019 года, практически одновременно с сообщением о введении режима ЧС в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, я прочел ряд новых статей, посвященных Бурейским событиям.
В этом ряду публикаций мое внимание привлек материал 'Бурейская аномалия, которую пока не могут объяснить, не дает покоя местным жителям' (09-01-2019/18:01:56) [https://www.province.ru/habarovsk/podrobnosti/burejskaya-anomaliya-kotoruyu-poka-ne-mogut-ob-yasnit-ne-daet-pokoya-mestnym-zhitelyam.html].
'На фотографиях, сделанных охотниками и спасателями, видно, что сопка, вершина которой снесена, невысокая. Если бы на ней случился оползень, то порода, не создав эффекта динамического удара, просто сползла бы вниз к руслу реки, запрудив ее не более чем на несколько десятков метров. А в данном случае горную породу как-будто вынесло мощным ударом или направленным взрывом на 400 метров поперек русла многоводной Буреи, причем завал возвышается над поверхностью воды в ряде мест на 160 метров. Кроме того, вызывает большие сомнения возможность оползня в гранитной породе в 20-градусный мороз.
Как считает президент Академии реальной политики, эксперт Академии военных наук Владимир ПРОХВАТИЛОВ, отсутствие воронки в месте падения 'метеорита' может быть объяснено тем, что тот, скользнув по сопке и снеся ее вершину, упал в реку. Судя по фотографиям, неопознанный летающий объект снижался с глиссадой не более 10-15 градусов, и воронку следует искать на дне Буреи. Разлом в земной коре в таком случае мог возникнуть из-за того, что 'метеорит' пробил речное дно и обнажил находившийся там грязевой вулкан.
- Мы, конечно, не исключаем падения каких-то технических средств, но, как правило, они падают вертикально. Здесь было видно, что объект заходил под большим углом, - заявил журналистам и глава Верхнебуреинского района Алексей МАСЛОВ.
Из упомянутых чиновником 'техсредств' на сопку могла бы упасть отработавшая ступень ракеты, но она разве что поцарапала бы ее вершину. Да и запусков с космодрома Восточный, расположенного рядом, в декабре не было. Как отметил Владимир ПРОХВАТИЛОВ, теоретически можно, конечно, устроить направленный взрыв огромной мощности, который бы выбросил горную породу поперек реки. Однако для этого потребовался бы целый железнодорожный эшелон взрывчатки. Впрочем, по мнению эксперта, от версии взрыва отказываться пока преждевременно.
Японский метеоспутник Himawari-8 зафиксировал, что 12 декабря в 09:50 в этом районе была отмечена термическая аномалия, которая, по мнению специалистов, и стала причиной завала.
Но взрыв - это тоже термическая аномалия'.
Итак, появляется комплексная версия: 'снос вершины сопки' - 'оползень' -'выброс горной породы поперек реки' - 'воронка на дне реки' - 'разлом в земной коре' - 'грязевой вулкан'... Использован термин 'неопознанный летающий объект'...
Насколько точна эта версия?
Мое внимание она привлекла тем, что она уходит от упрощенной схемы событий и делает попытку сформулировать картину сложного взаимодействия обстоятельств и явлений.
Последуют ли уточнения?
Любопытство, стремление узнать истину - одно из свойств человека...