Критерии оценивания БД-9, БД-10, БД-11, БД-12 и БД-13 и БД-14
В первую очередь должен поблагодарить организаторов конкурса за приглашение присоединиться к жюри. Надеюсь, что смогу вписаться в сложившуюся команду.
Написать строгие критерии оценивания рассказов вряд ли возможно, поэтому постараюсь просто рассказать о том, на что обращаю внимание при чтении.
1. Мысль. Вопрос. То, что можно обсудить. То, что может вызвать спор. То, что воспринимается неоднозначно. У Достоевского "Тварь ли я дрожащая или право имею?" - это вопрос. Ответ на него сильно не очевиден, можно написать тома философских произведений. Я понимаю, что рассказ - это не роман, места мало, и что вложить в такой рассказ мысль - это высший пилотаж. Но хочется же.
К сожалению, авторы часто вместо того чтобы ставить вопрос начинают пропагандировать какую-то свою идею. Обычно весьма заезженную. Что-то вроде "Надо помогать добру победить зло". Или "что человек главнее всего". "Или "надо чистить зубы по утрам и вечерам". В итоге получается не рассказ, а агитка за ту или иную идею. Не вопрос, а утверждение. Автор не думает над вопросом, а предлагает поддержать его точку зрения. Это плохо.
Если же автор не задается никакими вопросами, а просто от души веселится, грустит, или рассказывает нечто занимательное, то ничего страшного в этом нет. Хорошая развлекательная литература не меньшая редкость, чем литература "которая заставляет задуматься".
2. Образы персонажей, их взаимодействие между собой и с окружающим их миром. Наверное, самый субъективный пункт. Хочется живой реакции персонажей. Чтобы они друг с другом говорили, а не тупо повторяли за автором странные реплики. Чтобы их реакции на внешние раздражители казались естественными, а не подчиненными какой-то одной цели. Чтобы их характеры вытекали из окружающего их мира.
Вряд ли можно строго доказать автору и его поклонникам почему герои кажутся неестественными. Попытаться объяснить - можно. Авторы могут утешать себя тем, что в нашем мире картонными могут быть не только герои, но и критики.
3. Сюжет. Логика действий. С сюжетом другие проблемы. В четырехкилобайтном рассказе сюжет в классическом смысле, в смысле некоторой последовательности событий, просто не помещается. Помещается только одна сценка, одно событие. Но у этого события есть некая предыстория, есть также нечто, происходящее параллельно, что из текста, вообще говоря, восстанавливается. И у этого восстанавливаемого тоже должна быть своя логика.
В более простых случаях, особенно если рассказ большой, сюжет можно воспринимать во вполне обычном смысле. И хочется просто находить в тексте ответы на вопросы типа "А почему герой это сделал-то?". Хочется перечитать текст, хлопнуть себя по лбу и сказать: "Ах, вот почему!"
4. Законченность. Целостность. Необходимость и достаточность. Литературное произведение отличается от обычных жизненных перипетий тем, что имеет начало и конец. Читатель должен понимать, что автор сказал все что хотел, и не сказал ничего лишнего. Что если и можно написать по данной теме что-то еще, то это будет уже иной рассказ.
Маленький объем только добавляет сложностей. Особенно проблемными оказываются двенадцатикилобайтные рассказы. Авторы видят, что текст не пролезают по объему, начинают резать его, часто слишком механически. И это становится заметно.
5. Послевкусие. Ирония и юмор, грусть и лиризм и т. д. Этакая авторская физиономия, выглядывающая из-за кулис. Да, можно рассказывать историю бесстрастно, и при этом история выйдет замечательная, и оценка - заслуженно высокая. Но (с моей точки зрения, только с моей!) именно авторский пафос способен воздействовать на чувства читателей, минуя разум. Прочитаешь рассказ, а настроение - как будто тихий ангел пролетел. Или смешливый ангел. Или еще какой. Но совершенно точно, что пролетел.
6. Фантдопущение. Придумать что-то новое, устройство какое, или вид магии, или новый тип демона, в современной нереалистической литературе практически нереально. К тому же надо помнить, что каждый такой придуманный элемент не может существовать сам по себе. Он обязан ставить новые проблемы перед героями. Или выворачивать старые наизнанку. Словом, интересна не сама по себе фантпридумка, а то, как эта фантпридумка встраивается в мир. А это означает, что и старые идеи вполне могут пойти в дело, да еще и выглядеть вполне новыми, поданными под необычным углом. Так что гоняться за формальной новизной фантдопущений необязательно.
7. И еще один, последний. На самом деле главное для фантлитературы - ЭТО ЧТОБЫ БЫЛО ИНТЕРЕСНО!
Очень хочется, чтобы хотя бы один из перечисленных пунктов в рассказе присутствовал. Авторам - еще только два замечания.
Первое - общее. Помните, что у читателя (а критик - тот же читатель) все равно главный критерий - это понравилось ему или нет. И никуда от этого не деться.
Второй - частный. Оценивание на БД не абсолютное, а относительное. При этом соревнование в группе и полуфинал (если он будет) - разные турниры. Если кто-то получил в группе оценку пять (к примеру), совершенно не факт, что пятерку он получит и в полуфинале. Может получить и больше и меньше. Хотя скорее всего лидеры в группе окажутся лидерами среди рассказов своей группы и в полуфинале, то есть относительное положение рассказов сохранится.