В качестве эпиграфа
Встретились два друга.
- Иван, ты выглядишь неважно - горе какое?
- Пьяная сволочь сбила автомобилем насмерть моего сына.
- Соболезную.
Через несколько дней они встретились вновь.
- Иван, ты ликуешь!? По какому поводу?
- Представляешь, радость-то какая: сволочь, сбившая насмерть моего сына,
оказывается, была трезвой!!!
* * *
Недавно закончился судебный процесс над неким судьёй из Брянска. Будучи пьяным,
превысив допустимую скорость, он выскочил на "встречку" и стал виновником ДТП. В результате погибли два
человека и несколько госпитализировано. Видеокамеры зафиксировали его маневры, но только само ДТП
заснять "не решились".
Превышение скорости господин судья отрицал,
уверяя, что скорость была 60 км/ч. Но, так называемый, "чёрный ящик" зарегистрировал скорость 106 км/ч
(судья не знал о существовании прибора-"стукача"). Блюститель законной справедливости (или справедливой
законности - как хотите) солгал раз. Протестироваться на наличие алкоголя в крови он отказался. Сей факт,
насколько я помню, трактуется не в пользу обвиняемого (а действительно - почему бы не протестироваться? -
ведь процедура бесплатная). Блюститель законности солгал второй раз.
Дело оказалось архисложным и длилось два с половиной года: то ли квалификация следователей не позволила
уложиться в отводимый срок - два месяца, то ли довлел над ними какой-то интерес. Всё это время судья -
убийца находился дома (на даче? гостил у родных? у друзей?), в семье, грелся под боком у жёнушки (а
возможно, и не только у неё), ел нормальную пищу, пил нормальный, т.е. высокосортный чай, кофе, пиво и
что-нибудь покрепче (ведь за руль ему садиться было нельзя - права-то, наверняка, у него были отобраны?).
Для видимой объективности его судили в другой области. Но, как говорится "Ворон
ворону глаз не выклюет": так и коллега-судья, не думала о родственниках пострадавших, об их горе и слезах,
не думала о своей профессиональной чести и долге. Куда больше её занимал корпоративный интерес, как бы не
перенаказать коллегу, и вынесла ему приговор: пять лет в колонии-поселении. Если кто не знает, поясню:
в этом поселении осуждённые живут и работают без охраны, но утренняя поверка и вечерняя обязательны.
На выходные можно уезжать домой, а в течение недели тебя могут навещать хоть каждый
день родственники или под видом родственников нужные люди; знаю о чём говорю. Вот и посудите: два с половиной
года прошли в тепле и благополучии. Неудобство было лишь в том, что изредка надо было ходить на допрос
(а, может, к нему на дом приезжали?), и нельзя было заниматься любимой работой: решать судьбы людей по
закону и справедливости.
На суд пришёл самолично, в "обезьяннике" не сидел, за белы
ручки его не выводили, в воронок не сажали. В поселении нужно работать, но что-то мне не верится, что этот
господин будет шить рукавицы, или слесарничать, или заниматься уборкой в подсобном хозяйстве.
Неужели сотрудники колонии допустят, чтобы человек из ихнего клана занимался тяжёлым трудом?
Не исключён вариант, при котором он появится в колонии всего два раза: первый раз
- отметиться о прибытии, и второй раз, через год - отметиться об убытии, когда получит уведомление об
условно-досрочном освобождении.
А в это время родственники убитых и пострадавших ... .
А на них неплевать - они же живы!
К слову, о судебной справедливости. В это же время проходил судебный процесс над
девушкой-студенткой, применившей
травматический пистолет в ходе драки парней, среди которых были её друзья. Никого не убила, не покалечила,
но получила реальный срок - три года - в реальной колонии. Следствие разобралось за месяц, так что девушке
не удалось хотя бы полсрока провести дома (чтобы не прерывать учёбу). Её судьба сломана, а это означает,
что наказание несоразмерно проступку. Судье невдомёк, что обычная женщина воспринимает экстремальную ситуацию
подобного рода не так как мужчина, как принято говорить в таких случаях - "не адекватно". Именно к женщинам
применима, в таких случаях, поговорка: "У страха глаза велики".
А теперь по существу. Меня давно удивляет: как это "зубры" юриспруденции и прочие корифеи, которые
плодят законы, не понимают, что граждане, совершившие ДТП с тяжёлыми последствиями, должны нести одинаковую
ответственность за ДТП, независимо от степени трезвости (опьянения). Вина пьяного в том, что он сел за руль
пьяным, надеясь не авось; далее пошёл процесс не контролируемый совсем, или плохо контролируемый: он не заметил,
что оказался на встречке, а то бы ..., он не заметил светофор, а то бы ..., он не заметил, что развил
недозволенную скорость, а то бы ... . А вот трезвый, наоборот, всё это отлично контролирует и прекрасно
понимает к чему может привести: превышение скорости, выезд на встречку, проезд на красный свет. И, тем
не менее, это делает, то есть, он сознательно рискует жизнями других людей, умышленно провоцирует ДТП, в
том числе и с жертвами. Поэтому трезвый водитель не заслуживает смягчения наказания.
При этом, ликвидируются две "лазейки". Первая: если один из участников ДТП оказался пьяным, то именно на
него свалят вину в ДТП, хотя он в тот момент ничего не нарушал, т.е. оказался жертвой и ДТП, и судебного
произвола. Вторая лазейка: если пьяным оказывается разновидность "своего" человека, то начинается
возня, с целью доказать, что он был трезв. Теперь надобность в таких лазейках отпадёт. Конечно, подковёрная
возня, подтасовка фактов, высасывание из пальцев несуществующих алиби, смягчающих обстоятельств, никуда не
денутся. А если всё это проходит под прицелом СМИ или общественности? Представляете, что творится в душе
такого судьи, когда нужно соблюсти видимость законности, профессиональной чести, и одновременно потрафить
"нужным" людям, или не упустить обещанный ему крупный куш за нужный исход дела. Настолько крупный, что вопрос
- брать его или не брать - не стоит: конечно, брать. Но как это сделать без нежелательных последствий? Правда,
это уже другая тема.
Чтобы уменьшить количество ДТП с участием пьяных водителей, необходимо их просто
отсекать от управления автомобилем на ранней стадии: попался трижды пьяным - лишать прав, как минимум,
на десять лет. Не на месяцы, не на год-два. Если даже лишёный прав, он попался опять пьяным, то "за решётку",
без вариантов. Не нужно входить в его положение, беспокоиться нужно не о благополучии провинившегося,
раз он сам о себе не думает, а о потенциальных жертвах.
Водители, преднамеренно нарушающие правила дорожного движения, приводящие к тяжким
последствиям, по сущности своей - дураки. Умный человек, даже выпив, старается так управлять машиной,
чтобы не давать повод инспекторам на особое вниманию к себе. Это показывает жизненная практика - не моя, я
сам лично никогда за рулём не сидел. Но у меня есть друзья с водительским стажем и в тридцать, и в сорок лет.
По их словам, они не заморачиваются на тему - пить или не пить, если предоставляется такой случай. Разумеется,
выпивают, но зная меру и соблюдая правила дорожного движения, "вплоть до запятой".
|