Я бы очень попросил людей, которые НЕ ПОНИМАЮТ вопроса не писать о том, ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ.
Господин А. Тертый пишет рецензии на тему, у которой совершенно не сведущ.
Господин А. Тертый продолжает свою манеру усиливать градус диалога и постоянно скатывается на оскорбления.
Вот что он пишет:
Все-таки версия Адели более логичная, нежели твои опровержения, Вадим. Самозванцы были и будут всегда. Но дело опять же не в этом.
В твоих рассуждениях, просматривается желание принизить образ Христа, свести его до уровня бытового сумашедшего, в крайнем случае юродивого. Но не забывай, что даже юродивым на Руси возводили Храмы.
Версия Адели более логична? (речь идет о том, что Иисус не воскрес, а на его место пришел самозванец)
Она НЕ ИСТОРИЧНА. История опровергает самозванство.
Я думаю, Аделя со мной согласится. Впрочем, если и нет, я не думаю, что она испытывает такою же необоснованную ярость по отношению ко мне, как господин А.Тертый.
С какой стати он говорит, что в моих рассуждениях просматривается желание принизить образ Христа? Ни в коем случае!
На каком основании Андрей, вы это утверждаете? Опять же при чем тут то утверждение, что юродивым на Руси возводили храмы? Так это, или не так, я рассуждать не хочу, но мне кажется, что юродивых почитали, поскольку Христос говорит, что их есть царствие небесное. Их считали более святыми, чем обычные люди, считалось, что их молитвы более слышны господу. Поэтому, возможно, им возводили храмы - я не знаю, что имеет в виду Андрей. Уж не Василия ли Блаженного? Пояснил бы мысль свою, что ли...
Но вернемся к образу Христа.
Во-первых, ОБРАЗ - это литературное понятие, и к исторической науке не имеет никакого отношения. У меня нет желания принизить литературный образ. А что касается истории, так я НЕ ИЗОБРЕТАЮ документов, я только ими пользуюсь, цитирую. В эпоху раннего христианства был такой эссеист, Цельс, который критиковал христианство. Его труды христиане уничтожили. Однако, они не уничтожиди труды христианского философа Оригена, который, полемизируя с Цельсом, приводит почти полностью его высказывания, благодаря чему известны и высказывания Цельса. Далее я цитирую по книге З.Косидовского. Вот что пишет Цельс в изложении Оригена: "Если бы дух божий действительно поселился в нем, то он должен был бы отличаться от других красотою облика, великолепием тела, а также краснореичем. Ибо невозможно поверить, что тот, в чьем теле было нечто божественное, ничем не отличался от других. Между тем люди рассказывают, будто Иисус был мизерного роста и с таким некрасивым лицом, что оно вызывало отвращение".
Однако Цельс ли создал этот образ, или он его заимствовал из трудов ранних христиан? Оказывается, верно как раз второе. Ориген не опроовергает того, что Иисус имеет отталкивающую внешность, но он спорит с греческим представлением о боге, как о физически совершенном существе, противопоставляя ему христианскую точку зрения. Христианский писатель Тертуллиан аналогично пишет: "Облик его был лишен какой-либо красоты и обаяния. Поистине, неужели нашелся бы смельчак, который бы нанес малейший вред телу, если б оно отличалось необычайной красотой и было озарено небесным сиянием? Кто бы покрыл плевками лицо, если бы уродство, которое наложил на себя Иисус и которое сделало его презренным в глазах людей, не представляло это заслуживающим одних плевков?"
Далее Тертуллиан, описывая внешний облик Иисуса, ссылается на знаменитый отрывок из пророчества Исаии: "Ибо он взошел пред нами, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в нем ни вида, ни величия; и мы видели его, и не было в нем вида, который привлекал бы нас к нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от него лице свое; он был презираем, и мы ни во что ставили его. Но он взял на себя наши немощи и понес наши болезни: а мы думали, что он был поражен, наказуем и унижен богом" (глава 53).
Все названные авторы - Цельс, Ориген, Тертуллиан - жили во второй половине II века, и они не спорили по вопросу внешности Иисуса, а значит, они отражали взгляды современного им поколения на этот вопрос. Ориген в уродстве Иисуса усматривал доказательство его божественности.
Первое упоминание о том, что Иисус был прекрасен, принадлежит Иоанну Златоусту, что, как вы понимаете, было намного позже. Окончательное влияние на сложившийся современный образ оказал подложный панегирик "Послания Летулла", опубликованный в 1474 году, который современная наука единодушно признает фальшивкой, и церковь также считает апокрифом, так что смысла цитирования этого "документа" я не вижу.
Далее Тертый пишет:
Ты утверждаешь, что он был больной, некрасивый, в семье относились к нему с пренебрежением.
В отличие от Тертого, я ничего не утверждаю.
Я не могу утверждать, что "он был" такой-то, поскольку Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ОН БЫЛ.
Если бы Тертый внимательнее читал хотя бы то, на что дает рецензии, он бы это заметил.
Вопрос о том, каким мог быть прототип Иисуса и каким его представляли себе ранние христиане - не один и тот же вопрос.
Каким мог быть прототип, мы можем только гадать, причем, не исключено, что прототипа не было.
Каким его представляли ранние христиане, гадать не нужно, поскольку на эту тему все известно. Не известно Тертому, но науке известно доподлинно.
Если Тертый не признает науку, то, я думаю, это проблема не науки, а Тертого.
Но как тогда такой человек, мог завладеть еще при жизни чувствами масс? Много и других передергиваний в твоих рассуждениях. К примеру - по поводу того, что семья не признавала его пророком. Так он и сам говорит - нет пророка в своем отечестве. Ведь это же логично.
Вот видите как? Тертый может рассуждать о боге на основе логики, а Жмудю это не позволено!!! Это называется двойным стандартом.
Сообщу тебе, Андрей, что рассуждения о боге на основе логики во все времена считались ересью. Если ты хочешь внести вклад в науку о возникновении христианства, то ты для начала должен изучить документы и быть готовым к тому, что сторонники религии тебя не поддержат. Если ты дорожишь мнением верующих, то ты не должен высказывать на эту тему попросту ничего. Ни хорошего, ни плохого. Не дело верующих - рассуждать о боге. Они только учат тому, что написано в писании, и слушают то, что разъясняют деятели духовенства. Почитай библию - ты ведь её прочел далеконе всю. Хочешь узнать больше О БОГЕ с позиции христиан - иди в церковь, помолись и послушай. Других путей просто нет.
Так что делай выбор - или ты применяешь логику и изучаешь историю, или веришь сердцем и не веришь ни логике и ни истории.
Промежуточных вариантов нет.
Далее Андрей пишет:
И потом. Тебе не кажется Вадим, что такие уничижительные высказывания оскорбляют чувства верующих людей.
Андрей, я ведь не для верующих пишу. Я искренне надеюсь, что верующие придерживаются того, что им предписано, а именно: о боге узнавать надо только из Боговдохновенного священного писания. Если что-то не понятно, то надо идти на исповедь. Даже между собой рассуждать верующие о боге не должны в критическом ключе. Логика - это критический анализ. Нечего делать на литературном сайте тем, кто хочет искать божественной истины.
Здесь по определению размещаются не подцензурные творческие произведения. Редактирования нет. Модерирование - это несколько не то.
Андрей, тебе не кажется, что Коран оскорбляет чувства христиан? Тебе не кажется, что израильская вера о том, что Иисус - всего лишь пророк-человек, оскорбляет веру христиан? Тебе не кажется, что вера христиан, не признающих Магомета, оскорбляет мусульманство? Тебе не кажется, что буддизм не сочетается ни с христианством, ни с мусульманством?
Что из того, что мир разделен на группы людей, исповедующих НЕПРИМИРИМЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО взгляды на самый основной вопрос - смысла бытия человека?
Однако, людям не следует навязывать свою точку зрения.
Было всегда и так будет, что люди изучают историю и пишут о ней.
Христианство - это история. Меня интересует история. Но меня гораздо меньше интересуют вымыслы.
Я интересуюсь тем, чтобы постараться отделить вымыслы от правды. Разумеется, этот интерес не совпадает с целями христианства.
Напоминаю, что в мире 1,2 миллиарда (!!!) людей, которые не верят ни в какого бога.
Христиан намного меньше.
Если решать вопрос о существовании Бога=Христа голосованием, то христиане не победят.
Поэтому не надо апеллировать к большинству. Я понимаю, что есть люди, со мной не согласные, и что их много. Мне лично это ничего не доказывает.
Кроме того, я - не проповедник. Я не вхожу в церкви со своими речами.
Я просто ИНФОРМИРУЮ вас, Андрей, о состоянии современной науки в области, в которой вы изволили меня назвать дилетантом в своем произведении "Евангелие от Жмудя"
Не было бы вашей рецензии, или была бы она капельку более объективной, разумеется, не было бы и этой серии статей.
Ибо я не люблю писать научные работы по теме, по которой не работаю напрямую.
Эта серия статей - всего лишь обоснование того, что я ИМЕЮ-ТАКИ право фантазировать вблизи известной исторической темы, на том основании, что я владею информацией об этом периоде, а следовательно, не пишу откровенный бред. Мое произведение опирается на большие знания, чем ваша яростная рецензия.
Только и всего.
В своем предыдущем эссе ты сетовал на то, что твои оппоненты ведут себя грубо по отношению к тебе. Но ты сам провоцируешь их на это. Мне кажется, что Аделя, к примеру, еле сдерживается, чтобы не залепить тебе пощечину. Придется мне это сделать за неё.
В понимании твоем, Андрей, видимо, говорить правду - означает провоцировать к грубости.
Скорблю о твоих взглядах.
Послушаем Тертого еще разок:
И еще. С таким отношением к личности Иисуса Христа ты просто не имеешь морального права использовать тексты Священного писания в качестве основы своего творчества. Я имею ввиду "Страстное тысячелетие" к примеру. Пожалуйста, критикуй на здоровье как истинный атеист, но как художник держись от этого подальше. А то как то некрасиво это получается.
Я не думаю, что ты в своих произведениях больше щадишь чувства, допустим, убежденных коммунистов, чем требуешь от меня по отношению к христианам.
Просто тебя не читают люди, чьи идеалы ты оплевываешь.
А эти люди - весьма достойные в массе своей. Ты просто далек от их взглядов.
Прими то, что есть люди, далекие от взглядов христианства.
Если ты не считаешь Ленина или Сталина кумиром и вождем, это не мешает тебе о нем писать.
А вот у Александра Блока "В белом венчике из роз впереди Иисус Христос" - он, оказывается, руководит революцией.
Для Блока христианство родственно коммунистическому движению.
Вот так...
Почему же ты хочешь наложить запрет на литературную деятельность относительно Христа?
Почему М. Муркоку можно "творить", изображать Христа сумасшедшим, а богоматерь проституткой, и ему за это дают премии, а В. Жмудю не разрешено изобразить Христа инопланетным пришельцем, благородным человеком, учителем людей?
Что-то у вас с логикой слабовато, господин Тертый.