Статья довольно давняя. Она много раз редактировалась.
Последняя редакция - довольно свежая потому, что я корректировал одну опечатку.
В конце статьи даны мои комментарии
К этой статье и к моим комментариям я получил от единомышленника (надеюсь) (Д. Тальковского) некоторые полезные замечания, комментарии и вопросы.
Считаю не лишним опубликовать свои ответы.
ЦИТАТА
"Важно иметь две точки зрения на один и тот же предмет и допускать, что возможны две различные точки зрения". Д.К.Максвелл [1]
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
"По поводу эпиграфа не могу сказать ничего определенно. Да, действительно важно иметь две различные точки зрения на один и тот же предмет. Истинной точкой зрения можно пользоваться самому, а ложную точку зрения, можно предложить соседу, разумеется, если он украл у тебя курицу".
МОЙ ОТВЕТ
Эпиграф не совсем удачен, я уже отмечал http://zhurnaL.Lib.ru/z/zhmudx_w_a/vozmoznost-7.shtmL . На самом деле надо рассмотреть не менее двух точек зрения, до такого рассмотрения невозможно говорить об истинности. диалектика - наука о двух суждениях. Из двух суждений необходимо выбрать одно, истинное, и отбросить другое, ложное. Для выбора необходимо иметь две точки зрения. То есть на самом деле, действительно, необходимо на этапе исследования истинности гипотезы иметь и рассмотреть не менее двух точек зрения. Если учесть, что "окончательная истина" никогда не бывает найденной раз и навсегда, следовательно, постоянно надо иметь в виду возможность существования альтернативной теории. Всегда эту теорию достаточно хорошо знать - в плане достоинств и в плане недостатков, чтобы к случае возникновения новых фактов снова иметь возможность взвешенного сопоставления исходной теории и ее альтернативы для поиска истины. В этом смысле эпиграф обоснован.
ЦИТАТА
В какой-то мере это обусловлено абсурдными поползновениями ниспровержения этой теории некоторыми из авторов.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Считаю, что никакие абсурдные поползновения ниспровержения не могут оправдать запрет на любую критику, в том числе и теории, разумеется, если эта теория, выдерживают критику. Запреты же допустимы только исключительно при сложившихся чрезвычайных ситуациях.
МОЙ ОТВЕТ
Некоторый регламент (а ведь это - тоже запрет) на критику всегда неизбежен. Поэтому невозможно добиться ситуации, в которой каждому будут позволять говорить все, что вздумается. Нелепо требовать от академиков, чтобы они выслушивали мнение двоечника-школьника или отчисленного за неуспеваемость студента. У них просто нет на это времени. Но иногда случается, что и двоечники или отчисленные студенты в своем мнении ближе к истине, чем маститые академики. Поэтому регламент может казаться лишь неуместности дискуссии в данном конкретном научном собрании или при данном конкретном обсуждении. В древнем Риме не принято было останавливать оратора. Цицерон воспользовался этим, зная, что решение сената будет не таким, как ему хотелось, он говорил до заката, а с закатом полагалось прения прекращать и никаких решений не принимать. Опоздание же с решением на сутки для Цицерона было достаточным для того, чтобы триумф Цезаря не состоялся. Поэтому регламент необходим, но должны быть другие возможности продолжения дискуссии. Ортодоксальная наука не дает и альтернативных возможностей, поскольку все остальные дискуссии, не совпадающие с официальными тезисами, попросту игнорирует, отвечать на них не собирается. Она защищается весьма умело: вас не выслушают, потому что вы - не академик в этой области, но вы не станете не только академиком, но даже кандидатом наук по физике, если открыто будете опровергать официальную позицию. Искусственно организован порочный круг, дабы защитить свои научные регалии, которые для большинства "ученых" важнее истины.
ЦИТАТА
Тем не менее, дискуссия по существу этой теории неизбежна, ибо, как правильно отмечает М. Джеммер, "Если фундаментальные понятия теоретической физики не могут быть извлечены только из опыта, но являются, по выражению Эйнштейна, "свободными творениями человеческого разума", то изучение процесса их формирования и сопутствующих этому эмпирических, математических, философских и психологических факторов может оказаться полезным, для того чтобы понять, была ли фактически принятая теоретическая схема единственно возможной и не могла ли появиться иная формулировка теории при ином сочетании действовавших в то время факторов" [2, стр.10].
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Не читал и не слышал даже о М. Джеммере, но его рассуждения не только Вам, но и мне очень даже нравятся.
МОЙ ОТВЕТ
Эту книгу я тоже не читал. Предпринял поиск в Интернете и выяснил, что она входит в обязательный курс, например, на кафедре Экспериментальной физики - см. http://www.cosmoLogy.su/fiLe.php?id=246. На эту книгу ссылается также В.Л. Гинзбург в своем докладе "К столетнему юбилею квантовой теории (несколько замечаний)" http://www.ufn.ru/tribune/articLe_2.pdf. Любопытная цитата из Гинзбурга. "Времена идеологического (да и всякого иного) диктата и цензуры, характерных для советского режима прошли, и будем надеяться, навсегда. Естествоиспытатели и философы должны иметь и сейчас фактически имеют право свободно высказывать свое мнение без необходимости следовать ограничениям типа обязательной приверженности диалектическому материализму или какой-либо иной философской позиции. К сожалению, свободой слова у нас сейчас злоупотребляют, в результате чего публикуется немало явно лженаучной литературы... Впрочем, лучше уж пропустить нечто весьма сомнительное, чем проявить излишнюю строгость и заглушить ростки чего-то интересного". Таким образом, мы видим, что на словах все - "за". Теоретически любая теория открыта для критики. На практике же критику теории относительности ортодоксальные физики воспринимают в штыки. В частных дискуссиях они и их сторонники не соглашаются не только отвечать на достаточно корректно поставленные вопросы, но и не слушают уже готовые обоснованные ответы на эти вопросы; давят авторитетом, или применяют другую из известных уловок Шопенгауэра (или их совокупность). В официальной науке все альтернативные взгляды попросту игнорируются, дискуссии и публикации остаются без внимания, выявленные противоречия никак не разъясняются, либо в лучшем случае объявляются "кажущимися". Проблема в том, что современные ортодоксальные физики не считают абсурдным обсуждать "машину времени", "четвертое измерение", а заодно и пятое, шестое - хоть восемнадцатое, как "реальность истинного мира", это им не кажется лженаукой, как и "взвешивание души" или "телекинез", "дыры" и "тоннели" в пространстве и прочее и прочее. А вот попытка правильно записать уравнение для фаз в интерферометре Майкельсона, исходя из волновой теории, попытка показать, что в опыте Майкельсона нет ничего удивительного, а все закономерно - это современные ортодоксальные физики воспринимают как "лженауку". Попытку напомнить, что Солнце помимо светящейся газовой короны окружено не вакуумом, а прозрачным не светящимся газом - эту попытку они также воспринимают как лженауку. В этом вся странность, в этом - зло заорганизованной по-военному науке, в которой есть свои генералы, маршалы, есть и полковники и капитаны, есть и сержанты, но очень мало разведчиков и аналитиков.
ЦИТАТА
Известно, что теоретический анализ полевого взаимодействия подготавливался всем ходом исторического развития физики: от выдвинутой М.Фарадеем концепции поля, как посредника при передаче силового воздействия и феноменологической теории электромагнитного поля Д.К. Максвелла, до эфирной теории электронов Г. Лоренца. Не могли не наложить свой отпечаток на развитие этой теории так же популярные в те годы математические и философские работы Маха и Пуанкаре.
А. Эйнштейн в СТО не просто логически замкнул круг своих знаменитых предшественников, но и внёс в них новый подход к самой сущности проблемы полевого взаимодействия движущихся тел. И сделал он это таким образом, что "восхитил современников", по выражению Г.Лоренца, "захватывающей смелостью своего отправного пункта", которым явилось утверждение: "не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы" [3, т.1, стр.7].
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Мне известны рассуждения релятивистов, обосновывающих свое учение, но их речи мне просто скучны. Мне скучно слышать "научные" обоснования релятивистского тезиса о том, что если в одной системе отсчета 2*2 = 4, то всегда найдется такая система отсчета, в которой абсолютной истиной будет факт, что 2*2 = 5 или 6. Это уже, как карты лягут. А вот как они лягут, никто не должен знать. То есть, релятивисты говорят нам, то есть, постулируют, что события в разных системах отсчета не являются одновременными, а вот как установить одновременность этих событий, они об этом не говорят. Потому ценность такой "науки", по глубокому моему убеждению, равна не нулю даже, а отрицательной величине.
МОЙ ОТВЕТ
Я согласен, что ценность некоторых релятивистских книг не просто нулевая, а отрицательная. Примерами таких научных диверсий являются книги Ю.Б. Румера (в частности, брошюрка в соавторстве с Л.Д.Ландау под названием "Что такое теория относительности?") и, как ни странно, даже Фейнмана - книга, посвященная релятивистской динамике. Эти авторы даже не разобрались с ошибочной логикой Эйнштейна настолько, что там, где у него в бочку меда закралась ложка дегтя, то в их трактовке появляется бочка дёгтя, а медом уже и не пахнет. Это, в частности, относится к парадоксу близнецов, и к утверждению, что "дважды два не всегда четыре". Согласно теории относительности, 300000+300000=300000 (речь идет о скоростях, выраженных в км/с).
ЦИТАТА
При этом в своей теории он исходил из признания:
- конечной скорости распространения силового воздействия полем;
- локального характера полевого взаимодействия; т.е. "Поле здесь и теперь зависит от поля в непосредственном соседстве в момент только что протекший" [2, т.4, стр.448].
- протяжённости силового взаимодействия, в результате чего оно передаётся и воспринимается на всём пути взаимодействия.
Последнюю особенность полевого взаимодействия Эйнштейн не выделял в СТО непосредственно, но фактически учитывал её при переходе от рассмотрения движения точечных материальных тел к "твёрдому стержню", "ось которого направлена по оси Х координатной системы" [2, т.1, стр.12 -13].
В созданной теории, как известно, осуществлён переход к четырёхмерному пространству-времени, в котором время и пространство становятся относительными и собственными для каждой из систем координат, а скорости являются абсолютными. Кроме того, величина скорости света в вакууме провозглашается предельной величиной для всех движений материальных тел.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Я решительно не согласен с возможностью существования такой теории, как научной теории.
МОЙ ОТВЕТ
"Возможность" существования такой науки не обсуждается - она существует, это - официально принятая точка зрения. А вот "целесообразность" продолжать стоять на этой позиции, действительно, сомнительна. Эти взгляды давно пора отбросить как ошибочные, устаревшие. Статья А.М.Ж. как раз против этих взглядов. Я тоже против такого представления. Тот факт, что время входит в уравнение волны в форме, несколько похожей на то, как туда входят координаты пространства, никак не указывает на то, что время и пространство равноценны, он лишь указывает на очевидный факт, что волны (любые, и световые в частности) распространяются так, что их фаза увеличивается и с увеличением пространственной координаты, и с увеличением времени. И это довольно естественно.
ЦИТАТА
Однако принятая А.Эйнштейном теоретическая схема при всей её элегантности не является единственно возможной и самой совершенной. Эйнштейн и сам высказывал неудовлетворение, когда писал: "С самого начала ясна недостаточность принятых постулатов для обоснования теории масштабов и часов. Эти постулаты не настолько сильны, чтобы из них можно было вывести достаточно полные уравнения для физических процессов. Если вообще не отказываться от физического толкования координат (что само по себе было бы возможно), то лучше уж допустить такую непоследовательность, но с обязательством избавиться от неё на дальнейшей стадии развития теории. Однако этот грех нельзя узаконить до такой степени, чтобы разрешать, например, пользоваться представлением о расстоянии, как о физической сущности особого рода, существенно отличающейся от других физических величин, сводить физику к геометрии и т. п." [3, т.4, стр.268]. Можно утверждать, что иная формулировка теории полевого взаимодействия возможна в том случае, если изменить отправной пункт СТО без изменения его сущности.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Звучит заманчиво, но я в это слабо верю. Буду благодарен любому, кто разубедит меня в моих заблуждениях.
МОЙ ОТВЕТ
Я не считаю, что нужна "другая формулировка" постулатов теории относительности. Я вообще против постулатов в экспериментальной науке. Существует теоретическая механика. Нерелятивистская. Она основана не на постулатах, а на понятиях, принципах и законах. Понятие массы, понятие энергии, понятие импульса и так далее. Закон сохранения энергии, закон сохранения массы, законы Ньютона, законы упругого взаимодействия и так далее. Принцип относительности Галилея - туда же. В эту теоретическую механику достаточно ввести понятие о конечной скорости света - и все встанет на свои места. Только надо с этой конечной скоростью корректно оперировать. Тогда результаты опыта Майкельсона получатся не обескураживающими, а вполне закономерными. А.М.Жмудь построил свои взгляды на ином подходе, который он назвал "информационным". Суть его состоит в том, что все тела реагируют не на истинное положение других тел, а на информацию о положениях этих тел. Поскольку информация (то есть полевой отклик) распространяется с конечной скоростью, то эта информация запаздывает, и, следовательно, всегда ошибочна. Если это учесть, то законы взаимодействия надо формулировать не так, как они сформулированы у Ньютона, но не надо их отбрасывать, надо лишь ввести поправку на "ошибку восприятия". Тела находятся на расстоянии, скорость полей конечна, следовательно, силы притяжения или отталкивания направлены не по линии к истинному положению центра масс, а по линии к тому положению, которое было чуть ранее. Величина запаздывания легко вычисляется. Поэтому наблюдаемое несоответствие между понятиями "одновременность" в разных системах объективно существует (как следствие объективного запаздывания), но из этого не следует объективного отсутствия понятия одновременности. Если из любой системы произвести обратные вычисления, учитывающие запаздывание сигналов и девиаций полей, то всегда должно получаться одно и то же. Это и есть "истинное" положение объектов, "истинная одновременность" и так далее. Даже если обратное вычисление почему-либо невозможно, это не указывает на отсутствие истинной одновременности, это лишь указывает на некорректность задачи, которая возникает вполне закономерно. Например, по траектории пули вы можете вычислить положение пистолета в момент выстрела, но не сможете вычислить положение пистолета до выстрела и после него. Эти задачи - некорректны, но они не исключают корректной физической сущности, вполне конкретной физической траектории пистолета и до и после выстрела. Поэтому если тело получает такое воздействие, которое не позволяет определить его источник или время начала взаимодействия, это не означает отсутствия понятия времени или источника. Я думаю, что такой подход достаточно обоснован. Я на нем не настаиваю лишь потому, что я пошел несколько дальше, и меня эти самоочевидные частности не занимают.
ЦИТАТА
Известно, что в ньютоновской механике пространство и время имеют конкретные значения в любой системе координат и не зависят от взаимодействия материальных тел. Исходными понятиями в этой механике являются масса материального тела и его относительная скорость. Задача здесь сводится к тому, чтобы по действующим на тело силам определить закон его движения. При этом действующая сила пропорциональна массе и относительной скорости взаимодействующих тел и передаётся непосредственно при их соударениях вследствие чего и изменяется закон их движения.
При полевом взаимодействии силовое воздействие передаётся полем, и оно так же зависит от величин зарядов или масс и относительной скорости взаимодействующих тел. Таким образом, и в том и в другом случаях скорость относительного движения взаимодействующих тел в основном и определяет закон движения этих тел.
По существу, А.Эйнштейн, отрицая абсолютную одновременность удалённых событий, тем самым отрицает абсолютную адекватность силового воздействия, а, следовательно, неадекватность восприятия относительной скорости при полевом взаимодействии. Отсюда предлагаемая новая формулировка будет: не следует придавать абсолютного значения относительной скорости движения материальных тел, воспринимаемой посредством передачи силового воздействия физическим полем.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Другим словами, как я понимаю, надо отказаться от абсолютизации принципа относительности - это как раз то, что я проповедую и чего добиваюсь.
ЦИТАТА
Приняв такую формулировку, процесс полевого взаимодействия можно рассматривать таким же образом, как и в ньютоновской механике, но при этом следует учитывать, как истинную относительную скорость (v) между движущимися взаимодействующими телами, так и воспринимаемую ими посредством поля относительную скорость (u) .
... (и так далее, с формулами)
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Ничего не могу понять, надо написать формулы в редакторе формул или восстанавливать их. Пришлите, пожалуйста, статью как прикрепленный файл.
МОЙ ОТВЕТ
На сайте http://zhurnaL.Lib.ru/z/zhmudx_w_a/vozmoznost-7.shtmL формулы читаются достаточно неплохо. В вашем тексте почему-то пропало форматирование. Некоторые числа являются индексами, некоторые - показателями степени. Видимо, вы на каком-то этапе сохраняли файл как текстовый, в результате форматирование пропало. Или вы его взяли в другом месте? Еще, возможно, не понятно что-то в связи с тем, что есть в тексте буква l - длина, английское "эль". Ее не надо путать с цифрой 1 (один). Чтобы путаницы не было, я ее заменил заглавной буквой. Буква D символизирует греческую "дельту". Чтобы путаницы не было, я ее также заменил, хотя на сайте это проблематично.
ЦИТАТА
Необходимо подчеркнуть, что отличие воспринимаемой скорости от истинной относительной скорости обусловлено отмеченными А.Эйнштейном особенностями полевого взаимодействия и не является "кажущимся". Полевое взаимодействие между телами осуществляется не на основе истинной относительной скорости, а именно на основе воспринимаемой скорости. Однако предлагаемый переход от собственных масштабов пространства и времени к воспринимаемой скорости возвращает рассмотрение процесса полевого взаимодействия в трёхмерное пространство с традиционным понятием времени. Помимо этого, что особенно важно, такой переход снимает ограничение предельной скорости любого движения скоростью света в вакууме налагаемого СТО. Первоначально А.Эйнштейн не вводил требование предельной скорости в свою теорию. Его второй постулат требует лишь инвариантной, а не предельной скорости. Известно, что впервые предположение о возможности создания такой механики, в которой "скорость света являлась бы непреодолимым пределом", высказал Пуанкаре [4, стр.25]. Эйнштейн, исходя из того, что при равенстве скоростей подкоренное выражение в преобразованиях Лоренца превращается в нуль, так же стал утверждать, что "Число, выражающее скорость света, явно входит в преобразования Лоренца и играет роль предельной скорости в классической механике" [3, т.4, стр. 479]. Таким образом, Эйнштейн пришёл к выводу о том, что "для скоростей, превышающих скорость света, наши рассуждения теряют смысл" [3, т.1, стр.18].
Из этого же исходил и Г. Минковский, который ввёл уже в качестве аксиомы утверждение о том, что "скорость вещества всегда меньше скорости света в пустом пространстве" [5, стр.24].
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Рассуждения релятивистов о прошлом меня уже мало волнуют.
МОЙ ОТВЕТ
Релятивисты считают, что коль скоро время и пространство одинаково входят в уравнения, то можно подобрать такие траектории движения (то есть сделать такие манипуляции с пространством), которые приведут к изменениям во времени. Важно, что релятивисты считают такой подход неизбежным, следующим с необходимостью из вида некоторых уравнений. Далее - важно, что вывод о предельном характере скорости света принят даже не на основании логики (пусть даже и ошибочной), а всего лишь так исторически сложилось. Сам автор первоначально не делал такого вывода. Этот вывод сделали за него его последователи, и далее он просто не стал с этим спорить. Это очень важно для понимания истинного места релятивистских теоретических положений в науке. Понимая их истинное место, мы и будем их рассматривать не как неотъемлемой результат применения той или иной теории, а как исторически сложившееся и даже ничем не обоснованное заблуждение.
ЦИТАТА
И это не только не теряет смысл, и не нарушает причинности. Это лишь означает, что взаимодействие приняло новые формы При равенстве скоростей: v = c исходя из соотношения (1) получим u = 0, т.е. такое взаимодействие, при котором возможно образование сложной системы из взаимодействующих тел. При сохранении таких взаимных траекторий движения, при которых это условие будет сохраняться, их взаимное силовое воздействие будет восприниматься отсутствующим, несмотря на то, что истинная энергия каждого будет Е = mc^2/2. Но при разрушении такой системы выделится энергия, обусловленная не воспринимаемой, а истинной относительной скоростью движения этих тел, откуда естественным образом получим значение выделяющейся при разрушении такой системы энергии: Е = mc^2. Это соотношение явилось, как известно, гениальной догадкой А.Эйнштейна. Впервые он выдвинул эту гипотезу в 1905 году. Впоследствии он возвращался к этому вопросу в 1906, 1935 и даже в 1946 году в статье под характерным названием: "Е = mc^2: настоятельная проблема нашего времени", однако ни в одной из этих работ так и не было релятивистского вывода этого соотношения.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Считаю, что к формуле Е = mc^2 А.Эйнштейн, равно как и все остальные релятивисты, даже взятые вместе, не имеют ровным счетом никакого отношения.
МОЙ ОТВЕТ
Эйнштейн вложил в эту формулу новый смысл. С тех пор привилось расхожее мнение, что он и является автором этого соотношения. Коль скоро новый смысл ошибочен, то можно говорить и о том, что это соотношение само по себе справедливо вовсе в ином понимании, не в том, которое утверждал Эйнштейн. Тогда можно сказать, что он не имеет к ней никакого отношения. В целом же, как популяризатор этого соотношения, он к нему имеет самое прямое и непосредственной отношение.
ЦИТАТА
Если рассматриваемое взаимодействие происходит на электромагнитной основе, то при истинной относительной скорости, превышающей скорость света, воспринимаемая скорость становится мнимой величиной.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Ну и что здесь необычного. Ведь звук от выстрела, если Вы убегаете от стреляющего со скоростью, большей, чем скорость звука, для Вас тоже мнимая величиной.
МОЙ ОТВЕТ
Я не согласен ни с автором (А. Жмудем) ни с вами (Д. Тальковским). Мы не можем воспринимать мнимых величин. Воспринимаемая скорость будет восприниматься как противоположная по направлению. Это - разница. Далее с выводом, что частица будет восприниматься как "античастица" согласен полностью. Термин "мнимая" уместен лишь по аналогии с классической оптикой, которая оперирует истинным изображением и "мнимым". То есть термин, на мой взгляд, не удачный, а сама суть, которую автор имеет в виду, вполне правильна.
ЦИТАТА
Это означает, что взаимодействующая материальная частица будет восприниматься в таком взаимодействии с обратным знаком своего движения, то есть, как "античастица". Для получения такого эффекта этой частице необходимо сообщить огромную энергию, что в действительности и наблюдается при создании античастиц [6, стр.550].
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Не понимаю, при чем здесь "античастица", зачем влезать в дебри?
МОЙ ОТВЕТ
Это принципиально важно для объяснения многих экспериментов. Автор (А.Жмудь) считает, что античастиц в природе вообще не существует. Существуют лишь эффекты, при которых обычные частицы воспринимаются как античастицы. Я с ним в этом отношении вполне согласен. Но для принятия такой позиции надо принять возможность существования сверхсветовых скоростей для всех частиц без исключения. Я эту возможность принимаю, поэтому мне все в этом рассуждении близко и понятно. Вообще говоря, я уже не могу точно припомнить, кто первый эту идею высказал, я или он. Мне кажется, что я, но я могу ошибаться. В этом мы согласны на 100%.
ЦИТАТА
Следует обратить внимание на то, что в классической механике под "количеством движения" (импульсом) подразумевается мера механического движения, равная для материального тела произведению его массы на скорость. ...
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
С массой и инерцией я пробовал "разбираться" в статье "Проблемы движения". Интересно Ваше мнение о моем "разбирательстве".
МОЙ ОТВЕТ
Я к сожалению, Вашу статью пока не осилил. Мне ясно пока лишь одно: там есть много полезного и важного. Но мне ведь приходится еще работать по основному направлению моей деятельности. А для того, чтобы разобраться с Вашей статьей, необходима исходная информация, на основе которой вы пишете свою статью. То есть, мне нужен литературный поиск. Я в астрономии (фактологической) очень слаб. Я не знаю историю вопроса и официального взгляда, мне не знакомы экспериментальные данные, поэтому я не могу, к сожалению, пока оценить ваши рассуждения. Кое-какие мысли у меня уже появились на эту тему, но им надо дозреть.
ЦИТАТА
Таким образом, показано, что принятая А.Эйнштейном теоретическая схема для описания процесса полевого взаимодействия не является единственно возможной. Более того, переход к воспринимаемой скорости, учитывая важнейшие особенности полевого взаимодействия, впервые установленные А.Эйнштейном, возвращает нас к трёхмерному пространству, устраняет ограничение скоростей величиной скорости света. Даёт новое понимание процесса полевого взаимодействия, в том числе образование систем и появление "античастиц". Впервые приведенная возможность иного подхода к теории полевого взаимодействия была опубликована автором в 1997 году [7].
Естественно, что предлагаемый подход к анализу полевого взаимодействия требует нового философского осмысления.
ЗАМЕЧАНИЕ Д.Т.
Если бы в последнем абзаце можно было бы обойтись без упоминания об "античастицах", я бы подумал, что это не Ваши, а мои строчки.
МОЙ ОТВЕТ
Автор говорит о том, что понятие "античастицы" вообще говоря, в физике не нужно. Мы же не вводим новую сущность для описания поведения отражения в зеркале. Есть возможность многое поставить на место. В частности, нет необходимости предполагать, что частицы возникают из энергии и уничтожаются, превращаясь в энергию. Всего лишь происходит такое стремительное ускорение частиц в некоторых случаях, что результирующая скорость становится больше скорости света в вакууме. Это явление воспринимается как возникновение античастиц, но таковым на самом деле не является. Никаких античастиц не возникает. Просто частица разгоняется до сверхсветовых скоростей, и вместо одного ее трека, развивающегося в одном направлении, исследователи фиксируют два трека, разлетающихся в противоположные стороны. Причем свойства второй частицы зеркально отличаются, и если есть заряд, спин или иной признак частицы исходной, то у этой "мнимой" частицы, у этого отражения, эти признаки будут такими, какими они были бы у "античастицы". То есть воспринимаемая частица кажется пришедшей из прошлого, потому что излучение ее от более позднего момента времени приходит раньше, чем излучение от более раннего.
В этой теории есть еще один большой плюс, о котором в данной статье не сказано, но сказано в других статьях. Как только мы допускаем, что частица может двигаться со скоростью, большей, чем скорость света, так тут же выясняется, что поведение электрона в атоме вовсе не такая уж неразрешимая загадка, как это казалось Бору и Планку, а с ними и всем остальным физикам. И квантовая гипотеза вовсе не является необходимой, поскольку дискретный характер спектров излучения различных атомов теперь объясняется отнюдь не квантовым характером энергии как таковой, а только лишь квантовым характером процесса формирования нового излучения за счет перехода электрона с одной стационарной орбиты на другую. А вот стационарность дискретных орбит электрона теперь объясняется не квантовой природой энергии, а решением нелинейных уравнений движения электрона.
Комментарии к примечаниям
Здесь я комментирую лишь те ваши примечания, где Вы со мной не согласились.
ВЖ: Поэтому время в приближающемся объекте кажется нам текущим ускоренно, а в удаляющемся объекте кажется текущим замедленно.
"Не согласен". Такой подход к решению текущих научных проблем, считаю ошибочным в принципе. О том, что такое время и какие оно выполняет функции на данном этапе развития науки, я подробно попытался изложить в статье "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Считаю, что "течь" время может по разному, как минимум, в неинвариантных системах отсчета. У Эйнштейна же речь идет не просто об инвариантных системах отсчета, а об инерциальных, то есть, как минимум тождественных системах отсчета.
ВЖ: В моем комментарии сказано о том, что время кажется текущим ускорено или замедленно, я не говорил, что время на самом деле течет замедленно или ускоренно.
В теории относительности А.Эйнштейн утверждает о том, что время на самом деле течет замедленно в движущихся системах. В его изложении время ни при каких условиях не течет ускоренно . По мнению Эйнштейна, движение системы отсчета порождает изменение темпа времени в этой системе, причем, утверждается, что это - объективное явление. Поскольку противоположным понятию движения является понятие покоя, а не понятие движения в обратном направлении, то получаем что в этом "противоположном" случае время просто не изменяет своего темпа. Это - один из парадоксов теории относительности, одно из очень узких мест, достаточное для того, чтобы выявить ошибочность этой теории. Если бы Эйнштейн оставил преобразования Лоренца не тронутыми, то существовала бы одна единственная покоящаяся система, в которой время текло бы наиболее быстро. Во всех других системах оно текло бы быстрее. Но переход из более подвижной системы в менее подвижную приводил бы к ускорению времени. Это тоже ошибочный взгляд на природу вещей, но он менее ошибочен, он более обоснован. В своих геометрических построениях с движущимися поездами Эйнштейн пытается обосновать физическую суть замедления времени путем получения результатов, состоящих в том, что наблюдателю "кажется", что время в другой системе замедляется. Но Эйнштейн стыдливо обходит другие возможные примеры, в которых наблюдателю может показаться, что в другой системе время вовсе не замедляется, а ускоряется. Такие примеры должны были, казалось бы, убедить нас, что существуют такие преобразования систем отсчета, при которых время не замедляется, а ускоряется. Но ведь в форме этих преобразований скорость входит в соотношения таким образом, что ни при каких ее значениях ускорения не будет получено. Разве что надо поставить мнимое значение скорости (мнимое с математической точки зрения, а не как мнимое изображение в оптике), то есть если скорость такова, что ее квадрат дает отрицательное значение - только в этом случае можно в результате преобразования получить ускорение времени в другой системе. Это - глубокий порок теории относительности. Как же может быть такое, чтобы переход от любой системы к другой всегда давал только замедление времени, и никогда бы не давал ускорение? Следовательно, если мы перейдем из одной системы в другую, а затем вернемся в прежнюю, то мы получим дважды замедление времени! Всякое преобразование, которое бы описывало не красивую абстракцию, а реальную физическую сущность, просто обязано было бы обладать следующим свойством: последовательно примененное прямое и обратное преобразования должны возвращать нам уравнения исходной системы. Если мы попробуем применить преобразования Лоренца и сформулировать "обратные преобразования Лоренца", то получим, что обратные полностью тождественны прямым преобразованиям. Следовательно, примененные прямые и обратные преобразования никак исходных уравнений не дадут. Это доказывает, что этими преобразованиями попросту нельзя пользоваться, ибо они приводят к явной ошибке.
По вашему замечанию конкретно. У Эйнштейна есть две теории относительности: Специальная теория относительности (СТО) и Общая (ОТО). В специальной теории относительности речь всегда ведется только об инерциальных системах отсчета. Я не понял, о каких инвариантных или неинвариантных системах вы ведете речь. Не понятен термин "инвариантная система". Понятнее был бы термин "инвариантная величина" к определенным видам преобразований.
В классической физике длина и время - величины, инвариантные к любым преобразованиям, не только при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую, но и при любых переходах из любых систем отсчета во все другие, сколь угодно не инерциальные. Волчок от того, что он будет вращаться, не станет ни длинней, ни короче. Вращение Земли, так же как и обращение ее вокруг Солнца по не прямолинейной орбите согласно классической физике не меняет ни хода времени в этой системе, ни расстояний. Меняются скорости. Все. Всегда. С необходимостью. Скорость не остается инвариантной ни при каких переходах, если скорость этих систем друг относительно друга не равна нулю. Можно искусственно подобрать две такие движущиеся инерциальные системы, при которых скорость останется той же самой, но это может получиться лишь для скалярной скорости. Вектор скорости не может оставаться одинаковым в двух инерциальных системах, не находящихся в покое друг относительно друга. В теории относительности именно скорость света выбрана и принята как основная и безусловная инвариантная величина при переходе от одной инерциальной системе к другой. Ради этой инвариантности устранена инвариантность времени и геометрических размеров, а также массы. Это приводит ко многим парадоксам. В частности, если масса зависит от скорости, то, видимо, можно выбрать такую систему отсчета, в которой масса любой совокупности тел выражается любой произвольной величиной. В этом случае теряет смысл закон сохранения масс. В общем, при последовательном применении теории относительности, парадоксы и несуразности громоздятся одна на другую, а чего-нибудь постоянного, фундаментального попросту не остается. Тезис об изменении темпа времени или масштаба пространства специально разъяснен, что речь вовсе не идет о замедлении определенных физических процессов или растяжении или сжатии некоторых тел, речь идет в принципе об изменении времени как такового и пространства как такового, а в пределах этих времени и пространства тела остаются неизменными. То есть, представьте, вы едете в автобусе, следовательно, движетесь. Следовательно весь автобус сжимается, и вы тоже сжимаетесь, но вы этого не замечаете, поскольку все предметы в автобусе и все люди в автобусе также сжимаются в том же соотношении. Этот фантастический "эффект" происходит без всяких на то причин, без внешних сил, осуществляющих это "сжимание". Если бы речь шла о сжимании тела, мы бы тут же спросили автора: "Какие силы сжимают это тело?". Но речь не идет об этом. Эйнштейн утверждает, что сжимается пространство. И нам не приходит в голову спросить: "Какие силы сжимают пространство?", поскольку если для явления понятного мы бы искали понятное объяснение, то для явления в принципе непонятного искать понятное объяснение не требуется. Если бы я сказал, что я вам заплачу десять тысяч рублей, вы бы спросили: "За какую услугу?" Но если я сказал бы, что у вас в кармане сейчас из ничего возникнет золотое кольцо за тысячу рублей, вас не будет интересовать, сколько надо трудиться за такое кольцо, вас не будет интересовать логика, вас будет интересовать только сам процесс. Точно так же: если я скажу, что свинцовый шар вдруг раздулся на 5%, вы зададите вопрос: "С чего бы это?". Вас будут интересовать причины: "Какие силы способны это явление вызвать?". Но если я буду говорить, что расширяется все пространство, вся вселенная, то у большинства слушателей не возникнет вопроса о том, какие силы это вызвали, потому что разум будет отвлекаться на то, чтобы представить это явление. А после того, как мы умудримся это представить, мы будем относиться к этому явлению как к обоснованному и доказанному, хотя нам никто так и не ответил на вопрос "Почему?", ибо мы его не задавали.
ВЖ: Это кажущееся отличие не имеет никакого отношения к объективной реальности. То есть если бы мы могли мгновенно перемещаться из одной системы отсчета в другую и там оставаться для нужных измерений, мы бы могли сопоставить истинное значение скоростей, длин, интервалов времени и зарядов с теми, которые воспринимаются с искажениями в тех или иных системах отсчета. Но, к счастью, нет необходимости мгновенно перемещаться.
Не знаю, к счастью или несчастью, но реально мы живем в пространстве и времени, и потому мгновенно перемещаться не только мы, но и все другие тела не могут в принципе.
ВЖ: Мы не можем мгновенно перемещаться. Но мы можем знать, с какой скоростью до нас доходят сигналы. Следовательно, мы можем вычислить ошибку. Если эту ошибку учесть, то мы можем вычислить исходную измеряемую величину. Про эту величину мы можем сказать, что она могла бы быть получена экспериментально непосредственно (без вычисления ошибки и без коррекции) только в том случае, если бы мы могли перемещаться и измерять величины мгновенно. В этом смысле можно и нужно говорить о теоретическом методе безошибочного измерения, если мы сравниваем наше измерение с ошибкой и пытаемся вычислить эту ошибку. Простой пример с законом ускорения свободного падения в вакууме. Галилей, как считается, вывел свое заключение об этом законе экспериментально. Но у Галилея не могло быть возможности ставить такие эксперименты: у него не было вакуумных камер, и достаточно точных часов, не было и техники бросания одновременно разных предметов в вакууме. Галилей открыл свой закон теоретически, причем теперь уже известно, что рассуждения его были ошибочны. Но к выводам он пришел верным. Закон его справедлив, хотя ни экспериментально, ни теоретически этот закон он не мог бы обосновать в свое время. Но для того, чтобы его обосновать теоретически, он должен был бы представить некоторые абстрактные условия эксперимента, которые для него были недостижимы в принципе. Возьмем пример с законами Ньютона. Он выводил их, исходя из того, что воздействия тел друг на друга распространяются мгновенно, то есть всякие гравитационные или магнитные поля распространяются с бесконечной скоростью. Это предположение ошибочно. Но если бы Ньютон попытался ввести конечную скорость распространения гравитационных и иных полевых воздействий, я думаю, что он бы запутался. Потому что ему потребовался бы довольно развитый аппарат математического анализа. Он им не обладал. Но все корректировки этого закона, которые были бы неизбежны, для всех физических реальностей, известных Ньютону, были бы несущественны. Он не располагал такой техникой, которая бы позволяла бы ему измерить и зафиксировать отличия эксперимента от идеализированной теории. Поэтому он был прав, полагая скорости взаимодействия и скорость света бесконечными. А нам, кому известны скорости этих полей, надо просто аккуратно учесть эти конечные скорости и обосновать соответствующие поправки - вовсе не на основе релятивистских представлений, а на основе обычных правил сложения скоростей в соответствии с преобразованиями Галилея. Я думаю, эти примеры убеждает, что рассуждать о недостижимых условиях в принципе можно и нужно, надо лишь помнить, что они недостижимы.
ВЖ: Достаточно осознать, что ограниченность скорости распространения всех сигналов в пространстве (то есть приращений всех полей и всех сил) вносит ошибку, которую можно описать аналитической зависимостью.
Не совсем понятно, о чем идет речь? Что касается меня, то я считаю, что достаточно определить преобразования для удаленных и движущихся друг относительно друга, систем отсчета, предположив сначала, что системы отсчета инвариантны. Что же касается преобразований для неинвариантных систем отсчета, то эта громаднейший труд и работа, как я понимаю, далекой перспективы.
ВЖ: Еще раз: я не понимаю термина "инвариантная система отсчета". См. Выше. О том, что ограничение скорости вносит ошибку - все просто. Возьмите закон Ньютона и примените его к траектории Земли вокруг Солнца. Если предположить, что гравитационное поле распространяется с такой же скоростью, с какой распространяется свет, то получится, что задержка изменений, происшедших с массой Солнца, составит около 12 часов и 8 минут (если не ошибаюсь). Разумеется, Солнце достаточно массивно, и в нем не может что-то так сильно и так быстро измениться, чтобы траектория Земли достаточно резко изменилась. Но есть и обратный эффект. Земля также притягивает вещество Солнца. Пусть на небольшую величину, но все же - притягивает. Подобно тому, как на Земле существую лунно-солнечные приливы и отливы, на Солнце должны существовать приливы и отливы от воздействия всех без исключения планет, вращающихся около Солнца. Полагаю, что чем ближе планета, тем существеннее ее влияние, поскольку гравитационная сила зависит от расстояния до планеты, а для близкой планеты ближайшая часть Солнца намного ближе, чем его дальняя часть. Итак, на Солнце тоже должны быть приливно-отливные волны от движения планет. Фаза этих волн определяется многими факторами. В частности - и направлением гравитационных сил. Так вот, чтобы быть точным, надо гравитационные силы рисовать не в направлении "истинных" положений планет, а в направлении тех их образов, которые соответствуют положению планет чуть раньше. Надо брать ту разницу, которая определяется как путь от планеты до Солнца, разделенный на скорость распространения гравитационного поля. Эта разница может быть несущественной, но она следует из теории! А если теория правильная, она не должна пренебрегать никакими малыми величинами. Теория должна сначала дать теоретическую зависимость этих величин и поправок, а лишь затем для каждого конкретного случая можно подставить значения параметров эксперимента и принять решение о допустимости или недопустимости пренебрежения этими величинами. Итак, мы приходим к тому, что для конечных скоростей распространения гравитационного поля закон о гравитационном взаимодействии должен быть слегка подкорректирован. То же относится и ко всем другим законам. Мы придем к тому, что не просто "тела действуют друг на друга с равными по величине и противоположными по направлению силами", а к тому, что каждое тело действует на поле другого тела, а поле каждого тела действует на поле другого тела (и на поле собственного тела тоже, кстати!). Поэтому сначала тело передает энергию возможного взаимодействия (потенциал) в среду, затем среда разносит эту энергию по пространству, и если в пространстве нет других источников этого потенциала, то тело будет взаимодействовать только с собственным полем. В этом случае будет действовать только автогравитация, которая известна в физике как ИНЕРЦИЯ. А именно: тело будет увлекаться собственным полем так, чтобы его собственная скорость оставалась неизменной. Иными словами, автогравитация, обмен потенциалом взаимодействия тела со средой, приводит к тому, что в отсутствии сторонних сил ускорение равно нулю, автогравитация стремится сохранить скорость и препятствует возникновению ускорения. Чем больше масса тела, тем сильнее автогравитация (инерционность), тем меньше будет ускорение о некоторой сторонней силы. Если же поле, испускаемое телом, встретить на своем пути другое тело, то другое тело также будет пытаться изменить потенциал поля, и эти потенциалы войдут во взаимодействие. Через поле во взаимодействия войдут и тела. Поскольку волны взаимодействия распространяются в пространстве с конечной скоростью, то и равенства их по величине не достигается никогда и нигде. А вот в каждой конкретной точке пространства этот закон будет строго справедлив: приращение потенциала гравитационного (или электромагнитного) поля в заданной точке пространства от одного тела будет равно по величине и противоположно по знаку приращению этого потенциала от другого тела. Это - дифференциальное выражение закона Ньютона. И через этот закон получим его в традиционном виде, если проинтегрируем приращения потенциала по пространству, чтобы вычислить суммарные силы. Если скорости перемещений тел пренебрежимо малы в сравнении со скоростью распространения гравитационных сил, то мы получим тривиальный результат, который могли бы получить из традиционной формулировки закона Ньютона. Если же скорости в сравнении со скоростью поля не пренебрежимо малы, то мы получим новые соотношения. Они будут истинными - они будут описывать истинные силы. Но их форма будет уже не такой, как если бы мы вписали истинные координаты и массы тел в традиционные формулировки закона Ньютона. Если же мы подставим эти истинные силы в традиционные формы законов, то мы получим не истинные значения координат, а их "воспринимаемые" значения. Ошибка будет тем больше, чем больше скорости тел в сравнении со скоростью распространения поля. ИТАК, конечные скорости полей вносят конечные ошибки. Если бы были скорости бесконечно большие в сравнении со скоростями объектов, то ошибки были бы бесконечно малые. Это выполняется только при бесконечно малых скоростях объектов (и обязательно конечных расстояниях между ними). При крайне малых расстояниях задержка приращений полей по времени не существенна, но зато существенно изменение ориентации сил. Поэтому при изучении траекторий элементарных частиц мы не можем пользоваться классическими законами Ньютона или Кулона. При весьма больших расстояниях изменение ориентации вектора сил несущественно, но зато существенна задержка во времени. Существует класс взаимодействий, когда несущественна и задержка во времени и изменение ориентации сил. Именно в этом классе взаимодействий находятся большинство экспериментов в научных лабораториях не ядерного направления. Именно в этих условиях законы классической физики открыты, в этих условиях они и должны применяться.
ВЖ: Следовательно, можно решать обратную задачу. И даже в том случае, когда обратная задача не всегда разрешима (или как частный случай - решение обратной задачи может быть осуществлено лишь с некоторой большой погрешностью) - это отнюдь не означает, что сама постановка обратной задачи некорректна. Если по отклику мы не можем восстановить исходный сигнал, это отнюдь не дает нам повода считать, что исходного сигнала нет вовсе, или что отклик - единственная объективная данность и, следовательно, лишь он существует объективно, а истинный исходный сигнал нет смысла обсуждать, ибо он недоступен измерению.
"Согласен", обратную задачу просто необходимо решать, а иначе, зачем вообще преобразования?
ВЖ: Физика должна иметь определенное мнение о каждой задаче. Необходимо знать, какая задача разрешима, какая неразрешима. Вопрос "Зачем решать обратную задачу?" мне как-то в голову не приходил. Зачем надо по начальной высоте шара вычислить время его падения? Зачем надо по времени падения вычислить начальную высоту? Наверное, чтобы уметь решать эти задачи! Умение решать задачи - это одна из особенностей науки. Разве не так?
ВЖ: Легко показать, что преобразование Лоренца не отвечает этому условию. Следовательно, преобразование Лоренца не может быть верным,
"Согласен",
оно не отвечает принципу относительности,
"Не согласен", то есть, я считаю, что принцип относительности и преобразования Лоренца, разумеется, в их интерпретации Эйнштейна - близнецы братья.
ВЖ: Объясню свою мысль. Преобразования Лоренца нелинейные, но привязанные к конкретной покоящейся системе отсчета. Эйнштейн свои преобразования также называет преобразованиями Лоренца. Но его преобразования совершено иные: они не привязаны ни к какой покоящейся системе отсчета.
В преобразованиях Лоренца подставляется скорость системы отсчета относительно единственной покоящейся системы. Эта величина объективна. Следовательно, преобразования очень конкретны.
Если система А покоится, а две системы - Б и В - движутся, и если скорость системы В вдвое больше, чем скорость системы Б, то изменение всех величин у системы В будет больше, чем у системы Б. Причем, согласно представлению Лоренца, это изменение объективно. При переходе из системы В в систему Б мы должны использовать обратное преобразование, которое основано на истинных скоростях этих систем относительно единственной покоящейся системы. То есть если переход из системы А в систему В дает для длины масштабный коэффициент Mв, а переход из системы А в систему Б дает для длины коэффициент Mб, то переход из системы В и из системы Б в систему А должны давать соответственно коэффициенты, равные 1/Mв и 1/Mб. При обратном переходе используются обратные коэффициенты преобразования. Легко понять, что можно преобразовывать эти величины из одной системы в другую в произвольном порядке, но результат от этого не изменится. Можно изобразить некий график, по оси абсцисс - скорость любой другой системы относительно системы А, по оси ординат - коэффициент преобразования скорости (или длины, или времени, или массы) в этой системе. Этот график будет проходить через точку (0,1). У этого графика не будет неоднозначности - каждой скорости будет соответствовать строго одно значение масштабного коэффициента. И надо добавить, что и скорости для всех систем строго однозначны. Каждая система движется относительно покоящейся системы со скоростью, которую можно правильно определить единственным образом. Никаких вариантов для разных толкований. Все предельно понятно.
В теории относительности выбор покоящейся системы не должен влиять на результат. Поскольку преобразования нелинейны, этого не получается.
При желании это можно показать.
...
ВЖ: "В последние годы официальная наука считает недопустимыми любые попытки критического анализа специальной теории относительности (СТО) А. Эйнштейна, отождествляя это с признаком невежества......"
Абсолютно с Вами согласен и расцениваю этот объективный факт не иначе, как защитный акт по релятивизации науки в отдельных, мягко говоря, нестабильных государствах, таящих в себе угрозу для жизни на Земле. ...
Далее мне все понятно, т. е., я во всех рассуждениях с Вами согласен. А вот венцом того, с чем я не согласен, являются постулаты А.Эйнштейна, из которых делаются выводы: "не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы" [3, т.1, стр.7].
Другими словами, как я понимаю, здесь "научно" обосновывается тезис о том, что если в одной системе отсчета 2 помножить на 2 будет 4, то всегда найдется такая система отсчета, для которой абсолютной истиной будет, что если 2 помножить на 2 будет 5.
Или 6 - это уже как карты лягут, и потому о том, как они лягут, никто не должен знать. То есть, нам постулируют, что события не одновременные, а вот как сделать так, что бы они хотя бы в принципе могли быть одновременными, об этом ни слова.
ВЖ: Разумеется, я с этим постулатом тоже не согласен. Это же не мой постулат, а Эйнштейна. Но вся современная легальная (ортодоксальная) физика с этим постулатом согласна.
А.М.Ж. "Можно утверждать, что иная формулировка теории полевого взаимодействия возможна в том случае, если изменить отправной пункт СТО без изменения его сущности".
Решительно с Вами не согласен по той простой причине, что, во-первых, не знаю, что Вы относите к отправному пункту СТО. Во-вторых, я не понимаю, зачем сохранять сущность СТО.
ВЖ: Это, если обратите внимание, не мое утверждение, а утверждение Аркадия Моисеевича. Его попытка в данной статье состояла в том, чтобы отменить ложную философскую подоплеку теории относительности, состоящей в утверждении, что изменяются масса, время, линейные размеры при переходе из одной системы в другую, и при этом сохранить возможность использовать преобразования Лоренца, справедливость которых, как он считает, многократно подтверждена практикой. Отправным пунктом СТО считают обычно два постулата Эйнштейна, согласно которым, во-первых, невозможно выбрать предпочтительную систему отсчета из множества инерциальных систем - все они, согласно Эйнштейну, равноправны. Во-вторых, это равноправие требует одинаковости всех физических законов, одним из которых Эйнштейн считал постоянство скорости света во всех направлениях, поскольку он на раннем этапе своей научной деятельности пока еще отрицал наличие эфира как светоносной среды.