Жув Д Арк : другие произведения.

Афй

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В англоязычной литературе встречается термин FAQL - frequently asked question list - перечень часто встречающихся вопросов. Часто оставляют только три первые буквы - FAQ. Мне кажется, что это звучит неблагозвучно. С развитием Интернета вместо латинского PS, означающего ћпостскриптумЋ стали применять ЗЫ, что - то же самое, если не переключить раскладку клавиатуры с кириллицы на латиницу. Вот я и озаглавил свою заметку как FAQ, но только без переключения клавиатуры. Получилось АФЙ.
  
  По материалам статьи "Мистификация века" мне задавали некоторые вопросы, ответы на которые я помещаю здесь.
  
  МОИ ОТВЕТЫ
  
  1. САМОМНЕНИЕ
  
  Меня обвиняют в большом самомнении.
  
  Мои произведения носят дискуссионный характер, чего я не скрываю. Я совершенно не претендую на окончательное знание истины, что тоже неоднократно подчеркивал.
  Самомнение моё вовсе не чрезмерно. Но оно имеется.
  Разумеется, любому человеку, который взял на себя труд хотя бы осмыслить что-то в науке, необходимо некоторое самомнение, дабы не подчиняться авторитетам и не идти тупо у них на поводу. В противном случае вовсе незачем даже пытаться что-либо думать, и тем более, что-то писать.
  
  2. УМЕСТНОСТЬ ПУБЛИКАЦИИ НА САЙТАХ СИ И ПРОЗА.РУ
  
  Публикация моих творений этих сайтах я считаю вполне уместными.
  Во-первых, эти сайты не предполагают обязательности получения одобрения высокопоставленных чиновников от науки, это - сайты самиздатовские. Ответственность за содержание несёт только автор. Если мне назовут такие сайты, которые больше касаются физики, философии и естествознания, чем литературы, и которые также могут быть использованы без получения одобрения свыше, то я размещу свои публикации и там, или даже только там, если сочту это целесообразным.
  Кроме того, на указанных сайтах есть разделы "Естествознание", "Критика", "Философия", так что я полагаю, что мои публикации достаточно уместны.
  Во-вторых, если вы на сайте http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/indexvote.shtml отсортируете произведения "по популярности" - есть такая кнопка, то на самой верхней строке будет произведение, имеющее самый высокий рейтинг, а именно:
  Строение атома - http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/atom1.shtml .
  
  3. БРАЛ ЛИ Я НА СЕБЯ МИССИЮ "КО ВСЕМУ ОТНОСИТЬСЯ ИРОНИЧЕСКИ"
  
  Нет.
  Иронически я отношусь только к глупости. А как еще прикажете к ней относиться?
  К собственным недостаткам я тоже отношусь достаточно иронически, но не брал я на себя никаких миссий, поэтому я могу пошутить и над собой, но вовсе не обязан это делать.
  
  4. РЕЦЕНЗИРУЮ ЛИ Я ДРУГИХ АВТОРОВ?
  
  Да, иногда. А что здесь плохого?
  Почему же мне не рецензировать, допустим, Румера, или Эйнштейна, если я вижу у них явные недостатки? Почему бы мне не высказаться по поводу книги Артехи? Кстати, он мне написал свои возражения, и я кое в чем подправил свою рецензию с учетом дополнительных сведений, высказанных им, но в основном, не нашел причин изменить свое мнение о его книге. Разве это плохо - не только читать, но еще и думать над тем, что прочитал?
  
  5. ПРАВДА ЛИ, ЧТО РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ "ПРЕДПОЛАГАЕТ ЗАВЕДОМО БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ"?
  
  Во-первых, я не претендую на большую осведомленность во всех вопросах, чем авторы книг, которые я позволяю себе "рецензировать". Я просто устраиваю на своей домашней странице дискуссию на некоторые темы.
  Во-вторых, большая осведомленность не только недостижима, но и не нужна во всех вопросах, затронутых автором. Если бы это было не так, можно было бы написать книгу, в которой использовать знания из различных далеких друг от друга специальностей (хотя бы даже и специально их нахвататься). И тогда можно было бы запретить всякую критику этой книги, ибо не нашелся бы рецензент, осведомленный во всех затронутых вопросах лучше автора.
  Нельзя быть более осведомленным, чем другой человек, во всех вопросах одновременно. Но увидеть одну или несколько ошибок можно даже у самого умного, гениального и осведомленного человека. Я бы не стал относиться свысока ни к Сократу, ни к Платону, ни к Ньютону, ни к Аристотелю. Но, согласитесь, никто ведь не принимает всерьёз всё, что они написали! Как бы там не было, мы знаем достоверно о многих их ошибках, но это не вызывает у нас ни гордыни, ни презрения к ним.
  Несколько иначе обстоит с теорией относительности. На момент, когда Эйнштейн написал свою основную статью, ему было, если не ошибаюсь, двадцать шесть лет. И он не очень внимательно слушал своих учителей по физике, в чем сам признавался. И он не очень хорошо владел математикой. Ошибки, которые я нашел и указал, как бы мы ни относились к личности Эйнштейна, остаются именно ошибками. Тем не менее, официальная наука продолжает настаивать на непогрешимости основных и явно ошибочных теоретических положений. Мало того, Эйнштейн породил метод постулатов, который завёл науку в тупик. Он неверно использовал метод мысленного эксперимента с доказательством от противного: получая противоречие, он не отказывался от исходной посылки, а обзывал противоречие "кажущимся". Такого горе-ученого я позволяю себе разоблачать со всей силой своей риторики, иронии и логики.
  Как я уже цитировал ранее, известен афоризм: "Кто застегнул неправильно первую пуговицу, тот уже никогда не застегнется, как следует". Конечно, есть возможность все поправить, но для этого надо расстегнуть ту пуговицу, которая застегнута не правильно. Это я и пытаюсь сделать.
  
  6. ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ МНЕ ПИСАТЬ И ОСТАВЛЯТЬ РЕЦЕНЗИИ, ОТЗЫВЫ?
  
  Надеюсь, что да. Мне очень приятно, что на мои труды обращают внимание, и чем больше критики в письме, или рецензии, тем полезнее и для меня и для истины, которую мы, надеюсь, сообща пытаемся отыскать.
  
  7. О "ПОВЕРХНОСТНОСТИ" МОИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ
  
  Меня упрекали, что термин "гравитационные линзы" я заменяю "газовыми линзами".
  Это - ошибка. Я не заменяю один термин другим. Я отвергаю одно объяснение, и вместо него даю другое. Для того чтобы отвергать объяснение, данное Эйнштейном, у меня достаточно оснований. Поскольку сам Эйнштейн считал это наблюдение доказательством его теории относительности, то на этом можно было бы, кажется поставить точку - его теория, таким образом, не доказана, он существенно ошибался в трактовке основополагающего в цепи доказательств эксперимента!
  Взаимодействие света с несветящейся частью солнечной короны - вот объяснение явления, которое Эйнштейн ошибочно объяснял непосредственным влиянием гравитации больших тел на распространяющийся вблизи них свет. Речь идет о газе, а не о плазме. Плазма светится, как известно. Поэтому отклонение света звёзд в плазме не наблюдалось и не входит в круг тех явлений, которые рассматриваются в данном эксперименте. Вся светящаяся часть Солнца должна быть закрыта Луной, чтобы была возможность фотографировать звёзды, находящиеся в угле видимости поблизости от Солнца, но не в пределах светящейся части солнечной короны. Эйнштейн эту зону трактовал как пустота. В связи с этим таинственным кажется отклонение света в пустоте - как бы без причины. Эйнштейн дал в качестве объяснения причину - гравитационные линзы. Термин "гравитационная линза" - верх некорректности. Однако он вошел в науку, он применяется в официальных трудах и справочниках по физике. Термин "газовая линза" вполне корректен, как мне кажется. Впрочем, я не возражаю против иного термина, более корректного, если он будет принят.
  Аналогично и по другим вопросам.
  
  7. О ТОМ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ МОИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ ОРИГИНАЛЬНЫ, ИЗВЕСТНЫ ИЗ ДРУГИХ ПУБЛИКАЦИЙ
  
  Во-первых, там, где мне известны убедительные доводы из публикаций других авторов, я стараюсь дать ссылки.
  Во-вторых, тем из моих читателей, которые указывают на то, что мои соображения не новы, я задам вопрос: "Поскольку вы признаете, что объяснение, к которому я апеллирую, известно, то почему оно не фигурирует в учебниках физики, и почему в них фигурирует ошибочное объяснение, которое дал Эйнштейн?" До тех пор, пока в школах и в вузах преподается теория относительности с теми нелепыми обоснованиями, ошибочность которых показана мной, и не только мной, до этих пор всякая публикация против теории относительности актуальна и необходима.
  
  8. ОБ ОПЫТЕ МАЙКЕЛЬСОНА.
  
  Один из читателей хотя и согласен со следующим моим утверждением:
  "Действительно, в опыте Майкельсона не измеряется скорость распространения световой волны, а наблюдается интерференционная картина, на результат наблюдения которой влияет именно фаза света, то есть следует говорить о фазовой скорости". "Утверждение 1. Равномерное прямолинейное движение оптической системы относительно покоящейся среды (со скоростью, меньшей скорости света) никак не проявляется в фазовой скорости света", далее вы почему-то пишет: "Вы просто интуитивно угадали правильный ответ".
  То есть почему-то мне отказывают в способности мыслить логически! А с чего бы вдруг?
  
  9. О ПРИМИТИВНОСТИ АНАЛОГИЙ
  
  Меня упрекают в примитивности аналогий, в частности с фонарем, со шлангом.
  Я пишу на языке того, кого критикую.
  А чего стоят примеры с поездом и платформой, которые приводит Эйнштейн? Кстати, по поводу шланга - это не мой пример, а пример Максвелла, которого Эйнштейн тщательно штудировал в надежде отыскать способ сведения описания полей к описанию геометрии пространства.
  Аналогии в физике - это способ наглядно представить то, что иначе понять невозможно.
  Кстати, при преподавании в физике теории полей и волн используются поверхностные волны на воде. Первые физики изучали поля именно с помощью моделей на воде. Взять хотя бы того же Майкельсона. Беда этих физиков только была в том, что они не могли порой оторвать модель от моделируемого явления. В частности, поверхностные волны на воде никак не могут передать некоторых свойств электромагнитных полей. Волны распространяются на плоскости. Они несут энергию в радиальном направлении, колебания происходят в направлении, перпендикулярном плоскости распространения, то есть эти волны двумерны по своей природе. Электромагнитные же волны распространяются радиально, а колебания в них происходят ОДНОВРЕМЕННО В ДВУХ ПЛОСКОСТЯХ - в одной плоскости электрические, в другой - магнитные, хотя это весьма условно, но, тем не менее, приблизительно так.
  По этой причине Майкельсон не мог себе представить, что в проницаемой среде передаются поперечные волны - по причине того, что он в мышлении не мог оторваться от модели. Если бы он думал о сути явления, то он бы понял, что электромагнитные волны могут сохранять направление электрических и магнитных колебаний отдельно, поскольку возникают как бы цепи силовых линий, связанных между собой правилом буравчика. Движение зарядов порождает движение магнитных диполей в ортогональной плоскости, и обратно движение диполей воспроизводит движение зарядов в заново ортогональной плоскости, то есть плоскости эти не меняют своей ориентации. Свет и электромагнитные колебания радиочастотного диапазона наглядно демонстрируют эти свойства, и при этом следует признать вакуум скорее проницаемой средой, нежели твердым непроницаемым телом, как мыслил Майкельсон на определенном этапе своих рассуждений.
  
  10. О ПРИНЦИПЕ ГЮЙГЕНСА.
  
  Принцип Гюйгенса применим к любому фронту, а не только к сферическому. Каждая точка пространства рассматривается как новый точечный источник света.
  
  11. "МОЛОДОЙ" И "СТАРЫЙ" СВЕТ.
  
  Критикуется моя фраза: "На очень больших расстояниях по мере распространения фаза более молодого света догоняет фазу более старого света, и между ними происходит интерференция".
  Какие проблемы с этой фразой? Не нравится, что в космическом пространстве каждый миг распространяется свет, который был излучен раньше и позже? Почему, собственно? Мне кажется, что вполне понятно, что свет, который был излучен ранее, можно условно назвать "более молодым". Ведь это - не диссертация, а как бы популярное изложение идеи. Я не имею возможности и не хочу в данных публикациях отягощать читателя формулами, поэтому как мне ещё обозначить, что фаза света зависит и от времени его излучения?
  Достаточно указать, что свет распространяется в пространстве с определенной скоростью. Теория относительности этого не допускает. Поэтому с позиции этой теории нельзя рассматривать фрагменты света, как некоторую материальную сущность, существующую независимо от источника и приемника света в пространстве и во времени, и распространяющуюся с заданной скоростью в заданном направлении. Теория относительности мне не нравится, прежде всего, именно потому, что, отрицая среду, она исключает возможность такого рассмотрения. Следовательно, мы вынуждены впадать в мистику, ибо на самом деле свет может существовать и тогда, когда его источник уже не существует, а его приемник ещё не существует.
  Согласно моим представлениям, свет может объективно распространяться в пространстве с объективной скоростью. Астрономия вольно или невольно подтверждает именно такое представление.
  Следовательно, в одной и той же точке пространства одновременно могут существовать порции света, выпущенного различными звездами в различное время. В этом смысле уже мы могли бы говорить о "более молодом" и "более старом свете". Здесь нет никакой профанации.
  Далее. Если мы говорим, что фазовая скорость - это одно, а скорость распространения фронта энергии - это другое (тут я ссылаюсь на признанного специалиста в этой области Эренфеста), то, стало быть, мы можем и говорить о том, что фазовые скорости света от одного и того же источника могут отличаться, если они зависят от его скорости.
  Мной достаточно корректно показано, что фазовая скорость однозначно зависит от скорости источника света. Следовательно, фазовая скорость света от одной звезды может иметь на различных участках траектории разную скорость. Если свет на различных участках имеет разную скорость, то его фрагменты не будут статично двигаться общей гребенкой, они будут перемешиваться - те которые движутся быстрее, будут обгонять те, которые движутся медленнее. Обгонять будут они, разумеется, только те фрагменты, которые движутся впереди, то есть, которые выпущены ранее. С ними они будут встречаться и суммироваться. При сложении света суммируются поля, а интенсивность равна квадрату поля. Поэтому возникает явление интерференции.
  
  12. ТОЛЬКО ЛИ КОГЕРЕНТНЫЙ СВЕТ ИНТЕРФЕРИРУЕТ?
  
  Мне пишут, что интерферируют только когерентные волны, да еще и с одинаковой плоскостью поляризации. Это не так.
  Интерферируют, как широко известно, не только когерентные волны. Когерентные волны при интерференции дают статическую картину. Если же волны не когерентны, то картина будет динамическая. Если скорость изменения интерференционной картины очень велика, то эта динамическая картина так сильно будет усредняться глазом или фотоприемником, что мы не увидим результата интерференции. Если же изменение будет медленным, то мы увидим разностную частоту. Наблюдение разностной частоты в интерферометрических схемах - есть наблюдение результата интерференции некогерентных пучков света, ибо пучки света с разной частотой по определению не могут быть когерентными.
  Ошибочно полагать, что только когерентный свет может давать интерференционную картину. Как известно, в схемах с нулевой разностью хода интерференционная картина получается и при использовании немонохроматического света. В частности, именно в обсуждаемом опыте Майкельсона в качестве источника света был взят свет от звезды. Разумеется, звезда не светит монохроматическим светом. Просто мы удалены от неё настолько сильно, что приходящий от неё свет можно с высокой степенью точности описать плоским волновым фронтом. А коли так, то этот свет был разделен на два пучка, которые затем снова собирались, чтобы получить интерференционную картину. Я обсуждаю как раз тот же самый случай - свет от звезды, пусть даже он будет не монохроматический, но представляет собой сложное колебание. У этого колебания чередуются фазы от нуля до 360 градусов. И если часть энергии догонит другую часть и сложится с ней с противоположной фазой, равной 180 градусов, то в результате получим полное погашение. Скорости движения звёзд многократно меньше, чем скорость света - несоизмеримо! Поэтому различие в фазовых скоростях света чрезвычайно мало. В результате такое явление, чтобы свет вследствие различия фазовых скоростей мигал, встречается редко - только при весьма длительной траектории его распространения.
  Напоминаю, что это - всего лишь гипотеза.
  И вот ещё что напоминаю: при изложении теории относительности сказано: если бы гипотеза Ритца была бы верна, то некоторые звезды бы мигали, чего нет, следовательно, она не верна. Отмечу: "чего есть, следовательно, нельзя сбрасывать со счетом мнение Ритца". Хотя я опять-таки подчеркиваю, что теория Ритца "верна" только в применении к ФАЗОВОЙ скорости, а он попросту не различал фазовую скорость и скорость распространения энергии световой волны, чем грешили и грешат и поныне многие физики. Тот факт, что зависимость фазовой скорости от скорости источника, выводится из простых соображений, из широко известного явления доплеровского смещения частоты, должен нас убедить, что мнение Ритца, в приложении к фазовой скорости, бесспорно верно. Следовательно, объяснение мигания квазаров и пульсаров бесспорно достаточно с той позиции, с которой этот самый Ритц был раскритикован релятивистами.
  
  По поводу того, что интерферировать могут только волны с одинаковой плоскостью поляризации - уточню: если волна интерферирует сама с собой, то плоскость поляризации её неизбежно совпадает. Даже если поляризация круговая и свет некогерентный. Смотри выше.
  Для тех, кто все-таки не понял, как может свет от одной звезды, излученный в разное время, (и поэтому при различных его фазах) может одновременно достигать Земли (то складываясь, то вычитаясь), специально приведу цитату из книги Ю.М. Румера, М.С. Рывкина "Теория относительности" - Учпедгиз, М. 1960, с.34-35. Из этой цитаты видно, что я отнюдь не претендую на первенство в утверждении, что такое возможно при справедливости гипотезы Ритца. Я лишь утверждаю, что, коль скоро, из гипотезы Ритца такое возможно, и коль скоро, из элементарной теории распространения света в среде с необходимостью следует из эффекта Доплера, что гипотеза Ритца в отношении к фазовой скорости стопроцентно справедлива, то из этого следует важный вывод. Он состоит в том, что свет от крайне далеких звезд может и должен приходить на Землю в различных фазах и складываться на фотоприемнике или на глазу наблюдателя. Из этого необходимо предположить возможность того, что некоторые звезды будут восприниматься мигающими просто оттого, что они далеки от нас и оттого, что они движутся. Причем, движутся не обязательно циклически. Достаточно, чтобы они просто двигались с ускорением, то есть с различной скоростью на различных участках. Итак, цитата из Румера и Рывкина:
   "Рассмотрим несостоятельность баллистической теории подробнее. Имеется прямое указание на то, что зависимость скорости света от скорости источника отсутствует. Это дает нам астрономическое наблюдение за движением двойных звезд. ... Если бы была верна баллистическая гипотеза, то скорость света, идущего от звезды B к Земле, должна была бы меняться в пределах от c+v в точке 1 до c-v в точке 2, пробегая при этом все промежуточные значения. ... Поэтому должны были бы найтись такие точки на орбите звезды B, из которых свет приходил бы на Землю одновременно".
  
  13. О ПУЛЬСИРУЮЩИХ ЗВЕЗДАХ В СВЕТЕ ЭФФЕКТА ХАББЛА.
  
  Поскольку в природе имеется эффект Хаббла, который состоит в том, что свет имеет смещение частоты в красную область, которое тем больше, чем дальше от нас звёзды, следовательно, для жителей Земли возникает такой эффект, как если бы абсолютно все звезды во Вселенной разлетались от нас в разные стороны, причем, чем дальше от нас звезды, тем с большей скоростью они от нас удаляются. Если бы это было так, то необходимо было бы признать, что абсолютно все звезды без исключения движутся с ускорением, и, следовательно, в свете вышесказанного пульсирующие звезды просто обязаны присутствовать на нашем небосклоне. Закон прост - чем дальше звезда от нас, тем ниже частота воспринимаемой пульсации. Тем явственнее звезда должна мигать.
  Но это, видимо, не так.
  Разберёмся, почему же это?
   Я не согласен с тем, что эффект Хаббла доказывает расширение Вселенной. Этот эффект доказывает тривиальное свойство света, состоящее в том, что скорость его по мере распространения падает. Этим свойством обладают все волны в природе, и свет - не исключение. Речь идёт о фазовой скорости. Это свойство имеет даже название - дисперсия. Мало того, это свойство просто логически вытекает из уже общепринятой физики, достаточно лишь применить к космическому пространству уже известные законы. В частности, известно, что скорость света зависит от среды, и что любая газовая смесь в этом смысле ничем принципиально кроме плотности не отличается от того или иного плотного газа - скорость света в любом случае будет зависеть от свойств этого газа, только зависимость при малой плотности будет меньшей, но она будет. Достоверно известно, что межпланетное пространство - не есть абсолютный вакуум, а лишь разреженный газ. Следовательно, межзвездное пространство характеризуется для света некоторой дисперсией, какой бы малой она не была, но она есть. Из этого с необходимостью следует, что фазовая скорость света в межзвездном пространстве просто-таки обязана затухать со временем, поэтому эффект Хаббла просто обязан иметь место! Поэтому никаких оснований для поиска других причин просто нет. Иных объяснений не надо. Следовательно, Вселенная не расширяется. Но, хотя она и стационарна, свет от звезд распространяется по тем законам, которые порождают эффект замедления фазовой скорости в пространстве. Поскольку это явление стационарно, то "более молодой" свет уже не может догнать "более старый", поскольку он должен пройти то же расстояние и его фазовая скорость будет меняться по такому же закону. Следовательно, отнюдь не все удаленные звезды должны мигать, а лишь только те, которые движутся с ускорением, и частота мигания зависит от расстояния до них и от их скорости (относительно Земли).
  
  14. ОБ ЭЛЕКТРОНАХ В АТОМАХ
  
  Мне возражают, что электрон на круговых орбитах вовсе, дескать, и не обязан излучать энергии.
  Электрон при движении по круговой орбите создает внешнее магнитное поле.
  Движущаяся зараженная частица не может получать ускорение, не получая из среды энергии, и не может замедляться, не отдавая в среду энергию. В классической физике ускорение сообщается телу другим телом, а мы добавим - или полем, то есть энергией, сосредоточенной в ближайшем пространстве.
  Согласно классической физике, тело, не получающее силового воздействия извне, движется равномерно прямолинейно. Согласно классической же физике, если какая-либо сила сообщает телу ускорение, то она совершает работу. Таким образом, невозможна никакая иная траектория, кроме линейной, при отсутствии взаимодействия частицы с другими частицами или со средой.
  Предположение, что электрон может двигаться по некоторым специальным сферическим орбитам без излучения и без потребления энергии, не имеет ничего общего с классической физикой. Это предположение в качестве гипотезы, а позднее - постулата, введено насильно в теорию именно для того, чтобы оправдать устойчивое состояние электронов в атомах. То есть такое описание не следует из теории Ньютона и Кулона, а так называемая "классическая электродинамика" - это уже вторичная теория, которая базируется на искусственно привнесенных гипотезах, постулатах и положениях.
  Я же говорю о том, что можно исходить из узкого перечня общеизвестных законов и получить тот результат, который Нильс Бор безуспешно пытался получить, а не получив, прибегнул к постулатам. Для того, чтобы получить устойчивый атом, нам достаточны: 1) законы Ньютона, 2) закон Кулона, 3) законы, связывающие магнитные и электрические поля (впрочем, это даже и не обязательно) и 4) законы расчета динамических систем с обратными связями. Этого достаточно, для того, чтобы получить условия существования замкнутых устойчивых систем из двух или более разноименно заряженных частиц, которые при определенных условиях могут сколь угодно долго существовать в равновесном колебательном состоянии, причем частоты и характерные размеры траекторий не зависят от начальных условий (положения, скорости), а определяются лишь соотношением масс и зарядов. Разве это не интересно?
  
  15. НУЖНО ЛИ ЗНАТЬ ВСЕ ПАРАМЕТРЫ ДВИЖЕНИЙ, ЧТОБЫ РАССУЖДАТЬ ОБ УСТОЙЧИВОСТИ ПЛАНЕТАРНОЙ СИСТЕМЫ ИЛИ ЭЛЕКТРОНА В АТОМЕ?
  
  Как специалист в теории устойчивости, утверждаю: нет такой необходимости.
  Для того, чтобы рассуждать об устойчивости системы, знать все силы вовсе не обязательно. Обычно, на устойчивость влияют основные силы. Скажем даже так - одна сила, при условии, что действие её замыкается в контуре с обратной связью.
  
  16. О КРИТИКЕ ГОСПОДСТВУЮЩИХ УБЕЖДЕНИЙ (ЗАБЛУЖДЕНИЙ, ДОГМ)
  
  Согласен, что это дело - неблагодарное, но категорически не согласен, что бесполезное.
  Если бы не было критики, то ни одна догма не была бы свергнута. А их за историю человечества свергли предостаточно, к счастью.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"