Аннотация: Автор весьма настаивает на авторских правах на данную статью. Всякое цитирование без указания автора и ссылки на источник является нарушением авторских прав.
О ГРАВИТАЦИОННЫХ ЛИНЗАХ
Жмудь В.А.
1. ТРИУМФ НАУКИ
'Неведение, которое сознает себя, судит и осуждает себя, уже не есть полное неведение'.
М. Монтень
О так называемых гравитационных линзах написано много [1]. Первым указал на то, что свет может притягиваться телами большой массы Альберт Эйнштейн [2]. Он гениально предсказал, что свет, проходя вблизи Солнца, некоторым образом изменит свою траекторию. Лучи звезд, находящихся далеко за пределами Солнечной системы, отклонятся в результате притяжения фотонов к Солнцу. Это даст эффект дополнительной фокусировки их. То есть наблюдаемая картина будет отличаться от той картины, которую можно наблюдать тогда, когда Солнце не стоит на пути этого света.
Разумеется, такое предсказание потребовало скорейшего экспериментального подтверждения или опровержения. Идея проверки этой гипотезы основана на удачном совпадении угловых размеров Солнца и Луны. Для того, чтобы наблюдать звезды, свет от которых проходит к нам вблизи Солнца, необходима диафрагма, которая закрыла бы солнечный свет, но не закрыла бы свет от этих звезд. Роль этой диафрагмы великолепно выполняет Луна в период полного солнечного затмения. Таким образом, необходимо зафиксировать потрет звездного неба в момент полного солнечного затмения вблизи видимого края Луны, которая закрывает Солнце. Сравнение этой картины с аналогичной, полученной в отсутствие Солнца и Луны даст возможность вычислить величину отклонения света от прямолинейной траектории. Само по себе совпадение результата с прогнозом в данном случае считается достаточным доказательством правильности теории. Даже некоторое отклонение расчетной величины отклонения от наблюдаемой не так важно. Ранее никто до Эйнштейна не дерзал предсказать такого, на первый взгляд, невозможного явления, как притяжение света к материальному объекту.
Успех проверки прогноза был потрясающим. Пожалуй, Альберт Эйнштейн был единственным человеком, который не удивился результату. Или, во всяком случае, он мастерски разыграл полное отсутствие удивления.
Итак, триумф теории относительности был полный. Кто до сих пор сомневался, теперь уже никак не мог высказывать свое мнение вслух. Действительно, как же еще можно объяснить, что свет притягивается к Солнцу? А раз так, то как можно усомниться, что свет - это не только волна, но и поток частиц, причем эти частицы обладают массой! Разве это не доказывает, что масса зависит от скорости? Ведь масса покоя этих частиц - фотонов - равна нулю!!!
После таких потрясающих по своей убедительности доводов только безумец может оспаривать справедливость теории относительности.
Если в высокую науку существует абонемент, вечный и пожизненный доступ, то если не первым, то главным обладателем такого абонемента стал Альберт Эйнштейн. С той поры и до нынешнего времени, как только кому-либо где-либо понадобится пример гениальности ученого, чаще всего использовался образ именно этого человека.
Не поставить ли на этом точку?
Нет. Я ставлю только запятую.
2. ЛОЖКА ДЁГТЯ
'Объясню, как смогу: но не буду говорить ничего окончательного и определенного, ... а, будучи всего лишь человеком, обращусь к правдоподобным предположениям'
М. Монтень
Солнце, как известно, это астрономический объект большой массы. Существенно большей, чем масса Земли, а уж тем более - чем масса Луны. Луна, как известно, по причине малой массы, не обладает атмосферой. А вот Земля уже обладает. Притяжение Земли достаточно сильное, чтобы не позволять одиночным молекулам покидать ее орбиту. Эти молекулы образуют газы, которые и составляют атмосферу, окружающую Землю кольцом. Эти газы большей частью не видимы.
Солнце, как я уже напоминал, обладает еще большей массой, чем Земля. Обладает ли Солнце атмосферой? Конечно, Солнце так сильно раскалено, что часть газов в этой атмосфере светится и составляет солнечную корону. Но между светящимися газами и их полным отсутствием существует, разумеется, некоторый промежуток, который заполнен такими газами, которые не настолько раскалены, чтобы излучать свет. Собственно, ведь известно, до какой температуры какой газ необходимо нагреть, чтобы он светился. Каждый человек может составить себе представление об этом, наблюдая обычную свечу. Часть горячих газов светится, и составляет плазму, а часть этих газов не светится. Эта часть не видима, она пропускает свет.
Вы, кажется, начинаете догадываться, о чем я хотел вам сказать!? Приятно иметь дело с проницательным читателем! Да, вы угадали! Действительно, не гасите свечу. Подождите-ка, сделаем еще один эксперимент. Посмотрите на что-нибудь через прозрачную область, которая расположена вблизи пламени свечи. Вы видите, что изображение, которое вы наблюдаете, слега колышется? Угадайте, почему это происходит? Потому ли, что свет притягивается к фитилю свечки?
А, может быть, потому, что разогретый газ вблизи пламени имеет несколько иной показатель преломления, чем холодный газ в остальной комнате? Что такое показатель преломления, объясню на всякий случай. Конечно, мои читатели знают, что скорость света в вакууме несколько отличается от скорости света в газах. Отличия этих скоростей можно описать в том числе и этим показателем. Если свет проходит через среду, которая отличается показателем преломления, то он может отклониться от прямолинейной траектории. Конечно, если граница сред перпендикулярна направлению его распространения, как это имеет место, допустим, при прохождении света сквозь оконное стекло, то отклонения траектории нет. Если же граница не перпендикулярна, то свет отклоняется в сторону более плотной среды. Вокруг Солнца имеется, как мы выяснили, атмосфера. Это, конечно, не стеклянная линза, но все-таки некоторое отличие показателя преломления этой среды от этого параметра для вакуума, которым заполнен остальной космос, имеется.
Значит, Солнце можно представить в смысле его оптических свойств не просто сверкающим шаром, но к тому же шаром, окруженным прозрачной линзой сферической формы. Конечно, резкой границы раздела сред не имеется, но в среднем плотность этой газовой линзы увеличивается по мере приближения к центру, то есть линза имеет форму шара. Такую линзу принято называть фокусирующей за то, что она отклоняет лучи в сторону своего центра.
Итак, гравитационная линза, вы говорите? А может быть всего лишь газовая линза?
3. НАУКА ПОБЕЖДАТЬ, ИЛИ НЕМНОГО ИСТОРИИ.
'Рассматривать предметы с разных точек зрения так же хорошо, как и рассматривать их под одним углом зрения, или даже еще лучше, ибо такое рассмотрение шире и полезнее'.
М. Монтень
В статье 'О принципе относительности', написанной в декабре 1907 г., Эйнштейном поставлен вопрос о влиянии постоянного гравитационного поля на частоту излучаемого света [3]. В статье 'О влиянии силы тяжести на распространение света', написанной в 1911 г., Эйнштейн попытался предсказать влияние гравитации на распространение света [4]. Видимо, заранее чувствуя зыбкость своих рассуждений, он пишет: 'Выведенные в настоящей работе соотношения, даже если теоретическое обоснование их и соответствует действительности, являются верными только в первом приближении' (с.165). Параграф 3 посвящен теоретическому исследованию влияния гравитационного поля на время, а, следовательно, и на скорость света. Любопытно, что автор обсуждает изменение скорости света в вакууме вследствие гравитационного поля, вопреки провозглашенному им же принципу, положенному в основу теории в качестве одного из фундаментальных постулатов: принципу постоянства скорости света в вакууме. Следующий параграф, 4-й, посвящен теоретическому прогнозу искривления лучей света в гравитационном поле вследствие полученной зависимости скорости света от поля гравитации. Данный вывод сделан исключительно на основе полученного прогноза о зависимости скорости света от гравитации и применения принципа Гюйгенса для вычисления направления пучка света, исходя из представления плоской волны как суммы волны от бесконечного количества бесконечно малых точечных источников света. Автор довольно легко оперирует такими понятиями, как 'касательная' и 'перпендикуляр', хотя, вообще говоря, не понятно, что называть касательной или перпендикуляром в водимом им пространстве, в котором понятие 'прямая' не всегда совпадает с евклидовым определением для этого понятия. Тем не менее, Эйнштейну удалось получить численный результат.
Рассуждения его приводят к значению угла отклонения луча, равному произведению удвоенной гравитационной постоянной на массу объекта, деленному на квадрат скорости света и на расстояние от луча до центра небесного тела.
Автор утверждает: 'По этой причине луч света, проходящий мимо Солнца, испытал бы отклонение, равное ... 0, 83 дуговой секунды'. Этот результат, как выяснилось впоследствии, ошибочен. Однако, само утверждение, что направление луча света искривляется в гравитационном поле, было настолько неожиданным, что далеко не все ученые могли с ним согласиться.
Вопрос стоял остро: подтвердится ли этот эффект?
В этой же статье помимо прочего Эйнштейн осторожно, но настойчиво (так бывает) высказывает гипотезу о том, что ускорение системы эквивалентно действию гравитации, и, наоборот, гравитацию можно заменить движением с ускорением.
В 1912 г. в статье 'Скорость света и статическое гравитационное поле' [5] Эйнштейн столь же безосновательно отказывается от принятой ранее аксиомы о постоянстве скорости света, как и ранее безосновательно ее провозгласил [6, 7].
Любопытно, что Эйнштейн этой оговоркой перечеркнул, по сути, всю предшествующую теорию, что он делал довольно часто на протяжении своей научной карьеры. Однако, его читатели этого, видимо, не заметили, поскольку утверждение об искривлении направления луча света гравитационным полем Солнца было очень занимательным. А главное, это утверждение можно было проверить! Правда, проверке помешала война, а тем временем знаменитый автор теории относительности пересмотрел свою теорию и 'научно обосновал' новое значение 'предсказания'. Теперь оно стало равняться 1',75. Как он это сделал? Нашел описку, опечатку, забытый коэффициент в формуле?
Читаем: Получена некоторая величина 'альфа' - 'постоянная, определяемая массой Солнца'. Получены некоторые уравнения с этой 'постоянной'. Верность этих уравнений не обсуждается. Пусть они абсолютно верны. Что дальше? Дальше - словесный текст.
'Как видно из равенства (4б), следствием нашей теории является то, что в случае покоящейся массы компоненты п11 и п33 отличны от нуля уже в первом порядке. Позднее мы увидим, что благодаря этому не возникает противоречия с законом Ньютона (в первом приближении). Вероятно, по этой причине получается несколько иное влияние гравитационного поля на луч счета, чем в наших прежних работах...' 'Применив принцип Гюйгенса, простым вычислением находим из (5) и (4б), что световой луч, проходящий мимо Солнца на расстоянии 'дельта', испытывает угловое отклонение на величину 'два альфа, деленное на дельта', тогда как прежние вычисления ... давали значение 'альфа, деленное на дельта'. Световой луч, проходящий вблизи поверхности Солнца, должен испытывать отклонение на угол 1,7' (вместо 0, 85')'.
Возникает правомерный вопрос: почему бы не привести эти 'простые вычисления' полностью?
Эйнштейн, как я уже говорил выше, 'победил': 'предсказанное' отклонение луча Солнца при экспериментальной проверке было 'подтверждено'. Это повергло ученых в эйфорию. Мало кто стал копаться в цифрах. Однако, полученное отклонение луча все же не совпало с тем, которое было 'предсказано теорией'.
В примечаниях к статье 'Объяснение движения перигелия Меркурия' [8] читаем: 'Обработка современных данных А.А. Михайловым (Астроном. ж. 1956, 33, 912) дает для отклонения величину 2',03 вместо теоретических 1',75. Расхождение пока лежит внутри интервала ошибок наблюдения и обработки'. Пока.
Ну что ж. Автор теории относительности предпринял две попытки сделать теоретическое предсказание. Первая попытка дала цифру 0,85, вторая попытка дал цифру 1,75. Третьей попытки автор сделать не успел, хотя сейчас уже известна новая цифра, равная 2,03.
В трудах Эйнштейна ничего не сказано об учете оптической линзы. В физических статьях на эту тему мы вообще ничего не находим об оптической линзе, создаваемой атмосферой. Рисунок в статье 'О специальной и общей теории относительности' [9, рис.5], совершенно определенно доказывает, что вопрос оптической линзы Эйнштейном не рассмотрен. Автор рисует прямой луч, проходящий вблизи видимой границы Солнца, и пишет: 'Если бы Солнца (S) не было, то практически бесконечно удаленную звезду при наблюдении с Земли мы увидели бы в направлении D1'. Это направление соответствует прямой, проходящей непосредственно вблизи видимой границы солнечного диска.
Таким образом, 'теоретический прогноз' сделан на основании гипотезы полного отсутствия какого бы то ни было газового слоя около Солнца, кроме видимой части короны. Оснований для такой гипотезы не приведено.
Неужели ни астрономы, ни физики не допускают её существования?
Оказывается, что только физики не хотят признавать её, в физических книгах об этой особенности строения Солнца - ни гу-гу. А астрономы прекрасно осведомлены об этом!
На каком же основании можно предположить, что такой тяжелый астрономический объект как Солнце может не обладать атмосферой, то есть облаком газа, которое не находится в состоянии плазмы, и поэтому не светится, но является прозрачным, а коэффициент преломления его отличается от этой величины для межпланетного вакуума?
Я предполагаю, что ни Эйнштейн, ни его читатели, просто не догадались о такой возможности. Я бы даже сказал не о возможности, а о необходимости существования слоя невидимых газов около Солнца.
Но ведь современные книги написаны тогда, когда астрономия продвинулась далеко вперед! Почему же даже сейчас в книгах по физике на эту тему господа теоретики не приводят сведений о существовании вокруг Солнца газовой оболочки? Почему они не учитывают эту линзу сейчас? Не потому ли, что, словно токующие глухари, они никого, кроме себя самих, слушать не могут и не желают?
Вот так творятся чудеса в науке.
Еще немного истории. Отклонение величины поворота перигелия Меркурия от этого значения, полученного на основании механики Ньютона, выставляется знаменитым автором теории относительности как прогноз теории. Однако следует заметить, что этот 'прогноз' сделан впервые в 1915 г. в указанной статье. В работе 'О специальной и общей теории относительности' (1916 г.) сам автор признается, что величина расхождения между теорией и практикой была известна на уровне +0,43'/год уже в 1895 г. Он пишет: 'После того, как были приняты в расчет все возмущающие влияния остальных планет на движение Меркурия, было найдено (Леверье, 1859; Ньюкомб, 1895), что остается необъясненным движение перигелия орбиты Меркурия, скорость которого не отличается заметно от упомянутых выше +43 угловых секунд в столетие. Ошибка этого эмпирического результата составляет лишь несколько секунд'.
Таким образом, ни о каком прогнозе речи быть не может. Имеется известное отличие теории от практики. Находится теория, которая дает нужное значение. Это, конечно, тоже неплохо, однако, следует все-таки различать 'доказательства теории посредством блестящего подтверждения ее прогнозов' от строительства теории на осях известных отличий практики от других теорий. Это следует называть не подтверждением прогнозов, а попыткой обосновать расхождения исходной теории с практикой.
Любой синоптик и любой политик знает, насколько проста вторая задача и насколько трудна первая.
Уинстон Черчилль, сказал: 'Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло'.
Приблизительно также действовал и знаменитый автор теории относительности.
4. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
'Кто ищет, тот всегда найдет'
Из песни.
'Ищите и обрящете'
Из библии
Задавая в поисковый сервер словосочетание 'фотосфера Солнца' можно найти много детальной информации на эту тему.
В частности, на [10] читаем: 'Самая внешняя, самая разреженная и самая горячая часть солнечной атмосферы - корона. Она прослеживается от солнечного лимба до расстояний в десятки солнечных радиусов. Несмотря на сильное гравитационное поле Солнца, это возможно благодаря огромным скоростям движения частиц, составляющих корону. Корона имеет температуру около миллиона градусов. Яркость короны в миллионы раз меньше, чем фотосферы, поэтому корону можно видеть только во время полного солнечного затмения, либо с помощью коронографа. Наиболее яркую ее часть принято называть внутренней короной. Она удалена от поверхности Солнца на расстояние не более одного радиуса'.
Фотосфера Солнца описана также на сайте [11]. О размерах и массе Солнца см. [12]. Сам Эйнштейн считал это наблюдение доказательством общей теории относительности. Я обращаю внимание на название статьи, написанной в 1919 году. Не 'Еще одно подтверждение' и не 'дополнительные результаты в связи с' а именно 'ДОКАЗАТЕЛЬСТВО'. Статья так мала, что можно привести ее целиком [13].
'Доказательство общей теории относительности. Согласно телеграмме, посланной проф. Лоренцом автору этих строк, английская экспедиция под руководством Эддингтона, направленная для наблюдения за солнечным затмением 29 мая, обнаружила отклонение света на краю солнечного диска, требуемое общей теорией относительности. По предварительной оценке, наблюденное значение лежит между 0,9 и 1,8 дуговой секунды. Теория требует 1,7 секунды. Берлин, 9 октября 1919 г'.
5. ВЫВОДЫ
Итак, доказательством справедливости общей теории относительности ее создатель А. Эйнштейн считал наблюдение предсказанного отклонения излучения звезд в гравитационном поле земли. При этом
1. Он ошибочно игнорировал наличие газового облака (атмосферы или короны) вблизи Солнца, о чем свидетельствуют приведенные расчеты и иллюстрации к ним.
2. Он вычислил ошибочное значение отклонение, которое отличалось в 2 раза от результата эксперимента. Позже он без достаточных оснований изменил теоретический 'прогноз' с коэффициентом, равным 2.
3. Новейшие экспериментальные данные показывают все-таки отличие наблюдаемого отклонения от 'предсказанного' исправленного прогноза на 12,5%.
4. Современная наука признает существование солнечной короны.
5. Современная наука никак не учитывает влияния солнечной короны на обсуждаемый эффект.
6. Вопреки очевидной недостаточности приведенного 'прогноза' для принятия теории относительности, современная наука называет теорию относительности доказанной экспериментально, а рассмотренный выше 'эксперимент' принимает в качестве этого доказательства.
7. На основании ошибочной трактовки указанного явления в науку прочно пошло понятие о гравитационных линзах, и связанные с этим представления о 'черных дырах', то есть объектов, не только искривляющих траекторию свет, но и не позволяющих свету покидать область действия их гравитационного поля.
8. Опровержение классической теории Ньютона построено на том факте, что в опыте Майкельсона и Морли не выявлено перемещение интерференционных полос, которое соответствует изменению разности оптических длин интерферометра на величину 0,0000005%. Сравните эту величину с погрешностью прогноза теории относительности 12,5% и подумайте, насколько корректен прогноз о гравитационных линзах.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
После написания и опубликования статьи на этом сайте и на сайте http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/ я получил замечание от И.И. Смульского, состоящее в том, что идею объяснения псевдоэффекта гравитационных линз я заимствовал у него.
Действительно, я убедился, что в его книге, изданной ещё в 1999 г. [14] на стр.202 сказано, что Ломоносов открыл искривление света Солнца в атмосфере Венеры в 1761 году. Я прочитал следующее по поводу 'доказательств' теории относительности:
'Вторым доказательством стало искривление луча света, проходящего вблизи Солнца... Что касается отклонения луча, то, как мы неоднократно показывали в гл.5 и 9, при световой скорости тела воздействие, распространяющееся с такой же скоростью, оставляет траекторию тела неискривленной. ... Искривление луча возможно только в случае, если свет состоит из весомых частиц и скорость тяготения бесконечна.
При прохождении Венеры по диску Солнца в 1761 г. Михайло Ломоносов налюдал выпучивание краешка Солнца при сходе Венеры с диска: "... Сие не что иное показывает, как преломление лучей солнечных в Венериной атмосфере" [31] (ссылка на Ломоносова - В.Ж.)
Заметное для глаза преломление должно иметь величину порядка градуса. Не меньшее преломление лучей должно быть в атмосфере Солнца. В связи с этим, как расцениватьнаблюдаемое отклонение луча света Δφ = 1,75'' [26] за счет гравитационого поля Солнца?'
Далее обсуждается 'покраснение света при удалении от звезды'.
Следует признать первенство за И.И. Смульским, что я и делаю.
Сформулированное в виде вопроса и затерявшееся в главе под названием 'скорость распространения тяготения', это замечание, видимо, всё же подразумевается как утверждение о том, что гравитационные линзы не существуют, а обнаруженный эффект следует приписать газовой линзе. Во всяком случае, поскольку автор указал мне на свое первенство, видимо, именно это он и имел в виду.
Впрочем, по признанию того же автора, первенство в этом "открытии" принадлежит М.Ломоносову, так что нам тут делить нечего.
Главное, чтобы все мы приближались к истине, а она от Альберта Эйнштейна ускользнула.
В силу затронутой книги и по поводу процитированного фрагмента хочется сделать все же следующие замечания.
1. И.И. Смульский полагает, что свет в данном рассмотрении тождественен потоку частиц, поскольку обсуждает условие отклонение именно материальных частиц в гравитационном поле. Не совсем понятно, почему скорость поля должна быть бесконечной. Достаточно было бы, чтобы скорость силового поля была всего лишь больше, чем скорость движения 'частиц', чтобы такое поле уже оказывало хотя бы какое-то воздействие на траектории частиц. Не совсем понятно также, почему здесь речь ведется о 'теле', коль скоро речь-то должна вестись о свете, то есть о волне. Напомню, что именно в волновом представлении получен 'прогноз' об отклонении света в гравитационном поле. Для этого прогноза Эйнштейн пользовался двумя гипотезами: замедление скорости света вблизи гравитационного поля и принципом Гюйгенса. Рассмотрение тела здесь неуместно.
2. 'Покраснение света при удалении его от звезды' И.И. Смульский рассматривает как один из эффектов, доказывающий теорию относительности. Это он делает совершенно напрасно, поскольку достаточно широко известно, что такое 'покраснение' не требует положений теории относительности для его объяснения, поэтому оно, строго говоря, не является доказательством этой теории. Поэтому рассмотрение этого эффекта в связи с критикой теории относительности излишне.
Тем не менее, меня подкупает обстоятельность этой книги, и приведенные мои замечания не следует рассматривать как критику, это лишь некоторые 'мысли по поводу', которые я делаю скорее в надежде на улучшение взаимопонимания, и, прежде всего, для себя самого.
В связи с поступившим обвинением, что я заимствовал этот результат, должен признать, что я не могу доказать обратного, а именно: что объяснение эффекта, известного как "гравитационные линзы", я не заимствовал иэ указанной книги, а нашел самостоятельно. Это теперь не имеет значения, поскольку первенство И.И. Смульского я признаю.
Скажу лишь, что я свои размышления основываю на философском подходе. Исключительно с позиции возможности или невозможности, логичности или нелогичности, я выбираю наиболее мне интуитивно близкие представления о том, какие механизмы лежат в тех или иных явлениях, и как отдельные причины порождают те следствия, которые широко известны.
Я не даю себе труда пересматривать фундаментальные соотношения теоретической физики, я доверяю им, поскольку они широко известны и опубликованы в научных изданиях. На что я себе даю труд, так это на философское понимание тех или иных положений и принципов физики, астрономии, естествознания в целом.
Я не могу согласиться с предположением, что свет - это не только волна, но и поток частиц. Все известные мне факты убеждают меня, что волнового представления вполне достаточно, а корпускулярные представления пришли исторически вследствие не достаточного понимания в то время, что математическое описание таких, казалось бы, разных явлений, как поток частиц и волна, может быть достаточно близко совсем по иным причинам, а не потому, что некоторые явления одновременно являются тем и другим.
Поэтому я убежден, что абсолютно все явления в опытах со светом могут быть объяснены с позиции исключительно волновой математической модели. Я не могу себе представить деление неделимого, поэтому я отказываюсь принять такую модель света, как фотон, если мне известно, что этот фотон может 'распространяться одновременно по нескольким траекториям' и 'интерферировать сам с собой'. Либо понятие 'неделимая частица' здесь неприменимо, либо при делении эта частица должна терять свои основные свойства.
Я не верю также и в то, что волна может существовать в полной пустоте. Поэтому я не верю в то, что среда изъята из рассмотрения обоснованно. Я уже нашел ошибки в рассуждениях, которые привели к этому изъятию.
Соответственно, я и не верю, что световая волна может притягиваться гравитационным полем. Если бы свет был, действительно потоком частиц, то об этом можно было бы рассуждать так, как рассуждает И.И. Смульский, но коль скоро он таковым не является, то и рассуждать таким путем бессмысленно.
Поэтому первоначально я уже не верил в то, что свет притягивается Солнцем, а лишь после того, как заинтересовался этим феноменом, я предположил, что Солнце может обладать атмосферой. Каково же было мое удивление, когда я выяснил, что современная астрономия вовсе не так представляет этот астрономический объект, как он представляется в изложении Эйнштейна при описании этого феномена.
Солнце вовсе не является твердым или жидким объектом - фракции в нем плавно переходят из одной в другую по мере удаления от центра. Представление Солнца в виде раскаленного шара антинаучно. Видимая граница Солнца называется фотосферой, и представляет собой раскаленную плазму. В непосредственной близости к ней имеются раскаленные газы, которые не светятся, и пропускают свет звезд. Диаметр газового окружения Солнца составляет несколько сотен диаметров Солнца. По сути, Венера движется в пределах атмосферы Солнца, и в некотором смысле это можно сказать и о Земле. Поскольку плотность этого газа непрерывно падает с удалением от центра, резкой границы в преломлении света нет. В сравнении с этим граница атмосферы Венеры, наблюдаемая с Земли, существенно более резкая. Поэтому газовая линза атмосферы Венеры, если ее сравнивать с линзой атмосферы Солнца, соотносятся, как соотносились бы маленькая стеклянная бусинка и большой стеклянный шар. Искривления света на маленькой бусинке могут быть существенно более заметными, чем искривления света, рассматриваемого через шар большого диаметра в направлении вблизи его оси. В этом смысле утверждение И.И. Смульского о том, что Ломоносов не уведел бы искривления, если бы оно было менее градуса, и о том, что в атмосфере Солнца искривление должно быть не меньше, чем в атмосфере Венеры, не столь очевидно справедливо, чтобы можно было бы утверждать: 'не меньшее преломление должно быть в атмосфере Солнца'. Может быть, оно должно быть меньше, может быть, больше, а может быть, в точности равно 1,75''. Расчет должен это показать. Я убежден, что расчет даст именно эту цифру, при условии, что мы будем располагать точными сведениями о составе атмосферы Солнца и её плотности распределения.
Проблема, однако, в том, что сведения об атмосфере Солнца получены, видимо, в основном, оптическим путем. Состав ее может быть изучен по спектру поглощения. Видимо, наиболее надёжный способ изучения ее плотности в зависимости от расстояния от центра состоит в изучении оптических свойств указанной газовой линзы. Хотелось бы, чтобы я ошибался: в этом случае можно раз и навсегда закрыть вопрос о так называемых 'гравитационных линзах', и, следовательно, снять с рассмотрения ошибочное 'доказательство' верности теории относительности.
ВТОРОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ
В знаменательную дату 22.04.05. Владимир Ильич Секерин подарил мне свою монографию 'Теория относительности - мистификация века', вышедшую в 1991 г. [15]. В этой монографии на стр.27-28 приведена глава 'Отклонение луча света в поле тяготения Солнца' и сказано буквально следующее:
'Проверка отклонения луча в поле тяготения Солнца возможна при наличии вакуума вблизи него. Но известно, что Солнце окружено горячей атмосферой - короной, которая хорошо видна во время затмений'. Приведен соответствующий рисунок. Таким образом, следует признать, что уже в 1991 г. было опубликовано мнение В.И. Секерина о том, что объяснение отклонения света звезд при прохождении вблизи Солнца кроется не в притяжении света гравитационным полем, а в притяжении этим полем газов, которые в свою очередь создают обычную оптическую линзу.
Таким образом, если И.И. Смульский утверждает, что эту идею я заимствовал у него, с тамим же успехом можно утверждать, что сам он грешен заимствованием чужой идеи, а именно этой самой идеи у В.И. Секерина. Сам же Владимир Ильич вовсе не претендует на авторство, поскольку признает, что можно считать автором идеи и самого М.В. Ломоносова, коль скоро он отмечал искривление солнечного света в атмосфере Венеры.
Главное на сегодняшний день вовсе не в том, кто первый высказал ту или иную идею, а в том, что в науке является истиной, а что - заблуждением. Хотя, конечно, когда релятивистская теория будет окончательно отброшена, вопрос авторства её противников будет стоять остро. Дай бог дожить до этих времен.
Литература
1. Черепащук А.М. Гравитационное микролинзирование и проблема скрытой массы., http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1168497
2. Эйнштейн А. Собр. соч., в 4-х т., М., Наука. - 1965. - т.1, с.65-114.
3. Там же, с.65-114, особ.с.110, 114.
4. Там же, с.165-174.
5. Там же, с.189
6. Жмудь В.А. Основы единой теории поля, http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/osnoviteorii.shtml