Социальными катастрофами будем называть неустойчивое поведение социальных систем, доводящее переходные процессы до крайности. Это: революции, войны мировые и войны приблизительно равных по силе противников, экономические и иные кризисы, революции, бунты. Сюда же надо отнести забастовки (кроме особой формы почти плановых забастовок), самоубийства, разводы, бегство детей (и взрослых) из семьи, убийства (кроме убийств с целью грабежа и насилия), супружеские измены, расколы религиозных, партийных и прочих организаций и объединений и тому подобное.
Все эти ситуации характеризуются крайним поведением особей, выходящим за рамки обычного поведения социального индивидуума или группы индивидуумов.
По этой причине не будем относить к социальным катастрофам захватнические войны более сильной державы или группы союзников по отношению к более слабым государствам, развод с целью более выгодного брачного союза, плановое банкротство с целью извлечения дополнительных прибылей, плановые забастовки, которые определяются скорее традициями, чем состоянием дел, и тому подобные события.
В данном случае слово катастрофа применяется не в смысле большого негативного результата, а в смысле нелогичности поведения людей, потери управляемости ситуацией, незапланированный конфликт. Это не означает, что мы не считаем бедствием захватническую войну, убийство с целью грабежа и тому подобные несчастья. Просто эти явления могут быть объяснены определенным замыслом той или иной действующей стороны. Социальная же катастрофа в рассматриваемом нами значении - это бедствие, которое не было спланировано и реализовано теми силами, которые могли бы его осуществить.
Волк может съесть барана, это будет обычным явлением. Аналогично сильная держава может поработить слабую. Данный конфликт антагонистический, непримиримый. Однако, он не катастрофический. То есть нельзя сказать, что в данном случае обе стороны не ведают, что творят, и получают отнюдь не тот результат, к которому стремились: про сильную сторону этого не скажешь. Сильная сторона является ведущей, управляющей, довлеющей, она добивается того, к чему стремится, не считаясь со слабой стороной. Такое поведение и его результаты вполне предсказуемы из рассмотрения обычной причинно-следственной цепи. Вот если бараны накинутся на волка, это будет не обычным явлением. Схватка льва с крокодилом со смертельным исходом для обеих сторон (см. "Приключения Барона Мюнхгаузена") - вот пример "социальной" катастрофы. Война стран при приблизительном паритете сил, не выгодная, в конечном счете, ни для одной из сторон - это кризис дипломатии, нарушение устойчивости, которую в обычном состоянии обеспечивают взаимные консультации и переговоры. Это является катастрофой потому, что ни одна из сторон к этому не стремилась, и, тем не менее, обе стороны вели себя так, чтобы это произошло.
Рассмотрим пример революции. В социалистических учебниках истории дело изображается так, будто большевики спланировали и осуществили революцию. На самом деле, конечно, большевикам это было бы не под силу. Революция произошла как результат групповых действий (неконтролируемых в целом никем) противоборствующих сил, действительно вносящих управляющий вклад в ход истории в этот момент. Управляющий вклад, но не управление. Управление отличается именно тем, что управляющее воздействие вводится ровно таким, чтобы получить желаемый результат. Если результат воздействия на систему может быть наблюдён, то ввод управляющего воздействия осуществляется не вслепую, а с попыткой достижения цели. Однако, если наблюдение результата сильно запаздывает от времени введения управляющего воздействия, то система может стать неустойчивой настолько, что лучше бы тем, кто пытается "осознанно" управлять, делать это неосознанно и без наблюдения результатов. В этом случае управление не было бы настолько катастрофическим.
Группки заговорщиков - подпольщиков могли, конечно, ускорить революцию, но не могли бы полностью организовать этот процесс. Не снежинка ломает леса, а огромный снежный ком, который налипает на эту снежинку. Но для возникновения лавины необходимы соответствующие условия. Условия эти таковы, что изначальное слабое воздействие в системе многократно усиливается, приводя к сильному воздействию. Механизмы этого явления одинаковы в радиочастотном генераторе, в лазере, в снежной лавине, в революции и в иных процессах неустойчивого управления (устойчивой генерации).
Война может оказаться неизбежной, если одна или несколько держав развиваются стремительно по сравнению с другими, и если уровень цивилизации еще не дошел до такого состояния, когда стабильность в мире может быть гарантироваться международными организациями. Эти державы не считаются со своими жертвами, здесь возникает простое порабощение, управление с помощью силы.
Если же несколько держав имеют соизмеримые силы, то, в конечном счете, никто из их лидеров не заинтересован в войне. Есть примеры в истории, когда обе стороны, развязавшие войну, твердо уверены, что они стремились только к миру, а война явилась следствием их опасения, что в дальнейшем предотвратить агрессию противника уже не будет возможным. Незапланированная ни одной из сторон война против примерно равного по силе соперника в этом смысле рассматривается нами как "катастрофа. Если одна из сторон стремится развязать войну, по-видимому, мало что может этому помешать. Во всяком случае, не знание теории катастроф, а что-то в корне иное.
Возвращаясь к революции, отметим, что, как правило, никогда ни одна из тех сил, которые способствуют возникновению революции, не способна сохранить свою власть в ходе ее развития. Поэтому даже те силы, которые замышляют и осуществляют революции, перестают влиять на ее ход. Следовательно, система в какой-то момент перестает быть управляемой. В конечном счете, в уже развалившейся системе приходится заново создавать аппарат управления.
В разводах со скандалом также обе стороны теряют больше, чем они бы потеряли при мирном разрешении конфликтов. То же можно сказать про убийство, как крайнюю меру решения проблем, если, конечно, это не результат чьего-то дьявольского плана - в этом случае имеет место отношения "злодей и жертва" - без обратной связи. Каким бы социальным чутьем жертва не обладала, она не может преодолеть изощренный план, в котором психология жертвы не имеет значения. Если же убийство произошло спонтанно, в результате разгоревшейся ссоры, то имеет место именно социальная катастрофа.
Метод исследования
Метод анализа устойчивости социальных систем основан на принципах анализа устойчивости замкнутых динамических систем, разработанных Ляпуновым, которые широко известны в теории автоматического управления.
Некоторые результаты
Замкнутой динамической системой называют системы, содержащие элементы, отклик которых характеризуется некоторой инерционностью, при условии, что эти элементы соединены в структуры, образующие петли.
Иными словами, имеет место взаимное влияние элементов друг на друга, а также некоторое запаздывание этого влияния.
Из теории известно, в каких случаях система будет устойчива и при каких условиях эта устойчивость нарушается. В частности, если коэффициент усиления в петле меньше единицы, то наличие петли, практически, никак не сказывается на устойчивости системы. Коэффициент усиления на различных частотах может быть различным. Кроме того, задержка во времени приводит к тому, что в зависимости от частоты некоторого воздействия в замкнутой петле имеется определенной запаздывание по фазе. Если отклик задерживается на 1 сутки, то годовые колебания будут описываться задержкой 1/360 периода (1 градус), месячные колебания - задержкой на 1/30 периода (12 градусов), а двухсуточные колебания - 1/2 периода (180 градусов). Отрицательной обратной связью называют такую связь, когда при появлении некоторого отклонения от равновесного состояния в результате распространения влияния этого отклонения по всем элементам контура появляется обратное воздействие, направленное в противоположную сторону, по сравнению с вызвавшей его причиной. Если обратная связь отрицательна, то даже при коэффициенте в контуре во много раз превышающем единицу система будет устойчивой. Это означает, что в отсутствии сторонних сил она будет двигаться к равновесному состоянию.
Если же на некоторых частотах запаздывание распространения воздействия таково, что приводит к сдвигу фазы на 180 градусов, то можно утверждать, что обратная связь меняет знак: из отрицательной она становится положительной. Это ясно из простого соотношения: sin(F+180 град.) = - sin(F). То есть воздействие на некоторой частоте F вызывает отклик с измененным знаком, который теперь уже направлен в ту же сторону, что и причина. Если к тому же на этой частоте коэффициент усиления больше единицы (даже не намного), то в контуре с теперь уже положительной (для этой частоты) обратной связью всякое случайное отклонение системы (на этой частоте) от равновесного состояния будет многократно усиливаться. В результате система станет неустойчивой: переходные процессы будут двигаться к своим крайним случаям, то есть возникнет катастрофа управления.
Так хищники, поедающие травоядных животных, регулируют их численность. Одновременно численность травоядных животных регулирует численность хищников. То есть обе эти величины характеризуют состояние системы. Обе эти величины управляются системой. Зная одну из них, можно, в принципе, оценить и другую, но для того, чтобы вычислить хотя бы одну величину, необходимо учитывать как прямое влияние этой величины на другую, так и обратное.
Если же хищники съедят почти всех травоядных животных, после чего почти полностью вымрут от бескормицы, то будет иметь место катастрофическое раскачивание. Иногда достаточно одного колебания, чтобы разрушить не только равновесие, но и систему в целом, то есть рассмотренный выше пример может реализоваться без слова "почти".
Почему этого чаще всего не происходит? Потому что в природе эти механизмы устойчивы. Одна из причин устойчивости может состоять в различном быстродействии элементов этой системы. Другая причина может состоять в локальных стабилизирующих обратных связях, которые, в конечном счете, также приводят к различному быстродействию разных элементов.
При каких же условиях такое неустойчивое движение может происходить? Если предельно упростить эти условия, то они, чаще всего, состоят в том, что в системе задействованы два (или более) элемента с соизмеримым быстродействием, и при этом общий коэффициент усиления контура больше единицы.
Из теории автоматического управления мы знаем, что большая часть простейших элементов системы описывается простым апериодическим звеном, характеризующимся своим коэффициентом усиления и своим характерным временем запаздывания. Переходный процесс такой системы на ступенчатое воздействие описывается экспоненциальным движением. Запаздывание на очень низких частотах у таких систем пренебрежимо мало, а на очень высоких частотах соответствует 90 градусному сдвигу. Последовательное соединение двух систем с приблизительно одинаковым быстродействием при условии общего коэффициента усиления большего, чем единица, дает ту самую неустойчивую систему. В такой системе задержка воздействия в контуре на некоторых частотах соответствует 180 градусам, то есть отрицательная связь становится положительной. Именно на этой частоте система начинает колебаться с все увеличивающейся амплитудой. При некоторых дополнительных условиях одного колебания достаточно, чтобы довести систему до катастрофы, то есть до крайнего состояния всех задействованных величин.
Чтобы движение было устойчивым, оказывается, достаточно, чтобы быстродействие двух самых медленных апериодических звеньев существенно различались. Тогда в значительном диапазоне коэффициентов усиления система будет идеально устойчивой.
Рассмотрим некоторые примеры из практики. Если два человека идут по дороге (задумавшись) друг навстречу другу, и неожиданно замечают друг друга, то каждый из них стремится уклониться от столкновения. В некоторых случаях это выглядит комично: стоит одному сделать шаг в сторону, другой делает шаг в ту же сторону. Тогда первый делает шаг в противоположном направлении, и то же самое делает другой. Причина проста: темпы реакции у обоих людей приблизительно одни и те же. Они временно образуют неустойчивую систему. Цель регулирования - уклонение от встречного маршрута. Если бы один из пешеходов был более медленным, то другой без труда выбрал бы любое из направлений, и обошел встречного. Вспомните, как Манилов и Чичиков в гоголевских "Мертвых душах" сначала уступали друг другу проход, а потом оба протиснулись в двери, мешая друг другу. Если вы будете когда-нибудь одним их таких пешеходов, то не важно, какую тактику вы изберете: либо активное и более быстрое (более решительное) движение в выбранном направлении, либо существенно более пассивную. В обоих случаях раскачки не произойдет. Если вы несёте тяжелый предмет или катите коляску, вам не грозит впасть в раскачку с встречным пешеходом. Аналогично, шустрый ребенок с пожилым человеком не создадут такую систему. Если вы попросту перестанете воспринимать движения встречного, то есть будете идти только в одном направлении, то вам также не грозит раскачка. В данном случае контур обратной связи будет разорван. Вы можете остановиться, и таким образом также разорвать порочный круг. Если, однако, ваш партнер также решить быть более быстрым, или вздумает остановиться, то вы опять рискуете стать идентичными динамическими звеньями, с близкими параметрами быстродействия. Эта проблема может дать о себе знать при движении пешехода перед автомобилем. Быстродействие автомобиля (с водителем) в направлении "влево - вправо" в данном случае оказывается соизмеримым с быстродействием пешехода, хотя, конечно, скорость движения автомобиля существенно быстрее. Поэтому такая нерешительность может привести к наезду автомобиля не пешехода, а это уже не шутки. Вот почему не рекомендуется менять решение при переходе улицы. Если уж решились перейти дорогу, то самым опасным является решение возвратиться, поскольку водитель может решить объехать вас сзади. И если вы это "во время" заметите и метнётесь опять вперед, можете быть уверены, что и водитель "во время" заметит, что вы вернулись, и метнется в ту же сторону. Каждый стремится избежать столкновения, и каждый делает все, чтобы оно произошло.
Приблизительно то же самое происходит при первой посадке неопытного человека за руль велосипеда, автомобиля, или иного транспорта, а также верхом на лошадь. Умелое вождение наступит, когда ваше сознание подстроится к объекту, то есть усвоит, что надо либо "упреждать" инерционность управляемого объекта, либо "интегрировать", то есть чуть медленнее реагировать, чем хочется поначалу.
То же самое происходит в семейной дипломатии. Если пара состоит из людей различного темперамента, то более спокойный "демпфирует" быстрые изменения настроения менее спокойного партнера. Но чаще именно в тех случаях, когда темперамент соизмерим, возникает страстная любовь, которую еще называют "любовь с первого взгляда". Оба партнера слишком чувствительно реагируют на настроение друг друга. Обычно мы не слишком заботимся о том, какое производим впечатление на людей. Если мы замечаем, что не достаточно нравимся людям, мы стараемся быть с ними более вежливыми, если люди к нам относятся очень хорошо, мы забываем о необходимости быть вежливыми. Поэтому в семье вежливость - не такой частый гость, как среди чужих людей. Имеет место саморегулирование по принципу отрицательной обратной связи. Если же люди имеют одинаковый темперамент, в их системе вместо отрицательной связи образуется положительная. Чем человек к нам лучше относится, тем мы, в конечном счете, начинаем относиться к нему лучше, и наоборот - чем он хуже к нам, тем мы хуже. Положительная обратная связь бесконечно усиливает малейшие случайные изменения настроений. Если люди, образовавшие контур с положительной обратной связью, соответствуют друг другу по полу и возрасту, они могут достичь обожания, и равновероятно - ненависти. Одни и те же люди могут при незначительных внешних условиях или в результате незначительных изменений настроения (здоровья) одного из них перейти от ненависти к обожанию и обратно. Вот они признаются друг другу в любви со слезами на глазах, вот они уже скандалят, а вот один из них повинился, и снова слёзы и клятвы верности навек. Надолго ли? До первой размолвки, которая опять приведёт к скандалу.
Устойчивая семья может возникнуть, когда темпераменты несхожи. Флегматик будет восхищаться деятельностью холерика, а холерих - выдержкой флегматика. Один будет кипятиться по пустякам, а другой его успокаивать. Зато у этого хватит чувств на двоих, когда дойдёт до положительных эмоций.
Что же мы теперь можем сказать о революциях? Именно в том случае, когда народ колеблется от нерешительности к отчаянию, а правительство также мечется от уступчивости к репрессиям, происходит та самая раскачка, которая приводит к катастрофе. Вспомним революцию 1917-го года. У этой революции была предшествующая волна в 1905 году с теми же действующими лицами. Сначала царь уступил народу и издал "манифест", потом ликвидировал его пункты. Разве не аналогичной нерешительностью характеризуется действие другого русского царя во время восстания декабристов? Разве не столь же нерешителен был французский Людовик XVI накануне революции? Решительный Наполеон, который не слишком-то считался с мнением народа, оказался, в конце концов, кумиром этого народа именно потому, что вывел Францию из этапа колебаний от диктатуры к анархии. Но и на этом колебания не закончились: была реставрация монархии и реставрация династии Наполеонов. Быстродействие пришедших на смену Наполеону политических лидеров совпало с быстродействием политических процессов в стране, что и вызывало несколько волн неустойчивых колебаний.
Раскачка социальной системы, состоящей из двух одинаковых звеньев, очень образно описана в басне В.И. Даля "Журавль и Цапля". Сначала Журавль сватается к Цапле, а она ему отказывает. Затем Цапля понимает, что сглупила, и соглашается, но Журавль её отвергает. После Журавль спохватывается, но Цапля обижена. Затем Цапля прощает Журавля, но он дуется. И так далее - до бесконечности. Если коэффициент усиления соизмерим с единицей (на входе обида, на выходе обида того же масштаба), или если в системе есть ограничитель (дальше, чем простая обида, дело не заходит), то амплитуда колебаний не нарастает, но и не затухает. Если бы в системе был коэффициент усиления больше единицы, то амплитуда колебаний возрастала бы. Вспомним гоголевскую повесть "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Началось всё с обидных слов, а кончилось тем, что один из героев стал подрубать угол у сарая своего врага. Да и кончилось ли этим? Можно предположить, что если бы враги располагали более сильными средствами вредительства друг другу, они бы ими не преминули воспользоваться.
Разве не такой же в точности механизм национальных конфликтов? Сначала представители какой-то национальности просто заботятся о сохранении своих традиций, особенностей. Прививка национальной гордости всегда связана с проведением мысли о том, как хороша наша национальность. Но слово "хороший" - это сравнительная характеристика. Она требует расшифровки "лучше чем другие". А ведь другие тоже хотят сохранить своё национальное лицо. Вот и появляются утверждения "хуже, чем другие". Отсюда обиды. За мелкие обиды - месть. Что такое месть? Это нанесение обидчику ущерба большего, чем он нанёс нам. Коэффициент усиление больше единицы. Если обидчик уничтожается (такое было в истории), то конфликт заканчивается. Это, конечно, трагедия. Это - Макиавеллевский метод достижения победы. Если обидчик не уничтожен, то он будет мстить. И его месть вызовет желание еще большей мести. Возникает опять раскачка системы, колебания, доходящие до катастрофы. Вспомним "Ромео и Джульетту" Шекспира. Кланы Монтеки и Капулетти дошли до смертельной ненависти не на пустом месте, а именно вследствие раскачки - они были соизмеримы по силе, влиянию, богатству. Главные герои дошли до обожания в силу положительной обратной связи - они оба были молоды, близкие по темпераменту. Чем кончилась их любовь? Мнимая смерть одной вызвала самоубийство другого; смерть одного вызвало самоубийство второй. Та же раскачка, но с отрицательным случайным воздействием. Чем кончилась вражда кланов? Потрясенные трагедией, они торжественно примиряются на могиле детей. Как мог бы развиваться этот сюжет далее, если бы это была реальность? Либо эти кланы породнились бы между собой многочисленными родственными связями, образовав новый клан, либо один из кланов должен стать намного сильнее и многочисленнее, либо они так и будут сосуществовать в паритете до тех пор, пока кто-нибудь случайно не нанесёт обиду члену другого клана. В этом случае обиженные объявят обидчиков нарушителями договора, и кровавая вражда вспыхнет с новой, не виданной ранее силой.
Если бы темперамент у этих кланов был различен, то мирное сосуществование было бы более вероятно. Вот почему, возможно, некоторые горцы легче уживаются с жителями равнин, чем между собой. Вот почему, видимо, представители некоторых близких религиозных течений враждуют между собой намного яростнее, чем с представителями других религий и атеистами. Не потому ли две женщины некогда не уживаются на одной кухне, что они, по сути, одинаковы? Не потому ли мужчина с женщиной враждуют реже (даже если у них нет ни тени сексуальной тяги друг к другу), чем две женщины, что мужской темперамент зачастую сильно отличается от женского? Думаю, что у мужчин, как правило, коэффициент социального усиления конфликтогенов обоего знака (то есть и вражды и дружбы) достаточно велик. При этом они весьма заняты карьерой. Поэтому они либо дружат, либо враждуют, прежде всего по карьерным соображениям. И равнодушие наблюдается лишь там, где дел так много, что они не оставляют возможности руководствоваться личными предпочтениями. Если же дела исключить, то, как правило, имеет место либо дружба, либо равнодушие, либо вражда. И почти не имеет места среди мужчин системы с раскачкой - от дружбы к вражде и обратно. Потому что у мужчин карьерные интересы слишком перевешивают, и они проявляют больше разнообразия в темпераментах. Тогда как у женщин общение чаще всего стоит на первом месте, и поэтому часто явление так называемой "задушевной подруги". Это - женщина, которая знает все интимные секреты своей товарки, но между ними часто была раскачка. Поэтому большое доверие и дружба не накладывает глубокой личной ответственности. Ничто не остановит ее, если она пожелает воспользоваться этими секретами, когда будет чувствовать себя обиженной. Где есть близкая по темпераменту подруга, там зреет предательство. Это - не потому, что женщина плоха, а потому что два близких элемента не могут организовать устойчивую систему. Если одна подруга намного старше, или ещё как-то сильно отличается по психологическому восприятию партнёрши, то до предательства может и не дойти, потому что в системе оказываются различные элементы.
Здесь, может быть, уместно вспомнить кризисы перепроизводства, которые, вопреки мнению Маркса, вовсе не следуют из грабительской природы капитализма. Социализм не меньше страдал от таковых кризисов, только они затрагивали не всю экономику в целом, а отдельные виды товаров. Вот, глядишь, исчезли с полок все моющие средства, начиная от хозяйственного мыла, кончая всеми видами стиральных порошков. И уже чуть ли не правительственным решением начинают строить и запускать новые линии по производству этих моющих средств. А население хватает эти средства впрок, поэтому новые линии не справляются, и вводятся дополнительные. И вот уже этого мыла произвели столько, что все магазины и склады им забиты, и население успокоилось, перестало скупать ящиками. И уже приходится закрывать мыловаренные заводы. А к этому времени пропали электролампы и крем для обуви. И так далее.
Здесь нет ничьего злого умысла. Здесь просто элементарное действие простых законов. Два элемента с приблизительно одинаковым быстродействием в цепи с обратной связью дают неустойчивое движение. Для того чтобы не было кризиса, необходимо было бы либо чуть быстрее реагировать на требования рынка, либо чуть медленнее. В первом случае недостатка этого товара вовсе бы не было, а во втором движение к достатку было бы более медленным, но без выплеска перерегулирования с затовариванием складов и магазинов.
Теперь, я думаю, вы согласитесь, что фразы: "война - есть продолжение политики иным путем" и "война - это сконцентрированная политика" - не проясняют сути дела. Они лишь скрывают истинные причины этих, безусловно, катастрофических явлений.
Кроме тех случаев, когда "злодей поедает жертву", война - это крах дипломатии. А крах происходит вследствие приблизительно одинаковых способов ведения переговоров, идентичных взглядов на "допустимость" тех или иных силовых мер, приблизительно одинаковых военных сил и иных неудачных соотношений. Таким примером может служить политический кризис, который ставит мир на грань войны. Положительным примером по выходу из такого кризиса может служить неординарное действие одного из политиков (именно только одной стороны!). Это кажется странным, но именно различия методов ведения переговоров в кризисной ситуации могут служить выходом из этого кризиса.
Нас не правильно учили на протяжении всего периода социализма. Мы читали работы В.И. Ленина "Государство и революция" и верили, что можно построить бесклассовое, следовательно, бескризисное общество. Мы верили, что только существование капиталистических стран является причиной войн. Ленин сам твердо верил, что войны между социалистическими государствами невозможны. Однако, был период, когда именно отношения между СССР и Китаем вызывали наибольшее беспокойство. И это было как раз в тот момент, когда военные силы вступили в такую стадию, что нельзя было с достаточной уверенностью сказать, какая из стран способна нанести другой больший ущерб, зато можно было точно предсказать, что ни одна из этих стран не выиграет от такой войны. Я отдаю себе отчет в том, что ни одна война не может считаться выигрышной, с моральной точки зрения. Но, в данном случае, я имею в виду гарантированную невозможность извлечения никаких преимуществ.
Нас учили, что "лучше смерть, чем неволя". Давайте вместе подумаем - чем это лучше? Всякая несвобода может оказаться временной, тогда как всякая смерть - окончательна. Если все человечество не может оказаться одновременно свободным, значит ли это, что всему человечеству лучше было бы умереть? Или те, кто свободен, могут посоветовать тем, кто несвободен, умереть? Имеют ли они право давать такие советы? Мне кажется, что каждый народ предпочел бы, чтобы им управляли без социальных катастроф. Лучше было бы, чтобы революций не было. В конечном счете, только мирное развитие дает человечеству больше свободы. Никакая политическая система не сделает неандертальцев свободными. Только развитие науки, техники, технологии и иных производительных сил способно дать человеку истинную свободу. И я не думаю, что человечество обязано Спартаку, Пугачеву, Разину и иным бунтовщикам своей свободой в большей степени, чем, скажем, Ломоносову, Ньютону, Фарадею, Менделееву и другим ученым. Те, кто рушат дворцы, не несут свободу. Те, кто строят дома, её приближают. Даже если эти дома построены не совсем свободными людьми.
Вспомним Проспера Мериме. Герой его новеллы убивает своего сына за предательство. Вспомним Гоголя - так же поступил Тарас Бульба. У Горького в сказках мать убивает своего сына. Зададим себе вопрос: для того ли они заводили детей, чтобы их убивать? Думаю, что нет. Убийство собственного дитя - это крайняя степень конфликта. Можно предположить, что родитель как-то старался воспитывать это дитя. Применяя поощрения и наказания, родитель добивался послушания от ребёнка. Ребенок, в свою очередь, хочет быть независимым. Для того, чтобы заслужить поощрения и избежать наказания ребенок изобретает уловки. Сообразительный ребенок быстро постигает, что ложь, капризы, неадекватная реакция и иные уловки помогают достигать этой цели. Но ложь рано или поздно раскрывается, на капризы родитель перестает обращать внимание, и для усиления воздействия на ребенка родитель усиливает степень наказания и степень поощрения. Как правило, одни и те же родители используют телесные наказания и денежные поощрения для своих детей. И то и другое - крайности, весьма нежелательные в семейных отношениях. Применение крайних мер - свидетельство катастрофической раскачки системы. Каков выход? Родители не могут увеличить быстродействие своих реакций, значит, необходимо уменьшить быстродействие, ввести интегрирование, накапливание обратного воздействия - воздействие должно быть не откликом на сегодняшнюю провинность или заслугу, а подведением итогов за неделю, месяц, полугодие. Воздействие должно нарастать намного медленнее, чем в той системе, которая дошла до неустойчивого управления. Там, где ремень оказался бессилен, более эффективным было бы предупреждение: для начала получи просто замечание, но чем больше накопится таких замечаний, тем сильнее будет итоговое наказание. Соответственно, после успеха не следует на радостях бежать покупать велосипед, а это сильное поощрение должно явиться результатом накопления многих успехов. При таком интегрировании провинности и успехи компенсируют друг друга, и если они чередуются и приблизительно соизмеримы по "величине", то и реагировать, оказывается, никак не надо. Если же вы хотите, чтобы успехи преобладали, то необходимо лишь постепенно повышать планку требований. Троечника нельзя единым махом сделать отличником. Для него окончить четверть без троек - успех. Для отличника четверки - поражение. Бесконфликтным управлением можно более успешно вести ребенка к намеченной цели, тогда как конфликтное реагирование лишь разрушает систему "ребенок - родители". Таким образом, наши литературные герои - вовсе и не герои, а неудачники, а их дети - жертвы неумелого воспитания.
Вернёмся к истории. Казни. Что может быть хуже? Только массовые казни. Именно это в истории и происходило. А разве сейчас можно утверждать, что человечество освободилось от массовых расправ? Локальная война - разве это не массовая казнь?
С другой стороны - стоит ли восхищаться героями восстаний, которые возглавили, повели за собой людей, обещая им свободу, а привели на плаху? Вольготно нам сейчас говорить, что декабристы проложили путь к свободе. А каково было самим декабристам, их женам, детям, родителям? Пошли бы за Спартаком рабы, если бы знали, что они идут на свою казнь? А за Робеспьером разве кто-нибудь пошел бы, если бы знал, к чему это приведет? Кто поддержал бы большевиков, если бы было известно, чем всё это кончится, и через что пройдёт? Профессиональные революционеры - разве они продемонстрировали профессионализм в вопросе управления людьми? Бухарин, Троцкий, Каменев, Зиновьев, Киров - чего они добились? К этому ли они стремились? А Сталин в своем альянсе с фашистской Германией к чему привел? Можем ли мы говорить о профессионализме?
Политические игры в разрезе истории - смертельные игры без победителей. Все оказываются в проигрыше. Все обещают свободу, и все несут смерть. Только тогда, когда заметные политики сходят со сцены, и начинается обычная рутинная жизни - лишь тогда человечество идет по пути прогресса. Освободительные движения кончаются кровью. Новые религии несут новую кровь. Новые политические взгляды несут новые жертвы. Мир постоянно переделывается теми, кто "более прав", чем остальные.
Вся история человечества заключена в одной фразе нашего известного политика: "Хотели как лучше, а получилось как всегда", или ещё короче - в английской пословице "Дорога в ад вымощена благими намереньями". Человечество всегда идет не по той дороге, по которой ей следовало бы идти, и хотелось бы идти. Оно всегда куда-то все равно приходит, но всё хорошее, что происходит - это результат работы тех, кто ни к чему не призывает широкие массы, а спокойно трудится. А большая часть всего плохого - результат благих призывов, благих пожеланий, надежд, неоправданного доверия, и неумения справиться с возникшей ситуацией. Это - не просто броуновское, хаотическое движение. Это - кооперативный мат человечества самому себе. Трагедии имеют тенденции повторяться. Социальные катастрофы не закончились, они всегда зреют в человечестве. Причина - неустойчивость движения к стабильности и миру. Причина неустойчивости - близкие динамические параметры элементов, задействованных в процессах примирения интересов.
Сказанное мной вовсе не означает, что я призываю рабов оставаться рабами. Рабы моё произведение читать не будут. Я призываю правителей не доводить до революций, до социальных кризисов. Вся история человечества отмечена кровавыми следами борьбы угнетенных с угнетателями и последующей борьбы угнетателей с угнетенными. Эпоха социализма - это период призывов к активному воздействию на общество. "Вся жизнь - борьба!" - вот лозунги двадцатого века. Горьковский Буревестник - классический положительный герой, призывающий бурю. Мы, в сущности, недалеко ушли от ошибок Ленина и Маркса, потому что любовь к революциям в русском человеке ещё не прошла. А за что любить революции? Есть известное китайское проклятье: "Чтоб ты жил в эпоху перемен!" Революция проходит катком по всем слоям общества. Но она ничего не приносит. В тех случаях, когда угнетенные побеждали, они сами становились угнетателями, и ничего в целом не менялось. Если бы история человечества была бы менее кровавой, мне кажется, она не стала бы менее великой. Нас учили, что большевики спасли Россию от монархии. Но ведь это не так. Монархия сама распалась вследствие развившейся неустойчивости управления. Февральская революция устранила монарха, но её никто не делал. Если бы у неё были авторы, они бы твердой рукой возглавили Россию в дальнейшем. Наступило безвластие, органы власти, включая временное правительство Керенского не смогли руководить страной. Большевики попросту подняли власть, которая выпала из рук временного правительства. Можно сказать, что они ее вырвали путем вооруженного восстания, но это уже - детали. Реального противоборства сил не было, поскольку и сил как таковых не было. Все решалось в одном городе захватом почты, телеграфа, малозначительных зданий, захватом города, который далеко не является еще всей Россией. Захватите Петербург сейчас - и что? Разве будет революция? Главное - не захватить город, а раструбить о победе, установить контроль над страной с помощью внутренних сил и дипломатические отношения с помощью внешних сил. Это в один день не сделаешь.
Посмотрите, что стало с перестройкой Горбачева? Тот, кто ее затеял, оказался в проигрыше. Коммунистическая партия родила лидера, который способствовал её падению. Другой лидер, также порождение этой партии, добил и партию и страну. Полученные результаты не планировались теми силами, которые были задействованы в революции. Горбачев разбудил национальное сознание и мы получили национальные конфликты. Он разбудил религиозное сознание и мы получили религиозные войны. В армии были использованы термины "конституционность приказа" и армия развалилась. Братья - славяне так хорошо подружились между собой, что оказались в разных государствах. Теперь одни славяне уже вынашивают идею вступления в блок НАТО и ставят памятники национальным "героям", воевавшим на стороне фашистов против собственного народа. При этом этими славянами руководили лидеры, воспитанные коммунистической партией в духе интернационализма и нетерпимости ко всяким проявлениям расизма и фашизма. Если это - не социальный кризис, то что тогда - кризис?
Николо Макиавелли учил государей, как править, избегая кризисов. Но в его трудах изложена тактика управления людьми. Стратегия же этого дела состоит, прежде всего, в недопущении социальных кризисов. Лучше отдать провинцию, чем потерять страну. Но тот, кто ради мира раздаёт провинции направо и налево, тот рано или поздно станет настолько слабым, что также лишится страны. Умный государь должен чутко реагировать на внешнеполитические события, включая расклад сил. Умных государей в истории было не так много. Мудрых государей, пожалуй, перечислить ещё труднее.
Гляжу я на историю России, и сердце кровью обливается. Сначала убивали за одно, потом - за противоположное. И так много, много, много раз. Сталин назвал это "перегибы на местах", чтобы не нести за это личной ответственности. Сначала опричники побивают народ, затем народ побивает опричников. А кровушка народная всё льётся и льётся. Сначала народ избирает депутатов, а потом дети народа из пушек палят по белому дому, где эти народные избранники пытаются что-то сделать. Не научились ещё в России бескризисно развиваться.
Может быть, уже научились? Ельцин точно этого не мог. Его стихия была - кризис. Он в кризисе себя чувствовал как рыба в воде.
Будем надеяться, что нынче ситуация изменилась. Но ведь будут и другие президенты в России. Нынешний на последнем сроке. Кто будет потом? Случайный человек? Будет ли он уметь избегать кризиса? По поводу президентов США этого сказать нельзя. Не умеют. Идут напролом. Один шел на пролом, и нынешний не лучше.
Можем ли мы надеяться, что президенты великих держав будут профессионалами?
А с какой стати?
Если вы хотите стать водителем автомобиля, то вы должны пройти медицинскую комиссию и сдать соответствующие экзамены. Потому что автомобиль - потенциальная опасность для граждан. Если вы хотите стать президентом, вам не надо ничего особенного изучать и никаких экзаменов сдавать не надо. Достаточно изложить свою программу. Кто у нас в политике наиболее заметные фигуры? Лидеры партий. Что можно сказать об их программах? Да ничего хорошего. Всё это - политические технологии в деле. Чем больше пообещаешь, тем лучше твоя программа. Ленин обещал больше, чем Керенский, потому что Ленин был теоретик, а Керенский как практик Россию знал лучше. Поэтому народ поверил Ленину, а не Керенскому.
Когда нами руководил Ельцин, мы больше верили Шендеровичу и Жванецкому, чем Ельцину и Черномырдину. Что сатирики обещали, что и сбывалось. Но руководили нами не те, кто шутили сквозь слёзы, а те, кто радовались вопреки тому, что радоваться-то было нечему.
Заключение
К чему я написал данное произведение? Отнюдь не политики правят миром. Но и без них не обходится. Отнюдь не массы творят историю. Но и без масс истории не будет. Работает взаимодействие масс и политиков в замкнутом контуре регулирования, в который включены также и экономические и политические, и военные, и прочие условия.
Политиков не воспитаешь. Но политиков наверх выносят народные массы. Так что, в конечном счете, массы ответственны и за свои действия, и за действия своих политиков.
Поэтому самым важным шагом на пути к свободе является обучение масс политике.
В этой эстафете, в этом историческом марафоне, отнюдь не только лидеры определяют результат забега. Самые необразованные слои также вносят свой вклад. Не следует пренебрегать этими слоями.
Нынешнее государство, мне кажется, меньше стало уделять внимания начальному образованию. Оно становится постепенно платным. Оно ухудшается по качеству. Следовательно, наши потомки не смогут стать более свободными, чем мы.
Посмотрите, что делается с наукой. Кто сказал "голодному народу наука не нужна"? С таким же успехом можно сказать: "Когда я ем, я глух и нем, а, следовательно, если я собираюсь покушать, надо мне отрезать уши и выколоть глаза"!
Народ, который считает, что ему наука не нужна, всегда будет голодным.
Никогда наука не кормила человечество непосредственно. Но всё, что кормит человечество сегодня, основано на вчерашней или позавчерашней науке. Если сегодня нам не нужна наука, то завтра нам её неоткуда будет взять. Значит, наши внуки будут воевать, либо они будут порабощены из-за того, что им или их врагам может показаться необходимым. Мы не знаем потребностей наших будущих поколений. Наука делает возможным развитие техники и технологий, которые будут снабжать будущие поколения тем, что им будет необходимо. А мы без этого самого вполне можем обойтись. Как обходились без паровоза в 17-м веке, без самолетов в 18-м веке, без лазеров в 19-м веке и без чего-то там ещё в 20-м веке.
Наука управления коллективами и государствами без кризисов тоже для чего-то кому-то, возможно, понадобится. Но за ее разработку никто пока не платит - заказчиков нет.
Нет пока таких людей, которые бы хотели научиться обходиться без войны.