О том, как порой ведутся дискуссии в комментариях СамИздата
К тому, что меня оскорбляют люди глупые, я давно привык относиться философски.
Напомню, что всякая дискуссия по определению направлена к поиску истины.
Я бы счел себя безумцем, если бы читал или заявлял себя непогрешимым.
Соответственно, если бы так было, то не было бы смысла со мной о чем-либо спорить.
Одним из положительных своих свойств я считаю уважение к каждому своему оппоненты (до тех пор, пока меня не убедят, что таковой его не достоин).
Не могу, к сожалению, сказать, что таковы же и мои оппоненты.
Порой среди них встречаются люди беспринципные и грубые.
Беспринципность проявляется, прежде всего, в том, что люди спорят не с аргументами, а с правом личности на собственное мнение, вместо опровержения аргумента занимаются поиском в Интернете компромата на автора.
Что ж... Надо ли отвечать на такое?
Вторая неотъемлемая черта беспринципности состоит в том, что после того, как автор признал какую-либо ошибку (порой мы чересчур доверяем средствам массовой информации, в том числе и Интернету), то автора пытаются лишить права редактировать собственное произведение, удалять его в том случае, если автор посчитал это целесообразным.
Полагаю, что пока автор жив, он имеет полную власть над своими произведениями, будь они опубликованы в Интернете, или нет. Даже если бы речь шла о научных статьях, то и в этом случае автор имеет право изменить свою точку зрения - правда, в этом случае такое сопряжено с довольно сложной процедурой: необходимо поместить опровержение в ближайшем номере того же периодического издания.
Коль скоро самиздатовское пространство предоставляет техническую возможность редактирования текста, то мне вообще не понятно, почему этим не пользоваться? Безусловно, автор любой страницы желает видеть её в порядке. Убрать грамматическую ошибку - логично, оставлять её для всеобщего обозрения - глупо. Чем в этом смысле отличаются иные ошибки?
Те люди, которые сохраняют написанное мной ранее и дают рекламу - вот, мол, тут сохранен первоначальный текст, прошу любить и жаловать - они напоминают мне папарацци. Полагаю, что эти люди никогда не совершали ни в жизни, ни в учении, ни в чем и нигде никаких ошибок. Что ж - тем лучше для них.
Я же смотрю на это иначе.
Если у меня кто-либо найдет ошибку, то я буду таким людям благодарен, ибо они помогают мне в поиске истины, или, во всяком случае, указывают мне на те случаи, когда я отклонился в своем пути от нужного направления.
Поскольку вовсе не все мои оппоненты действительно правы в своих возражениях, то, естественно, не всякое противоречие полезно.
В моих дискуссиях на религиозные темы апологеты религии обвиняли меня в упрямстве, мне прямо ставили в вину, что я никогда ни с чем и ни в чем не соглашаюсь, не признаю своих ошибок и прочее и прочее. Мне это кажется смешным. Если я что-то написал, так у меня были на то основания. Если меня не переубедили, так у меня нет никаких оснований, чтобы соглашаться с оппонентами, нет необходимости и менять свое мнение. В этом случае неподатливость моя, как мне видится - положительное свойство.
В дискуссиях на тему релятивизма я чувствую (и не безосновательно) себя более подкованным, чем большинство (но, конечно, не все) мои оппоненты. Однако, этот вопрос столь широк, что никогда нельзя быть уверенным, что тебе известны все аспекты обсуждаемой проблемы. Поэтому в таких дискуссиях я очень внимателен к мнениям оппонентов, но менять свои тексты не спешу, кроме случаев указания на очевидные опечатки или оговорки, такие, например, как "затмение Луны" в том случае, когда и из контекста и из других фраз видно, что речь шла о "затмении Луной Солнца". Какой смысл оставлять эту опечатку?
Быть может, человеку, указавшему на эту опечатку, хочется внести себя навечно в списки указателя ошибок и разоблачителя? Полагаю, что нет. Тем более, что в дискуссиях в таком случае я ничего не удаляю.
Совсем иное дело, когда речь идет о дискуссиях на тему: "Что-то не могу я понять - как же так?"
Дискуссия такого рода мной была открыта, и на удивление вызвала множество откликов - полторы сотни, если учесть мои ответные реплики, следовательно, около половины из этого количества - отклики оппонентов и сторонников моего недоумения.
Разумеется, если я получил в дискуссии ответы на все интересующие меня вопросы, либо, как было в данном случае - поскольку я получил ссылку на сайт, где большинство вопросов рассматривается, и на них даны более-менее удовлетворительные ответы, в этом случае мои НЕДОУМЕНИЯ становятся неактуальными.
Не вижу смысла их сохранять.
Не вижу никакого морального обязательства их свято хранить.
Полагаю, что я вправе их удалить, не спрашивая ничьего согласия.
Однако оказывается, что это не так.
Некоторые мои оппоненты пишут дословно следующее:
"Кстати, "ничто на земле не проходит бесследно". Нашёл в Гугле и сохранил себе на диск исходную статью с "разоблачениями" амеров на Луне. Готов делиться с окружающими".
Ну, что ж - флаг в руки такому разоблачителю.
Для меня вопрос о пребывании американцев на Луне - никоим образом не научный.
Широко показывались по телевизору два, если не больше, фильма. Во всех этих фильмах факты или то, что авторы фильмов выдавали за факты, были собраны так, что зритель верил, что американцы не были на Луне.
Кое-что меня заставило присоединиться к этой точке зрения. Свои аргументы я изложил на данном сайте. Не вижу в этом никакого криминала. После того, как на мои вопросы я получил ответы, не вижу причин ни для продолжения дискуссии, ни для сохранения исходного текста.
Однако тот способ, которым велись со мной дискуссии, мне выявил некоторых весьма непорядочных людей. На самом деле далеко не их заслуга в том, что я снял свои возражения, заслуга в этом - единственного сайта, на который мне дали ссылку, и где приведены подробности и разбор их. Этот сайт не безупречен, но, как я уже писал, если 95% моих сомнений снято, то не считаю нужным выпячивать оставшиеся 5%.
И всё же о способе.
1. Люди через поисковые серверы стали разыскивать исходную информацию обо мне и обсуждать ее на все лады в комментариях. Это - при том, что сами они прячутся за анонимными погонялами. При этом обсуждаемая информация, включая мои ФИО, была ими искажаема.
2. Отдельные "личности" стали сочинять стишки, рифмуя и искажая мою фамилию.
3. Меня обвинили в подлоге фотографии, и хотя потом человек принес извинения, обвинение он свое не удалил. Мне не имело смысла в таковом подлоге - это первое, а второе - это то, что приведенная мной фотография и рассуждения относительно неё касались той истины, которую в конце концов мой оппонент признал. Это не мешало ему обвинить меня во-первых, в незнании элементарной геометрии, во-вторых, в мошенничестве.
И вот этот человек был вынужден извиниться. Как вы полагаете, успокоился ли он после этого? Ничуть не бывало. Сразу же после извинений, он начал коллекционировать из Интернета мои высказывания и размещать к ним очередные оскорбительные комментарии.
Что ж... Пусть это будет на его совести.
С анонимным оппонентом воевать - а смысл? Перевоспитывать анонимов - не моя специальность.
И все же для наглядности, как порядочного человека обвиняют в мошенничестве, я приведу тут фрагменты данной дискуссии.
В КОММЕНТАРИИ НОМЕР 31 МЕНЯ ОБВИНЯЮТ В ПОДЛОГЕ
АВТОР ДЛИТЕЛЬНО И ИЕЗУИТСКИ МНОГОСТОРОННЕ СОПОСТАВЛЯЕТ И ОБСАСЫВАЕТ ДВА ТЕЗИСА - ДЕСКАТЬ, ДОКТОР НАУК, А ГЕОМЕТРИИ НЕ ЗНАЕТ!
31. 7.40 2006/03/13 14:32 [ответить]
Гм, Жув... Право слово, я удивлён... До сих пор я по крайней мере был уверен, что Вы - честный человек; но Вы меня заставили сомневаться в этом.
Поскольку Вы уже продемонстрировали, что можете произвольно задним числом редактировать свои творения, то я счёл нужным сохранить в Сети оба варианта Ваших построений. Вот первоначальный:
http://www.photohost.ru/pictures/114339.jpg
Вот второй:
http://www.photohost.ru/pictures/114340.jpg
Сейчас оба варианта висят у Вас на странице, но у меня нет гарантий, что Вы их не уберёте или не сотрёте. Так вот я их не уберу и не сотру. Любой, кто посмотрит на оба варианта внимательно, поставив их рядом, сможет убедиться: на втором рисунке Вы перестроили прямые. Немного, чуть-чуть - но достаточно, чтобы "волшебная точка схождения" переместилась левее, ближе к пирамидам. Лучше всего это заметно по треугольничку, образованному двумя верхними прямыми и правым обрезом фотографии: на первоначальном варианте он узок, но вполне заметен; на втором - почти исчез, угол схождения прямых стал совсем уж маленький. ...И это неудивительно: если бы Вы построили предложенную мною прямую на ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ варианте, то она пролегала бы заметно левее "волшебной точки" - вот соответствующий рисунок: http://www.photohost.ru/pictures/114386.jpg Вы, Жув, не нашли ничего лучшего, как сместить саму точку схождения.
Итак, теперь мы можем сделать следующий вывод:
К сожалению, нам не известно со 100-процентной достоверностью, не фальсифицировали ли амеры свои фотографии;
Однако нам со 100-процентной достоверностью известно, что Жув, сторонник теории заговора, фальсифицирует построения в тщетной попытке доказать фальсификацию. Не будучи способным уличить амеров в подлоге, Жув, будучи пойманным на элементарной геометрической безграмотности, сам прибегает к подлогу для того, чтобы хотя бы сохранить лицо. :-(((
Печально, печально, Жув. Кстати, вот так примерно должно было бы выглядеть ЧЕСТНОЕ построение: http://www.photohost.ru/pictures/114341.jpg . Самая большая неопределённость - в положении точки схождения теней от верхних двух пирамид.
... Кем бы Вы не выступали, Жув, упрёки на Вас будут сыпаться не как на литератора, а как на научного работника. У меня нет претензий к Вам, как к литератору. У меня претензии к Вам как к доктору наук. А теперь уже - как к человеку.
>Всякий литератор вправе ставить вопросы. Всякий литератор вправе не доверять никакому авторитету. Всякий мыслящий человек имеет право интересоваться НЕ ТОЛЬКО той наукой, к которой он имеет профессиональное отношение, но и другими науками.
Не сомневаюсь. Но ведь Вы имеете всё-таки профессиональное отношение к школьной геометрии, не так ли? Или "это мы не проходили"?
>В силу сказанного я считаю себя вправе писать то, что думаю по тому или иному вопросу, даже если это мнение расходится с мнением официальной науки.
Без сомнения, доктор технических наук вправе оспаривать взгляды официальной науки на школьную геометрию. Но при чём тут американцы на Луне? Напишите подробную статью о том, почему школьная геометрия неверна. А потом уже на этом основании обвиняйте амеров. Вы же ненароком вводите читателя в заблуждение. Надо сразу дать ему понять: Жув оспаривает программу "Аполлон" на том основании, что школьная геометрия - ошибочна.
>Я никому не давал право обсуждать мои профессиональные навыки и качества здесь, на этом сайте.
Почему же? То, что Вы не скрыли информацию о том, кто Вы "в реале", позволяет Вашим читателям отождествить Вас с вполне конкретным лицом. И выразить соответственно удивление. Чего Вы теперь застеснялись-то?
>Тем более, если я использовал псеводним, тому есть многие причины. Одна из них, первейшая, в том, что всякие недоумки пытались и пытаются исказить ее в оскорбительном тоне.
"Её" - это кого?
>Я категорически против того, чтобы в дискуссиях на этом сайте использовали мое имя, фамилию - тем более, я категорически против того, чтобы мои реальные ФИО искажали.
Хорошо, Жув. Я прошу прощения за использование Ваших реальных имени и фамилии. Мои особые извинения - за ошибку в Вашем имени; я её уже исправил. Это не повторится. Но то, что в реале Вы дтн и профессор - я не смогу заставить себя забыть. :-(
Кстати, спешу представиться: Пустынский Владислав-Вениамин Фридрихович. Астрофизик. Сотрудник Таллинского Технического Университета и Тартуской Обсерватории. Можете обращаться ко мне, как угодно - можно по нику 7.40, можно по имени-отчеству, можно просто как к Владу. Я нисколько не стесняюсь, не стыжусь за написанное мною и не чувствую себя обиженным, если кто-то сошлётся на меня лично, а не на 7.40.
>Тем менее это позволено тем, кто на данном сайте НЕ ЗАРЕГЕСТРИРОВАН, и пишет АНОНИМНО.
>Эти плевки из темноты я считаю проявлением самых низких черт характера. Я не связан никакими правилами по отношению тех, кто так себя ведет, я удалял и буду удалять такие посты.
Я вышел в свет, Жув! ;-)
А ТЕПЕРЬ ПРОЧТИТЕ КОММЕТАРИЙ НОМЕР 45. (после моего комметария номер 44)
АВТОР, АСТРОФИЗИК, ПРИЗНАЕТ СВОЮ ОШИБКУ В ГЕОМЕТРИИ.
ТОЛЬКО ДОКТОР НАУК НЕ БУДЕТ ДОЛГО ЯЗВИТЬ НА ТЕМУ, КАК ЖЕ ТАК, АСТРОФИЗИК - А НЕ ЗНАЕТ ГЕОМЕТРИЮ В РАМКАХ ШКОЛЬНОГО МАТЕРИАЛА.
Я ПРОСТО ДАЮ ЭТИ КОММЕНТАРИИ И ВСЁ.
ДАЛЕЕ СУДИТЕ САМИ
45. 7.40 2006/03/13 18:23 [ответить]
> > 44.Жув Д Арк
>> > 43.7.40
>
>>Подлог имеет место, Жув. Может, Вы не виноваты. Тогда прошу прощения. Но подлог имеет место. Это факт.
>Подлога не было.
>Подлог - сознательное деяние.
>Никакого сознательного деяния не было.
>Кстати, исходная фотография какой была, такой и осталась.
Хорошо. Это было бессознательное деяние, а не подлог. Случайная ошибка. Ещё раз прошу прощения. Тем не менее, точки у Вас оказались разными - Вы хоть с этим не спорите? ;-)
...
>Прочтите еще раз то, что я написал.
>ПРИ ЧЕМ ТУТ НАКЛОН ТЕНИ?
>РЕЧЬ ИДЕТ О ЛИНИЯХ, СОЕДИНЯЮЩИХ ВЕРШИНЫ ПИРАМИД И ТЕНИ ЭТИХ ВЕРШИН,
>Это - две точки. Одна точка - ярко выраженная точка объекта, вторая точка - точка пересечения поверхности и линии, проходящей через бесконечно удаленный точечный источник, и эту первую точку. ПОЭТОМУ ЛЮБАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, пересекающая эту линию, может задать эту линию, а эта линия - "луч" от солнца.
>В границах фиксированного пейзажа все лучи Солнца реально параллельны, следовательно, на картине они сходятся в одну точку.
Всё, Вы правы, я зарапортовался. Забыл, о каком конкретно построении идёт речь. Моя вина. Прошу прощения. Указанные линии действительно параллельны и действительно должны были бы пересекаться в точке, если бы их положение удалось найти достаточно точно и если бы объектив не вносил искажений. Всё верно. В т. ч. и на снимке с пирамидами.
>Если у вас все же они получатся параллельными, признайте свою неправоту.
>АМИНЬ
Признаю. Зарапортовался. Думал, речь идёт о параллельности теней.
>>На скептике.нет достаточно подробно показано, что тени, падающие на неровную поверхность, не параллельны. Вы этого не смогли понять даже после объяснений. Это проблема Вашего понимания основ школьной геометрии, а не НАСА.
>ЕЩЕ РАЗ ГОВОРЮ - вы не поняли, что речь идёт не о параллельности теней, а о параллельности линий, соединяющих ярко выраженные верхушки и тени от них.