На форумах и (да ни к ночи будет она помянута) в блогосфере трансгуманистической направленности, с некоторой (не)периодичностью обсуждается возможность широкой пропаганды трансгуманизма, пропаганды родственных трансгуманизму направлений и связанные с такой пропагандой проблемы. Выражается удивление активным неприятием трансгуманизма. Удивление так называемым смертническим мировоззрением, имеющим чрезвычайно широкое распространение и практически инстинктивно проявляемым непричастными к трангуманизму людьми, впервые столкнувшимися с подобными идеями.
Удивляться нечему: обычный, средний человек, действительно не осознаёт своей смертности и, одновременно, слишком погружён в неё. - Здесь нет противоречия: Осмысление собсвенной смертности, в достаточно раннем возрасте изгоняется из сознания и скрывается глубоко в подсознании. Оно, несомненно сохраняет своё влияние но, теперь, это влияние уже косвенное, опосредованное. Подобно омерзительной мумии; замотанное бактерицидными бинтами культуры, социальных ролей и ритуалов. Это - совершенно нормально. Нормально - поскольку общепринято и общепризнанно. Смертничество - норма. Трансгуманизм - отклонение.
- Так ли?
- Разберёмся.
В раннем детстве, человек осознаёт что он смертен, переживает шок этого осознания и, успешно вытесняет осознанное в подсознание. Более того, вся система построенной человеком культуры, подразумевает и одобряет именно что вытеснение, но никак ни чёткое и явное, резидентное осознание своей смертности. Тем более, не одобряются открытые рассуждения об этом.
Можно сказать что смерть пронизает культуру - это будет верно. Но смерть нуждается в покровах - это ещё более верно. - Так не смейте срывать их с неё!
Итак. Первая оплеуха: трансгуманизм - не преодолённый детский страх перед смертью.
Однако, идём дальше.
У обычного человека, нормально социализированного и погружённого в бытовую ритуальность, создающего семью или строющего карьеру - трансгуманистичесих идей просто не может возникнуть. Встреча с такими идеями - вызовет нормальную, здоровую реакцию отторжения - экзистенциальную проблёвку.
Что хорошего может предложить трансгуманизм среднему человеку кроме плохого? - Да ничего. Трансгуманизм лишь напоминает этому человеку о его, этого самого человека, смертности; осознание коей, с таким трудом было запрятано в подвалы разума и выскоблено из повседневности. Это одно, уже, сводит почти что на нет возможность любой достаточно эффективной пропаганды.
Но, к сказанному, трансгуманизм сам по себе неэффективен как мем. Здесь нужно понять: людая успешно распространяющая идеология, распространяется не столько посредствам, сколько за счёт разума, подменяя разум собой.
Религии - предлагают человеку возможность эффективно снять бремя разума, превратиться в транслятор догм из прошлого в будущее. Коммунизм - предлагает слить отдельные личности в квазиразум коллектива (вспомните термин: классовое сознание - да это ведь коллективное бессознательное вывернутое наизнанку). Но трангуманизм - глубоко индивидуалистичен. Индивидуалистическое же мировоззрение, может распространяться лишь постольку, поскольку ему не мешают распространяться антииндивидуалистические идеологии. Таким образом
И добавим сразу третью - с неизбежностью следующую из двух уже приведёных: трансгуманизм - мировоззрение слабых.
Чем является нынешний трансгуманизм, как ни пустой накипью, образовавшейся на стыке исследований в области нанотехнологий, секвенирования геномов, генетической модификации и клонирования, исследования искусственного интеллекта, искусственной жизни и роботехники?
Перечисленные области отнюдь не являются вотчиной трансгуманизма, и тот поверхностный интерес, который проявляют к этим областям трансгуманисты, отнюдь не подразумевает ответного интереса к трансгуманизму. Трансгуманизм, просто паразитирует на простой сумме новаций.
Оплеуха четвёртая: трансгуманизм пуст.
Идём дальше.
Если трансгуманизм, начинается со сбоя при вытеснении осознания своей смертности (через которое каждый человек должен пройти в детстве), во что он разворачивается потом? Во что вообще может развернуться нечто, отклоняющееся от нормы уже в самом начале и в самой своей основе.
Можно выделить в трансгуманистических сообществах два типажа: те - для кого трансгуманизм юношеское увлечение, и те - для кого трансгуманизм действительно является устоявшимся мировоззрением.
Можно предполагать что первые, более или менее остро, но, переболеют трансгуманизмом и, со временем, отойдут от него. Будет ли это лишь ещё одним из ряда разочарований, вызванных взрослением? Тех - через которые с неизбежностью проходит каждый? Нет и нет. Взросление, отрицает одну, прежнюю норму, ради другой - новой. Трансгуманизм - отрицает любую норму. Вмешиваясь в столь интимную область, какой является осознание человеком своей смертности и в построение вокруг этого осознания кокона культуры - что является ключевым этапом социализации - трансгуманизм подрывает саму глубинную основу социума. Заражённый трансгуманизмом, вынужден будет ещё раз пройти через вытеснение из сознания, осознания своей смертности, которое, в нормальном случае, происходит в раннем детстве.
Что же касается действительных трансгуманистов, тех - для кого трансгуманизм отнюдь ни временое увлечение, ни способ протеста и ни дань моде. Трансгуманизм для этих людей - компенсация. Но от конкретики, я вежливо удержусь.
В целом же, картина такая: трансгуманизм, забавно балансирует на канате, между крайностями своеобразного трансрасизма юных прозелитов, поспешно отождествивших себя со следующей расой, и застарелыми комплексами резидентных трансгуманистов, вызывающих у большинства лёгкий страх, смешеный с брезгливостью. Какая из этих крайностей опаснее - сказать сложно, но любые попытки придать трансгуманизму некий вес в социуме - просто порвут канат.
Промежуточный вывод: трансгуманизм - это симптом. Имеющееся распространение трансгуманизма, свидетельствует о ослаблении иммунной системы текущего социума и самого социума.
Ну что? Господа трансгуманисты напряглись? Не нужно. Расслабьтесь. Да, трансгуманизм паталогичен. Но он и не может быть иным. Ведь нельзя рассуждать о бессмертии, оставаясь в границах культуры, построенной на неизбежной смерти своих носителей, что делает смерть необходимой для поддержания культуры. Нельзя рассуждать о нечеловеческих разумах, продолжая видеть в человеке меру всех вещей. Нельзя рассуждать о программах евгеники, терапевтического клонирования и генетической терапии, обожествляя свои самые примитивные импульсы. То есть, рассуждать, конечно же, можно, но только с заведомо известным выводом: что человек - венец природы, бессмертие - ненужно и прямо опасно, искусственный интеллект - обязательно выйдет из под контроля (!) и всех отзомбирует, евгеника или любое вмешательство в гены - суть фашизм и расизм...
Так что ж вы хотите? Трансгуманизм обречён на маргинальное положение. Ведь ни один устойцивый социум, не может позволить значительной части своих (со)участников - рассшатывать собственные устои. Позволяющий - не будет устойчив. В неустойчивом же социуме, трансгуманизм моментально будет походя уничтожен агресивными коллективистскими идеологиями. Единственный локус, более или менее подходящий трансгуманизму, - социум в начале своего упадка. Когда иммунная система уже ослабла, но и настоящая психическая зараза ещё не развернулась. Однако, даже в этот короткий период благоприятных условий, широкая пропаганда трансгуманизма бессмысленна. Хуже того, чем больше вы, господа трансгуманисты, будете в необходимости пропаганды упорствовать - тем жёстче будет сопротивление. Признав же маргинальность трансгуманизма, вы, по крайней мере, не рискуете оказаться жупелом.
Ох, рано расслабились. Напрягитесь ка снова.
Дело в том, что тансгуманизм упорно отказывается признавать свою маргинальность. Упорно выставляет себя респектабельным мировоззрением, всё глубже зарываясь в противоречиях. Трансгуманизм пытается выйти за пределы нормы, за пределы человеческого - не выходя за них. Противоречие уже в самом названии: транс... - выход за... гуманизм - мировоззрение провозглашающее человеческую личность высшей ценностью. Личность, это, несомненно, прекрасно. Но, не забываем, речь идёт о человеческой личности. Человек - смертен. Человеческая личность - личность смертного. Бессмертная личность - не может считаться человеческой. Но, ведь, достижение личного бессмертия - это Грааль трансгуманизма. Следовательно, человеческая личность не является для трансгуманистов высшей ценностью, раз они готовы заменить её нечеловеческой. Кроме того, не забываем что гуманизму чужд релятивизм: человеческая личность - высшая ценность.
- Относительно чего?
- Относительно всего. Здесь любой шаг в сторону - грех. И уже само название трансгуманизма - оксюморон, сочетание несочетаемого. Ведь трансгуманизм, считается продолжением гуманизма!
- Продолжение гуманизма? Но что это значит? Трансгуманизм расширяет понятие человека?
- Нет. В трансгуманизме вообще нет общепринятого, устоявшегося, чёткого определения что есть человек. В этом смысле, трансгуманизм действительно есть продолжение гуманизма, в том смысле, что, как и гуманизм, он отказывается дать определение человеку. Но если гуманизму это простительно, то трансгуманизм, провозглашающий не то выход за пределы, не то расширение пределов человека и человеческого - обязан чётко обозначить эти пределы.
Сейчас, на пороге появления искусственной жизни, искусственного разума, технологий клонирования человека или радикального продления жизни, претендуя на место в за- и постчеловеческом мире, трансгуманисты обязаны определить границы человеческого... Дело даже не в том, кого или что считать или не считать человеком (для этого, опять же, нужно определение человека). Дело в том - во что статус человека (или не человека) разворачивается.
Дело в том, что антропоцентризм, сначала на религиозной базе, затем - на гуманистической, смешал и крепко сцепил права разумного существа вообще, с права человека в частности. Ведь последние тридцать тысяч лет, человеку известен лишь один вид разумных существ - он сам. Есть люди и есть не люди. Первые - разумны. Вторые - нет. Нелюди - существа разумные, но не являющиеся людьми - сегодня неизвестны.
Разумное существо, это всегда человек. Двусмысленно, не правда ли? Какие можно сделать выводы: что к любому разумному существу, нужно относиться как к человеку? или - лишь к человеку следует относиться как к действительно разумному существу. Можно ли низвести клона до вещи? Должно ли разрушение носителя искусственного интеллекта считаться убийством? - Чётких ответов нет. Гуманисты в трогательном единстве с трансгуманистами рассуждают исключительно о обязанностях и необходимости контроля, зарание рассматривая любые гипотетические формы нелюдей, как нелояльные. Самое здесь смешное, что они таки правы! После такой первентивной вивисекции и профилактической кастрации рассчитывать на лояльность подвергнутых этим процедурам - просто глупо...
Впрочем, довольно. Какие можно сделать выводы? Трансгуманизм плох? - Да, но это и хорошо. Увы, он недостаточно плох, и вот это - действительно плохо.