Чёрный Прозаик о допустимой степени клиширования в лит. произведениях Љ2.
Как-то в одной экзистенциально-литературной перипетии, один маЛчик-выскочка, литературная выскочка, очень навязчиво и предвзято, предвзято ко своей литературной "одарённости", претенциозно, как это умеют исполнять только дилетанты, пытался навязать для рецензии свой литературный аборт, моему брату. Я в подобных мероприятиях никогда не участвую, скучно мне, если мне не скучно я эссе пишу, вот как сейчас. Брат прибегает иногда к моим услугам, в подобных обстоятельствах. Показал глазами, мол взгляни. Я взглянул, расставил мгновенно реперные точки, и мы долго ржали потом. Мы с ним живём обычную провинциальную экзистенцию, и развлечений у нас всегда минимум, потому я решил брата развлечь, ну и вас уважаемый читатель заодно. Нет, я не злой, но не стоит пытаться хамить моему соратнику по перу, правда не стоит.
Так вот, о предмете вопроса. "Этот великий мастер пера" сходу сотворил массу литературной ерунды. По-видимому его учителя, навязали ему мысль о том, что литературный "дьявол" скрывается в деталях, деталях произведения, распространённая ошибка. Почему? Да просто всё. Дьявол это достаточно высокая иерархия, в экзистенциальных мирах. Ну сами подумайте; - Князь Мира сего, Дьявол всегда скрывается в деталях, в деталях этого мира, того мира, где он Князь. В мире совокупности и единства, эта первоначальная разобщённость, которая ТАМ должна восприниматься как данность и необходимость всего лишь начального этапа пути трансмутации элементов изначальной, временной разобщённости в последующую совокупность ВСЕГО, выглядит как химера, как иллюзия, но с сохранением индивидуальности, вернее индивидуальностей как совокупности начального пути разобщённости и раздробленности, эманации ЦЕЛОГО в детали СЕБЯ. Понимаю, очень зазаборно, но думайте, так надо. Так вот ТАМ, в мире единства ВСЕГО, у неё, раздробленности, нет возможности скрываться в деталях, потому что ТАМ, она сразу становится определяема, ТАМ ложь и лицемерие невозможны, исходя из местных законов метафизики. Дьявол потому не сумеет укрыться в деталях ТАМ, так как, часть изначально материального, ТАМ, В СОВОКУПНОСТИ, он часть общей системы, и нужда скрываться автоматически нивелируется всё теми же местными законами, местной физики, которые для нас, отсюда, есть законы метафизики.
Возвращаюсь к литературе. Дьявол это всё-таки иерархия, и применительно к литературе, думаю его место для сокрытия себя, всё-таки в основной концепции литературного произведения, в его смысловом "скелете", а не в деталях его. Ну сами посудите, раз Князь, значит должен быть Трон, а всё остальное рядом. А в деталях всегда скрываются бесы, литературные бесы, умеющие закружить неопытного литератора в излишней детализации процесса повествования, и ещё, если прозаик не обладает способностью к построению концептуальных обоснований своего труда, то ему ничего не остаётся более, как погрузиться в обсуждение второстепенных деталей, а там, в деталях, его поджидают бесы, литературные бесы, которым всегда скучно, здесь всем скучно, экзистенция однако. Вот они и начинают развлекать себя издеваясь над автором этой литературной абортации.
Теперь совсем к предмету. Не зная изначально о чём же он будет пИсать, автор, сходу решил заострить всё своё внимание на том, как некий его персонаж снимает рюкзак. Зачем вообще необходима концентрация внимания читателя на этой литературной требухе? Сложилось стойкое впечатление о том, что герой произведения просто упивается процессом одевания-снятия своего рюкзака, возникает даже подозрение в нездоровом фетишизме, что он и правда способен довести себя до оргазма, сниманием с себя рюкзака, а это уже онанизм чистой воды. Странный, литературный онанизм. Но онанизм, даже литературный, дело сугубо индивидуальное, и посвящать в его детали читателя я думаю незачем.
Прежде чем взять в руки перо, определитесь о чём вы будете и намерены писать, какова ваша степень осведомлённости о предмете исследования.
Как-то нас с братом попытались обвинить в том, что мы не уважаем своего читателя, так как в наших текстах присутствуют ошибки. А у кого их нет??? Вы что правда такие смешные??? Я много какого литературного материала пропустил через свой мозг. Ошибки встречаются даже в текстах тех книг, издательством которых занимались уважаемые книгоиздательства, так что не надо понтоваться так. Конечно есть ещё наборщики, и всю вину за ошибки можно свалить на них, но сие недоказуемо. Но редакторы думаю тоже ошибаются, но прозаики почему-то никогда публично им этого не предъявляют, потому как жалеют последних, ведь редактор, обычно, это грамотный, несостоявшийся прозаик.