на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2026 г. по делу No 33-23805/2026
1. Суть дела и сущность обжалуемых судебных актов
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2026 г. исковые требования Абрамовой Т.Е. к ООО "Метрополис Групп" о защите прав потребителя удовлетворены частично: взыскан ущерб - 165 453,21 руб., неустойка - 165 453,21 руб., штраф - 82 717,50 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы - 178 000 руб., расходы за ремонт багетов и крыши - 56 500 руб., расходы на материалы - 4 592,25 руб. В удовлетворении требований об обязании застройщика устранить строительные недостатки, обращении решения к немедленному исполнению, продлении гарантийного срока, предоставлении равноценного жилого помещения и взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора, - отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2026 г. (мотивированное изготовлено 13 августа 2026 г.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассатор считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
2. Первое основание к отмене: существенное нарушение норм материального права - незаконный отказ обязать застройщика устранить строительный недостаток (причину затопления) и отождествление двух различных правовых требований**
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала в обжалуемом апелляционном определении:
"Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права: либо требовать безвозмездного устранения недостатков, либо требовать возмещения расходов на их устранение, либо требовать соразмерное уменьшение цены. Суд удовлетворил требования Абрамовой Т.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков, которые по своей природе является мерой ответственности за нарушение качества, а повторное удовлетворение требования в натуре повлечет неосновательное обогащение истца ввиду двойной ответственности застройщика".
Этот вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Во-первых, требование истца о взыскании 165 453,21 руб. - это требование о возмещении убытков (стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой затоплениями), заявленное на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"**. Требование об обязании застройщика устранить строительный недостаток (некачественное примыкание кладки наружной торцевой стены к перекрытию) - это требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства** по **п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214.
Это разные по правовой природе требования: первое направлено на восстановление имущественного положения истца (возмещение вреда, причинённого дефектом - последствий затопления), второе - на устранение самого дефекта (причины затопления). Взыскание убытков не устраняет строительный недостаток и не исключает возможности его повторного проявления.
Во-вторых, в силу п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"** уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. No 17** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
"Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона)"*.
Таким образом, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта (убытков от затопления) не освобождает застройщика от обязанности устранить сам строительный недостаток - причину затопления. Ссылка суда на "неосновательное обогащение" и "двойную ответственность" основана на ошибочном отождествлении убытков с возмещением расходов по п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214.
В-третьих, вывод суда о том, что потребитель "выбрал" возмещение расходов и тем самым утратил право на устранение недостатка, противоречит материалам дела. Истцом были заявлены **оба требования одновременно**: и об обязании устранить строительный недостаток (причину), и о взыскании стоимости восстановительного ремонта (убытков - последствий). Истец не отказывался от требования об устранении недостатка. В силу **ст. 309, 310 ГК РФ** обязательства исполняются надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Застройщик принял на себя обязательство передать объект, качество которого соответствует требованиям (**ч. 1 ст. 7 ФЗ-214**). Обязанность устранить строительный недостаток сохраняется до его фактического устранения.
---
3. Второе основание к отмене: внутреннее противоречие в мотивировке апелляционного определения - нарушение требований ст. 198 ГПК РФ**
Апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.
В одном абзаце определения суд указывает:
"Принимая во внимание согласие представителя ответчика с требованиями истца в части устранения строительных недостатков (неправильное примыкание кладки к перекрытию) суд обоснованно удовлетворил требования Абрамовой Т.Е. в указанной части. Судебная коллегия с указанным соглашается"*.
Несколькими абзацами ниже тот же суд указывает:
"Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры судом апелляционной инстанции отклоняются..."
Таким образом, в одной части определения суд признаёт удовлетворение требования об устранении недостатков **обоснованным**, а в другой - **отклоняет** то же самое требование. Эти выводы взаимно исключают друг друга, что является существенным нарушением норм процессуального права - **ст. 198 ГПК РФ**, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Противоречивые выводы не позволяют установить, какое именно решение по требованию об устранении недостатков принято судом.
---
**4. Третье основание к отмене: существенное нарушение норм материального права - неправильный расчёт неустойки (ч. 8 ст. 7 ФЗ-214)**
В соответствии с **ч. 8 ст. 7 ФЗ-214** неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Однако та же норма содержит специальное правило:
> *"Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) **непригодным для проживания**, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, **рассчитывается от цены договора**"*.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы No 786СТЭ от 12 ноября 2025 г., признанному судом **относимым, допустимым и достоверным доказательством**:
> *"Выявленные недостатки по состоянию на момент проведения исследования приводят к **непригодности квартиры для эксплуатации**"*.
Признав заключение экспертизы достоверным и положив его в основу решения, суд одновременно **проигнорировал** вывод экспертов о непригодности квартиры. Неустойка была рассчитана от стоимости ремонта - 165 453,21 руб., а не от цены договора - **3 710 740 руб.**, как того требует ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 при непригодности для проживания.
Суд сослался на то, что *"заключение о признании квартиры непригодной для жилья, истцом не представлено"*. Однако этот вывод противоречит собственной оценке судом экспертного заключения: эксперт уже сделал вывод о непригодности квартиры, и суд признал это заключение **достоверным**. Требовать от истца отдельного "заключения о признании квартиры непригодной" при наличии признанного судом достоверным экспертного вывода о том же самом - значит перелагать на истца обязанность, уже исполненную посредством судебной экспертизы.
Применённое судом ограничение *"но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков"* относится только к общему правилу расчёта неустойки для граждан (ч. 8 ст. 7 ФЗ-214, абзац второй), и **не применяется** в случае непригодности для проживания, где расчёт производится от цены договора без такого ограничения.
---
**5. Четвёртое основание к отмене: существенное нарушение норм материального права - неправильный расчёт потребительского штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей")**
В соответствии с **п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в пользу потребителя взыскивается штраф в размере **пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя**, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно **п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. No 17**:
> *"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду"*.
Штраф рассчитывается от **общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя**, включающей все удовлетворённые требования имущественного и неимущественного характера.
Судебные расходы (178 000 руб.) в базу расчёта штрафа не входят, поскольку являются процессуальными издержками, а не требованиями потребителя, вытекающими из нарушения его прав.
Штраф должен был составить **50% от 416 998,67 руб. = 208 499,34 руб.**
Однако суд рассчитал штраф в размере **82 717,50 руб.**, что составляет 50% лишь от суммы ущерба (165 453,21 руб.), то есть **исключил из базы расчёта неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на ремонт багетов и крыши, расходы на материалы**.
В обжалуемом апелляционном определении суд указал:
> *"В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ... исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд счел обоснованным взыскание штрафа в размере 82 717,50 руб."*.
Этот вывод является существенным нарушением норм материального права. Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не поставлен законом в зависимость от усмотрения суда - суд обязан взыскать **50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя**. Ссылка суда на "конкретные обстоятельства дела", "соразмерность" и "длительность" не основана на законе и не может служить основанием для уменьшения размера штрафа, установленного императивной нормой.
Довод суда о "штрафном характере санкции" и "соразмерности меры ответственности" фактически подменяет императивное требование закона субъективным усмотрением суда, что противоречит прямому предписанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Верховного Суда РФ.
---
**6. Пятое основание к отмене: существенное нарушение норм материального права - несоразмерная компенсация морального вреда**
Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждённые материалами дела:
- длительное (более 5 лет, с октября 2021 г.) проживание в затапливаемой квартире;
- сырость, плесень, угроза здоровью;
- смерть близких от стресса, вызванного затоплениями;
- постоянные оскорбления со стороны представителей застройщика, приписывание истцу несуществующих психиатрических диагнозов;
- невозможность полноценно использовать жилое помещение;
- бесполезный ремонт квартиры в поисках протечек в течение полугода.
При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в размере **25 000 руб.** является явно несоразмерным характеру и длительности причинённых нравственных и физических страданий.
В соответствии с **ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"** моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда **при наличии его вины**. Размер компенсации определяется судом и **не зависит от размера имущественного вреда**, подлежащего возмещению.
Согласно **п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. No 17**, при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать **степень и характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий**, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации, существенно не соответствующий характеру и длительности нарушений, нарушает право потребителя на соразмерную компенсацию морального вреда.
---
**7. Шестое основание к отмене: нарушение норм процессуального права - неразрешение судом заявленных требований (ст. 196, 198 ГПК РФ)**
**7.1. Требование о продлении гарантийного срока.**
Истцом было заявлено требование о продлении гарантийного срока на объект долевого строительства до даты фактического устранения выявленных недостатков. В обжалуемом апелляционном определении суд привёл норму **ч. 2 ст. 471 ГК РФ**, однако **не разрешил данное требование по существу**: не указал, удовлетворено оно или отклонено, не привёл мотивов, по которым оно отвергается (в случае отклонения). Это нарушение **ст. 196 ГПК РФ** (суд обязан разрешить дело по существу и вынести решение по каждому заявленному требованию) и **ст. 198 ГПК РФ** (мотивировочная часть должна содержать доводы, по которым суд отвергает те или иные требования).
**7.2. Требование о предоставлении равноценного жилого помещения.**
Истцом было заявлено требование об обязании застройщика предоставить равноценное жилое помещение до даты устранения строительных недостатков. Апелляционное определение **не содержит правовой оценки** данного требования: оно не упомянуто в резолютивной части и не получило оценки в мотивировочной. Признав квартиру непригодной для эксплуатации (через признание достоверным экспертного заключения), суд не разрешил требование, связанное с обеспечением истца пригодным жильём на период устранения недостатков.
---
**8. Седьмое основание к отмене: существенное нарушение норм процессуального права - необоснованный отказ в обращении решения к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ)**
В соответствии со **ст. 212 ГПК РФ** суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд указал, что *"особых обстоятельств, в силу которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, районным судом не установлено"*.
Однако материалами дела установлено:
- квартира затапливается с октября 2021 г. - более **4 лет** на момент рассмотрения дела;
- согласно заключению судебной экспертизы, признанному достоверным, выявленные недостатки **приводят к непригодности квартиры для эксплуатации**;
- застройщик в течение гарантийного срока не устранил дефект, являющийся причиной затоплений;
- после временной герметизации (февраль 2024 г.) заливы возобновились через несколько месяцев вследствие подвижности багета, устранимой только путём строительного ремонта фасада.
Сама совокупность этих обстоятельств и есть *"особые обстоятельства"* по смыслу ст. 212 ГПК РФ: квартира непрерывно разрушается, замедление исполнения решения ведёт к дальнейшему ухудшению состояния имущества и здоровья истца. Отказ суда от немедленного исполнения при таких обстоятельствах не основан на материалах дела.
---
9. Восьмое основание к отмене: избирательная оценка заключения судебной экспертизы (ст. 67 ГПК РФ)
Суд признал заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз No 1" от 12 ноября 2025 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством**. Однако суд использовал выводы экспертизы избирательно:
- принял вывод о стоимости восстановительного ремонта (165 453,21 руб.) - как основание для взыскания убытков и расчёта неустойки;
- проигнорировал вывод о том, что выявленные недостатки *"приводят к непригодности квартиры для эксплуатации", - что должно было повлечь расчёт неустойки от цены договора (ч. 8 ст. 7 ФЗ-214);
- принял вывод о причине затопления (некачественное примыкание кладки к перекрытию) - но отказался обязать застройщика устранить эту причину.
Избирательная оценка доказательства, признанного судом достоверным, нарушает **ст. 67 ГПК РФ**, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на **всестороннем, полном, объективном и непосредственном** исследовании имеющихся в деле доказательств. Признав доказательство достоверным, суд не вправе учитывать одну часть выводов и игнорировать другую без мотивировки.
---
Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7 ГПК РФ, прошу Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции:
1.Кассационную жалобу - удовлетворить.
2. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2026 г. по делу No 2-120/2026 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2026 г. по делу No 33-23805/2026 - отменить.
3.Принять по делу новое судебное решение, которым:
- обязать ООО "Метрополис Групп" безвозмездно устранить строительный недостаток - некачественное примыкание кладки наружной торцевой стены жилого дома к перекрытию (причину затопления квартиры No 98) - в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу, путём замены утепления и отделки фасада торцевой стены в зоне расположения квартиры истца и ремонта шва примыкания наружной торцевой стены к плите перекрытия;
- обратить решение к немедленному исполнению** в части обязания застройщика устранить строительный недостаток;
- взыскатьс ООО "Метрополис Групп" в пользу Абрамовой Т.Е. неустойку по ч. 8 ст. 7 ФЗ-214, рассчитанную от **цены договора** (3 710 740 руб.), с применением двойного размера как для гражданина-потребителя, без ограничения размером стоимости расходов на устранение недостатков;
- взыскать с ООО "Метрополис Групп" в пользу Абрамовой Т.Е. потребительский штраф в размере **50% от общей суммы, присуждённой в пользу потребителя**, включая ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на ремонт багетов и крыши, расходы на материалы - в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- взыскать компенсацию морального вреда в размере, соразмерном характеру и длительности причинённых нравственных и физических страданий;
- разрешить по существу требования о продлении гарантийного срока на объект долевого строительства до даты фактического устранения выявленных недостатков и о предоставлении равноценного жилого помещения до даты устранения строительных недостатков.
---
Приложения:
1. Копия кассационной жалобы - 2 экз. (для ответчика).
2. Копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2026 г.
3. Копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2026 г. по делу No 33-23805/2026.
---
Кассатор _____________________ /Абрамова Т.Е./
"___" __________ 2026 г.
P.S. Написала кассационную жалобу, разместила для всеобщего обозрения, чтобы не было вопросов, пока ещё не отправила.