Аннотация: Анализ трилогии "Дикий мир Будущего". Специально к 25-главию Сварога.
Где медведи?
Анализ трилогии "Дикий мир будущего"
Да, именно так называется мой специальный проект, приуроченный к 25-главию собственного "Сварога". Что хочется сказать - в анализе читатель наверняка увидит некоторую, мягко говоря, "нелюбовь" к творчеству авторов "ДМБ". Но с лёгкостью поймёт ,в чём дело.
Итак, первая часть трилогии - "Ледяной мир". Европейская тундра. Вот тут и напрашивается основной вопрос трилогии - где медведи? Дело в том, что по чисто субъективному мнению автора в тундре Берингийского типа должен существовать медведь/экологический аналог последнего(например, берл из "Путешествия в неоцен"). Но нет - комментатор спокойным голосом сообщает: " все они вымерли"(медведи, волки, лисы). То, что в скобках - анекдот из анекдотов... Наверное, почище, чем работы Харуна Яхьи(опять же рекомендую посмотреть сайт "Путешествия в неоцен" - там есть статьи, критикующие этого турецкого писателя). Нет, я понимаю схему вымирания медведей и волков(по крайней мере - северных видов), но лисы? Какая-то мания у авторов. Ладно , оставим недостающие экологические ниши и очень странно вымирающие виды... Рассмотрим здешних животных.
Итак, шаграт - потомок сурка. Претензий нет. Тут лучше обратиться к Павлу Волкову - он назовёт недостатки.
Дальше... снегозверь - потомок росомахи(!). От росомах выгоднее вывести того же берла из неоцена. Поразила атака - столь решительная для саблезуба... Такой мощный укус... Странно всё это для существа, которое является саблезубым. Ещё и выжидание, пока добыча умрёт. Это как же понимать? Уважаемые создатели "ДМБ", посмотрите, пожалуйста, фильм National Geographic "Доисторические хищники: Смилодон", а затем делайте своего "снегозверя".
Идём дальше.. Китовая олуша. Претензий нет.
Средиземноморская низменность. Скрофа. И это - потомки кабанов?! Единственные на Земле?! Кошмар... Авторы определённо одержимы манией уничтожения прогрессивных существ. По логике, кабаны должны были дать куда больше видов, чем показано в фильме. А к самой скрофе претензий нет.
Каррон. Идеальный зверь. Претензий нет, кроме одной, на которую указывал П.Волков - происхождения.
Криптилия. Претензий нет.
Саванны(степи?) Южной Америки Каракиллер. По информации с офицального сайта - аналоги рапторов, о чём фильм деловито умолчал.
Спиногром. Нет, это вообще нереально(см. П.Волкова). Уважаемые авторы, это ж как понимать? Насколько я понимаю, пластины спиногрома сделаны из того же материала, что и рог носорога - из сросшейся шерсти. А значит при пожаре спиногром сгорит, а не выживет в огне. Дальше мне "понравилась" сцена, где каракиллер пытается убить спиногрома. Если б каракиллер был так умён для охоты стаей, то вполне бы мог догадаться, что лучше ударить по голове - она ведь не бронированная.
Бабукари. Нет, ловушки из веток.... Для такой ловушки надо быть на уровне шимпанзе, не меньше (Привет из "Человек после Человека")! А что это значит? Правильно, новая цивилизация...
Североамериканские пустыни. Спиногром. Один вопрос - КАК спиногром своими пластинами может повредить смертоноса? Врезаться со всей скорости? Так и я пробью ту перепонку. Эффективней и внушительней было бы иметь рога или рогоподобные выросты.
Смертонос. Претензий нет.
Итак, спинки. Суровые условия действительно могли загнать спинок под землю - претензий нет.
Парниковый мир. Мелководные моря. По животным экосистемы.
Фантом + плавунец. Фантом - претензий особо нет, ну а говорить о том, что раз такого не было, то и не будет - это банально.
Плавунец - добыча. Но странно - если в плавунце так много аммиака, то как фантом ест детёнышей? Единственное, что могло бы спасти авторов - так это объяснить, что аммиак накапливается в течение жизни.
О водорослях я молчу.
Болота.
Торатон. Претензия одна - консервативность черепах. Если подтвердится информация, что ящерицы живы - концепцию неозавропод придётся менять. Ну и ещё - у черепах очень толстые яйца, детёныш может просто не пробиться. Уж лучше из ящериц.
Болотус. Претензия одна - как преодолеет пресную воду?
Искрыба. Потомок электрических сомов. Претензий нет.
Плато. О реалистичности самой экосистемы см. у П.Волкова и Д. Каминяра. Я обращусь к одной детали - последнему млекопитающему: поглю. Первый вопрос при словосочетании "последнее млекопитающее" встаёт однозначно. Какого, извиняюсь, чёрта? Если у вас смертоносы выжили, то почему не выжили их(возможные) потомки? Потому что потепление? Не верю. В конце перми убило 90% видов, тем не менее, ни один класс позвоночных не исчез. Так почему млекопитающие исчезают? Потому что авторам так захотелось? Скорее всего.
Антарктида. Нет, это нечто. Птицы-опылители, которые ещё и газировкой ядовитой жидкостью плюются? Но почему им бы не эволюционировать в таких хищников, как соколоза(кстати, в фильме - ни слова о происхождении, я думал, что это аналог меганевры...) , вместо того, чтобы терпеть унижение от всяких там жучков-паучков.. Но сценаристы решили по-своему.
Осторожно, сейчас рванёт! И в конце концов падает метеорит. В результате чего из позвоночных выживают:
1. Рыбы:
1.1. Флиши, потомки никто-не знает-кого.
1.2. Акулы.
И всё!
"Новый мир" Нет , они одержимы, что-ли?! Сначала амфибии, затем сразу 3 - рептилии, млекопитающие и птицы! Даже Д. Диксон, наверное, не дошёл бы до ТАКОГО. Испортили человеку и так плохую репутацию.Но отвлечёмся от бедного Буратино-Диксона...
Океан. Итак, акулопаты. Стайные хищники. Общаются с помощью сигналов. Тут уместно привести одну цитатку: "И в наши дни есть чудовище, которое прошло сквозь миллионы лет без страха, без чувств, без жалости. Как будто Бог создал дьявола и дал ему ЧЕЛЮСТИ"(исходные выделения текста сохранены). Речь об акулах. То есть, если б они выжили, то определённо бы были одиночками. И ещё один нюанс - тогда бы мы не увидели радужных кальмаров-суперхищников. Были б аналоги мегалодона. Да и радужные кальмары... поражают. Пардон, если они за 400 с лишним млн лет не выработали таких узоров, то почему должны выработать за 200? То же вопрос. По поводу главенствующего хищника - уже было упомянуто.
Серебринцы. Что, рыбы вымерли на корню? Те же акулы(да и предки флишей - то же) спокойно могли бы в отсутствии остальных рыб занять даже нишу планктонофага(вспоминаем китовую акулу). И сделали бы это гораздо быстрее, чем рачки(а какая гарантия, что они выживут? Вспоминаем фораминифер).
Флиши. Снова здорово! Почему бы рыбам не занять нишу летающих животных в палеозое? Почему они должны занять её в, пардон, диксонозое? Из-за того, что птицы(по желанию авторов )вымерли? А с чего они должны вымереть(ага-ага... как и млекопитающие)?
Пустыни и черви. К червям вопросов нет - тут всё "чисто".
К другим - вопросы уже имеются.
Попрыгунчик. Улитки не породили таких видов за все свои 300 + млн лет существования, так почему должны за 200?
Террабиты. Претензий нет.
Растение-убийца, смертоносный бутылочник. Претензий нет.
Шмележук. А если не найдёт? В смысле, флиша не найдёт. Если самку не найдёт? 24 часа - слишком мало. Вот если б 15 дней... Если продолжительность жизни взрослой особи = 1 дню, то шмележук - мертворождённый.
Леса. Лесной флиш - потомок океанского визави. Претензий, собственно, к лесному у меня нет. Но если не появится океанский флиш, то не появится и лесной.
Мегакальмар и кальмоббон - см. Болотус.
К слизневику претензий нет.
Ссылки:
П.Волков "Очень Дикое Будущее":
http://www.sivatherium.h12.ru/future1.htm http://www.sivatherium.h12.ru/future2.htm Д. Каминяр:
http://zhurnal.lib.ru/k/kaminjar_d_g/doc12b.shtml