Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения.
(Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг")
Необходимое предисловие.
В Глава VII "Дело Петрово" г-н Кагарлицкий про между прочим раскритиковал работу Карла Маркса 'Разоблачения дипломатической истории XVIII века'. Я кстати рекомендую почитать этот марксовский памфлет, он действительно доставляет - бородатый классик периодически занимался... эээ... мягко намекну - конспирологией.
"Радикальный публицист здесь явно подавляет в Марксе исследователя", - делает вывод Борис Юльевич. Чтож, я могу вернуть эти слова бумерангом самому автору! Вся глава о Петре и его реформам является подгонкой под заданный ответ.
ИМХО само собой.
-1-
Как все было на самом деле, или некоторые геополитические итоги правления Петра.
К моменту, когда мальчуган Петр стал царем (1682, на пару с братом и разумеется пока чисто формально), на границах России располагались три государства, с претензией на звание "Великие", или прибывавшие хотя бы в статусе "региональной державы" - Османская империя, Польша и Швеция. Сформулируем так: относительно нас эти три страны были или примерно равны по силам Москве, или даже превосходили Русь. Мы регулярно с ними воевали, с переменным успехом прямо скажем. Итогом правления Петра стал простой, как апельсин факт - все три суперпротивника... просто исчезли. Не физически, конечно, а просто потеряли приставку "супер". Превратившись из равных соперников если не в мальчиков для битья, то по крайней мере в достаточно удобных противников для русских войск.
Со Швецией понятно - разбитая русской армией Петра под Полтавой и добитая действиями русского флота на Балтике ("шведское озеро" БУГОГАШЕНЬКИ!) она навсегда утратила все шансы стать Великой Державой, хотя еще столетие "потрепыхалась". Османский каток остановили поляки и австрийцы под Веной (1683). При участие запорожских казаков (в количестве 150 душ) - нашим небратьям действительно есть чем гордиться в своей истории. Хотя какгбэ к этому очередному присвоениями укропитеками чужой славы отнеслись сами запорожцы?.. Замнем.
Польша пережила ужас Северной войны и нашествие берсеркера Карла-XII плюс наложился внутренний упадок, и оч. быстро Речь Посполитая превратилась в "младшего партнера" России, продолжала загнивать на корню еще 70 лет, и уже скоро закончила свою историю в первый раз - в ходе все того жеж 18-го столетия.
Причины краха ВеликоШвеции понятны; "широко шагаешь - штаны порвешь", - говорит народная мудрость. А вот что касается двух других держав, то это готовая альтернативКа на тему "У Страны N нашелся Гений-Модернизатор, а вот сусидям с такой великой личностью не повезло, и как итог...".
ВАЖНО. Это мой прямой ответ на вопрос "Кто для нас Петр?".
-2-
Теперь разберем некоторые конкретные моменты из крео Бориса Юльевича
1) Именно сочетание культурного изоляционизма с растущей интеграцией в формирующуюся мировую экономическую систему объясняет противоречивое, невротическое, почти шизофреническое состояние, в котором находились правящие круги Москвы к моменту воцарения Петра Великого.
Ну если вы так говорите...
На самом деле, шизы не просматривается. Необходимость реформ понятна большинству Вертикали. Если ранее (особенно в художественной литературе и прочем кино) противостояние Петра и Софьи представляли как борьбу "нового против старого", то сегодня общепринятая точка зрения историков другая; в элите существовал консенсус: "реформы, как и заимствование западного опыта, необходимы!". Реформы и шли. Например, при старшем брате Петра Федоре (вот о ком нонешние интернет-"истореги" забывают наглушняк!) отменили такой пережиток системы управления как местничество.
Исключительный пассаж:
2)"Тем не менее, поддерживая стремление России к модернизации, всячески поощряя Петра I в его стремлении 'ногою твердой стать при море', английский и голландский торговый капитал, равно как и официальная дипломатия обеих стран, не проявляли особого восторга по поводу начала Северной войны между Россией и Швецией. Русская историческая традиция, в свою очередь, склонна видеть в этом типичное поведение 'коварного Альбиона', двуличие английской политики. Маркс видит такое же коварство, но уже в отношении Швеции. Формально англо-шведские отношения в годы Северной войны были дружественными, вплоть до 1719 года между двумя странами даже существовал договор о совместной обороне. 'И тем не менее, в течение почти всего этого периода мы видим Англию последовательно помогающей России и ведущей против Швеции войну с помощью тайных интриг, а порой и с помощью грубой силы, хотя договор никто не отменял, а войны не объявлял'"
Что сказать. Неправы в этом абзаце все! Совсем все! Вот уж не думал, что мне придется защищать честь гг. овоседов, но историческая правда важнее.
Вика негодует:
Карл XII неожиданно для противников получил поддержку от Великобритании и Голландии. 24 июля (4 августа) 1700 года его армия, поддерживаемая англо-голландской эскадрой под командованием адмирала Джорджа Рука, высадилась на остров Зеландию у Гумлебека (в 10 километрах севернее Копенгагена) и осадила столицу Дании Копенгаген.
Блестящая победа шведского викинга, правда слово "неожиданно" я бы убрал.
Это начало Северной войны.
А вот завершение (1720):
27 июля (7 августа) гребным русским флотом была одержана победа над парусным шведским флотом в сражении при Гренгаме. Шведский отряд (один 52-пушечный линейный корабль, 4 фрегата, несколько мелких судов, в бою не участвовавших) под прикрытием английской эскадры вышел в море чтобы перехватить и уничтожить русский гребной флот, занятый высадкой десантов. 61 русская скампавея и 29 лодок (в совокупности 52 пушки) под командованием генерала (не адмирала - специфика гребного флота) М. М. Голицына притворным отступлением заманили шведов в узкий пролив, после чего неожиданно бросились в атаку. При попытке развернуться 4 фрегата один за другим сели на мель и были взяты на абордаж после упорного 4-часового боя. Спастись удалось лишь линейному кораблю...
Но главное - англичане, на глазах у которых 4 фрегата, имевшие в совокупности 104 орудия, были пленены, а линейный корабль близок к пленению, воочию убедились в бесполезности своего парусного флота против шхерного русского...
Вскоре английская эскадра покинула Балтику.
Вот так-то!
3) "И Россия, и Польша вошли в мировую систему именно как поставщики дешевого сырья и продовольствия. Но именно потому, что, в конечном счете, эта роль не предполагала больших выгод, обе страны были обречены на жесточайшую борьбу между собой...
По существу, они боролись за одно и то же место в мировой системе...
Раздел Польши закрепил положение России в мироэкономике как ведущего поставщика дешевого сырья и зерна..."
В общем и целом, Кагарлицкий прав. Но у меня, как жителя Урала, есть коварный вопрос:
- А чугуний?
До Петра Русь импортировала металлы (а також оружие и проч. изделия из железа и др. металлов). Главным образом из... Швеции. Понятно, что когда началась война и импорт накрылся звездой, появились трудности. Отсюда и известная полумифическая история о переливании колоколов в пушки. Но уже к концу правления Петра, настроив - усилиями демидовых и татищевых - заводов по всей стране и особливо в нашенских краях, Россия стала экспортировать железо (полностью обеспечивая и свои потребности). Вытесняя шведов с этого рынка.
Да, чугуний - это не хай-тек. Но и не примитивное "зерно, древесина, пенька". Или нефть-газ, как сейчас.
О как!
-3-
Общие замечания и предложения
1. Периферийных империй не бывает!
Точнее бывают, так Османская империя в 18 веке превратилась в "больного человека Европы". Но это империи эпохи упадка или около того. Российская империя, построенная усилиями Петра и русского народа, находилась на взлете. А значит термин Кагарлицкого в отношении РИ времен начала неточен.
2. Я не даром вынес цитатку Энгельса в эпиграф. Русская армия, созданная Петром, почти столетие (до несчастного Аустерлица) выносила всех противников - шведов, турок, пруссаков, французов... Совпадение? Не думаю!
Значит существовал некий механизм развития производительных сил, который позволил русским получить современную армию?..
3. Про два народа - дно. Я многократно объяснял почему. Если вы не читали предыдущие мои гениальные скромные работы, то просто представьте рядом с гладко выбритым, одетым в западную одежду, в парике и со шпагой дворянином не забитого крепостного, с бородой и в лаптях, а например - священника. Или казака...
4. Почему в споре 19 века правы "западники", а не "славянофилы". И здесь я впервые готов согласиться с Борисом Юльевичем:
"В XIX веке историки-славянофилы яростно ругали Петра Великого за его реформы. Однако эта критика не смогла повлиять на доминирующее направление исторической мысли. И дело не только в очевидной внутренней противоречивости славянофильства, которое, яростно отрицая все западное, само по себе было в значительной мере продуктом западных, в первую очередь немецких идей - без влияния эстетики романтизма и философии Шеллинга славянофильство никогда бы не появилось на свет.
Важнее то, что, рассматривая поворот России к Западу исключительно с культурной точки зрения, славянофилы в качестве своего идеала видели Москву допетровскую, не сознавая, насколько московское царство было зависимо от Запада, а русская история XVI-XVII веков подготовила и сделала неизбежной петровскую реформу. В рамках того пути, по которому страна шла с 60-х годов XVI века, эта реформа была закономерна и даже спасительна. И ее относительный успех (по крайней мере, на культурно-политическом уровне) был предопределен именно предшествующими событиями. Это был не разрыв с прежней траекторией развития, а ее кульминация".
Если путь прорубая отцовским мечом...
Просто иронически дополню, что схоластический спор "западников и славянофилов" выиграли в оконцовке... революционеры-демократы! ☺
5. В верхушечной модернизации нет ничего "отсталого" или "постыдного". Все боле-менее великие страны делали это.
Разумеется, что отмена крепостного права или естественное развитие капитализма двинули Россию еще дальше по пути прогресса, но увы и ах - даже гениальным личностям не всегда удается перешагнуть границы общественного развития. В защиту Петра скажу лишь, что КП - это не специфическая черта России того времени, не ее "коренное отличие от Европы" по мнению каждого первого либера-идиота, а печальная реальность многих стран Европы той поры. Просто гляньте, когда КП отменяли в других ЕВРОПЕЙСКИХ странах:
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии - в 1807 году).
В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году
и т.д.
Можно предъявлять претензии к преемникам Петра, но это совсем другая история...
Ссылка на разбираемую главу творчества г.Кагарлицкого
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Хантингтон, "Столкновение цивилизаций":
https://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2498
Идентичность на уровне цивилизации будет становиться всё более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся:
Западная цивилизация.
Индуистская цивилизация.
Исламская цивилизация.