В очередной раз попытался понять систему, в рамках которой мыслят теософы. Нет, правда, должна же у них быть какая-то система? Ведь они же учат чему-то, читают лекции, пишут книги. На первый взгляд эта система у них есть. Есть учителя (Кумары), сошедшие в наш материальный мир, чтобы передать нам знания; есть труды, описывающие прошлое Земли и вселенной, населявшие нашу планету расы; есть даже попытки рассмотреть сквозь призму теософии христианство, другие религии, мифы, саги. В общем, система, в рамках которой они мыслят, у них вроде бы есть. При этом, если копнуть глубже, система не складывается (логика нарушается, авторы противоречат друг другу, понятия не стыкуются, некоторые выводы кажутся сильно натянутыми). Конечно, теософия не полноценная наука, а, скорее, оккультное учение, но если есть лекции, книги, попытки объяснить различные научные факты и явления, попытки синтезировать свою систему знаний на основе религий, мифов и истории, то и рассматривать теософию следует как науку. Эта наука может быть молодой, в ней может быть много не до конца проработанных мест, но в ней не должно быть серьёзных методологических ошибок, её аппарат должен быть выстроен именно в рамках научной логики, раз уж она берётся объяснять глобальные вопросы и трактовать научные знания. Если же теософия не является наукой, то теософские знания следует рассматривать сквозь призму других научных теорий, где они могут быть собраны в рамках нормальной научной системы. Дело в том, что наличие разрозненных фактов и знаний без объединяющей их системы нам почти ничего не даёт. Факты бывают эмпирические и научные. Научным факт становится, когда получает определённую трактовку в рамках какой-либо теории. Отличный пример, позволяющий проиллюстрировать этот тезис, привёл уважаемый мной историк А.И.Фурсов: солнце встаёт и садится, и это факт, но вот трактуется он совершенно по-разному в рамках гео- и гелиоцентрических моделей солнечной системы. Так вот нам и необходимо определиться с тем, стоит ли изучать теософию как науку и воспринимать её знания в рамках выстроенной ею системы, или следует изучать её знания, анализируя их с точки зрения других наук.
Научный аппарат теософии кажется мне непроработанным. Ну где описаны цели, методы, задачи, объекты изучения теософии? Да, большую часть научного аппарата теософии можно попытаться вывести из лекций и трудов её основоположников самостоятельно, но это должны были сделать создатели науки, а не я. Есть подозрение, что авторам это было не особенно-то и нужно, ведь гораздо интереснее выступать в роли гуру, нести в мир великие знания, чем заниматься всякими скучными вещами, в особенности если эти вещи разрушают все теоретические построения авторов. Создать серьёзную науку гораздо сложнее, чем просто смешать информацию из разных систем, приправить её щепоткой мистики и на её основе синтезировать на первый взгляд стройную теорию. Парапсихология во многом близка теософии, но среди парапсихологов есть масса серьёзных авторов, исповедующих научный подход, пытающихся объяснить и систематизировать всё, что на сегодняшний день можно объяснить и систематизировать, а те факты и знания, которые сегодня по причине недостаточного развития других наук (например, физики, дающей возможность парапсихологам доказать некоторые вещи при помощи приборов и экспериментов) объяснить невозможно, либо подтверждаются на практике другими специалистами, либо авторы указывают на отсутствие доказательств и предлагают или принять эту информацию на веру, или перепроверить полученные данные самостоятельно. Эти люди опираются в том числе на эмпирические методы (к методам теософии мы ещё вернёмся ниже), пытаются выстроить связи с другими науками, создать научный аппарат парапсихологии и работают именно в рамках научного подхода к знаниям. Теософы же в некотором смысле дискредитируют парапсихологию, поскольку работают примерно в той же области знаний, и порой сложно провести границу между теософами и парапсихологами. При этом работают теософы совершенно иначе, преследуют другие цели. Собственно, для понимающего человека разница между теософами и нормальными парапсихологами видна сразу, парапсихология — это всё же наука, ею занимаются в институтах, на эти исследования государства выделяют бюджет, парапсихологи имеют ряд наработанных практических методик, используют в своих исследованиях приборы, которые на практике подтверждают существования изучаемых объектов, а вот в теософии, как вы уже поняли, всё обстоит несколько иначе. Нет, Википедия будет и дальше утверждать, что парапсихология — это псевдонаука, но на самом деле всё давно доказано (в том числе с помощью приборов), доказано ясновидение, ряд парапсихологических экспериментов удалось повторить. Ниже я, пожалуй, расскажу одну историю, иллюстрирующую истинное отношение государств к наукам и псевдонаукам, а сейчас вернёмся к методологии теософии. Здесь, на мой взгляд, скрыты серьёзнейшие ошибки, мешающие теософии когда-либо превратиться в серьёзную науку.
Первая из них — проблема методологии. Дело в том, что теософы встраивают в свою систему знаний различные явления, глобальные понятия, религии, исторические события и факты, используя для этого различные, часто ошибочные методы познания действительности. Свои теории они строят на информации, полученной из источников, которые часто не заслуживают доверия. В результате в их теориях возникают ошибки, а далее, рассматривая, скажем, религии сквозь призму своих теорий, они создают огромное количество мусорной информации и продолжают плодить всё новые ошибки. О каких же методах науки теософии идёт речь? Ну ведь должны же быть у науки теософии, как у любой уважающей себя науки, свои методы? Правда, мне как-то в рамках трудов и лекций по теософии не встречался список методов этой науки, а потому, на основе изученного мной материала, я попытался самостоятельно суммировать эти методы: теоретические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция). Эти методы они используют как-то странно. Если проанализировать их труды, противоречий там будет масса, а значит, с логикой у них туго. Далее должны быть указаны эмпирические методы, но, кажется, в этой науке их нет. Теософия, как и парапсихология, использует ещё некоторые необычные методы изучения реальности. Правда, делают это теософы и парапсихологи по-разному. Здесь нужно сказать, что и среди парапсихологов встречаются недобросовестные люди, использующие эти методы так, как это описано ниже, но у теософов такой подход лёг в основу их учения, а среди парапсихологов подобное практикуется либо мошенниками, либо неграмотными специалистами. Так о каких же методах идёт речь? Часть информации теософы получают в результате медитаций, погружений, путешествий, в ходе которых они сами видят определённые вещи, либо им что-то показывают или рассказывают. В рамках западной науки такие вещи, конечно, не приветствуются, но, скажем, на востоке этот метод познания окружающего мира рассматривается наравне с логическим и даже в некотором смысле противопоставляется ему. И ничего плохого в этом методе нет, если, конечно, вы точно знаете, что вы видите, кто конкретно вам помогает (передаёт информацию, показывает что-либо и т.д.), прошли необходимую подготовку, а в идеале если добытые вами сведения ещё и подтверждены другими специалистами. У теософов всё, конечно же, проще. Каждый, кто получил какую-либо информацию из тонкого мира, подаёт её как истину в последней инстанции и, что самое интересное, — коллеги им верят! Далее теософы пытаются встроить полученную информацию в свои логические построения и здесь делают ещё несколько ошибок. Дело в том, что далеко не всё, что парапсихолог видит в своих медитациях, можно объяснить при помощи логики. Где-то приходится использовать язык образов и аллегорий, передавать информацию при помощи искусства и т.п. Часть увиденного невозможно объяснить просто потому, что у нас нет необходимой базы, понятийного аппарата. Представьте себе, что дикарь в рамках медитативного погружения увидел, скажем, самолёт. Как он опишет его соплеменникам, если в их словаре меньше тысячи слов, да и те примитивны? Да и сам дикарь много ли сможет понять, увидев современный самолёт? Ну хорошо, предположим, дикарь погрузился достаточно глубоко и смог узнать о самолёте всё (как летит, что внутри, из каких материалов сделан). Если проводить аналогии, наш дикарь после такого погружения стал просветлённым (правда, скорее всего он сойдёт с ума в процессе, но некоторых теософов подозревали в чём-то подобном, потому аналогия выбрана в целом верно). Так вот, в этом случае наш дикарь сможет рассказать о самолёте своему племени ещё меньше. Если, не понимая устройства самолёта, он его хоть летающей лодкой назовёт, то, зная всё о его устройстве, но обладая дикарским понятийным аппаратом, он нагородит такого, что мудрецы за тысячи лет не разгребут. Именно поэтому эти методы получения информации часто противопоставляют традиционным научным методам. Если уж авторы добыли информацию такого рода, с ней нужно обращаться иначе. Однако теософы пошли дальше. В период активного развития теософии в моде был спиритизм, и информацию. полученную таким образом, теософы также используют в своих построениях без каких-либо проверок. Нет, я не говорю, что спиритизм — это полная ересь. При должной подготовке с помощью этого метода можно получить некоторую информацию, но вот её качество будет сомнительным, отвечать вам могут очень разные существа, а ошибки будут стоить очень дорого. Я в своё время, за неимением других способов получить определённую информацию, принимал участие в одном таком сеансе. Кончилось всё крайне плохо для одного из участников. Виной тому была недостаточная подготовка и некоторые неучтённые факторы. В общем, этот метод я крайне не рекомендую использовать, даже если вам кажется, что другого выхода нет. При этом перед теософами этот вопрос, кажется, вообще не стоял. Блюдца крутили тогда в различных салонах как для развлечения или в мошеннических целях, так и для получения достаточно серьёзной информации. Собственно, так некоторых теософов в мошенники и записали, а проблема была, видимо, в том, что отвечали им не самые честные существа. В результате люди здесь виноваты лишь в том, что безоглядно верили этим существам, а не в том, что заставляли блюдце двигаться какими-либо недопустимыми средствами. Наука не должна принимать любую информацию без проверки, иначе она превратится в профанацию.
Есть в теософии ещё одна раздражающая меня проблема. В каждой науке должен быть терминологический аппарат. Теософы часто тянут в свои труды термины, относящиеся к другим наукам или областям знаний, дают некоторым терминам свою, не всегда понятную трактовку, не считают нужным ссылаться на первоисточники. Это сильно усложняет попытки нормального человека разобраться в их трудах и дискредитирует теософию. Если вы используете какой-либо термин, он должен иметь общепринятую трактовку или вы должны дать ему своё определение. Да, моим работам также порой не хватает глоссария, но если я использую какой-либо термин в другом значении, я даю ему определение в рамках той же статьи или отдельного материала в рамках Школы.
Считать наукой теософию с таким её подходом к знаниям и таким научным аппаратом я не могу. Изучать эти знания необходимо, но делать это нужно в рамках нормальных научных систем, вместо того чтобы тратить массу времени и сил на попытки понять логику теософов. Изучать их нужно, там есть вещи, которых вы, возможно, более нигде не найдёте, но только если у вас уже есть сформированная система знаний и вы можете рассмотреть всё, о чём они пишут, сквозь призму этих знаний. Если вы уверены, что способны отличить бред от истины, способны встроить факты в свою систему знаний, тогда вы сможете вынести из этих трудов немало полезного. Просто все факты, описанные в рамках теософии, вы должны воспринимать не как научные (встроенные в определённую теорию), а как эмпирические и встраивать их в свою систему знаний. Всю информацию, полученную из тонкого мира, вам придётся перепроверить или пропустить как недостоверную.
А теперь я расскажу обещанную историю, в которой мне довелось когда-то принять участие. Однажды я, будучи студентом, защищал курсовую. Проблема в том, что в нескольких разделах своей работы я коснулся торсионных полей. Отношение к этим полям и всему, что их касается, у официальной науки достаточно сложное. Так, Википедия обозначает эти поля как «гипотетические», а работы физиков в этом направлении как «псевдонаучные теории». Именно на это мне на защите работы и указал один из присутствующих там преподавателей (физик). Ответил ему даже не я, а заведующий кафедры, и сказал примерно следующее: «Не знаю, какие они там псевдонаучные, но у меня муж приборы, работающие на этих полях, для космоса уже лет двенадцать делает». Было это лет двадцать назад, а в Википедии всё осталось так же. Теперь поясню одну вещь: если приборы регулярно запускаются на орбиту Земли, они определённо не псевдонаучные. Каждый килограмм груза, запускаемого на орбиту, стоит очень дорого (цену не привожу, т.к. она зависит от многих факторов). В общем, псевдонаучные игрушки на орбиту Земли точно запускать никто не будет. При этом большинство населения будет читать Википедию и труды по классической физике, слушать «разоблачителей» псевдонаучных теорий и считать эти поля и всё, что с ними связано, ересью. Позже мне довелось не раз сталкиваться с этими полями, приборами и людьми, работающими с ними. Этот пример отлично иллюстрирует «псевдонаучность» парапсихологии. Спорить здесь можно долго, и всегда найдутся упоротые учёные, которых переубедить не удастся, но я считаю парапсихологию выросшей на основе древних традиций и знаний молодой наукой, у меня достаточно доказательств этому, и я не вижу смысла продолжать этот разговор. А вот теософия — это действительно псевдонаучное оккультное учение, маскирующееся под полноценную науку, о чём немало сказано выше.