Нетронутая, первозданная природа называется дикой - она и есть таковая.
То есть исконное в природе - дикое. Сама суть природы - дикость.
А дикость тождественна жестокости, взаимообусловлена с ней.
Вывод совсем не утешительный.
Ничего духовного (тем паче божественного) в природе нет.
Есть хищники и жертвы их.
Гомо сапиенсы - сами с трудом, болезненно длительно "в процессе эволюции" преодолевающие (в большинстве своём преодолевать не желающие) испокон укоренённую в них дикость - пытаются природу как-то цивилизировать и гуманизировать, но результаты не воодушевляют... хуже того, диссонируют с органической дикостью природы, противоречат ей, несовмещаются с ней.
Стоит ли удивляться всякоразным мерзостям живого мира, коли дикость есть нормальное его состояние...
ПОРОК ПРИРОДЫ
У природы нет категории этики, морали - и это удручает. Категорию сию внедряют (пытаются внедрить) в сознание восприимчивой части людей лучшие из людей - без особенного, впрочем, успеха. Процесс цивилизирования-гуманизирования очень длительный и ещё более болезненный. Но на прочую природу (живой мир) это никак не распространяется.
Кого-то насмешит сетование сие, но что же тут смешного?
Вывод об исконной брутальности живого верен. И жуток. Это коренной, кардинальный порок природы, нивелирующий её прекрасности.
При том что природы "как таковой", как некоей автономной, самостоятельной и уж тем более осознающей себя субстанции не существует вовсе (она, как говорится, не обладает субъектностью). Природой условно названа вся совокупность жизни, нисколько не зависимой от пресловутых "законов", не подлежащей чьему-либо (абстрактному) управлению. Вопреки нашим устоявшимся (отчасти и здесь религиозным) представлениям, природа никакая не инстанция, что-либо решающая и направляющая. Есть только стремящееся выжить и размножиться живое, постоянно истребляющее и потребляющее другое живое.
ОТВЕТА НЕ ОЖИДАЕТСЯ
Природа бессмысленно-жестока и неадекватна: яд какой-то медузы может убить десятки человек, даже микроскопическое количество сего вещества действует смертельно в течение нескольких минут... едва ли тут успеть с сывороткой.
Так вот, зачем полупрозрачному сгустку слизи, к тому же лишённому мозга, настолько сильный яд? Обороняться от хищных рыб - достаточно было бы сотой, если не тысячной доли той токсичности. И разве сколь-нибудь ценна экзистенция этого сгустка слизи, чтобы обладать столь чудовищной смертоносностью...
Или способные умертвить человека пауки и скорпионы - они охотятся на насекомых, для одоления коих хватило бы куда более скромного яда, так поди ж... Несоразмерность необъяснимая. Вопиющая.
Зачем?